《采用合理的论证方法》课件 2026-2027学年统编版高二语文选择性必修上册

活动三 采用合理的论证方法 统编版高中语文选择性必修上册-第四单元 逻辑 的 力量 认识论证和关注论证的隐含前提。 1、 认识和掌握合理的论证方法，在阅读和表达活动中体会逻辑的运用。 2、 了解驳论文的相关知识，尝试写驳论文。 3、 学习目标 2 论证，就是用某些论据去支持或反驳某个观点。 美国哲学家罗伯特·所罗门认为：“论证是指提出你自己的观点，给出你为什么接受它，以及别人为什么也应该接受它的理由。”（《大问题》） 论证的基本要素 （一）什么是论证 论 证 在逻辑中“论证”一词的意思是：用某些论据去支持或反驳某个观点。 （二）论证的基本要素 一个论证者所要表达的观点 论证方式 论题 讨论的话题 论点 论据 用来论证其论点的理由、根据。 论据对于论点的支持方式。 隐含的前提或假设 没有明说却暗示出来的前提。 写议论文的一个大招：虚拟论敌 论证方法 直接 关注论证前提，详叙推理过程。 间接 排除法 反证法 归谬法 在直接论证中，往往不会巨细无遗地呈现逻辑推理过程中的每一个环节，会出现部分前提的省略，这些省略的前提却往往又隐藏着理解论证的关键。 柯南道尔的《银色马》中，主人公福尔摩斯有这样一段话： 马厩中有一条狗，然而，尽管有人进来，并且把马牵走，它竟毫不吠叫，没有惊动睡在草料棚里两个看马房的人。显然，这位午夜来客是这条狗非常熟悉的人。 （一）直接论证：关注隐含前提 隐含前提 什么是隐含前提？ 隐含前提是句中没有明说，却暗示了的前提。通过对隐含部分的分析可以发现作者深层次的创作动机。 隐含前提的特点 ① 它们是隐藏的，没有被明确陈述出来。 ②它们被论证者认为是理所当然的。 ③它们也可能是假的。 隐含前提2： 论据2：草料棚的人没有惊醒 论据1：狗没有吠 论点：牵走马的人是狗熟悉的 隐含前提1： 狗叫了，就会惊醒草料棚的人 看到熟悉的人，狗不会叫 马厩中有一条狗，然而，尽管有人进来，并且把马牵走，它竟毫不吠叫，没有惊动睡在草料棚里两个看马房的人。显然，这位午夜来客是这条狗非常熟悉的人。 示例1： 常见论证形式： 举例论证 道理论证 比喻论证 对比论证 类比论证 常见论证方法： 例证法 引证法 喻证法 比较法 类比法 排除法 反证法 归谬法 直接论证 间接论证 逻辑论证方法 当直接论证有困难或者效果不好的时候，我们就会采用间接论证。 间接论证概说 适用情形：直接论证有困难，或者效果不佳。 三种方法： 方法 思路一句话 排除法 逐一否定其余可能，剩下的即是答案 反证法 设论点的反面为真，推出矛盾，反证论点之真 归谬法 先承认对方论断，由此推出荒谬，驳倒对方 共同特征：都不正面建立论点，而是绕道而行，最终仍落在原论点上。 记忆线索：排除法否定其余，反证法证其非假，归谬法推至荒谬。 排除法又叫淘汰法，如果一个题有若干个选项，而要证明其中某项正确，只要找出证据否定其他所有的选项就行了，这种方法就是大家熟悉的“排除法”。排除法实际上就是运用不相容选言推理的规则。 如鲁迅《拿来主义》的中心论点是“运用脑髓，放出眼光，自己来拿”，却偏偏从“闭关主义”说起，采用的就是排除法，其推理过程如下: 或者闭关，或者送去，或者等别人“送来”，或者自己去拿(当时没有其他选择)（大前提） 不能闭关，不能送去，不能等别人“送来”（小前提） 只有自己去拿（结论） （二）学会间接论证：①排除法 （二）学会间接论证：②反证法 先假设与某个论点相矛盾的观点成立，然后推出明显的错误或矛盾，从而间接地证明最初的论点。 假设 假设命题结论不成立。（即命题结论反面成立） 推理得出结论 与已知条件矛盾 与定理、定义、公理矛盾 假设不成立 所证命题成立 例1：赵老师一定学过德语。 如果赵老师没有学过德语，他就不可能在课堂上给大家讲《迷娘》的德语原文。可实际上他在课堂讲了，所以他一定学过德语。 例2：鲁迅的《祝福》中，故事一定发生在辛亥革命之后。 如果不是发生在辛亥革命之后，就不可能有“旧历”的说法，可是课文头一句就说“旧历的年底毕竟最像年底”。 （二）反证法 反证法就是先假设与某个论点相矛盾的观点成立，然后推出明显的错误或矛盾，从而间接证明最初的观点。其根据的是逻辑规律中的排中律。 例子： 王戎“道旁苦李”的故事。 李子是苦的。假如李子不是苦的（甜），生长在路边一定会被人摘光了。可现在道旁这棵李子树上挂满了果实，说明没人摘，李子一定是苦的。 归谬法是从某一观点推出明显的错误或矛盾，目的是证明这一观点本身的错误，常用于驳论。 主人向他解释∶"演奏的是流行歌曲。" 赫尔岑反问一句∶"流行的乐曲就是高尚的吗?" 主人听了很是吃惊∶"不高尚的东西怎么能够流行呢?” 赫尔岑是俄国著名的文学批评家。他有一次参加一个晚会，晚会上演奏的轻佻音乐使他非常厌烦，他不得不用手捂住耳朵。 赫尔岑笑着说∶ "那么，流行性感冒也是高尚的啦！” （二）学会间接论证：③归谬法 归谬法 定义：为了驳倒对方的论断，先假定它成立，由此推出荒谬的结论，从而确定该论断为假。 步骤（反驳 p）： 步骤 内容 ① 设 p 为真 ② 由 p 推出 q ③ q 显然荒谬 ④ 故 p 为假 示例（赫尔岑）：晚会上演奏的乐曲轻佻，主人解释说“演奏的是流行歌曲”。赫尔岑顺势一推——“那么，流行性感冒也是高尚的啦！”对方以“流行”为“高尚”的理由，其荒谬由推论自行暴露。 要点：归谬法不作正面批驳，只顺着对方的逻辑往下推，荒谬由推论自身显现。 赫乐岑 例3：夜缒而出，见秦伯，曰：“秦、晋围郑，郑既知亡矣。若亡郑而有益于君，敢以烦执事。越国以鄙远，君知其难也。焉用亡郑以陪邻？邻之厚，君之薄也。若舍郑以为东道主，行李之往来，共其乏困，君亦无所害。且君尝为晋君赐矣，许君焦、瑕，朝济而夕设版焉，君之所知也。夫晋，何厌之有？既东封郑，又欲肆其西封，若不阙秦，将焉取之？阙秦以利晋，唯君图之。”秦伯说，与郑人盟。 “越国以鄙远，君知其难也”、“邻之厚，君之薄也”、晋国“东封郑”必西“阙秦” 灭掉郑国实为“阙秦以利晋” “亡郑而有益于君”的观点是错误的 亡郑而有益于君（秦） （二）学会间接论证：③归谬法 推理论证的过程 反证法 vs 归谬法 比较维度 反证法 归谬法 目的 证明某一判断为真 证明某一判断为假 功能 用于论证 用于反驳（驳论） 结构 设反论题为真，推出矛盾，从而证明原论题真 设对方观点为真，推出荒谬结论，从而证明对方观点假 逻辑根据 排中律（不能同假） 充分条件假言推理的否定后件式 一句话区分：反证法是为了证明“你是对的”，归谬法是为了证明“你是错的”。 运用归谬法，对“教师在工作之余利用教育专业知识给自己的子女补课，违背了教育公平，应予禁止”这一观点进行批驳。要求：不超过40字。 如果教师教自己孩子算破坏公平，那医生给自己家人看病，岂不也该被禁止？ （先假设对方说法成立，类比推出荒谬结果，以此反驳原观点，符合归谬逻辑。） 1.认识“虚假论敌”的定义及意义 我 论敌 通过提出各种反对观点或者对自己不利的论据，从而让你的观点更经得起推敲。 在证明某个观点时，可以想象存在一个驳论者。 （三）在论证中引入“虚拟论敌”（学会写驳论文） 攻击类型 攻击方式 驳论点 对论点举出反例，或从论点推出错误 驳论据 质疑论据及隐含前提的可靠性 驳论证 指出论证中存在的逻辑问题 19 苏洵《六国论》的开篇： 六国破灭，非兵不利，战不善，弊在赂秦。赂秦而力亏，破灭之道也。 引入虚拟论敌： 或曰：六国互丧，率赂秦耶？ 回应虚拟论敌： 曰：不赂者以赂者丧，盖失强援，不能独完。 结论： 故曰：弊在赂秦也。 这就是先自己设问、再自己回答，主动应对质疑，让论证更加严密！ 例如：要求以“兼听则明”为论题写一篇议论文。 常规模式： ①论点：兼听则明 ②正面的例子：“齐王纳谏” ③反面的例子：“晁盖丧命” 分析：按照这样的提纲写下去，很容易写成“观点加例子”的模式，即使材料再丰富，逻辑上还是不够周密。 （三）在论证中引入“虚拟论敌”（学写驳论文） 示例： 论点：兼听则明。 正面的例子：“齐王纳谏”等。 反面的例子：“晁盖丧命”等。 审题——“黄金三问” ①这个说法能成立吗？为什么？（停下思考，学会质疑） ②有没有相反或例外的情况？（追求合理与完善思维，不是为了标新立异） ③如果成立，需要什么条件？（合理化，使逻辑严谨，表达准确） 有无漏洞？ 你的质疑： （1）“兼听”就一定“明”吗？ （2）有没有反例 （3）如果此论点成立，需要什么条件？ （三）在论证中引入“虚拟论敌”（学写驳论文） “兼听则明”——引入虚拟论敌的质疑 质疑1：“兼听”就一定“明”吗？ ——“三人成虎”“父子骑驴”的主人公听得越多越糊涂 质疑2：“偏信则暗”能证明“兼听则明”吗？ ——两者是相反关系，但“偏信则暗”成立不等于“兼听则明”必然成立 质疑3：齐王听了“宫妇左右”“朝廷之臣”“四境之内”还不算“兼听”吗？李世民有时只听魏征一个人的就够了。 ——究竟达到什么程度才算“兼听”？ 改进后： ①提出论点：兼听则明 ②阐述论点：“兼”的目的：拓宽视野，打开思路。 “兼”的核心：在“多”，更在“异”。 ③举例分析： 正：“齐王纳谏”等，分析齐王“兼听“的表现，重点突出”刺”“谏”“谤议”。 反：“晁盖丧命”等，分析不“明”的根本原因是不能“兼听”，尽量排除他因。 ④进行限定 主动引入反例“父子骑驴”等，指出“听”不能代替“断”。 进一步分析：“兼听则明”的前提是听者包容与善断。 “兼听”的原则是独立思考、为我所用。 （三）在论证中引入“虚拟论敌”（学写驳论文） 兼听则明 我们一般都说“ 兼听则明，偏信则暗” ，这话比较有道理。 先说“ 偏信则暗”，“晁盖丧命”就是很典型的例子。晁盖要打曾头市，先是不听宋江的劝阻非要自己去，然后是在军旗被狂风吹断之际不听吴用的劝说非要当天去，最后是不听林冲的劝诫非要跟随两个来历不明的所谓和尚半夜里孤军深入敌营，结果遭了埋伏脸中毒箭而死。他何止是做不到“兼听”，他是谁的话也不听，一意孤行，结果一命呜呼。这是沉痛的教训。 例文展示 但是，“偏听则暗”能够证明“兼听则明”吗？ 我们来看看“齐王纳谏”的例子。齐王下令：“ 群臣吏民能面刺寡人之过者，受上赏；上书谏寡人者，受中赏；能谤讥于市朝，闻寡人之耳者，受下赏。” 之所以这么做，是为了拓宽视野，打开思路。但这是邹忌讽齐王之后，之前呢？ 齐王听了“宫妇左右”“朝廷之臣”“四境之内”的声音还不算“兼听”吗？而李世民有时听魏征一个人的就够了。究竟达到什么程度才算“兼听”？ “兼听”的核心在“多”，更在“异”。要倾听不同的声音，因为一千句谎言的分量也不如一句真话。千人诺诺不如一士谔谔，孙权面对张昭等人的劝降力排众议，才拿下赤壁，这是态度。沃德指出弹痕少的部位更应该注意加强防护，因为这些部位受到重创的战机由于很难有机会返航而被统计数据忽略了，这是见识。 “兼听”就一定“明”吗？“三人成虎”“父子骑驴”的故事里的主人公恰恰是听得越多越糊涂啊！“兼听”固然重要，但“ 兼听” 只是必要条件，却不充分，因为“听”别人不能代替自己“断”！说“ 兼听” 只是必要条件，因为它的前提是听者的包容与判断，邹忌是这样，孙权是这样，李世民也是这样。说它不充分，因为它的原则是独立思考，为我所用。“三人成虎”，怎么另外那么多人没说见过老虎呢？“ 父子骑驴”也不会最终闹出“ 父子抬驴” 的笑话了。而孙权，在鲁肃和周瑜的支持下早就主意已定，他之所以广泛征求张昭等人的意见，也不过是为了了解情况、统一思想罢了。 甚至于如果有了“ 自知之明”，其实也可以“ 闭目塞听”的。但丁有言，走自己的路，让别人去说吧。爱因斯坦曾说，如果相对论是错的，不需要100个人，一个人证明就足够了。就是这么自信！至于平凡如你我，做事不妨“ 三听而后行” ！ 小结： 隐含前提 排除法 间接论证 引入“假想敌” 反证法 归谬法 采用合理的论证方法 虚拟论敌练习题 任务要求：①写出虚拟论敌的质疑；②写一段反驳文字。 1.中心论点：学会变通 2.中心论点：兼听则明 1.中心论点：学会变通 虚拟论敌质疑：凡事都想着变通，很容易丢掉底线，遇到困难就妥协退让。 参考反驳： 变通针对的是做事的方法，不是做人的原则。策略可以灵活调整，底线却不能随意更改。变通是换一条路径抵达目标，不是为了目的放弃坚守。守住根本准则，灵活调整方式，才是变通真正的内涵。 2.中心论点：兼听则明 虚拟论敌质疑：听取太多人的意见，各种说法互相矛盾，反而会扰乱判断，让人拿不定主意，何来“明”？ 参考反驳： 广泛听取意见，不等于不加分辨地全盘接纳。多方言论可以帮我们看清事件的不同侧面，而最后的决断权始终握在自己手中。收集不同声音是拓宽视野，独立思辨才是做出判断的核心。多听，是为了掌握更多信息，不是放弃自己的思考。 $