第16课《有为有不为》教学设计 2026—2027学年统编版语文七年级下册

该初中语文教学设计聚焦《有为有不为》中“有为有不为”的内涵，引导学生区分大小善恶及判断标准。课堂导入从公交车让座、面对小便宜等生活情境切入，连接学生朴素善恶认知与课文主题，搭建从生活体验到文本解读的学习支架。 该资料特色在于融合文化自信与思维能力，通过文天祥事例、“勿以善小而不为”等名言传承中华传统善恶观，引导学生梳理递进式论证思路，学习举例、对比等论证方法。生活化素材与历史典故结合，课前批注、课后班级公约设计等任务促进知行合一，提升学生道德修养与逻辑思维，为教师提供可操作的德育渗透路径。

初中语文统编版七年级下册 第四单元阅读第16课《有为有不为》季羡林教案 授课教师：________ 授课时间：_________ 累计___课时 课题 《有为有不为》季羡林 课型 新授课 教材 分析 统编版初中语文教材中的《有为有不为》是一篇说理散文，作者季羡林以“有为有不为”为核心，结合古今事例阐释了善恶大小的区分及联系，引导读者明辨是非、坚守原则。结合单元主题与语文要素，教学中可引导学生通过略读把握文章核心观点，对文天祥舍生取义、贪污由小到大等段落精读体悟，在理解中华善恶观的同时，践行“有为有不为”的处世准则，提升道德修养。 学情 分析 初中学生已具备基础的议论文阅读能力，能分辨观点与事例，对善恶有朴素认知。学习本文时，学生能从让座、贪污等贴近生活的事例中产生共鸣，直观感受到小善小恶的影响，也会被文天祥的事迹触动，激发爱国情怀。本文事例鲜活易懂，但对“有为有不为”的深层界定，以及小恶到大恶的关联逻辑是学习难点，核心要点是明确大小善恶的判断标准，树立正确的行为准则。 教学 目标 1.语言建构与运用：积累“勿以善小而不为，勿以恶小而为之”等名言警句，理解文中重点词语的含义，学习议论文简洁平实的语言表达。 2.思维发展与提升：梳理文章论证思路，学习从“小善小恶”到“大善大恶”的递进式论证方法，提升逻辑思维能力。 3.审美鉴赏与创造：体会文中举例论证的作用，感受季羡林先生说理文章质朴恳切、情理交融的语言美。 4.文化传承与理解：理解“有为有不为”的内涵，传承中华传统善恶观，树立明辨是非、坚守原则的道德观念。 教学 重难点 ▲重点： 1. 理解“有为有不为”的内涵，掌握文中区分大小善、大小恶的标准。 2. 学习文中举例论证、道理论证的论证方法，体会其作用。 ■难点： 1. 结合生活实际，准确分辨日常行为中的小善小恶，理解“由小见大”的道德意义。 2. 树立“有为有不为”的行为准则，能在实际生活中践行正确的善恶观。 课前 任务 阅读课文，圈画出文中你认为最有道理的语句，结合自己的生活实际，在旁边写下100字左右的批注，说说这句话让你想到了生活里的哪些小事。 搜集一个历史上“有为”或“有不为”的人物故事，整理成200字以内的小故事，课堂上和同学分享。 课堂 导入 同学们，我们每天都要做很多事，在公交车上要不要给老人让座？面对小便宜能不能动心？今天我们就跟着季羡林先生的《有为有不为》，一起分清是非善恶，学会选择该做的事，拒绝不该做的事。 流程 教学设计 备课 教学内容与过程 初读课文，概括梳理 【作者简介】 季羡林（1911—2009），山东临清人，著名语言学家、文学家、教育家、翻译家，北京大学终身教授。他精通梵语、巴利语、吐火罗语等多种古代语言，是中国东方学研究的奠基人之一。代表作有《牛棚杂忆》《留德十年》《朗润集》等。其散文风格朴实真挚、平易近人，常以小见大，融哲理于日常，被誉为“学界泰斗，国学大师，国宝级人物”（温家宝语）。 【写作背景】 本文写于2001年2月23日，收录于季羡林晚年散文集《病榻杂记》等文集中。此时作者已九十高龄，历经民国、抗战、新中国成立、改革开放等多个历史阶段，对人生、道德、责任有深刻体悟。文章诞生于世纪之交的社会转型期——市场经济快速发展，价值观念多元碰撞，部分人道德失范、底线模糊。作者以长者之思、学者之诚，写下这篇短小精悍的议论文，呼吁人们坚守良知，明辨“当为”与“不当为”，具有鲜明的现实针对性和人文温度。 文学文化常识 · 文天祥（1236—1283）：南宋爱国诗人、民族英雄。元军攻陷临安后坚持抗元，兵败被俘，拒降不屈，写下千古名篇《正气歌》，后从容就义。 · “贰臣传”：清代官修《明史》中专设的类传，记载在明朝为官、后降清并任要职者，含贬义，体现传统史家对气节的重视。 · “身后是非谁管得”：化用唐代杜牧《题乌江亭》“江东子弟多才俊，卷土重来未可知”及清代袁枚诗句意，此处反用，强调文天祥不计身后毁誉、坚守道义的精神。 · “千里之堤，溃于蚁穴”：出自《韩非子·喻老》，比喻小问题不加防范，可能酿成大祸，文中用以说明小恶若不制止，易滑向大恶。 【文体知识】 本文是一篇典型的立论性议论文。议论文是以议论为主要表达方式，通过摆事实、讲道理，阐明观点、说服读者的文章。其基本要素包括：论点（作者的主张，如“人应有为有不为”）、论据（支撑论点的材料，如让座小事、文天祥事例）、论证（分析说理的过程，如由小善小恶推及大善大恶）。本文结构清晰：开篇亮明中心论点，中间层层举例、对比、类比展开论证，结尾回归期望，呼应开头，体现了议论文“观点鲜明、例证典型、说理平实”的特点。 【文题解读】 题目“有为有不为”采用对举结构，“有为”指应该做的事必须去做，“有不为”指不该做的事坚决不做。其中“为”读作wéi，意为“做”；“不为”不是消极不作为，而是主动拒绝错误行为的道德坚守。“有……有……”的句式，强调二者缺一不可——真正的担当，既包含积极行善的勇气，也包含抵制诱惑、守住底线的定力。题目高度凝练，直指全文核心：在纷繁现实中，以良知为尺，明辨“应然”，践行责任。 研读课文，合作探究 【文本解读】 问题1 文章开头是如何解释“有为有不为”的？请结合原文内容回答。 教师引导 同学们，咱们先看课文的第一段，作者开门见山就提到了“有为有不为”，大家仔细读这一段，找一找作者对“有为”和“有不为”分别是怎么定义的。可以把相关句子画出来，再用自己的话组织一下，跟同桌互相说一说。 回答预设 作者说“‘为’，就是‘做’。应该做的事，必须去做，这就是‘有为’。不应该做的事，必不能做，这就是‘有不为’。”也就是说，“有为”是必须去做应该做的事，“有不为”是坚决不做不该做的事，核心是要区分清楚什么是“应该”做的，什么是“不应该”做的。 教师点评 大家找得很准确，作者用非常直白的语言给“有为有不为”下了定义，一下子就帮我们抓住了文章的核心概念，为后面的论述打下了基础。 问题2 文章从哪几个层面展开对“有为有不为”的论述？请梳理文章的结构层次。 教师引导 现在请同学们快速浏览全文，把文章分成几个部分，看看每个部分分别讲了什么。可以先找一找文中的过渡句或者关键段落，比如第三段提到了“善恶是有大小之别的”，第六段讲了大小善和大小恶的区分标准，第七段又说大小善和大小恶有联系。大家可以以这些内容为节点划分层次，然后小组内讨论一下每个层次的核心内容。 回答预设 文章可以分成四个部分：第一部分（第1-2段）解释“有为有不为”的含义，点明关键是“应该”二字；第二部分（第3-6段）论述善恶有大小之分，并给出大小善、大小恶的判断标准；第三部分（第7段）说明大小善和大小恶之间存在联系，小恶可能发展成大恶；第四部分（第8段）总结全文，呼吁大家做到有为有不为，错了要及时回头。 教师点评 同学们梳理得很清晰，准确抓住了文章的论述脉络，这样我们就能清楚地看到作者是一步步把“有为有不为”的道理讲透的。 问题3 作者在文章结尾提出了怎样的希望？这个希望和文章开头的内容有什么联系？ 教师引导 大家看最后一段，作者直接说出了自己的希望，先把这句话找出来。然后再回头看开头对“有为有不为”的定义，想一想结尾的希望是不是对开头观点的呼应和延伸？可以自己先思考，再跟小组同学交流一下。 回答预设 作者的希望是“每个人都能有为有不为。一旦‘为’错了，就毅然回头。”开头作者解释了“有为有不为”是做该做的事，不做不该做的事，结尾的希望是在这个基础上，进一步强调如果不小心做了不该做的事，要及时改正，这是对开头观点的补充和深化，让“有为有不为”的内涵更完整。 教师点评 你说得很到位，结尾的希望既呼应了开头的核心观点，又给读者提出了具体的行动指引，让文章的论述更有现实意义。 【设计意图】 通过对文章内容和结构的逐层梳理，帮助学生从整体上把握课文的核心概念和论述逻辑，建立起对“有为有不为”的初步认知，为后续深入分析论点、论证方法等内容打下基础。同时，通过小组讨论、同桌交流等互动方式，提升学生的文本梳理能力和合作探究能力。 【论点论据】 问题1 本文的中心论点是什么？作者是如何提出这个论点的？ 教师引导 同学们，中心论点是文章的核心观点，大家先通读全文，找一找最能体现作者主张的句子。再看看作者是从什么角度引出这个论点的，是直接提出还是通过解释概念引出的？可以结合文章开头的内容来思考。 回答预设 本文的中心论点是“每个人都能有为有不为。一旦‘为’错了，就毅然回头。”作者首先在开头解释了“有为有不为”的含义，点明关键是“应该”二字，接着通过论述善恶大小之分、大小善恶的联系等内容，一步步铺垫，最后在结尾总结并提出这个中心论点，让论点的提出自然且有说服力。 教师点评 大家精准找到了中心论点，也理清了论点的提出过程。作者从概念解释入手，逐步展开论述，最后水到渠成地提出中心论点，这种方式让论点更易被读者接受。 问题2 为了论述“善恶有大小之别”，作者分别举了哪些例子？这些例子分别对应什么内容？ 教师引导 大家看文章的第4段和第5段，作者举了两个具体的例子，先把这两个例子找出来，然后分析一下它们分别对应“小善小恶”还是“大善大恶”，以及这些例子能说明什么道理。可以小组合作，一起梳理例子和对应的观点。 回答预设 作者举了两个例子：第一个是公共汽车上给老人、病人让座的例子，能让座是小善，不让座是小恶，说明小善小恶在日常生活中随处可见，也能反映社会道德水平；第二个是文天祥被俘后宁死不屈、从容就义的例子，这是大善，说明大善大恶在历史上看得更清楚，大善能激励后人。 教师点评 同学们准确找到了对应的例子，也分析出了例子背后的道理，这些具体的例子让抽象的“善恶大小之别”变得更直观，增强了文章的说服力。 问题3 作者认为大小善和大小恶的判断标准是什么？请结合原文内容回答。 教师引导 大家看文章的第6段，作者在列举了小恶和大善的例子后，给出了大小善、大小恶的判断标准，把相关句子画出来，然后用自己的话概括一下。可以先自己概括，再和同桌互相订正。 回答预设 作者认为，大善是对国家、人民、人类发展前途有利的事情，大恶则是对这些方面有害的事情；小善是对处理人际关系、保持社会安定团结有利的事情，小恶则是对这些方面有害的事情。简单来说，就是看事情的影响范围和正面价值，影响大、价值高的是大善大恶，影响相对小的是小善小恶。 教师点评 大家概括得很准确，这个标准清晰地划分了大小善恶的界限，让读者能明确分辨什么事该做，什么事不该做。 教师总结 本文的中心论点明确，作者围绕“有为有不为”，先解释概念，再通过具体例子论述善恶有大小之别，给出判断标准，接着说明大小善恶的联系，最后提出希望。所用的例子涵盖日常小事和历史人物，既贴近生活又有厚重感，有力地支撑了论点。 【设计意图】 通过对论点和论据的分析，让学生明确文章的核心主张，理解论据如何支撑论点，提升学生对议论文论点、论据关系的认识，同时培养学生从文本中提取关键信息的能力。 【论证方法】 问题1 文章第4段用了什么论证方法？这种论证方法有什么作用？ 教师引导 大家看第4段，作者提到了公共汽车上让座的例子，还把“能让座”和“装闭目养神不让座”进行了对比，想一想这属于什么论证方法。然后分析一下这种方法能让论述达到什么效果，是不是能让道理更贴近生活、更易懂？ 回答预设 这里用了举例论证和对比论证。作者举了日常生活中让座的例子，同时对比了让座的小善和不让座的小恶，让抽象的“小善小恶”变得具体可感，读者能很容易理解小善小恶的区别，也能感受到小善小恶背后反映的社会道德问题，增强了论述的说服力和亲切感。 教师点评 大家准确判断出了论证方法，也分析出了作用。举例论证让内容更具体，对比论证则突出了小善小恶的差异，两种方法结合，让这一段的论述更生动有力。 问题2 文章第5段举文天祥的例子，运用了什么论证方法？这个例子为什么能有力支撑观点？ 教师引导 同学们，第5段讲了文天祥的事迹，这是典型的举例论证。大家想一想，文天祥的例子为什么能用来论述“大善”？他的行为符合作者所说的大善的标准吗？结合第6段的标准来分析一下。 回答预设 这里运用了举例论证。文天祥被俘后，拒绝屈膝投敌，选择从容就义，他的行为维护了国家尊严，激励着后人的爱国热情，完全符合作者所说的“对国家有利、对人民有利”的大善标准。这个历史人物的例子具有很强的代表性和感染力，能让读者深刻感受到大善的力量，有力地支撑了“大善大恶在历史上看得更清楚”的观点。 教师点评 你分析得很透彻，文天祥的例子不仅符合大善的标准，还带有深厚的历史底蕴，能唤起读者的情感共鸣，让论述更有说服力。 问题3 文章第7段用“千里之堤，溃于蚁穴”这句俗语，运用了什么论证方法？有什么作用？ 教师引导 大家看第7段，作者引用了一句俗语，然后结合贪污行为进行论述，这属于什么论证方法呢？这句俗语本来是说小的隐患会引发大的灾难，放到这里，能说明大小恶之间的什么关系？大家可以先回忆一下这种论证方法的特点，再结合上下文分析。 回答预设 这里运用了道理论证（引用论证）和比喻论证。“千里之堤，溃于蚁穴”这句俗语，把小恶比作蚁穴，把大恶比作堤坝溃决，形象地说明了小恶如果不加以制止，就会发展成大恶的道理。同时引用俗语，增强了论述的权威性和通俗性，让读者更容易理解大小恶之间的联系。 教师点评 大家准确判断出了两种论证方法，也分析出了它们的作用。这句俗语的运用，让抽象的道理变得形象生动，也让文章的语言更富有文采。 教师总结 本文综合运用了举例论证、对比论证、道理论证（引用论证）、比喻论证等多种论证方法。举例论证让观点更具体，对比论证突出了差异，引用论证增强了权威性，比喻论证让道理更易懂，这些方法的结合使用，使文章的论述既严谨又生动，有力地阐释了“有为有不为”的道理。 【设计意图】 通过对论证方法的分析，让学生掌握议论文常见的论证方法及其作用，提升学生对议论文论证逻辑的理解能力，同时学会在写作中运用这些论证方法。 【语言赏析】 问题1 “中国古人说：‘勿以善小而不为，勿以恶小而为之。’”这句话在文中有什么作用？从语言表达角度赏析一下。 教师引导 同学们，这句话是一句古语，作者把它放在文中，首先要考虑它在结构和内容上的作用，比如是不是引出了下文的论述？另外，从语言角度看，这句话对仗工整，读起来朗朗上口，它的表达有什么特点？大家先回忆一下这句古语的意思，再结合上下文分析。 回答预设 这句话在文中起到了引出下文的作用，作者引用它，自然地提出了“善恶是有大小之别的”这一观点，为后文论述小善小恶、大善大恶做了铺垫。从语言表达上看，这句话对仗工整，“勿以善小”对“勿以恶小”，“而不为”对“而为之”，句式整齐，读起来节奏明快，而且是古人的名言，具有很强的说服力和感染力，能让读者感受到善恶大小之分是自古以来就被重视的道理。 教师点评 你赏析得很全面，既分析了句子在文中的作用，又从句式和引用的角度赏析了语言特点，准确地抓住了这句话的价值。 问题2 “比如在公共汽车上给老人和病人让座，能让，算是小善；不能让，也只能算是小恶，够不上大逆不道。”这句话的语言有什么特点？这样表达有什么好处？ 教师引导 大家看这句话，作者用了非常直白的口语化表达，没有用复杂的词汇，想一想这种语言风格有什么特点？结合文章的受众来看，这样写是不是能让更多人看懂？另外，作者把“能让”和“不能让”的结果对比着说，有什么效果？ 回答预设 这句话的语言通俗易懂，贴近日常生活，用了大家熟悉的公共汽车让座的例子，口语化的表达让道理变得非常直白，容易被读者理解和接受。同时，作者用对比的方式，明确区分了“小善”和“小恶”，还特意说明“不能让”只是小恶，“够不上大逆不道”，避免了绝对化的判断，显得客观、理性，让读者更容易认同作者的观点。 教师点评 你抓住了这句话语言通俗易懂、客观理性的特点，这种贴近生活的表达能拉近和读者的距离，让文章的道理更接地气。 问题3 “凡是对国家有利，对人民有利，对人类发展、前途有利的事情就是大善，反之就是大恶。凡是对处理人际关系有利，对保持社会安定团结有利的事情可以称之为小善，反之就是小恶。”这句话的语言表达有什么特色？ 教师引导 大家看这句话，作者用了两个“凡是……就是……”的句式，还列举了三个“有利”的内容，想一想这种句式有什么特点？这样表达是不是能让判断标准更清晰？从语言的严谨性角度分析一下。 回答预设 这句话运用了排比句式，“对国家有利，对人民有利，对人类发展、前途有利”三个短语并列，增强了语言的气势，让大善的标准显得清晰、明确且有分量。同时，用“凡是……就是……”“反之就是……”的句式，使判断标准的表述非常严谨，没有模糊地带，能让读者清楚地明白什么是大善大恶、小善小恶，体现了议论文语言的准确性和逻辑性。 教师点评 你准确地分析出了排比句式和严谨句式的特点，这种表达让文章的判断标准更具说服力，也体现了议论文语言的严谨性。 问题4 “拿眼前常常提到的贪污行为而论。往往是先贪污少量的财物，心里还有点打鼓。但是，一旦得逞，尝到甜头，又没被人发现，于是胆子越来越大，贪污的数量也越来越多，终至于一发而不可收拾，最后受到法律的制裁，悔之晚矣。也有个别的识时务者，迷途知返，就是所谓浪子回头者，然而难矣哉！”这句话的语言有什么特点？这样写有什么效果？ 教师引导 大家看这句话，作者用了“心里还有点打鼓”“尝到甜头”“一发而不可收拾”“难矣哉”这些表达，有的是口语化的，有的是文言化的，想一想这种混合的语言风格有什么特点？另外，作者详细描述了贪污行为的发展过程，这样写能起到什么作用？ 回答预设 这句话的语言既有口语化的表达，比如“心里还有点打鼓”“尝到甜头”，显得生动形象，贴近生活；又有文言化的表达，比如“难矣哉”，增添了语言的韵味。作者详细描述了贪污从“少量”到“一发不可收拾”的过程，生动地展现了小恶如何发展成大恶的过程，让读者能直观地感受到小恶的危害，增强了论述的警示作用。同时，“然而难矣哉”的感叹，突出了迷途知返的难度，也强调了及时制止小恶的重要性。 教师点评 你分析得很细致，准确抓住了这句话语言风格的特点，也体会到了详细描述过程带来的警示效果，很好地理解了这句话的表达作用。 【设计意图】 通过对每一句重点句子的逐一赏析，让学生体会本文语言通俗易懂、严谨准确、生动形象的特点，提升学生的语言赏析能力，同时加深对文章内容的理解。 【写作手法】 问题1 文章采用了“总-分-总”的结构吗？请结合文章内容分析。 教师引导 同学们，“总-分-总”结构是议论文常见的结构，大家先回忆一下这种结构的特点，就是开头总起，中间分述，结尾总结。然后看看本文是不是符合这个特点，分别找出总起、分述、总结的部分，分析一下各部分的内容。 回答预设 本文采用了“总-分-总”的结构。开头（第1-2段）总起，解释“有为有不为”的含义，点明关键是“应该”二字；中间（第3-7段）分述，先论述善恶有大小之别，给出大小善恶的判断标准，再说明大小善恶之间的联系；结尾（第8段）总结，提出“每个人都能有为有不为，一旦‘为’错了就毅然回头”的希望，呼应开头的核心概念。这种结构让文章的论述条理清晰，逻辑严谨。 教师点评 你准确判断出了文章的结构，也详细分析了各部分的内容，“总-分-总”的结构确实让文章的脉络非常清晰，读者能很容易跟上作者的论述思路。 问题2 文章在论述过程中是如何做到层层递进的？请结合内容分析。 教师引导 大家看文章的论述顺序，作者先解释“有为有不为”的概念，然后讲善恶有大小之分，接着给出大小善恶的判断标准，再说明大小善恶的联系，最后提出希望。想一想每一部分和前一部分是什么关系，是不是后一部分是在前一部分的基础上进一步深入？可以小组合作梳理一下这个递进的过程。 回答预设 文章的论述是层层递进的：首先，作者解释“有为有不为”的含义，让读者明白核心是“应该”二字，这是论述的起点；接着提出善恶有大小之别，把“应该”的标准细化为大小善恶，让论述更具体；然后给出大小善恶的判断标准，明确了什么是“应该”做的大善小善，什么是“不应该”做的大恶小恶，让“应该”的标准更清晰；再说明大小善恶之间的联系，指出小恶可能发展成大恶，强调了“有不为”的重要性；最后提出希望，让读者明确行动方向，完成了从概念到标准再到行动的完整论述，一层比一层深入。 教师点评 同学们梳理得很清楚，准确抓住了文章层层递进的论述逻辑，这种递进式的论述让文章的道理讲得非常透彻，读者能逐步理解并接受作者的观点。 问题3 文章运用了哪些生活化的素材？这样写有什么好处？ 教师引导 大家看文章，作者除了用文天祥的历史例子，还用到了公共汽车让座、贪污行为这些生活化的素材，想一想这些素材有什么特点？和读者的生活距离近吗？这样写能让文章产生什么效果？ 回答预设 文章运用了公共汽车让座、贪污行为这些贴近日常生活的素材。这些素材都是大家在生活中能看到、听到的，非常接地气，能让读者更容易理解作者所说的小善小恶、大小善恶的联系，增强了文章的亲切感和现实意义。比如让座的例子，读者能直接联想到自己的生活经历，更容易认同作者关于小善小恶的观点；贪污行为的例子则贴近社会现实，能让读者感受到小恶发展成大恶的危害，增强文章的警示作用。 教师点评 你说得很对，生活化的素材能拉近文章和读者的距离，让抽象的道理变得具体可感，也让文章的论述更有现实针对性。 教师总结 本文采用了“总-分-总”的结构，论述层层递进，同时结合了生活化素材和历史素材，语言风格通俗易懂又不失严谨。这些写作手法的运用，让文章的结构清晰、逻辑严谨、内容贴近生活，有力地阐释了“有为有不为”的道理，容易被读者理解和接受。 【设计意图】 通过对写作手法的分析，让学生掌握议论文常见的结构方式和素材运用技巧，提升学生的议论文写作能力，同时加深对本文写作特色的理解。 【课文主旨】 本文以“有为有不为”为核心，先解释其含义，点明关键在于分辨“应该”与否；接着论述善恶有大小之分，明确大善大恶、小善小恶的判断标准，又通过俗语和实例说明小恶可发展为大恶的联系；最后呼吁人们做到有为有不为，犯错后及时回头。文章结合日常小事与历史典故，以质朴严谨的语言，引导读者明辨是非善恶，树立正确的行为准则，具有深刻的现实教育意义。 拓展 拓展1 请结合课文中的“勿以善小而不为，勿以恶小而为之”和你在生活中观察到的真实事例（如校园里同学主动捡起垃圾、考试时拒绝传递答案、看到低年级同学摔倒上前搀扶等），写一段150字左右的短文，说明一件你认为的“小善”或“小恶”，并谈谈它为什么“小”，又为什么“不能小看”。注意用具体行为说话，不空谈道理。 拓展2 对比阅读：《有为有不为》中说“凡是对国家有利，对人民有利，对人类发展、前途有利的事情就是大善”，而《孟子·告子上》中写道：“恻隐之心，仁之端也；羞恶之心，义之端也；辞让之心，礼之端也；是非之心，智之端也。”请想一想：文天祥从容就义是“大善”，而你在公交车上让座是“小善”，这两种善在本质上是否相通？为什么？请用一句简洁的话回答，并结合孟子所说的“恻隐之心”或“羞恶之心”稍作解释。 课后 任务 结合道德与法治课中“责任与担当”的内容，以小组为单位设计一份《班级“有为有不为”公约》，列举3条“必须为”（如：主动捡起教室垃圾）、3条“不可为”（如：抄袭作业），并说明每条背后的“小善”或“小恶”依据。 观察生活中一个真实场景（如食堂排队、课间走廊行走），用课文中的“大小善恶”标准写一段80字左右的观察笔记，指出其中体现的“小善/小恶”，并思考它是否可能发展为“大善/大恶”，简要说明理由。 板书 设计 有为有不为 辨大小善恶 知可为可不为 课堂 总结 这篇课文是季羡林先生谈处世的短文，核心告诉我们：要分辨是非善恶，坚守该做的“有为”，不做不该做的“有不为”。 课文区分了大小善恶：对国家人民有益的是大善，反之是大恶；维护人际和谐、社会安定的是小善，反之是小恶，还告诉我们小恶积累会变成大恶。 读完课文我们要明白，要从身边小事做起，坚持做善事不做恶事，犯错后要及时改正，守住自己的道德底线。 教学 反思 教学中，我注重引导学生结合生活实例理解“有为有不为”的伦理内涵，但发现部分学生对“小善小恶”的现实辨析仍较模糊，如难以联系校园中排队礼让、作业诚信等行为进行价值判断；教学策略上，小组讨论偏重文本梳理，缺乏情境化任务驱动，导致思辨深度不足；观察到约三分之一学生能主动迁移“勿以善小而不为”谈日常选择，但对“大善大恶”的历史与现实联结较弱；教学评价多依赖课堂发言与笔记，缺少简短反思性写作（如“今天我‘为’了什么？‘不为’了什么？”）来促进行为自觉。建议后续用班级微案例替代纯文本分析，增设两分钟“善行微记录”日志，评价中加入自评与同伴互评维度，强化知行合一。 学科网（北京）股份有限公司 $