逻辑 专项训练-高三语文二轮复习（解析版）

**基本信息** 高中语文二轮逻辑专项训练，以“概念辨析-错误识别-推理应用-论证深化”为逻辑链条，系统培养逻辑思维与批判性思维能力。 **专项设计** |模块|题量/典例|方法提炼|知识逻辑| |----|-----------|----------|----------| |概念界定|1题4例|内涵外延分析法、命题类型判定（联言/选言）|从概念定义切入，理解逻辑前提的构建规则| |逻辑错误|9例分类|九类错误类型（偷换概念/自相矛盾等）+案例匹配|通过典型谬误解析，建立逻辑规律认知（同一律/排中律等）| |推理形式|4案例4类型|假言/两难/归纳/类比推理的形式化提炼|演绎与归纳推理的区分，必然性与或然性判断| |论证方法|归谬法/虚拟论敌|归谬法三步法（假设-引申-归谬）、虚拟论敌质疑策略|从单一论证到辩证分析，提升论证严密性| |综合应用|文言文/现代文2篇|隐含前提补全、推类机制（援理/贯通/引例）|逻辑知识在文本解读与写作中的迁移应用|

高三语文二轮复习·逻辑专项训练 班级： 姓名： 分数： 一、假设以“温饱是不是谈道德的必要条件”辩题展开辩论，以下对“温饱”概念的界定，哪些对正方有利，哪些对反方有利？为什么？ 1.温饱是人最基本的衣食需求 2.温饱就是社会上总体无衣食之困 3.温饱就是或温或饱 4.温饱就是既温且饱 参考答案： 对正方有利的有： 1.温饱是人最基本的衣食需求 理由：定义范围窄、门槛低，正方容易论证“连基本生存都无法保障时，道德难以维持”，更符合现实逻辑。 4.温饱就是既温且饱 理由：“既温且饱”是联言命题，标准明确且较高。正方更容易论证：达不到这种状态，人难以维持道德，从而支撑“温饱是必要条件”。 对反方有利的有： 2. 温饱就是社会上总体无衣食之困 理由：把“温饱”定义为社会整体状态，而非个人状态。反方可据此指出：即使社会未整体温饱，个人仍可讲道德，从而证明温饱不是必要条件。 3. 温饱就是或温或饱 理由：“或温或饱”是选言命题，标准极低。反方可以轻松举例：很多人达不到这个标准仍坚守道德，证明温饱不是必要条件。 二、臧克家《有的人——纪念鲁迅逝世十三周年有感》中的诗句“有的人活着，他已经死了；有的人死了，他还活着”，有人说这句诗不合逻辑，有悖常识。对此你有什么看法。 答案：这句诗并不违背逻辑。诗中前后“活”与“死”含义不同：前者指肉体存活、精神死亡，后者指肉体逝去、精神永存。诗人借此对比，赞美鲁迅精神不朽，批判反动派行尸走肉，深刻揭示了生命的真正意义在于精神价值而非肉体存在。 解析：逻辑层面：诗句巧妙利用一词多义，将“活”“死”分别对应生理层面与精神层面，并非在同一概念下自相矛盾，因此不违反逻辑规律。 艺术效果：这种矛盾对立的表达形成强烈的语言张力，对比鲜明、震撼人心，既强化了情感倾向，又赋予诗句深刻的哲理，引发读者对生命价值与人生意义的深入思考。 三、分析下面的例子，指出其中的逻辑错误。 ①鲁迅的作品不是一天能读完的，《孔乙己》是鲁迅的作品，所以，《孔乙己》不是一天能读完的。 ②庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我。我知之濠上也。”(《庄子与惠子游于濠梁之上》) ③“服务员同志，请当心，你的手指浸到我的汤里去了。”“没有关系，汤不烫，我不痛。” ④“我是答应您昨天来修门铃没错。可我来了三次，每次按门铃，都没有人来开门，我只好走了。” ⑤在法国某地，一个耍戏法的人招揽观众：“快来快来，这里有拿破仑的头骨。”围观的一个人说：“奇怪，听说拿破仑的脑袋是很大的，这个头骨怎么和普通人的没有区别啊?”耍戏法的解释道：“没错，这是拿破仑小时候的头骨。” ⑥有人说《红楼梦》值得读，有人说不值得。两种意见我都不赞成。读，太花时间；不读，又有点儿可惜。 ⑦不薄之谓厚，不白之谓黑。 ⑧《祝福》中，鲁四老爷知道祥林嫂的死讯后说：“不早不迟，偏偏要在这时候，——这就可见是一个谬种!” ⑨你是否已经停止了对我的毁谤?请回答“是”或者“不是”! 答案： ①偷换概念（混淆集合概念与非集合概念） 解析：前一个“鲁迅的作品”是集合概念，指全部作品；后一个“鲁迅的作品”是个体概念，指《孔乙己》，概念不同，推理无效。 ②偷换概念（曲解词义） 解析：惠子问的“安”是“怎么、如何”，庄子故意曲解为“在哪里”，违反同一律。 ③偷换论题（转移话题） 解析：顾客指出的是卫生问题，服务员却回答痛不痛，话题被转移。 ④自相矛盾 解析：修门铃却按门铃找人，前提与行为矛盾。 ⑤自相矛盾 解析：拿破仑小时候的头骨不可能留存到他成为名人之后，与“拿破仑的头骨”矛盾。 ⑥两不可（违反排中律） 解析：对“值得读”和“不值得读”两个矛盾命题都否定，没有明确立场。 ⑦虚假两分（非黑即白） 解析：把“薄与厚”“白与黑”当成矛盾关系，忽略中间状态，属于不当二分。 ⑧强加因果（虚假因果） 解析：把死亡时间与 “谬种” 强行联系，没有因果关系。 ⑨复杂问语（预设谬误） 解析：问题预设了“你曾经毁谤我”，无论回答是或不是，都等于承认预设，属于陷阱提问。 四、阅读以下材料，回答问题。 ①楚人以晏子短，为小门于大门之侧而延晏子。晏子不入，曰：“使狗国者，从狗门入。今臣使楚，不当从此门入。”(《晏子使楚》) ②《红楼梦》第六十四回，贾宝玉得知林黛玉在私室内用瓜果私祭时想：“但我此刻走去，见他伤感，必极力劝解，又怕他烦恼郁结于心；若不去，又恐他 过于伤感，无人劝止。两件皆足致疾。” ③ 大概是物以希为贵罢。北京的白菜运往浙江，便用红头绳系住菜根，倒挂在 水果店头，尊为“胶菜”;福建野生着的芦荟，一到北京就请进温室，且美其名曰“龙舌兰”。(鲁迅《藤野先生》) ④臣诚知不如徐公美。臣之妻私臣，臣之妾畏臣，臣之客欲有求于臣，皆以美 于徐公。今齐地方千里，百二十城，宫妇左右莫不私王，朝廷之臣莫不畏王，四境之内莫不有求于王：由此观之，王之蔽甚矣。(《邹忌讽齐王纳谏》) 1.请指出各个案例中的前提和结论，简述其推理过程，并从中提炼出可以普遍应用的推理形式。 答案：①晏子使楚——假言推理 前提：只有出使狗国，才从狗门入。 我出使的是楚国，不是狗国。 结论：我不应当从这个小门（狗门）入。 推理过程： 必要条件假言推理：否定前件就要否定后件。既然不是出使狗国，就不能从狗门入。 普遍推理形式： 只有p，才q。 非p， 所以，非q。 ②贾宝玉——两难推理 前提： 如果去劝解，黛玉会郁结于心致疾。 如果不去劝解，黛玉会过于伤感致疾。 要么去，要么不去。 结论：无论去与不去，都足以使黛玉致疾。 推理过程： 二难推理（简单构成式）：两个假言判断加一个选言判断，推出共同结果。 普遍推理形式： 如果p，则r； 如果q，则r； p或q， 所以，r。 ③鲁迅《藤野先生》——归纳推理 前提： 北京白菜运往浙江稀少，被尊为“胶菜”。 福建芦荟运往北京稀少，被称为“龙舌兰”。 结论：物以希为贵。 推理过程： 从两个具体事例出发，概括出一般性结论，属于不完全归纳推理。 普遍推理形式： S₁是P； S₂是P； …… 所以，所有S都是 P。 ④ 邹忌讽齐王纳谏——类比推理 前提： 邹忌：妻私臣、妾畏臣、客有求于臣，故受蒙蔽。 齐王：宫妇左右私王、朝廷之臣畏王、四境之内有求于王。 结论：王之蔽甚矣。 推理过程： 邹忌与齐王在“身边人都有私心、畏惧、有所求”这一点上相似，因此类推齐王也同样受蒙蔽。 普遍推理形式： A对象具有属性 a、b、c、d； B对象具有属性 a、b、c； 所以，B对象也具有属性d。 2.上述案例采用的几种推理形式，有些可以保证前提为真则结论一定为真，有些则不能保证。你觉得哪些推理不能保证?为什么? 答案： 第一问：不能保证结论必然为真的推理 ③ 归纳推理（不完全归纳） ④ 类比推理 理由： （1）不完全归纳推理（例③） 特点：从部分个别事例推出一般性结论。 原因：前提只是部分对象的情况，结论却断定了全部对象，超出了前提所断定的范围。 即使前提都真，也不能保证结论必然真，结论只具有或然性（可能真，可能假）。 （2）类比推理（例④） 特点：根据两个对象在某些属性上相似，推出它们在另一属性上也相似。 原因： 两个对象即使有很多相同点，也不代表它们在所有属性上都相同，类推的属性可能恰好是它们的差异点。 因此类比推理的结论也是或然性的，不能保证必然为真。 第二问：可以保证必然真的推理（对比说明） ①必要条件假言推理 ②二难推理 理由：这两种都属于演绎推理， 前提真、推理形式正确，则结论必然真。 五、冯梦龙的《智囊全集》记载了一件令人称奇的故事： 唐代有一个农夫耕田时挖到一瓮马蹄形黄金，乡里(古代居民组织单位)立刻派人送到县衙去，县官担心公库防护不严，就放到自己家里。隔夜打开检验，发现都是土块。瓮金出土时，乡里人都曾去见证。县官无法辩白，最终承认将黄金掉包的罪名。就在快要定案的时候，事情传到了一个叫袁滋的官员耳里，袁滋说：“我怀疑这案子里有冤情。”州府长官让他重新调查。他点验出瓮中“马蹄金”共二百五十多块。请金铺铸造同样形状和大小的马蹄金，才造出一半数目，总重就达三百斤了，又了解到当初是两个农夫用竹扁担抬着瓮到县府的。算一下，如果这二百五十多块是真金，就不是两个人能抬得动的。这说明在运到县衙之前，金子就被换成土块了。至此案情大白，县官洗清冤屈。 从怀疑有冤，到证实冤情，袁滋的一系列思考和行动，都是以缜密的逻辑推理为基础的，请分析其推理过程。 答案：假设县官以土换金，运送到他那里的必是真金；如果运送到他那里的是真金，总重量会有六百斤；如果总重量达到六百斤，那么不可能只有两个人用竹扁担抬过来。 也就是说：如果县官以土换金，那么不可能只有两个人用竹扁担抬送金子到他那里。 但事实上，运“金”的只有两个人，用的是竹扁担。 所以县官收到的不是黄金，不可能以土换金。 解析： 袁滋的整个断案过程，运用了充分条件假言推理和必要条件的逻辑分析，推理严密、环环相扣，最终洗清县官冤屈。下面按步骤清晰拆解其推理前提、推理形式与结论： 一、核心推理过程 第一个推理：确定真马蹄金的总重量 前提： ①铸造一半数量的马蹄金，重量已达三百斤。 ②瓮中共有二百五十多块马蹄金。 结论： 如果瓮中全是真马蹄金，总重量必然远超三百斤。 第二个推理：从运送事实反证不可能是真金（关键推理） 前提： ①如果瓮中是真马蹄金，那么重量极大，绝非两个农夫用竹扁担能抬动。 ②事实上，当初是两个农夫用竹扁担抬着瓮送到县衙的。 推理形式： 充分条件假言推理否定后件式： 如果p，那么q； 非q； 所以，非p。 结论： 运到县衙时，瓮里不可能是真马蹄金。 第三个推理：确定县官无罪 前提： ①只有运到县衙后才掉包，县官才可能有罪。 ②运到县衙时已经不是真金。 结论： 县官没有掉包黄金，县官是被冤枉的。 六、论证过程往往不会详尽地呈现逻辑推理的每一个环节，在论证中省略的部分，往往潜藏着理解论证的关键。 柯南道尔的《银色马》中，主人公福尔摩斯有这样一段话： 马厩中有一条狗，然而，尽管有人进来，并且把马牵走，它竟毫不吠叫，没有惊 动睡在草料棚里两个看马房的人。显然，这位午夜来客是这条狗非常熟悉的人。 这段话是一个论证，思考其表述出来的论据在逻辑上是否足够证明论点，如不能，说明存在隐含前提，试在方框内补写隐含前提。 答案： 隐含前提1：陌生入侵者→狗吠叫；（逆否命题：狗不吠叫→入侵者是熟人） 隐含前提2：狗吠叫→看马人被惊醒；（逆否命题：看马人没被惊醒→狗没有吠叫） 解析： 隐含前提1：陌生入侵者→狗吠叫；（逆否命题：狗不吠叫→入侵者是熟人） 已知论据1：狗没有吠叫→必然推出论点：牵走马的人是狗熟悉的人。 隐含前提2：狗吠叫→看马人被惊醒；（逆否命题：看马人没被惊醒→狗没有吠叫） 已知论据2：看马人没有惊醒→ 反向印证论据1“狗没有吠叫” 的真实性，强化核心论点。 七、归谬法是从某一观点推出明显的错误或矛盾，从而证明这一观点本身的错误，常用于驳论。请分析下面这段论述作者是如何运用归谬法进行论述的。 有人认为“君子慎其独”是封建时代的士大夫语言，我们今天还使用它，会使思想倒退到封建社会去。果真如此，那我们今天所说的话，大多来自古代社会，山水草 木、日月风雨且不必说，就连“兼听则明，偏信则暗”“鞠躬尽瘁，死而后已”“以史 为鉴”等也来自古代社会，甚至出自封建士大夫之口。照这些人的逻辑，这类语言也 不能说了，那我们今天只好做半个哑巴了。 答案： 先摆出对方错误观点：“君子慎其独” 是封建时代语言，今天使用就会使思想倒退到封建社会；然后顺着对方逻辑进行引申推导：既然古代的、封建士大夫的语言不能用，那么我们今天使用的大量词语（山水草木、日月风雨、兼听则明、鞠躬尽瘁、以史为鉴等）也都来自古代社会，出自封建士大夫之口，照此逻辑，这些话也都不能说了，推出荒谬结论——那我们今天只好做半个哑巴了。这个结论显然违背常理、无法成立，从而反过来证明对方最初的观点是错误的、站不住脚的。 作者没有直接反驳，而是先假设对方观点正确，再顺着其逻辑推出荒谬可笑的结论，用结论的荒谬性证明原观点的错误，这就是典型的归谬法。 八、在证明某个观点时，可以想象存在一个驳论者，不妨称其为“虚拟论敌”。这个“论敌”可能会对我们的论点举出反例或从论点推出错误，也可能会质疑论据及隐含前提的可靠性，抑或指出论证中存在的逻辑问题。面对这些可能受到的攻击，我们再进一步考虑采 取怎样的措施能使自己的论证免于或抵御这些攻击。 例如，苏洵《六国论》开头，就通过“或曰”,引人了虚拟论敌，提出“六国互丧，率赂秦耶”这一质疑，再通过反驳这一质疑，有力地支撑了自己的论证。我们在构思、写作议论性文章时，也可以通过引入虚拟论敌，与自己展开质疑问难，来完善自己的构思， 增强文章的说服力。例如，要求以“兼听则明”为论题写一篇议论文，写作者可能一下子 想到齐王和邹忌、李世民和魏征等大量事例，于是有了这样一个提纲： 论点：兼听则明。 正面的例子：“齐王纳谏”等。 反面的例子：“晁盖丧命”等。 按照这样的提纲写下去，很容易写成“观点加例子”的模式，即使材料再丰富，逻辑上还是不够周密。 现在，试引入“虚拟论敌”,想一想： 1.这个“论敌”会从哪些方面攻击现有的论证呢? 参考答案： ①“兼听”就一定“明”吗?（如：“三人成虎”“父子骑驴”的故事里的主人公恰恰是听得越多越糊涂……） ②“偏信则暗”能够证明“兼听则明”吗? ③齐王听了“宫妇左右”“朝廷之臣”“四境之内”的声音还不算“兼听”吗? 而李世民有时听魏征一个人的就够了。究竟达到什么程度才算“兼听”? 2.为了应对质疑、驳斥攻击、解释反例，写作者就得对“兼听”的内涵作出阐述，对现有的例子进行分析，甚至还要主动对论点的适用范围进行限定。由此，改进论证提纲如下 ： 参考答案： ①提出论点：兼听则明。 ②阐述论点： “兼”的目的：拓宽视野，打开思路。 “兼”的核心：在“多”,更在“异”。 ③举例分析： 正：“齐王纳谏”等，分析齐王“兼听”的表现，重点突出“刺”“谏”“谤议”。 反：“晁盖丧命”等，分析不“明”的根本原因是不能“兼听”,尽量排除他因。 ④进行限定(同时阐述如何“兼听”): 主动引入反例“父子骑驴”等，指出“听”不能代替“断”。 进一步分析：“兼听则明”的前提是听者包容与善断。 “兼听”的原则是独立思考、为我所用。 九、阅读下面的文字，完成小题。 材料一： 中国古代究竟有没有逻辑？这是一个争论不休的老问题。 一方面，不少逻辑学家断然否认中国古代有西方意义上的逻辑。比如，殷海光指出：中国古代之所以难以产生逻辑，是因为孔子主义形成的道德专制支配着中国历史文化，桎梏了精神的发展。他还严格区分了“学”与“术”，以此说明中国古代在逻辑学上没有“学”而只有“术”，辩论中有时应用的逻辑之“术”，绝对不是逻辑的本身。 另一方面，自近代以来，在西方强势文化的冲击下，一些对西方逻辑不甚了解的学者却硬要在中国古代文化中找出西方逻辑的等同物，以说明中国也“古而有之”。还有一些对西方逻辑较为了解的学者，同样把西方逻辑作为参照系，以它为规范来“翻新”中国古代逻辑。例如，梁启超、胡适、章士钊都是用西方逻辑去理解和解释《墨经》和名家的名辩思想，“化己为他”使得中国的义理体系变成了西方传统逻辑的编排。 无论是“古而有之”还是“化己为他”，在张东荪看来，都属于比附，“比附的特点便是不顾整个系统及个体在此系统中的地位和作用，脱离整个语境，只顾求同”。他倡导比较研究要由求同为主的比附，走向以求异为主的精当比较，要在全面深入了解被比较对象差异的基础上，找到中国古代逻辑的独特性，真正做到知己所短，汲取他者之长。 基于平等的比较文化观，张东荪认为逻辑是文化的产物，不同的社会历史、政治、语言、价值观、科学观决定着不同的逻辑。比如，西方传统的形式逻辑依赖语言的主语谓语区分和词性划分；而中国古人不注重词性划分，主语和谓语界限模糊，语法和句式也没有明确的规则，当然也没有逻辑意义上的命题。由此发展出来两种不同的逻辑形态：西方学者希望通过纯粹抽象的途径，建立关于一般存在和世界本质的、偏向形而上学的“本体论”；而中国古人更偏向“泛象论”，因万物之然而各定以名，因名而见理，因理而有秩序。比如，《易经》强调观物取“象”，因“象”而名；儒家强调定名必须合乎“象”，“理”会于“象”内；墨家的“类”也不是西方逻辑强调的“类别”，它是根据“象”的相近或相似，而非依据事物属性分类。 张东荪带来的启迪是：对中国古代有无逻辑的裁定与研究，必须坚持以大逻辑观来观照。事实上，广义的逻辑不仅包含形式逻辑，也包含后来发展起来的非形式逻辑。非形式逻辑的研究对象是具体的“论证”，而非抽象的“推理形式”。它广泛探讨与论证相关的各个因素，如语言中的预设、隐含前提、喻证等，力图为人们分析、评估他人论证以及亲自建构有说服力的论证，提供行之有效的方法。从这一界定来看，中国古代逻辑有别于严格的西方形式逻辑，而相当于现代西方的“非形式逻辑”。 （摘编自张斌峰《中国古代究竟有没有逻辑？》） 材料二： 追问“中国古代有没有逻辑”，首先要明确，“逻辑”既可指推理规律，也可指对推理规律的研究。我认为中国古代有逻辑，最有代表性的就是有关推类的论述。 “推类”一词最早可上溯至后期墨家：“推类之难，说在类之大小。”（《墨子·经下》）。其后，“推类”广泛存在于中国古代认知与行动的各个领域，例如治理决策、对外谈判、哲学论证等等。对推类实践展开经验研究，可从以下两方面进行： 在研究对象上，发掘存在于中国古代认知与行动各个领域中的推类实例。中国古人在语言表达层面上已发展出一系列相对固定的推类标识语——“推类言之”“推类以知”“以此类推”等。借助这些标识语，我们可通过科技手段尽可能搜集各大古籍数据库中包含推类的实例，再对其进行提取、重构和分析。 从研究方法上说，重点是通过分析这些实例来阐明推类的逻辑性质。研究者虽然普遍认为类同原则是推类必须遵守的基本准则，但均未深入探讨类同原则究竟如何在推类过程中发挥作用。在我看来，可以引入“类同原则工作机制”来回答这个问题。 虽然古代文献记载了极为丰富的推类实例，但就概括类同原则的工作机制、阐明推类的逻辑性质而言，只需选取典型的推类实例即可。通过对典型实例的研究，至少可提炼三种基本的类同原则工作机制： 援理：由类别到个体，推断个别对象具有同类之理所反映的属性。 贯通：由个体到类别，将个别对象具有的某种属性贯通到其类别。 引例：由对象到对象，推断其他对象与举例的对象拥有同样属性。 从西方现代逻辑的视域看，“援理”相当于从一般到个别的演绎推理，“贯通”相当于从个别到一般的归纳推理，而“引例”则相当于从个别到个别、从一般到一般的类比推理。由此可见，就逻辑性质而言，推类并不等同于任何一种特定的推理类型，它是指中国古人在类同原则的引导下，通过援理、贯通、引例等方式的综合运用来推出结论，从而实现其推理目的。所以说，推类应理解为中国古代对于推理规律的一般性研究。 （摘编自晋荣东《推类与我所理解的中国逻辑》） 4. 根据材料一的观点，材料二对中、西逻辑的关联分析，属于“比附”还是“比较”？请说明理由。（4分） 5. 荀子《劝学》写道：“故木受绳则直，金就砺则利，君子博学而日参省乎己，则知明而行无过矣。”有人认为这只是比喻，毫无逻辑可言。请结合材料批驳这一观点。（6分） 答案： 4. （1）材料二发掘存在于中国古代认知与行动各个领域中的推类实例，在此基础上开展比较研究，未脱离整个语境，不属于比附。（2）材料二既指出“推类”与西方逻辑的关联，但是更明确其是“类同原则下援理、贯通、引例的综合运用”，强调自身特质，符合张东荪“以求异为主”的比较主张。 5. 这种说法错误在于：（1）这句话体现中国古代“将道理蕴含在意象中”的“泛象论”。逻辑是文化产物，应立足差异，平等看待，不能用西方偏重形而上学的“本体论”否定中国古代的“泛象论”。（2）荀子更看重“论证”的说服力而非抽象的“推理形式”，所使用的比喻论证可以为构建有说服力的论证提供行之有效的方法，与现代西方的“非形式逻辑”有相通之处。（3）这句话运用了中国古代推类中的“引例”机制，以“木受绳则直、金就砺则利”类比君子修身的道理，形成了有效的论证，能够体现中国古代逻辑的特质。 解析 【导语】这组选材聚焦学界热议的“中国古代有无逻辑”核心命题，兼具理论反思与实证建构：材料一梳理过往研究的误区，提出以大逻辑观研究中国逻辑的思路；材料二则落脚推类研究，佐证中国本土逻辑的存在。文本清晰展现不同研究路径，启发读者跳出比附误区，关注中国逻辑的本土特质。 【4题详解】 本题考查学生对多个信息进行比较、辨析的能力。 （1）材料二没有脱离中国古代逻辑的语境，而是发掘推类实例、立足自身文本展开研究，不是不顾系统、只求相同的比附。 （2）材料二在对照西方逻辑时，既看到相似之处，更明确推类是类同原则下援理、贯通、引例的综合运用，突出中国逻辑的独特性，符合以求异为主、精当比较的主张。 【5题详解】 本题考查学生对文中信息进行分析、运用的能力。 （1）这句话体现中国古代泛象论思维，逻辑是文化的产物，应立足差异、平等看待，不能用西方本体论逻辑否定中国泛象论逻辑。 （2）荀子的比喻论证重视论证的说服力，而非抽象推理形式，符合广义的非形式逻辑，是有效的论证方式。 （3）这句话运用推类中的引例机制，以木受绳直、金就砺利类比君子修身，依据类同推出结论，是典型的中国古代逻辑，并非无逻辑。 十、阅读下面的文言文，完成小题。 再答张扶书 王禹偁 秀才张生足下： 仆之前书，欲生之文句易道义易晓，遂引六经韩文以为证。生继为书启，谓扬雄以文比天地而下云云者，甚乎哉！子之笃于道而好于古者也！仆为子条辨之，庶知仆之用心也。 子之所谓扬雄以文比天地之不当，使人易度易测者，仆以为雄自大之辞也，非格言也，不可取而为法矣。且雄之《太玄》，准《易》也。《易》之道，圣人演之，贤人注之，列于六经，悬为学科，其义甚明而可晓也。雄之《太玄》，既不用于当时，又不行于后代。仆谓雄之《太玄》，乃空文尔，今子欲举进士，而以文比《太玄》，仆未之闻也。 子又谓六经之文，语艰而义奥者十二三，易道而易晓者十七八，其艰奥者，非故为之语，当然矣。今子之文则不然，凡三十篇，语皆迂而艰也，义皆昧而奥也，岂子之文也，过于六籍邪？若犹未也，子其择焉。 子谓韩吏部曰：“仆之为文，意中以为好者，人必以为恶焉，或时应事作俗，下笔令人惭，及示人，人即以为好者。”此盖唐初之文，有六朝淫风，有四子艳格，至贞元、元和间，吏部首唱古道，人未之从。故吏部意中自是，而人能是之者，百不一二；下笔自惭，而人是之者十有八九；故吏部有是叹也。今吏部自是者，著之于集矣；自惭者，弃之无遗矣。仆独以《祭裴少卿文》在焉，其略云：“儋石之储，不供于私室；方丈之食，每盛于宾筵。”此必吏部自惭，而当时人好之者也。今之世亦然也，子著书立言，师吏部之集可矣；应事作俗，取《祭裴文》可矣；夫何惑焉？ 又谓汉朝人莫不能文，独司马相如、刘向、扬雄为之最，是谓功用深，其文名远者。数子之文，班固取之，列于《汉书》。若相如《上林赋》《喻蜀檄》《封禅文》，刘向《谏山陵》，扬雄《议边事》，皆子之所见也，曷尝语艰而义奥乎？谓功用深者取其理之当尔非语迂义暗而谓之功用也生其志之。 向有江翊黄者，自谓好古，仆见其文义尚浅，故答之曰：“修之不已，则为闻人。”今子希慕高远，欲专以绝俗为主，故仆欲子之文，句易道，义易晓也。 某顿首。 14. 王禹偁文中第三段以“岂子之文也，过于六籍邪？”批驳张扶写文章刻意追求深奥，这一反问隐含了归谬思维，请结合本段内容简要梳理这一思维过程。 参考答案： 14. ①先承认张扶的观点：六经中少量文章语艰义奥，且非作者刻意为之； ②再指出张扶文章的问题：其文章全篇刻意追求语艰义奥，与六经截然不同； ③最后运用归谬推理：若以艰奥为高深标准，便会得出张扶文章高于六经的荒谬结论，从而驳斥其刻意求深的错误文风。 解析 王禹批驳张扶时，没有直接反驳，而是顺着张扶的逻辑往下推，最后推出一个明显不对的结果，这就是归谬。 第一步，他先认同张扶的看法：六经里确实有少数文章难懂，但那是内容需要，不是故意写得晦涩。 第二步，他点出张扶文章的真实情况：张扶的文章每一篇都刻意写得艰深难懂，和六经差别很大。 第三步，他用反问点明问题：如果难懂就代表水平高，那张扶的文章比六经还难懂，难道水平比六经还高?这显然是不成立的，所以张扶刻意追求文章晦涩难懂的做法是错的。 参考译文： 秀才张生足下： 我的上一封信，希望你的文章句读易读，语义容易明白，于是引用六经和韩愈的文章作为佐证。你随后回信，说扬雄把文章比作天地之类的话，这话说得太过分了！你真是忠诚于古道，喜爱古文啊！我为你逐条辨明这件事，希望你知道我的用心。 你说的扬雄把文章比作天地并不恰当，让人容易揣摩、轻易看透，我认为这是扬雄自夸的话，并非至理名言，不能拿来当作准则。况且扬雄的《太玄》，是模仿《易经》的。《易经》中的道理，由圣人推演，贤人注释，被列入六经，设立为学习科目，其中的义理十分明白易懂。而扬雄的《太玄》既不被当时所用，也未在后代流传。我说扬雄的《太玄》，不过是无用的空文罢了。现在你想考进士，却把自己的文章比作《太玄》，这是我从未听说过的。 你又说六经的文章，语义艰涩深奥的占十分之二三，平易易懂的占十分之七八；其中那些艰深晦涩的部分，并非故意写成那样，而是原本就该如此。但现在你的文章却不是这样：总共三十篇，语句都曲折艰涩，含义都隐晦深奥，难道你的文章竟比六经还要深奥吗?如果(你的文章)还比不上六经，那你应当有所选择(改变文风)。 你引用韩吏部(韩愈)的话说：“我写文章，心里认为好的，别人必定认为不好；有时为应付事务写些世俗，写时自己都觉得惭愧，可等拿给别人看，别人却认为写得好。”这是因为唐初的文章，残留着六朝浮靡的文风，还有“初唐四杰”的艳丽格调；到了贞元、元和年间，韩吏部率先倡导古文之道，人们还没有追随他。所以韩吏部自己认为写得好的文章，别人也认可的，一百篇里没有一两篇；自己下笔觉得惭愧的文章，别人却认可的，十篇里有八九篇：因此韩吏部才有这样的感叹。如今韩吏部自认为好的文章，都收录在文集中了；自认为惭愧的文章，早已丢弃得无影无踪。我只认为《祭裴少卿文》还收录在文集中，文中大致说：“家中的粮食储备，连自家温饱都难以维持：而待客的宴席，却常常丰盛天比。”这篇文章必定是韩吏部自己觉得惭愧，但当时的人却很喜欢的。现在的世道也是这样：你著书立说，效仿韩吏部的文集就可以了；应付事务写世俗文章，借鉴《祭裴少卿文》的写法就可以了；还有什么可疑惑的呢? 你又说汉朝人没有不会写文章的，唯独司马相如、刘向、扬雄最为出色，这是因为他们功力深厚，文章的名声才传播久远。这几人的文章，班固把它们收录在《汉书》中。比如司马相如的《上林赋》喻蜀檄》封禅文》，刘向的《谏山陵疏》，扬雄的《议边事》，都是你见过的，(这些文章)何曾有过语言艰深、道理晦涩的呢?说(他们)功力深厚的人，取其道理恰当罢了，并非语言迂腐、义理模糊就算作功力深厚啊！你应当记住这一点。 从前有个叫江翊黄的人，自称喜爱古文，我看他的文章义理尚且浅显，所以回答他说：“如果不停地钻研修习，就能成为有名望的人。”现在你追求高远的目标，一心想要以超凡脱俗为写作主旨，所以我希望你的文章句读易读，语义容易明白。 某顿首。 ( 1 ) 学科网（北京）股份有限公司 $