湖北省黄冈市部分学校2025-2026学年高三上学期12月月考语文测试卷

2026届高三语文12月试卷

（考试时间：150 分钟 满分：150 分）

注意事项：

1.答卷前，考生务必将自己的姓名、准考证号填写在答题卡上。

2.回答选择题时，选出每小题答案后，用铅笔把答题卡上对应题目的答案标号涂黑。如需改动，用橡皮擦干净后，再选涂其他答案标号。回答非选择题时，将答案写在答题卡上。写在本试卷上无效。

3.考试结束后，将本试卷和答题卡一并交回。

一、阅读Ⅰ（19分）

阅读下面的文字，完成1～5题。

材料一：

超市强制搜身事件调查：人格权不能成为“履职借口”

2025 年 3 月 15 日晚，北京市海淀区某连锁超市发生一起消费者人格权侵权事件，引发社会广泛关注。记者历时两周走访涉事超市、市场监管部门及法律专家，还原事件全貌，剖析背后的权利保护问题。

事件还原：15 分钟购物引发的 “羞辱”

据当事人张某（某社区卫生服务中心护士）描述，3 月 15 日 19 时许，她在该超市海淀分店生鲜区挑选蔬菜时，因反复比对菜品新鲜度，耗时约 15 分钟，被超市员工李某上前拦下。“他直接说‘你挑这么久，是不是想偷东西’，然后不由分说拽着我的胳膊往办公室走。” 张某回忆，办公室内，李某要求她打开随身背包接受检查，在发现包内仅为护士证、日用品后，仍当众对围观顾客称 “现在的护士也爱小偷小摸”，导致她当场落泪。

记者调取超市监控发现，李某拦截张某时未向值班经理报备，检查背包前未出示任何授权证明，且办公室门口聚集了至少8 名围观顾客，李某的言行持续约 5 分钟。“这已经不是简单的‘误会’，而是明显的侵权。” 北京市消费者协会工作人员王磊表示，截至 4 月 10 日，协会已接到 3 起针对该超市 “员工粗暴履职” 的类似投诉。

争议焦点：商家“防损” 与消费者权利的边界

事件曝光后，涉事超市初期回应称“李某是为防范盗窃，属合理履职”，该说法引发舆论质疑。记者梳理发现，争议主要集中在三点：

1．程序合法性：中国政法大学民商法教授刘敏指出，根据《中华人民共和国民法典》第一千零一十一条，“以非法拘禁等方式剥夺、限制他人的行动自由，或者非法搜查他人身体的，受害人有权依法请求行为人承担民事责任”。李某在无监控证据、无经理授权的情况下强制检查，已违反该条款。

2．职业歧视风险：李某关联张某“护士” 身份进行贬损，涉嫌违反《就业促进法》第二十六条 “禁止实施就业歧视” 的延伸原则 —— 即任何组织或个人不得因职业身份对他人实施侮辱。

3．企业管理漏洞：记者查阅该超市《员工行为手册》发现，其中仅规定“发现疑似盗窃可上报经理”，未明确 “疑似行为的判定标准”“顾客质疑的操作流程”，导致员工履职时随意性极大。

后续进展：多方介入推动问题解决

截至记者发稿，事件已出现三方面进展：一是市场监管部门向超市出具《行政告诫书》，要求30 日内完成 “人格权保护” 专项培训；二是张某已向海淀区法院提起民事诉讼，诉求包括书面赔礼道歉及精神损害赔偿；三是超市通过官方微博致歉，但未提及对李某的具体处理措施。

“超市防损无可厚非，但不能以牺牲消费者人格尊严为代价。” 刘敏教授强调，此次事件暴露出部分商家对 “人格权” 的认知缺失，“权利保护没有‘行业例外’，每一个消费者的尊严都应被尊重”。

（节选自《中国消费者报》2025 年 5 月 25 日第 1 版 记者 张晓雅）

材料二：

北京某连锁超市有限公司致全体顾客的公开信

尊敬的顾客朋友们：

2025 年 3 月 15 日，我司海淀分店发生一起员工不当履职事件，导致张某女士的人身自由权、名誉权受到侵害。事件发生后，公司管理层高度重视，第一时间成立专项工作组，开展内部调查与整改，并向张某女士致以最诚挚的歉意。

此次事件暴露出我司在员工管理、制度建设上存在严重漏洞：一是未明确“顾客质疑流程”，导致员工在无证据情况下擅自采取强制检查措施；二是缺乏 “人格权保护” 培训，员工法律意识淡薄，存在职业歧视倾向；三是应急处理机制缺失，未能及时制止侵权行为、安抚顾客情绪。这些问题不仅伤害了张某女士，也辜负了广大顾客的信任，我们深感愧疚。

为杜绝此类事件再次发生，公司已启动三项整改措施：

制度层面：修订《员工行为规范》，新增“顾客权益保护细则”，明确 “无直接证据不得限制顾客人身自由”“禁止任何形式的职业歧视与人格贬损”，并纳入员工绩效考核；

培训层面：聘请法律专家开展“人格权保护” 专项培训，覆盖全国所有门店员工，培训时长不少于 8 课时，考核合格方可上岗；

监督层面：在各门店设立“顾客权益监督岗”，公开投诉热线与邮箱，承诺 24 小时内响应顾客诉求，7 日内给出处理结果。

张某女士的遭遇，为我们敲响了警钟：超市不仅是商品交易场所，更应是尊重与包容的公共空间。未来，我们将以此次事件为契机，把“尊重每一位顾客的人格尊严” 作为经营底线，用实际行动赢回顾客信任。

特此公开信，接受社会各界监督。

北京某连锁超市有限公司

2025 年 6 月 10 日

材料三：

司法为民显温度：海淀区法院“人格权保护” 司法救助案例纪实

“没想到法院不仅为我讨回公道，还帮我申请了司法救助，让我感受到法律不是冰冷的条文，而是有温度的守护。” 近日，在北京市海淀区法院 “司法救助回访” 中，当事人刘某激动地向法官展示自己的新工作证 —— 这份来之不易的 “社区网格员” 工作，源于法院在审理其人格权纠纷案件时的主动帮扶。

2024 年 9 月，刘某因被同事捏造 “挪用公款” 谣言，导致被公司辞退，求职时又因 “负面记录” 屡屡碰壁，生活陷入困境。海淀法院审理后，判决侵权人公开赔礼道歉并赔偿损失，但考虑到刘某已连续 3 个月无收入，且需独自抚养年幼子女，承办法官主动告知其司法救助政策，并协助提交申请。最终，刘某获得 1.2 万元司法救助金，法院还联合社区服务中心为其推荐就业岗位，帮助其重新融入社会。

这起案例，是海淀法院近年来推进“人格权保护 + 司法救助” 融合机制的缩影。数据显示，2023-2025 年，该院共审理人格权纠纷案件 1263 件，其中涉及劳动者、未成年人、残疾人等特殊群体的案件占比达 42%。针对此类案件中受害人可能面临的 “维权后生活困境”，法院创新推出三项举措：

救助前置评估：在案件立案时即对受害人经济状况、家庭情况进行初步筛查，对符合救助条件的，提前对接司法救助部门，避免“维权成功却生活无着” 的情况；

多部门协同：联合人社、民政、社区等部门建立“救助 - 就业 - 心理疏导” 闭环，如为被侵权导致失业的受害人推荐岗位，为遭受精神损害的受害人链接心理咨询资源；

典型案例普法：选取涉“职业歧视”“网络诽谤”“人身自由侵害” 的典型案例，通过 “法院开放日”“社区普法讲座” 等形式，向公众普及人格权保护法律知识，2025 年已开展此类活动 48 场，覆盖群众超 3 万人次。

“人格权是民事主体最基本的权利，不仅要通过判决实现‘正义不缺席’，更要通过救助让‘温度不缺位’。” 海淀法院民事审判庭庭长表示，下一步，法院将继续完善 “审理 + 救助 + 预防” 的全链条机制，让司法既成为权利的 “守护者”，也成为民生的 “暖心人”。

从判决文书的严谨规范，到企业公开信的反思整改，再到法院司法救助的温情延伸，三者共同勾勒出我国人格权保护的“立体化图景”—— 法律不仅要划定行为的边界，更要守护人的尊严与生活的希望。

（节选自《人民法院报》2025 年 7 月 12 日第 3 版）

1.下列对材料相关内容的理解和分析，正确的一项是（3 分）

A.材料一中，超市员工李某因张某“挑选商品耗时 15 分钟”，便认定其有盗窃嫌疑，这一判断符合超市《员工行为手册》的明确规定。

B.材料二超市的整改措施中，“将顾客权益保护纳入员工绩效考核”，是为了通过制度约束强化员工对人格权保护的重视。