第三单元 单元研习任务(三)-【优化探究】2025-2026学年新教材高中语文选择性必修中册同步导学案配套PPT课件（统编版）

单元研习任务(三) 教材 应思应知 培优 多读多悟 写作 读写工坊 内容索引 教材 应思应知 一 3   活动一　梳理史实 1．通读：通读课文，确定梳理对象。 篇目 史实 《屈原列传》 ①__________________ 《苏武传》 ②___________________ 《过秦论》 ③______________ 《五代史伶官传序》 ④____________________ 屈原的人生经历 苏武的人生经历 秦的兴亡史 李存勖的人生经历 2.梳理：梳理叙述线索。本单元四篇文章是按照什么线索叙述人物生平与历史事件的？ 答案：历史叙述线索主要有三种：时间轴、人物轴、事件轴。本单元的四篇文章主要的叙述线索梳理如下： 《屈原列传》：时间轴。为楚怀王左徒时—既绌—明年—其后—顷襄王立—既死之后。 《苏武传》：时间轴。少以父任—时汉连伐胡—天汉元年—既至匈奴—方欲发使送武帝—后月余—天雨雪—积五六年—三岁余—其冬—昭帝即位，数年—始元六年春。 《过秦论》：人物轴。秦孝公—惠文、武、昭襄—孝文王、庄襄王—始皇。 《五代史伶官传序》：事件轴。得天下—失天下。 3．概括：概括主要事件。试结合时间轴，概括《屈原列传》中的主要事件，宏观把握人物生平，完成下面表格。 阶段 时间 事件   前340年 生于楚国丹阳秭归 受怀王信任 前317年 任楚怀王左徒，之后忙于楚之内政外交 被怀王疏远 前314年 ①______________________________________ __________________ 因上官大夫的谗言而被疏远，因忧愁幽思 而作《离骚》　 阶段 时间 事件 被怀王 流放 前312年 被罢免官职。秦国张仪破楚齐联盟，楚怀王两次兴师伐秦，结果都被秦打败 前311年 ②______________________________________ 前299年 秦昭王约楚怀王到秦国武关相会，屈原力劝怀王不要赴秦王会，怀王的幼子子兰竭力怂恿怀王前去。怀王入武关被秦军扣留，劫往咸阳 从齐国出使而回，劝谏怀王杀张仪，不成 阶段 时间 事件 被顷襄 王放逐 前296年 ③_________________________________________ _______________________________________ 前278年 ④___________________________________________ 楚怀王死于秦国。顷襄王立，屈原被令尹子 兰、上官大夫诋毁，再次被放逐 至江滨，遇渔父，作《怀沙》，后投汨罗江而死 活动二　梳理文言句式 从本单元课文中找出含有以下三种句式的句子，分析每种句式常见语言标志，总结规律。 (1)判断句 答案：(1)①“……者，……也”“……者”“……也”“……者也”表判断。 例：缑王者，昆邪王姊子也。《苏武传》 汉天子我丈人行也。《苏武传》 ②“为”“则”“乃”等为标志表判断。 例：为楚怀王左徒。《屈原列传》 ③无标志，句意表判断。 例：燕王吾所立。《五代史伶官传序》 (2)宾语前置句 答案：(2)①疑问句中，代词作宾语，宾语前置。 例：子卿不欲降，何以过陵？(“何以”即“以何”)《苏武传》 子卿尚复谁为乎？(“谁为”即“为谁”)《苏武传》 信义安所见乎？(“安所见”即“所见安”)《苏武传》 ②否定句中，代词作宾语，宾语前置。 例：莫不欲求忠以自为。《屈原列传》 (3)被动句 答案：(3)①“见”“于”“……见……于”表被动。 例：而智勇多困于所溺。《五代史伶官传序》 举世混浊而我独清，众人皆醉而我独醒，是以见放。《屈原列传》 ②“为”“为……所”表被动。 例：身死人手，为天下笑者，何也？《过秦论》 ③无标志的被动句。 例：一夫作难而七庙隳。(“隳”是“被毁坏”的意思)《过秦论》 兵挫地削，亡其六郡。《屈原列传》 活动三　研读史论文，评论历史兴亡 同样是基于盛衰兴亡之史实，贾谊为什么将秦朝灭亡的原因认定为“仁义不施”？请结合写作背景分析。 答案：贾谊生活在西汉初年，此前由春秋战国、七雄争霸而秦统一天下，到楚汉相争，汉朝建立，经历了五百余年的战乱，社会经济凋敝，人口减少。为此，贾谊极力主张施行“仁政”以“安民”，民安方得维持汉王朝的统治。《过秦论》总论了秦的兴起、灭亡及其原因，鲜明地提出了本文的中心论点：“仁义不施而攻守之势异也。”其目的是为汉文帝改革政治提供借鉴。 二 培优 多读多悟 16 导读：习近平总书记说：“一个民族、一个国家，必须知道自己是谁，是从哪里来的，要到哪里去，想明白了、想对了，就要坚定不移朝着目标前进。”历史是最好的教科书，它忠实地记录下每一个国家走过的足迹，也给每一个国家未来的发展提供启示。展开厚重的历史长卷，形形色色的历史人物纷至沓来。读他们的故事，我们会产生不同的情感，也会对人物作出评价。今天，我们回顾历史，不是为了从成功中寻求慰藉，更不是为了躺在功劳簿上、为回避今天面临的困难和问题寻找借口，而是为了总结历史经验、把握历史规律，增强开拓前进的勇气和力量。 文本一： “虽体解吾犹未变兮”：生死再反思 李泽厚 北方开始盛行儒家礼乐制度文化的时候，南楚故地仍巫风未衰。到屈原时候，中国南北方的文化交流，渗透和彼此融合已经成为潮流。屈原接受了儒家传统，他的《离骚》体现的积极入世、救国济民的精神观念，始终关怀政治的顽强意念和忠挚情感，追求人格和社会理想，都与儒家有关。这种表现特征“把最为生动鲜艳，只有在原始神话中才能体现出的那种无羁而多义的浪漫想象，与最为炽热深沉，只有在理性觉醒时刻才能有的个体人格和情操，最完满地溶化成有机整体。庄子也来自南方，庄文中也极多无羁想象”，但又有不同：对人际的是非、善恶、美丑是否执着。最鲜明的表现就是在死亡的态度上。 如果说，莎士比亚在《哈姆莱特》中以“活还是不活，这就是问题”表现了欧洲文艺复兴提出的特点；那么，屈原大概便是第一个以古典的中国方式在两千年前尖锐地提出了这个“首要问题”的诗人哲学家。并且，他确乎以自己的行动回答了这个问题。这个否定的回答是那样“惊采绝艳”，从而便把这个人性问题——“我值得活着吗？”——提到极为尖锐的和最为深刻的高度。把屈原的艺术提升到无比深邃程度的正是这个“死亡—自杀”的人性主题。它极大地发扬和补充了北方的儒学传统，构成中华优良文化中一个很重要的因素。 如果像庄子那样，“死生无变于己”(《庄子·齐物论》)，就不能有这主题；如果像儒学那样，那么平宁而抽象，“存，吾顺事；殁，吾宁也”(张载《正蒙·西铭》)，也不会有这主题。屈原正是在明确意识到自己必须选择死亡、自杀的时候，来满怀情感地上天下地，觅遍时空，来追寻，来发问，来倾诉，来诅咒，来执着地探求什么是“是”，什么是“非”，什么是“善”，什么是“恶”，什么是“美”，什么是“丑”。他要求这一切在死亡面前展现出它们的原形，要求就它们的存在和假存在来做出解答。“何昔日之芳草兮，今直为此萧艾也？”“何方圜之能周兮，夫孰异道而相安？”(《楚辞·离骚》)政治的成败，历史 的命运，生命的价值，远古的传统，它们是合理的吗？是可以理解的吗？生存失去支柱，所以“天问”；污浊必须超越，所以“离骚”。人作为具体的现实存在的依据何在，在这里有了空前的突出。屈原是以这种人的个体血肉之躯的现实存在的重要性和可能性来寻问真理。从而，这真理便不再是观念式的普遍性概念，也不是某种实用性的生活道路，而是“此在”本身。所以，它充满了极为浓烈的情感哀伤。 可以清楚地看到，那是颗受了伤的孤独的心：痛苦、困惑、烦恼、骚乱、愤慨而哀伤。世界和人生在这里已化为非常具体而复杂的个体情感自身，因为这情感与是否生存有着直接联系。事物可以变迁，可以延续，只有我的死是无可重复和无可替代的。以这个我的存在即将消失的“无”，便可以抗衡，可以询问，可以诅咒那一切存在的“有”。它可以那样自由地遨游宇宙，那样无所忌惮地怀疑传统，那样愤慨怨恨地议论当政……有如王夫之所说：“唯极于死以为志，故可任性孤行。”(王夫之《楚辞通释》) 他总是异常孤独和分外哀伤，这个伟大孤独者的最后决定是选择死。 要驱除掉求活这个极为强大的自然生物本能，要实现与这个丑恶世界做死亡决裂的人性，对一个真有血肉之躯的个体，本是很不容易的。它不是那种“匹夫匹妇自经于沟渎”式的负气，而是只有自我意识才能做到的以死亡来抗衡荒谬的世界。这抗衡是经过对生死仔细反思后的自我选择。在这反思和选择中，把人性的全部美好的思想情感，包括对生命的眷恋、执着和欢欣，统统凝聚和积淀在这感性情感中了。这情感不同于“礼乐传统”所要求塑造、陶冶的普遍性的群体情感形式，这里的 情感是自我在选择死亡而意识世界和回顾生存时所激发的非常具体而个性化的感情。它之所以具体，是因为这些情感始终萦绕着、纠缠于自我参与了的种种具体的政治斗争、危亡形势和切身经历。它丝毫也不“超脱”，而是执着在这些具体事务的状况形势中来判断是非、美丑、善恶。这种判断从而不只是理智的思索，它们更是情感的反映，而且在这里，理智是沉浸、溶化在情感之中的。这当然不是那种“普遍性的情感形式”所能等同或替代的。它之所以个性化，是因为这是屈原以舍弃个体生存为代价的呼号抒发，它是那独一无二、不可重复的存在本身的显露。这也不是那“普遍性的情感形式”所能等同的。正是这种异常具体 而个性化的感情，给了那“情感的普遍性形式”以重要的突破和扩展。它注入“情感的普遍性形式”以鲜红的活的人血，使这种普遍性形式不再限定在“乐而不淫，哀而不伤”的束缚或框架里，而可以是哀伤之至；使这种形式不只是“乐从和”“诗言志”，而可以是“怆怏难怀”“忿怼不容”。这是说，使这种情感形式在显露和参与人生深度上，获得了空前的悲剧性的沉积意义和冲击力量。 所以，尽管后世有人或讥讽屈原过于“愚忠”，接受了儒家的“奴才哲学”，或指责屈原“露才扬己”(班固《离骚序》)，“怀沙赴水……都过常了”(《朱子语类》)，不符合儒家的温厚精神。但是，你能够去死吗？在这个巨大的主题面前，嘲讽者和指责者都将退缩。“千古艰难惟一死，伤心岂独息夫人！”如果说“从容就义”比“慷慨成仁”难，那么自杀死亡比“成仁”“就义”就似乎更难了。特别当它并不是一时之泄愤、盲目的情绪、狂热的观念，而是在深入反思了生和死、咀嚼了人生的价值和现世的荒谬之后。这种选择死亡和面对死亡的个体情感，强有力的建筑着人类的心理本体。 尽管屈原以死的行动震撼着知识分子，但在儒家传统的支配下，效法屈原自杀的毕竟是极少数，因之，它并不以死的行动而毋宁是以对死的深沉感受和情感反思来替代真正的行动。因之是以它(死亡)来反复锤炼心灵，使心灵担负起整个生存的重量(包括屈辱、扭曲、痛苦……)而日益深厚。不是樱花式的热烈而短暂，而毋宁如菊、梅、松、竹，以耐力长久为理想的象征。所以后世效法屈原自沉的尽管并不太多，不一定要去死，但屈原所反复锤炼的那种“虽九死其犹未悔”的心理情感，那种由屈原第一次表达出来的死之前的悲愤哀伤、苦痛爱恋，那种纯任志气、袒露性情……总之，那种屈原式的情感操守却一代又一代地培育着 中国知识者的心魂，并经常成为生活和创作的原动力量。司马迁忍辱负重的生存，嵇康、阮籍的悲愤哀伤，也都是在死亡面前所产生的深厚沉郁的“此在”的情感本身。他们都考虑过或考虑到去死，尽管他们并没有那样去做，却把经常只有面临死亡才能最大地发现的“在”的意义很好地展露了出来。它们是通过对死的情感思索而发射出来的“在”的光芒。 “死生亦大矣，岂不痛哉。”在第二章引用这感叹，是说明儒家以对人生短促即对生的关注来避开死的面临，但对每个感性生存的个体，死的面临从来就是一个不可避开的大问题。不同的是所达到的自我意识的不同高度。面临死亡时可以有道家式的旷达，来补充儒家的避开，例如陶渊明： “荒草何茫茫，白杨亦萧萧。严霜九月中，送我出远郊。四面无人居，高坟正嶣嶤【注】。马为仰天鸣，风为自萧条。幽室一已闭，千年不复朝。千年不复朝，贤达无奈何。向来相送人，各自还其家。亲戚或余悲，他人亦已歌。死去何所道，托体同山阿。” 这似乎是相当超脱的“一死生”了。但实际给予人们的，不仍然是对死亡的沉痛悲哀吗？“固知一死生为虚诞，齐彭殇为妄作。”庄子那种“一死生”要真正化为某种情感态度即彻底地无情，实际上很难办到。“人非草木，孰能无情？”因此，对死亡的自觉选择和面临死亡的本体感受，就恰好反过来加深了儒学传统中对人生短促的情感关注。于是，为屈原所突出的选择死亡便不只是对死亡的悲哀，而且是在死亡面前那种执着顽强、不肯让步的生的态度。这里，选择死亡的情感实际又是坚守信念的情感，死的反思归结为生的把握：既然连死都愿意选择，那又何况于“贬”“窜”或其他？所以，在既“贬”且“窜”之后，仍 然执着于生存，坚守着自己的信念、情感，仍然悲愤哀伤于人际世事，这也就是屈原的情操传统。这传统为后世士大夫知识分子所承继下来，将“岁寒，然后知松柏之后凋也”“匹夫不可夺志也”的儒学传统填满了真挚情感，使内心的“情理结构”具有了深沉的生死蕴涵，而达到人生存在的应有的感情深度。 (摘编自《华夏美学》) 【注】　嶣(jiāo)嶤(yáo)：高耸的样子。 文本二： 古人评屈原句摘 王逸《楚辞章句》：“膺忠贞之质，体清洁之性，直如砥矢，言若丹青，进不隐其谋，退不顾其命，诚绝世之行，俊彦之英也。” 朱熹《楚辞集注》：“托为此行，周流上下，而卒返于楚焉；亦仁之至，而义至尽也。” 班固：“今若屈原，露才扬己，竞乎危国群小之间，以离谗贼。然责数怀王，怨恶椒兰，愁神苦思，强非其人，忿怼不容，沉江而死，亦贬挈狂狷景行之士。” 颜之推：“自古文人，常陷轻薄，屈原露才扬己，显暴君过。” 思维碰撞 《屈原列传》是记载屈原生平事迹最早、最完整的文献，太史公在其中也给出了自己的评价，后人对于屈原也多有论及。读了以上文本，你怎样评价屈原其人或屈原之死？从以上两个角度任选其一，写一段文字表达自己的观点。300字左右。 答案：略。 三 写作 读写工坊 36 质疑与驳诘：史论的思辨性阅读 读历史，我们会产生不同的情感，也会作出不同评价。质疑与驳诘，意在理解历史人物的人生遭际，研究其成败得失，对他们进行客观评价，并从这些历史人物的身上吸取经验教训，指导现实生活。评价历史人物与历史事件，必须充分“燃烧”史料，使“材尽其用”，通过纷繁的人、事，揭示其本质，表现独特见解。 秦和后唐灭亡原因之我见 秦亡主因非暴政 两千多年来，贾谊的“暴秦”说，一直被认为点出了秦朝灭亡的主要原因，也有人认为暴政是根本原因，而且现代教科书也是这么认为的。实际上，他们只是看到了表象，没有看到实质。 我认为，秦的暴政并不是其灭亡的主要或根本原因。所谓“帝者，戾也”，身为帝王，厉、暴、威、严、能缺一不可。所以“暴政亡秦”这种说法，逻辑上说不通，暴政或许是其中一点原因，但绝非主因。秦国的灭亡与其政治、法律、经济和文化制度是分不开的，除此之外，也跟当时的国内外形势以及秦统治者推行的政策有关。 首先，我要谈的是秦统治者。作为一个国家的统治者，一味地实行德政是不行的，同样一味地实行暴政也是不可取的。君王必须有驾驭和统治能力。例如，让百姓先吃饱饭，只要让他们吃饱饭，穿暖衣，解决温饱问题，在他们心里暴君也会变明君，这也就是德威并施。但很显然，秦统治者没有足够的驾驭和统治能力。经过多次战争统一六国后，人们饱受战争带来的苦难，正是需要休养生息之际，而秦王嬴政却好大喜功，滥用民力，在没有让百姓真正吃饱饭穿暖衣的情况下，增加人民的负担，使人们怨声载道，起了颠覆皇朝的想法。 其次，落后的社会制度和政体是秦国灭亡的根源。君主专制中央集权制度下，君权至高无上，缺乏有效制约，皇帝一个人的思想决定整个国家命运。赵高等人在非常时期扶植胡亥做了皇帝。恰巧最高统治者胡亥凶残顽劣，不知百姓疾苦，不体恤民情，利用特权横征暴敛，加重了还没复苏的社会经济的负担；奴役百万民夫，使大量土地无人耕种，百姓生存艰难，民不聊生。胡亥的暴政加剧了统治阶级和农民之间的矛盾，激起了农民的反抗意识，最终形成强大的反秦力量。 再次，国内外形势不稳定是秦国灭亡的重要原因。秦国是以战争征服了六国，被消灭的六国贵族势力必然对秦国心存怨恨，想颠覆秦国政权。陈胜、吴广大泽乡起义点燃反秦导火索。很快，楚国、赵国“死灰复燃”，趁乱割据一方，分散、牵制秦王朝扑灭起义火种的军事力量。除此之外，北方匈奴不断壮大，也对秦构成了威胁。秦国既没有能力消灭来自外部的威胁，也没有良策和他们建立和平共处的双边关系。国内反秦大旗四处飘扬时，秦王朝既得不到支援，又被匈奴趁火打劫，腹背受敌。 最后，文化意识形态矛盾是秦国灭亡的关键。秦前期靠法家思想完成统一霸业，然而统一后没有遵照法家的“世异则事异，事异则备变”的思想维护统治。最重要的是，秦朝没有把本国的文化与六国文化相融合，甚至“焚书坑儒”，以致秦国在镇压农民起义时没有知识分子的支持，缺少了思想力量。 后唐灭亡的原因不只在伶人 我认为后唐之所以灭亡，首要原因在于李存勖自身。后唐建立以后，李存勖对国家疏于治理，任由自己的皇后弄权，并且亲近伶人，将亲近的伶人封为官员，失去了与他一起百战灭梁的将士们的心。当时随他打天下的将士们为他南征北战，却没能够获得更高的职位，反而是那些伶人只靠取悦君王就获得了他们梦寐以求的高位。比如庄宗的禁卫部队指挥官郭从谦就是无功受封。这也导致了庄宗最后的悲剧结局。庄宗如此任人不明，最后就连他的禁卫部队也背叛了他。这完全是他自己的原因。 其次，李存勖没有认清国内形势，或者说对自己所处的环境没有一个准确的了解。这和后来的宋徽宗有点相似，不过宋徽宗是生于深宫，长于妇人之手，对国家情形不了解可以说是情有可原，但是庄宗自幼征战，却误判形势，只能说是灭梁以后骄傲自满，错估了自己的实力。 [任务一]　细读史论，关注论证过程 梳理《过秦论》和《五代史伶官传序》的论证过程，完成以下表格。   《过秦论》 《五代史伶官传序》 作者观点 秦亡于“仁义不施” 后唐亡于“人事” 史实依据 _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________ 秦国崛起：地利、志高、人和、政通。 六国联纵：人才云集、十倍之地、百万之师。 秦的做法：焚百家、隳名城、杀豪杰、销锋镝、弱人民、守要害。 陈涉：出身瓮牖绳枢，才能不及中人，率疲弊之卒，斩木为兵 得天下：晋王三遗恨。 失天下：众叛亲离   《过秦论》 《五代史伶官传序》 论证手法 __________  ______  论证方式 _______   _______ 论证语言风格 _______ __________  对比、铺排 对比 归纳 归纳 华丽 平实、恳切 [任务二]　质疑有道，紧贴文本章法 1．论从史出，凭史论证，说的是史论的得出要依据客观的史实，可靠的论据是论证的基石。细读《过秦论》和《五代史伶官传序》，结合以下材料，寻找材料中的史实描述与课文的相异之处，阐述你的发现和看法。 材料一： 孝公欣然派商鞅为伐魏主将进军河西……两军相迂，商鞅心生妙计，致书公子卯，表示愿化干戈为玉帛，希望罢兵议和并邀朋友叙旧畅饮。公子卯不知是计欣然赴会，欢饮间被秦兵扣押。秦军随之出击，魏军群龙无首溃败而去，损伤惨重……这样秦就占有了黄河以西韩城以北的今陕西延安、榆林两地区的部分地方。历时数百年的河西争夺战终以秦的全面胜利画上圆满句号。 [摘编自王关成《秦晋(魏)河西争战述论》] 材料二： 公元前318年，楚、魏、韩、赵、燕联军合攻函谷关。五国联军之中，魏军攻秦最拼命，因为魏惠王和公孙衍极痛恨秦国；楚国当时正在与越国激战，能用在五国攻秦上的兵力和精力有限；其他三国也各怀心思，这支松散的联军“不能伤秦，兵罢而留于成皋”。兵法云：兴师十万，日费千金。巨大的人力、物力消耗让魏国支撑不住，魏国派惠施到楚国商议对秦和谈之事。楚国眼见取胜无望，便准备直接派惠施到秦国议和。 (摘编自王政冬《统战视角下战国时期诸侯合纵攻秦研究》) 材料三： 武皇临薨，以三矢付后唐庄宗曰：“一矢讨刘仁恭，汝不先下幽州，河南未可图也；一矢击契丹，且曰阿保机与吾把臂而盟，结为兄弟，誓复唐家社稷，今背约附贼，汝必伐之；一矢灭朱温，汝能成吾志，死无恨矣！” (摘编自王禹偁《五代史阙文》)   语段阐述 张冠 李戴 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 渲染 夸张 __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 《过秦论》中贾谊写道：“当是(秦孝公)时也，商君佐之，内立法度，务耕织，修守战之具，外连衡而斗诸侯。”实际上张仪献连横之策时，是秦惠文王在位之时，属于史实的张冠李戴 “于是秦人拱手而取西河之外”，表达的是秦人毫不费力地取得河西之外的土地。但查阅资料，我们可知秦与魏国多次河西之战，历时多年，其中有外交上的艰难交涉，也有血腥的战争，后才有渡河攻魏河东，魏求和，黄河以西全为秦有的结果，不全是“拱手而取”，属于夸张   语段阐述 杂糅 概括 __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 《过秦论》写到秦国“惠文、武、昭襄蒙故业，因遗策，南取汉中，西举巴、蜀，东割膏腴之地，北收要害之郡”，写到六国“当此之时，齐有孟尝，赵有平原，楚有春申，魏有信陵……赵奢之伦制其兵。尝以十倍之地，百万之众，叩关而攻秦”， 有时是突出一人，详加叙述，有时是群像描绘，一笔带过，写六国不惜财力，招募人才，以合纵之策攻伐秦国，更像是史实的概括叙事。如果依据相对客观的材料，就可以发现六国其实从未真正形成合纵之势，反而各怀心思，这也是秦能各个击破继而统一的重要原因之一。在作者概而叙之的文字之中，其实是将不同时代、不同 人物、不同事件相融汇，在史实描述层面是不严谨的。我们阅读的时候，很容易在这铺排陈述之中感到六国合纵的恢宏之势，也会产生疑问：如此形势，何以在秦国“开关延敌”时“逡巡而不敢进”，以致“已困”“从散约败，争割地而赂秦”？这不合情理   语段阐述 出处 之考 _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 在寻找晋王三遗恨，或者“三矢之说”的出处时，并未在正史中找到，正如材料一样，它出自笔记小说，这其实不符合欧阳修史论追求“义理之真”又求“史实之真”的精神。这更像是一个传奇的人物故事，以此作为李存勖前期得天下“意气之盛”的原因，有些主观 2.《过秦论》与《五代史伶官传序》皆是采用分析事例，继而得出结论的归纳法。思考：归纳推理的方法在论证中会形成哪些逻辑漏洞？请结合文章进行分析。   语段阐述 归因的不严谨性 ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 《过秦论》《五代史伶官传序》的论述方式都属于归纳论证。从推论的方式看，是用特殊事实来说明普遍命题的合理性，属于自圆其说。这种方式在古代史论中是比较常见的，比如《六国论》也属于此种论证。但是，归纳法往往只能归纳观点的一面，比如《五代史伶官传序》也可以在得天下和失天下的对比中得出“不辨忠奸失天下”的结论，可以归纳出多角度的结论，因此是不够严密的   语段阐述 《过秦论》的 归纳过程之思 _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 单从归纳法本身来看，我对《过秦论》的推论过程也有些不赞同。作者通过秦国崛起时秦国与六国的对比，讲述的是秦国用“连横”和“尚武”的策略，得以一统天下的壮举，此时秦的崛起之道恰恰与中心观点“仁义不施”背道而驰；而后又将秦崛起时和溃败时作对比，能够说明的结论应为当“攻守之势异也”时，所采取的治国策略也应改变，而并非“仁义不施”。论据和中心观点缺乏逻辑链接 [任务三]　探求思辨本质，深化史论思维 经过以上探究，我们发现了文章论证中的许多瑕疵之处，钱锺书评价《过秦论》“贾生此文犯了‘词肥意瘠’之病”，说明前人也早已注意到文章的不足。那么，何以如此多的漏洞，文章却成史论名篇？作者为什么要这么写？当下阅读史论文章，又该如何看待这些值得商榷之处？ 答案：(1)阅读史论，回到历史现场。“饰史事以立论，展文采以进讽”，史论的重要目的是借古讽今，如《过秦论》的写作目的是基于西汉初年民生凋敝的社会实际，劝诫汉朝统治者应该吸取前朝教训，安民养民。欧阳修的《五代史伶官传序》也是告诫统治者吸取前朝教训，居安思危，防微杜渐。史论，简而言之，在于诠释历史，为现实所用，正如其中对雄心壮志的渲染，对“杀豪杰”的贬义之辞，都是作者为表达自己的政治意图有意为之。评价史论文章，需要回到历史现场理解，不能割裂式解读。 (2)理解史论，回到人物立场。《过秦论》“真正的精神核心应该是儒家思想的文学宣誓，全文充斥着反对暴政主张仁政的治国理念”。(肖勇《独尊儒术的文学先声——从儒家思想的角度解读〈过秦论〉》)在秦之后，贾谊也负担起了儒家振兴之责，这是一个儒生的肺腑之言，自然要劝诫君主广施仁义。 (3)细读史论，回到文本逻辑。贾谊认为秦快速灭亡的原因在于“仁义不施”，这是有条件的，而这个条件正是“攻守之势异也”。作者赞美秦崛起时大兴改革，以武力一统天下，自然是知道此时可以“仁义不施”。全文前后强调的就是当形势发生变化时，不应固守成规，结合《过秦论》中的“秦离战国而王天下，其道不易，其政不改，是其所以取之守之者无异也”来看，贾谊的论述符合自身的逻辑。“攻守之势异也”是“仁义不施”的条件，只是上篇不能一一道之。而欧阳修在写三遗恨之时，加上“世言”二字，也可见其严谨。 根据以上探究结果，在《过秦论》《五代史伶官传序》中任选一篇文章提出疑问并表明自己的观点。以“再论兴亡”为题，写一篇800字左右的文章。 答案：略。 $$