《采用合理的论证方法》课件 2024-2025学年统编版高中语文选择性必修上册

逻辑的力量 统编版高中语文选择性必修上册第四单元 第五课时 在女性专用的蒸汽浴室，一个高级俱乐部的女招待被杀。死者一丝不挂，被刺中了柔软的腹部。从其伤口判断，凶器应该是短刀之类的东西。可是浴室里面除了一个空的热水瓶外，根本找不到任何疑似凶器。因为案发时还有一名女招待同在浴室，所以此人被认定为凶手。但是门口的按摩师清楚看到女招待一丝不挂，也未带任何东西出来。且直到15分钟分钟尸体被发现后，也没有人还进过浴室。 那么凶手是利用什么凶器 ，又是使用什么手法将被害人杀害的呢？ 破解这个谜题的关键就隐藏在这段文字里面 凶器应该是短刀之类 热水瓶 冰做的尖锐短刀。 凶手怕冰做的短刀会融化，就把它放在热水瓶里带进蒸汽室，趁对方不注意时再行刺。当尸体被发现时，冰做的短刀早就因为热气而融化消失无踪。 逻辑之旅 三、采用合理的论证方法 高考议论文:观点＋材料＝? 高考作文评审组评价: 高考通常有这样一类考生，他们写议论文的时候，只会提观点和摆材料，通篇作文没有一点自己个人的意见和看法，这类考生往往缺乏对事物的认知和辨析能力，这类作文只能给到中等或以下档次。 观点＋材料＝作文的失败 ①因果分析法 例：磨难，能历练人生。贝多芬双耳失聪，却能在这样的磨难下创造出不朽的交响曲，撼人心灵；司马迁遭受腐刑，却能在这样的耻辱中写成《史记》，汗青溢光；一代体操王子李宁泪洒汉城后黯然退出体坛，却又另辟天地，让“李宁牌”系列运动用品风靡中国的体育用品市场。磨难，能带领人冲破黑暗，绽放光彩。 分析:这一叙例语段，采用了总分总的结构。中间列举贝多芬、司马迁和李宁三个例子来证明论点。但是在例子和论点之间缺少分析语言。那么，怎样展开议论呢？阅读语段，我们发现，“三位人物在磨难下的结果”已告知我们了，而对于原因则只字未提，所以，我们就可以添加“原因探究”的分析文字，以较好地架起事例与结论之间的桥梁，达到“叙”为“议”服务的目的。 修改:有时候磨难，恰恰能够历练人生，绽放光彩。贝多芬双耳失聪，却能在这样的磨难下创造出不朽的交响曲，撼人心灵，那是因为他不屈服命运的压打，顽强抗拒厄运，才谱出了人类的心灵之歌；司马迁遭受腐刑，却能在这样的耻辱中写成《史记》，汗青溢光，那是因为他有坚定如山的信念，刚毅如铁的意志，于诽谤讥嘲中坚持自己的志向，才突围成为“史圣”；一代体操王子李宁泪洒汉城黯然退出体坛后，却又另辟天地开创了自己的事业，让李宁牌系列运动用品风靡中国的体育用品市场，那是因为他懂得承受失败，不为失败所吓倒，才能在失败中开拓出一条新路。磨难，是祸，又是福。它对于意志坚强者，只不过是人生路上的一帘风雨，只要勇敢地走过去，前方是另一片蓝天。 论证 推理 VS 论证，就是用某些论据去支持或反驳某个观点。规范的论证总是包含由多个判断构成的逻辑链条。恰当运用逻辑方法，可以更好地理解、评估论证的合理性，提高论证的水平。 支持和反驳都属于论证。论证要素和推理要素具有一一对应的关系。 推理要素:前提、推理形式、结论。 论证要素:论点、论证形式、论据。 推理和论证的主要区别 推理用于发现，是先有前提再有结论; 论证用于说服，是先有了论点，再去选择支持这个论点的论据。 但两者的逻辑本质是一样的，因此有时候不需要刻意区分。很多推理案例其实是论证，而论证案例也必然会用到推理的方法。 有时为了顺口或方便，也会把论点称作结论，把论据称作前提。有人认为，论证其实还有一个要素——话题或论题，即论证者要探讨的问题。 1 0 七嘴八舌说论证. A wonderful serenity has taken possession of my entire soul, like these sweet mornings of spring which I enjoy with my whole heart. 11 例证法 事物只能是事物本身 引证法 如何事物在一定条件下的判断一定要有明确的是或非，不存在中间状态 喻证法 任何事物都有存在的充足理由 比较法 同一时刻，某个事物不可能在同一方面既是这样又是那样，互相对立的命题不能同时都是真的 逻辑论证方法 排除法 归谬法 12 2 0 高屋建瓴助阅读 A wonderful serenity has taken possession of my entire soul, like these sweet mornings of spring which I enjoy with my whole heart. 13 关注隐含前提 除了我们所知道的上述直接论证的方法外，在直接论证中，往往不会巨细无遗地呈现逻辑推理过程中的每一个环节，会出现部分前提的省略，这些省略的前提却往往又隐藏着理解论证的关键。 论据：子非鱼 隐含前提： 论点：子安知鱼之乐 只有同类才能相知 柯南道尔的《银色马》中，主人公福尔摩斯有这样一段话： 马厩中有一条狗，然而，尽管有人进来，并且把马牵走，它竟毫不吠叫，没有惊动睡在草料棚里两个看马房的人。显然，这位午夜来客是这条狗非常熟悉的人。  任务：尝试在论据2和论据1前面，加上隐含前提。 论据2：草料棚的人没有惊醒 隐含前提2：（ ） 论据1：狗没有吠 隐含前提1：（ ） 论点：牵走马的人是狗熟悉的 狗叫了，就会惊醒草料棚的人 看到熟悉的人，狗不会叫。 值得注意的是，论证省略的隐含前提往往不止一两个。如果对福尔摩斯的论证再进一步追问，你会发现还有其他哪些隐含前提？ 那只狗当时必须在马厩，而且它没有睡着或处于其他非正常状态，或者睡着了也非常容易被响动惊醒； 当时确实有两个人在草料棚，他们听觉正常、意识清醒或容易唤醒，并且一定会如实地反映相关情况； 草料棚在狗叫声的有效传播范围内；未曾有其他人反映当时听到该马厩的狗叫声...... 这些前提或隐含前提一般称作“隐含假设”。 当直接论证有困难或者效果不好的时候，我们就会采用间接论证，主要运用“排除法”“反证法”和“归谬法”。 学会间接论证 排除法，也称淘汰法，是间接论证的一种，就是一个论题提出之后，先假设它可能存在多种情形，然后通过分析，将假定的各种可能都加以排除，也就是说把论题以外的其他各种可能都一一淘汰掉，只剩下一种可能，即我们要证明的论题就是正确的了。 如鲁迅《拿来主义》的中心论点是“运用脑髓，放出眼光，自己来拿”，却偏偏从“闭关主义”说起，采用的就是排除法，其推理过程如下: 或者闭关，或者送去，或者等别人“送来”，或者自己去拿(当时没有其他选择) 不能闭关,不能送去，不能等别人“送来” 只有自己去拿 学会间接论证 （2）反证法 反证法就是先假设与某个论点相矛盾的观点成立，然后排出明显的错误或矛盾，从而间接地证明最初的观点。其根据的是逻辑规律中的排中律。 反证法的论证过程如下： 提出论题 设定反论题 依据推理规则进行推演 证明反论题的虚假 根据排中律，既然反论题为假，原论题便是真的。 例：已知甲是乙父，乙是丙父，欲证明甲是丙的爷爷。 设甲不是丙的爷爷，但甲是乙父，则乙不是丙的父亲。这与题设相矛盾，所以甲是丙的爷爷。 学会间接论证 （3）归谬法 这种方法是“以退为进，引入荒谬”的方法。所谓“以退为进”，是因为这种方法通过假定对方的论点是真的这一手段，来达到反驳对方论点的目的；所谓“引入荒谬”，是因为这种方法可以从对方的论点合乎逻辑地引出荒谬的结论。 夜缒而出，见秦伯，曰：“秦、晋围郑，郑既知亡矣。若亡郑而有益于君，敢以烦执事。越国以鄙远，君知其难也。焉用亡郑以陪邻？邻之厚，君之薄也。若舍郑以为东道主，行李之往来，共其乏困，君亦无所害。且君尝为晋君赐矣，许君焦、瑕，朝济而夕设版焉，君之所知也。夫晋，何厌之有？既东封郑，又欲肆其西封，若不阙秦，将焉取之？阙秦以利晋，唯君图之。”秦伯说，与郑人盟。 （《烛之武退秦师》） 学会间接论证 注意：反证法和归谬法的区别： ①二者的目的不同。反证法用于论证，目的在于确定某一判断的真实；归谬法用于反驳，目的在于确定某一判断的虚假。 ②二者的结构不同。反证法的结构比归谬法的结构复杂，反证法需要设与被论证论题的反论题（相矛盾的或相反对的论题）真；归谬法不需要设反论题。 ③二者的根据不同。反证法需要运用排中律，由确定反论题假进而间接地确定原论题真；归谬法则是根据充分条件假言推理的否定后件式直接推出被反驳的论题假。 赫尔岑是俄国著名的文学批评家。 他有一次参加一个晚会，晚会上演奏的轻佻音乐使他非常厌烦，他不得不用手捂住耳朵。主人向他解释∶"演奏的是流行歌曲。"赫尔岑反问一句∶"流行的乐曲就是高尚的吗?" 主人听了很是吃惊∶"不高尚的东西怎么能够流行呢? 赫尔岑笑着说∶"那么，流行性感冒也是高尚的啦！“ 归谬法 【练一练】： 下列句子运用了逻辑上的归谬法,请你用自己的语言概括归谬法的逻辑思路,并按照这种思路,仿照其中一个例句的格式另写一例。 例句: ①有人说,好的作品永远是少数人的专利品,作品的水平越高,看懂的人必定就越少。如果这样的话,那么谁也看不懂的作品岂不就是世界上最好的作品了。 ②有人说,很多大学生毕业找不到工作,所以上大学是没用的。如果这样的话,那么大学岂不是就没有必要存在了。 3.答案　 (示例1)有人说,流行的东西都是受欢迎的,流行程度越高,受欢迎的程度就越高。如果这样的话,那么流行感冒岂不是也很受欢迎。 (示例2)有人说,药物不能消除所有的病痛,所以吃药是没用的。如果这样的话,那么药物岂不是就没有必要存在了。 3 0 虚拟论敌严写作 A wonderful serenity has taken possession of my entire soul, like these sweet mornings of spring which I enjoy with my whole heart. 25 驳论文写作技巧 (1)确立攻击目标 首先要明确反驳的论点,即确立攻击目标。 (2)抓住敌论要害 反驳,首先要找寻到突破口,然后才能有的放矢地击中敌论的要害,取得论辩的全胜。 (3)讲究反驳方法 　　议论文的三要素是论点、论据和论证。要驳倒对方的论点,自然可以从议论文的三要素着手,或者直接反驳对方的论点,或者采用迂回间接的方式,从对方的论据、论证入手,证明它的虚妄和荒唐,从而达到驳倒对方论点的目的。 在论证中引入“虚拟论敌” 在证明某个观点时，可以想象存在一个驳论者，不妨称其为“虚拟论敌”。这位“论敌”可能会对我们的论点举出反例或从论点推出错误，也可能会质疑论据及隐含前提的可靠性，抑或指出论证中存在的逻辑问题。面对这些可能受到的攻击，我们再进一步考虑通过怎样的措施能使自己的论证免于或抵御这些攻击。如果能在构思时制造一个“虚拟论敌”，有助于解决这些问题。 论点:兼听则明。——引入“虚拟论敌” 1.“三人成虎”“父子骑驴”的故事里的主人公听得越多越糊涂，怎么解释? 2.为什么《邹忌讽齐王纳谏》中的齐王听了“宫妇左右”“朝廷之臣”“四境之内”的声音还不够，而李世民有时听魏征一个人的就够了? 3.要听多少人的才算兼听?兼听则明的内在原因是什么? 通过对论点进行限定、对论证进行细化来规避或解释这些质疑。 1.提出论点：兼听则明。 2.剖析原因:突破局限，拓宽视野。 3.指出关键:在“多”，更在“异”。 4.限定前提:听者有胸怀，善辨别。 5.总结原则:独立思考，为我所用。 【学以致用】（课本100页） 假设以“温饱是不是谈道德的必要条件”为辩题展开辩论，可以从以下几个方面进行思考和辨析。 （1）观点分析 以下哪些是正方观点？哪些是反方观点？哪些都不是？ 没有温饱免谈道德 谈道德的都是温饱之人 不温不饱依然谈道德 有人处于温饱之中，却不谈道德 温饱之人都谈道德 正方： 没有温饱免谈道德 谈道德的都是温饱之人 反方： 不温不饱依然谈道德 无关的观点： 有人处于温饱之中，却不谈道德 温饱之人都谈道德 （2）概念界定 以下对“温饱”概念的界定，哪些对正方有利？哪些对反方有利？ 温饱是人最基本的衣食需求 温饱就是社会上总体无衣食之困 温饱就是或温或饱 温饱就是既温且饱 对正方有利： 温饱是人最基本的衣食需求 温饱就是既温且饱 对反方有利： 温饱就是社会上总体无衣食之困 温饱就是或温或饱 35 （3）论证思路 以下的论证思路是正方的还是反方的？分析这样设计论证思路的理由。 人存在是谈道德的必要条件 人有理性，理性就是谈道德的必要条件 在任何情况之下都能够谈道德 走向温饱的过程中尤其应该谈道德 36 课本上是反方的论证思路。 “人存在是谈道德的必要条件”，言外之意是不论温饱与否都得谈道德，人们不可以因为不温或不饱就违背道德原则，而这一命题恰恰是个真命题。 “人有理性，理性是谈道德的必要条件”是对正方“温饱是谈道德的必要条件”的直接反驳，更进一步论证“丧失理性的人无法谈道德”，这一命题也是一个真命题，并且该命题认为温饱的人有理性，不温饱的人同样也会有理性，就对正方步步紧逼。 “在任何情况下都能够谈道德”反驳了“只有在温饱的前提下才能够谈道德”的条件限制。 “走向温饱的过程中尤其应该谈道德”强调了谈道德在“走向温饱的过程中”的重要性，提出不温饱（走向温饱的过程）不仅能够谈道德，而且“尤其应该谈道德”，看似让步，实则是对正方观点的进一步否定，设计十分巧妙。 （4）攻防策略 以下哪些属于正方的策略？哪些属于反方的策略？ 论证不能温饱就难以生存 论证从生存到温饱存在过渡地带 对方举例时，指出例中的人物并未讲道德，或者指出其已处于温饱状态 对道德行为的界定尽量宽泛 38 正方： 论证不能温饱就难以生存；对方举例时，指出例中的人物并未讲道德，或者指出其已处于温饱状态（当反方举例证明有的人并未处于温饱状态却依然讲道德时）。 反方： 论证从生存到温饱存在过渡地带；谈道德的行为尽量宽泛。（“谈道德”的概念范围界定越小，不温不饱、不温或不饱情况下的某些行为将被排除在“谈道德”的概念范围之外，对正方越有利。） 活动：推选出正反双方的两位主辩手，然后学生各自挑选阵营，决定不了的同学就由主辩手进行选择，保证双方的人数相当，开展一场辩论赛，老师充当裁判，让学生体会辩论的魅力。 观察和推理所产生的乐趣比技术和娱乐带来的乐趣要高雅得多。 ——达尔文《自传》 不愿意推理的人是犟头;不会推理的人是傻瓜;不敢推理的人是奴才。 ——德拉蒙德《学术问题·前言》 谢谢观看 41 $$