第4单元写作指导-【新课程能力培养】2024-2025学年高中语文选择性必修上册同步练习（统编版）

高中语文选择性必修 上册 （人教版） 精编版 一、 写法指导 写好驳论文， 需要把握如下几个方面： 1. 摆出对方错误的论点， 作为反驳的 靶子。 写驳论性的文章， 首先要摆出对方的谬 论或错误观点， 树靶子， 确立攻击目标。 怎 样树靶子呢？ 通常有两种方式： 一是用概括 性的语言， 将所批驳的论点复述一遍， 并指 出其弊端。 二是摘抄材料的关键语句， 然后 对准靶子， 进行驳斥。 驳斥时， 要避开对方 的思路， 抓住致命弱点不放， 全力回击。 例如， 人们常用 “功夫不负有心人” 这 句话来勉励自己， 认为做事只要有心， 功夫 下到， 就能成功。 殊不知， 功夫也会负有心 人。 为什么呢？ 因为 “功夫不负有心人” 这 句话只强调了人的主观能动性的一面， 而忽 视了要尊重客观规律的一面。 这段文字先摆出要批驳的靶子 “功夫不 负有心人”， 然后针锋相对地提出自己的观 点——功夫也负有心人， 接着从对方论点违 背客观规律的角度进行反驳。 这便是典型的 反驳论点。 2. 分析对方论点的要害， 揭露其本质。 反驳如作战一样， 也要讲究战略战术， 对错误的论点予以充分的揭露和详细的剖 析， 环环相扣， 步步为营， 据理力争。 生活中， 人们常说 “开卷有益”， 你如 何理解这种说法？ 开卷真的有益吗？ 我们要 抓住 “开卷有益” 的要害： 要看读什么书， 为何读和怎样读， 读好书有益， 读不好的书 则其害无穷。 所以， 我们要一分为二地看待 这种说法， 肯定其有益的一面， 也要认识到 其有害的一面， 从中得出正确的结论。 3. 用事实说话， 用理论证明。 既然已经抓到了对方论点的要害， 就要 用确凿的事实和翔实的理论加以论证， 可直 接批驳对方的错误论点， 也可采用归谬法、 反证法进行批驳。 如 《开卷未必有益》： “对读者来说， 假如盗版者 ‘盗亦有道 ’ ， 盗得质量过 硬——没那么多错别字和遗漏、 歪曲， 开卷 即便没多少益， 至少也谈不上有害。 可是很 多盗版书质量低劣， 印刷差劲， 错误层出不 穷……对成年读者， 或许就如吃饭吃到了苍 蝇， 只是影响食欲， 而对认字求知的孩子来 说， 那一定害莫大焉， 因为那将混乱孩子的 认知、 思维和辨别能力……至于那些宣扬暴 力、 色情的非法出版物， 无疑就是 ‘开卷有 害’。” 此段文字批驳了盗版的危害性， 从而 紧扣标题， 说明了 “开卷未必有益”。 4. 联系实际， 论证其危害。 写文章， 要联系实际， 来丰富反驳的素材。 以 《开卷未必有益》 为例， 在批驳了 “开卷有益” 的说法之后， 联系生活， 据理 力争。 “这两年养生类图书异常火爆， 你方 唱罢我登场， 无限风光在书店。 可是， 那些 指点营养保健的有着各种各样头衔的专家， 原来多是冒牌货……记者采访一位 ‘作者’， 询问那些营养保健、 防病治病的方子的功 效。 这位 ‘作者’ 说， 只要吃不死人， 就 第四单元写作指导 162 第四单元 逻辑的力量 行 。 到这份儿上 ， 还能说什么 ？ 那样的 ‘卷’ 能有什么益？” 此段文字通过批判 “冒 牌作者” 来批判伪劣书籍， 指出 “开卷有 益” 的片面性。 5. 破中有立， 立中总结。 议论虽分立论、 驳论两种， 二者却是辩 证统一的。 在驳论文中， 一般在批驳错误论点的同 时， 阐明正确的观点， 做到 “破中有立”。 比如， 我们在否定 “开卷有益” 的同时， 还需 强调读书的重要性， 引导人们读好书、 会读 书， 从而增长知识、 开阔视野、 丰富阅历。 驳论文可以分为四个写作步骤 ： 树— 辨—驳—结 。 “树 ” 就是摆出敌论 ， 树靶 子； “辨” 就是辨析敌论中包含的合理成 分， 同时指出其漏洞； “驳” 就是展开议 论 ， 驳斥敌论 ， 驳中有立 ， 立中有驳 ； “结” 就是做出结论。 二、 范文点评 油炸串串不健康建议取缔， 你乐意吗？ 你吃过油炸串串吗？ 滚烫的卤油翻腾出热烈的泡泡， 牛肉、 五花肉、 仔骨、 藕片、 四季豆等同锅共炸， 出锅后刷上红海椒 面……跟钵钵鸡、 麻辣烫、 烧烤并称为 “乐山四大名串” 的油炸 串串， 是很多当地居民和外地游客的心头爱。 然而前不久， 一则 “建议取缔乐山油炸串串” 的帖文在社交平台传播， 引发网友 争议。 该帖子认为， 当地油炸食品大部分卫生不合格， 油炸食品都 是致癌物， 建议取缔油炸串串。 随后， 当地市场监管部门回应 称， 油炸串串是乐山特色美食， 按照一定的工艺油炸， 其食品安 全是有保障的， 目前并无证据证明油炸食品都是致癌物。 很多网 友也表示， “吃货的生活不能没有油炸串串” “难道因为有些服 装厂用了不卫生的布料， 就建议大家都不要穿衣服吗？” “可以 整改， 但不能取缔”。 其实， 发帖网友的心情可以理解。 生活水平提高带来日益增 长的美好生活需要， 人们对饮食的期待， 也从 “吃得饱” 发展到 “吃得好” 再到如今的 “吃得健康”。 逐渐立体、 丰富的食品观， 折射出时代的发展进步。 食品安全无小事。 从业者必须严加自 律， 同时以新的改变适应消费者的需求。 针对网友提出的进货渠 道不规范、 食材不新鲜、 卫生条件不达标、 好几天不换油等严重 问题， 相关部门必须加强监管， 利剑高悬。 这是对市场秩序的呵 护、 对消费者权益的保护， 也是对美食品牌的爱护。 也要看到， 传统美食代代相传， 而健康标准的出现与普及却 概述对方的观点， 观点是 “油炸串串应该取缔”， 理 由是 “当地油炸食品大部 分卫生不合格， 油炸食品 都是致癌物”。 市场监管部门的回应驳斥 了对方的论据： 一、 无证 据证明油炸食品都是致癌 物； 二、 油炸串串是乐山 特色美食， 按照一定的工 艺油炸， 其食品安全是有 保障的。 分析对方观点中的合理 成分。 163 高中语文选择性必修 上册 （人教版） 精编版 是较为晚近的事。 当美食文化与健康标准相遇， 如何看待其中可 能存在的张力？ 毋庸置疑， 一些舌尖上的美味在烹调方式、 添加 剂等方面上未必健康。 但正如亲朋围坐煮火锅时的热气腾腾， 好 友相约撸串聊天时的推心置腹， 以及疲惫困倦时从口袋中掏出的 一颗糖果， 虽然不宜多吃， 同样意味着难以割舍的心灵慰藉。 对于油炸串串来说， 既承载着本地人舌尖上的乡愁与味蕾里的 记忆， 也勾勒出不少人心中对于美味的向往， 直接取缔， 并不 合情。 直接取缔， 更不合理。 纵然， 对健康安全的追求早已成为大 家心中的共识。 但 “不健康” 与 “要取缔” 没有必然的联系。 从 乐山串串， 到烧烤、 火锅、 爆米花， 不少食物一直遭受质疑。 只 要食物无毒无害， 对人体不造成任何急性、 亚急性或者慢性危 害， 就不应该被市场禁入。 具体来说， 我们不能脱离剂量讲危 害， 只要相关含量不超过食品安全国家标准限量， 就没有逾越食 品安全的底线。 对于食品， 在确保安全的前提下， 不妨抱有更包容的心态。 只要不违法， 各种食物都有其存在价值。 选择与否， 权利应当交 给消费者。 以健康为名对各种食物求全责备， 一刀切地加以否 定， 逾越了行为的界限， 不仅无利于保护多样的美食文化， 也无 益于营造包容的社会氛围。 事实上， 健康与美味并不是非此即彼的选择题。 对此， 不少 人用实际行动给出了答案： 可以吃烧烤， 但每个月不超过两次； 吃火锅， 但要用卫生健康的锅底， 涮的食物也要营养均衡； 至于 油炸食品， 除了限制吃的次数外， 很多人选择使用空气炸锅， 在 无油或少油的状态下就能吃到煎炸的口感。 因此也有网友表示， “油炸串串能不能也用空气炸锅做？” 网友们在口腹之欲与健康饮 食间寻找 “动态均衡”， 这何尝不是一种生活的智慧？ 在乐山本地， 做油炸串串的店铺随处可见， 沟通着传统的饮 食文化与现实中的 “饮食男女”， 也逐渐使一门生意逐渐成为一 座城市的形象名片。 一根根串串， 串起了当地的特色文化， 更作 为一种特色产业， 串起了无数市民的生计， 这正是人间烟火、 风 土人情的深刻含义。 当我们在谈论有一种食物时， 所要考虑的不 能仅仅是其本身的味道与营养， 还应有背后的地域特色、 市民需 驳论点， “直接取缔， 并 不合情” “直接取缔， 更 不合理”。 给出建议 ， “选择与否 ， 权利应当交给消费者”。 提出己方观点 ， “健康 与美味并不是非此即彼 的选择题”。 164 第四单元 逻辑的力量 求、 社会心态。 世界是多元的， 也正是这种多元， 赋予了生活更 大的弹性与更丰富的选择。 从这个意义上说， 哪怕不是健康膳 食， 偶尔吃些油炸产品， 又有何妨呢？ （选自 《人民日报评论》） 三、 情境写作 阅读下面的材料， 根据要求写作。 2020 年， 湖南耒阳留守女孩钟芳蓉以 676 的高分获湖南省文科第四名， 被北京大 学录取。 当钟芳蓉公布报考专业——考古系 后， 诸多网友表示 “可惜”， 话题 “湖南留 守女生选择北大考古专业” 甚至登上了微博 热搜。 网友们表示， “兴趣跟就业不是两回事 吗？ 毕竟专业是以后的饭碗， 读大学选专业 不是为了以后工作生存吗？” “这种家庭应 该选毕业后可以赚更多的钱的专业， 比如北 大经管” “这么冷门的专业！ 姑娘还是要现 实一点儿啊！” “让老师失望！ 注定不是一 个大富大贵的专业！” 你同意网友的观点吗？ 如果不同意， 请 选择一个观点进行反驳。 要求： 选准角度， 确定立意， 明确文 体， 自拟标题； 不要套作， 不得抄袭； 不得 泄露个人信息； 不少于 800 字。 165