江苏省扬州市高邮市2023-2024学年高一下学期3月月考语文试题

2023-2024学年第二学期高一年级3月学情调研测试 语文试题 2024.3 一、现代文阅读(27分) (一)现代文阅读I(本题共4小题，15分) 阅读下面的文字，完成1-4题。 材料一： 《雷雨》作为一部有着丰富而深刻内涵的戏剧，在很多方面都有着多种阐释的可能性，被称为“说不尽的《雷雨》”。也正因为如此，关于《雷雨》的主题是否存在“命运观”的问题，争议极大，至今未有定论。 《雷雨》中存在命运观的看法，最早是由李健吾在1935年提出的。他明确指出《雷雨》中有一个“命运观念”，认为“命运藏在人物错综的社会关系和人物错综的心理作用里”。田汉于1936年6月在《新民报》上发表《暴风雨中的南京艺坛一瞥》，认为曹禺把剧中的悲剧看作是由于残酷的“运命”导致的，是不好的，应该修正成“社会悲剧”，才会在当时更有现实意义。在左翼文学界有一定影响的周扬在1937年也作了评价，主要是赞扬《雷雨》有反封建、反资本主义的现实意义，但同时也认为《雷雨》中存在着不好的宿命论观点。由于时代和政治大环境的原因，后来几十年的《雷雨》研究基本都遵循了他所奠定的评判标准。在当时，“宿命论”是一个有着明显封建迷信、消极色彩的评价词语。 不过随着时代的发展，周扬文章中的观点还是受到了一些挑战。20世纪八九十年代之后，曹禺研究进入了新阶段，田本相认为《雷雨》反映的并不是命运观念，而是阶级冲突。胡润森对认为《雷雨》中存在宿命论的众多观点进行了激烈的反驳，他认为这一悲剧源于“周朴园所统治的大家庭的专制黑暗”，造成这种命运的是现实社会关系的错综复杂的凝聚和演变。此时，不少研究者也开始强调《雷雨》中的命运观，刘勇认为《雷雨》展现出的是“命运对人的无情主宰和人对命运的无尽抗争”，程光炜认为《雷雨》“在展示家庭悲剧和社会悲剧的同时，还写出了一种更为复杂、更为深刻的命运的悲剧；即人对命运的抗争与命运对人的主宰这一堆难以调和的巨大矛盾”。强调《雷雨》中的命运悲剧，本身就是对周扬强调现实主义、社会意义的质疑。而这些研究对《雷雨》中的命运观念开始有了正面评价，改变了过去研究中对命运观的贬低态度，挑战了周扬对于宿命论的解读。 关于《雷雨》中是否存在命运观的问题，之所以一直存在争议，还与曹禺本人在不同时期的不同表态有很大关系。在1930年，曹禺不承认自己在《雷雨》中表达的是命运观念。在新中国成立初期，他承认《雷雨》中存在着“命运观念”“宿命观点”，不过他当时发表的言论，与特殊的社会时代背景是有关系的，也许并不能代表曹禺的真心话。因为到了1980年代，曹禺还是坚持认为自己作品的主题不是在表达命运观念，自己更是没有宿命论。 对《雷雨》的“命运观”，我们应该有一个正确的认识。《雷雨》中毫无疑问是存在命运观的，这种命运观是应该被赞赏的，因为它是一种“知其不可而为之”的行为，歌颂了人抗争命运的伟大精神。这带给人更加震撼的精神力量，和《雷雨》所具有的现实主义特点并不是相抵触的。 （摘编自2021年3月朱云昊《<雷雨>命运观问题争论再议》，有删改) 材料二： 从《雷雨》的序文中来看，曹禺把“雷雨”当作一种神秘的力量，当作一个或许存在的不可测知的主宰。那么，我为什么在我的那篇《<雷雨>人物谈》中，完全丢开了曹禺的这种说法，而不去指出——像许多研究家所作过的那样——在《雷雨》中存在着命运观念呢?我这样做，有下面三点原因。 第一，我觉得曹禺的这种说法，是事后追加上去的，而并非在创作构思中就已存在的认识。即使这种认识确乎在构思中就已产生，但作者的主观意图还不等于就是作品的客观思想；分析作品的思想，还是应该从作品本身出发，还是应该根据作品所描绘的整个生活画面，所提供的人物相互间的全部复杂关系，而作出实事求是的论断的。 第二，我的那篇文章的任务，只在于分析周朴园和蘩漪两个人物，而不在于全面论述作者的思想。单从这两个人物身上，是并不能够证明在作者当时的思想中有命运观念存在的。至于体现在这两个人物身上的作者当时世界观中的消极面，则是完全可以从别的方面加以说明的。 第三，因为我们知道曹禺写作《雷雨》，并不是从观念出发的。《雷雨》中所表达出来的正面的、积极的思想，主要是同蘩漪和周冲这两个人物的要求和愿望联系在一起的。而他所谓的“复杂而又原始的情绪”，无非是由于眼看他所同情的善良而无辜的周冲、四凤等人，在那样的社会里，却偏偏遭到这样残酷命运，而产生的一种强烈的愤懑之情罢了。其实，作者的主观意图和作品的客观思想的实质，是在当时占主导地位的民主主义思想和人道主义思想。 (摘编自1963年1月钱谷融《关于<雷雨>命运观念问题》，有删改) 1.下列对材料相关内容的理解和分析，不正确的一项是（）(3分) A.李健吾是最早提出《雷雨》中具有命运观的，他认为《雷雨》中命运观体现在人物错综的社会关系和心理作用里。 B.对《雷雨》的现实意义，