江苏扬州市仪征市2026-2027学年第一学期高二语文期中调研试卷

2026-2027 学年第一学期高二期中学情调研测试

语文试题

2026.11

一、阅读（74分）

（一）阅读I（本题共5小题，19分）
阅读下面的文字，完成1～5题。

材料一：

《复活》中聂赫留朵夫的罪感，并非单纯的个人道德焦虑，其根源深植于沙皇俄国的时代土壤之中。

小说开篇呈现的“罪行”，表面上是一个贵族青年对平民少女的始乱终弃。但托尔斯泰以犀利的笔触点明一个关键事实：“这一行为是贵族中稀松平常的一种现象”。聂赫留朵夫沾染腐化习气，将玛丝洛娃的堕落视为理所当然，其个人道德的溃败，恰恰是贵族阶层整体生活方式与价值观念的缩影。换言之，罪行之所以发生，首先是因为它被一个阶级的“常态”所默许甚至鼓励。

更深层的时代根源在法庭场景中暴露无遗。聂赫留朵夫以陪审员身份与玛丝洛娃重逢，目睹的不仅是个人的罪孽后果，更是一整套国家机器的荒谬运转。陪审团因自身疏忽导致无辜者被判苦役，法官昏聩、程序空洞，法律非但不能匡扶正义，反而成为制造新罪恶的机制。聂赫留朵夫由此意识到，自己“始终无法摆脱罪犯的想法”，并非仅仅因为引诱了一个少女，更因为他参与并受惠于一个系统性地制造苦难的体制。

正是这一认识推动罪感从私人领域向公共领域扩展。聂赫留朵夫在走访自己领地时发现农民“生活苦不堪言”，“逐渐开始意识到自身所处阶层所具有的罪恶本质”，并“清楚地知道农民们所遭受的一切苦难与贵族阶级脱不了干系”。他的忏悔与赎罪，由此不再是对一个受害者的个体补偿，而成为对整个贵族阶层寄生性与体制性罪恶的承认。托尔斯泰借此表明：罪的根源不在某一个人的堕落意志，而在一个容许并再生产这种堕落的社会结构之中。

（摘编自高雅涵《＜复活》中的罪感情怀与忏悔意识》）

材料二：

从文学伦理学的视角审视《复活》，可以清晰地看到托尔斯泰对道德的深度挖掘与对旧社会体制的尖锐批判，二者在小说中构成一体两面的关系。

作品首先着力披露的是旧社会体制中的道德问题。托尔斯泰将批判的锋芒指向法律、教育、宗教等制度层面，揭示这些制度在表面正义与神圣外衣之下所掩盖的虚伪本质。法庭场景中，法官的昏庸、程序的荒谬与被告的无助形成鲜明对照，法律非但不能伸张正义，反而成为制造不公的机器。宗教机构同样未能幸免：神职人员沦为制度运转的附庸，仪式取代了信仰，虔诚流于言表。托尔斯泰通过这些制度性场景的呈现，表明个体的堕落并非纯粹的私人道德问题，而是与整个社会体制的腐化紧密缠绕。

与此同时，小说以聂赫留朵夫的个人道德觉醒为主线，展开另一条并行的叙事。法庭上与玛丝洛娃的重逢构成觉醒的契机；良心的召唤使他认清自身虚伪可耻的真面目，进而踏上赎罪之路。这一过程被刻画为人性中“精神的人”对“兽性的人”的战胜，是从沉沦到复归、从麻木到敏感的内在转变。聂赫留朵夫的觉醒并非止于个人忏悔，而是在为玛丝洛娃奔走的过程中，进一步“发

现了社会的更大罪恶”，个人救赎由此与社会批判发生了关联。

托尔斯泰对重构个人道德与批判社会体制给予了同等关注。他一方面主张人性道德的自我完善与复苏，另一方面坚持对制度性虚伪的揭露，二者共同构成《复活》的伦理内核。在当代语境下，这一双重关注仍具启示意义：审视道德问题，既不能脱离制度背景空谈个人修养，也不能以制度批判替代个体的道德自觉。

（摘编自何玉花《小说＜复活》中伦理道德思想的体现--基于文学伦理学批评视角》）

材料三：

巴迪欧认为，相遇是爱的事件，是生命中爆裂性的开端事件。所谓“事件”，并非对既有关系的确认或显现，它不可被还原为当事人的既有意图，也不受既有关系模式的约束。

这一视角对理解《复活》中的救赎与觉醒具有关键意义。从“事件”的角度看，救赎与觉醒都不是主体预先设计、单方推进的过程，而是在相遇所开启的断裂中共同生成的。

《复活》中聂赫留朵夫与玛丝洛娃的监狱会面，正可置于这一哲学视角下加以审视。在这场相遇中，二人经历了三重变化。错位揭示爱的差异：聂赫留朵夫带着赎罪的意图而来，玛丝洛娃则以创伤与警惕回应，二者对“爱”的理解处于错位状态。这种错位并非简单的误会，而是两个阶级、两种处境在关系中的真实投影。断裂重塑爱的可能：二人旧有的关系，本质是阶级与性别双重不对称下的“施与者一承受者”结构，救赎的“单向给予”正是这一结构的产物。监狱会面中，旧有的关系模式被彻底打破，聂赫留朵夫不得不放弃施恩者的姿态，玛丝洛娃也不再是被动的受害者，新的关系可能在断裂处生成。救赎由此不再是单向的给予，而成为双方共同进入的未知领域。复活抵达爱的真理：经过这一事件，二人各自走向精神层面的转变，爱不再是个体情感的私事，而成为通向人性觉醒的通道。

托尔斯泰借此展现了主人公的精神嬗变，并折射出对人性的深刻洞察：在个体维度体现人道主义关怀，在社会层面追寻精神救赎。这种双重维度使《复活》超越单纯的爱情叙事，升华为一部探讨人性、道德与社会理想的精神史诗。监狱会面作为“事件”的意义，恰恰在于它不可被还原为任何一方的单向意图-救赎与觉醒是在关系的断裂与重组中发生的，而非某一方“给予”另一方的结果。这一理解也为重新审视聂赫留朵夫与玛丝洛娃的人物关系提供了新的切入点：二人的形象不再只是“施救者”与“被救者”的静态对立，而是在事件性的相遇中彼此塑造、共同生成。

（摘编自陈锋《作为事件的爱：（复活）（节选）解读的哲学视角》）

1．下列对材料相关内容的理解和分析，不正确的一项是（3分）

A.材料一引用“这一行为是贵族中稀松平常的一种现象”，意在说明聂赫留朵夫的罪行被其所属阶级的“常态”所默许甚至鼓励。

B.材料一中，聂赫留朵夫发现农民生活苦不堪言，由此他的忏悔不再是对一个受害者的个体补偿，而成为对整个贵族阶层与体制性罪恶的承认。

C.材料二中，托尔斯泰将批判锋芒指向法律、教育、宗教等制度层面，揭示体制的虚伪本质，表明个体的堕落纯粹是社会体制腐化的产物。

D.材料三中，“爱的事件”具有断裂性与重构性特点，它打破旧有秩序与既有意图，促使主体放弃原有位置，还可能在断裂处生成新关系。

2．根据材料内容，下列说法正确的一项是（3分）

A.在托尔斯泰看来，聂赫留朵夫对玛丝洛娃的始乱终弃，其根源不在个人意志而在社会结构。只要社会结构得以改造，个人罪感便会消失。

B.当聂赫留朵夫完成为玛丝洛娃奔走上诉等种种救赎实践后，他的觉醒过程便已宣告终结，此后他的精神境界不会再发生改变。

C.随着“施与者一承受者”的旧有结构被打破，聂赫留朵夫在会面后的赎罪实践中便已摒弃了优越感，二人之间实现了平等。

D.托尔斯泰笔下的救赎与觉醒虽始于个体的道德触动，但其完成形态难以被理解为纯粹个人内在的事件，应是在关系与社会中共同展开的。

3．材料一最后指出，“罪的根源不在某一个人的堕落意志，而在一个容许并再生产这种堕落的社会结构之中”。下列情节，最不能支撑这一观点的是（3分）

A.《哈姆莱特》中，哈姆莱特确知父王被害的真相，却长久迟疑、延宕，迟迟不肯动手复仇，最终在决斗中和对手同归于尽。

B.《促织》中，成名因官府“岁征促织”交不上差，屡遭严刑杖责；其子因弄死促织恐惧投井，虽保住性命却魂化促织。

C.《祝福》中，祥林嫂安分守己，却被婆家卖掉，被鲁四老爷视为“谬种”，被柳妈以“捐门槛”之说诱导，最终在祝福声中死去。

D.《百年孤独》中，香蕉公对罢工工人进行大屠杀，随后政府与公司合谋抹去这段历史，马孔多居民也逐渐“忘记”了真相。

4．材料一、材料二都论及《复活》中罪与觉醒的社会维度，但论述的角度不同。请结合两则材料，简要分析。（4分）

5．班级举行《复活》整本书阅读读书报告会。一位同学发言如下：

“聂赫留朵夫身为贵族，他的忏悔不过是贵族的自我感动罢了。你看，他起初也只是想用替玛丝洛娃打官司来安抚自己的良心。凡是贵族的善行，动机都不可信；动机不纯的行为，怎么能算真正的救赎呢？再说，如果他真心悔改，沙皇俄国的腐败早该被他改变了，可社会照样黑暗。”

如果你是发言人，请写一段发言稿反驳这位同学：先指出其发言中的一处逻辑谬误，再结合三则材料，拟写反驳要点。（6分）

（二）阅读II（本题共4小题，20分）

阅读下面的文字，完成6～9题。

《大卫·科波菲尔》（节选）

［英］狄更斯

我抬眼看看那上面的一扇窗，只见一个头发花白而神情愉快的男子在那儿，他怪怪地闭着一只眼向我点点头又摇摇头，再笑笑，就走开了。就在这时，从房子里走出一个女人，她帽子上又扎了条毛巾，手上带着园艺手套，身披一条像收税人的大围裙那样的大园艺口袋，手拿一把大刀。我马上就知道她是贝西小姐了，因为她大模大样地走出房子，和我可怜的母亲常描述她当初走进我们布兰德斯通鸦巢的花园那大模大样完全一样。

“走开！”贝西小姐摇摇头说，并向空中挥动那把刀做了个砍的动作，①“快走开！这里不许男孩来！”

她走到花园的一角，弯腰去挖一棵小树的根时，我战战兢兢地望着她。我勇气丧尽，只抱着豁出去的想法了，于是我轻轻走过去，在她身边站下，用手指碰碰她。

“对不起，小姐。”我开始说。