5.2《人应当坚持正义》课件 2026-2027学年统编版高二语文选择性必修中册

学习目标 (1)读准“服膺”“恫吓”的字音，理解“拳拳服膺”“诚惶诚恐”的含义。 (2) 把握“正道”“道义”“正当”在文中的具体所指。 (3) 梳理苏格拉底的论证链条，辨明每一步的前提。 (4) 分析类比论证的构成，指出其效力与可商榷处。 (5) 体会对话体层层推进的节奏与谦和而坚定的语体风格。 (6) 认识古希腊哲学对“正义”的追问，理解不同文明“舍生取义”的会通与差异。 导入——狱门未锁的那个夜晚 公元前 399 年，雅典。明天清晨，苏格拉底将被处死。 此刻狱门未锁。朋友格黎东已经买通狱卒，船也备好了，只等他点头。他只要站起来，走出去，就能活。 思考一：若你是格黎东，你会怎样劝他走？ 思考二：若你是苏格拉底，走还是不走？ 思考三：判断“该不该走”的依据，究竟是什么？ 第三个问题最难。今天这节课，看一位两千四百年前的哲学家如何把它答完。 3 知人论世·柏拉图 柏拉图（前 427—前 347），古希腊哲学家。与他的老师苏格拉底、学生亚里士多德并称古希腊“三哲”。 《柏拉图对话集》是他的主要著作。这部书以对话形式写成，记载了一部分苏格拉底的思想，大部分则是柏拉图本人的见解。 二十世纪哲学家怀特海有一句流传很广的评价：全部西方哲学传统，都是对柏拉图的一系列注脚。 正因为他的记述，没有留下任何著作的苏格拉底，才得以被后人看见。 拉斐尔壁画《雅典学园》 知人论世·苏格拉底 苏格拉底（前 469—前 399），雅典人。他一生“述而不作”，不留文字，思想全靠学生的记述传世。 他在雅典街头与人交谈，用一连串提问逼人检查自己以为懂得的东西。后世把这种追问方式称为“精神助产术”——他不传授结论，只帮助对方把结论生出来。 他关心的不是自然，而是人：什么是美德，什么是正义，什么是好的生活。 “认识你自己”“美德即知识”“未经省察的人生不值得过”，都出自与他有关的记述。 写作背景——公元前 399 年 雅典法庭以“不敬神明”的罪名，判处哲学家苏格拉底死刑。 判决执行前夕，格黎东一早来到囚禁苏格拉底的狱所，苦劝他逃走，并提出三条理由： 第一，朋友不用花多少钱就能救他出狱；他若不走，外人会认为朋友未尽心。 第二，离开雅典，还有别的地方和朋友愿意接纳他。 第三，甘愿服刑既伤了朋友、如了仇人的意，又遗弃了子女，未尽父母之责。 苏格拉底不赞同逃跑。课文记载的，就是这场对话的序幕与铺垫部分。 文体知识·对话体 本文节选自《柏拉图对话集·格黎东篇》，王太庆译，商务印书馆 2004 年版，题目为编者所加。 对话体：全篇由人物问答构成，作者不作直接论断，结论由对话人共同“同意”之后产生。 “苏格拉底式对话”的三个特征—— (1) 以问代答，用提问引导对方自己说出结论； (2) 不断回扣已经“同意”过的前提，再向下一层推进； (3) 表面是求教，实际是把对方的思路引到自己的轨道上。 解题——为什么是“坚持正义” “正义”在文中不是一个政治学概念，它是苏格拉底口中“正道”“道义”“道理”“正当”这些说法的总称。 所谓坚持正义，就是：行事只问是否正当，不问生死得失。 题目是编者所加，指向全篇的核心——苏格拉底宁可受刑，也不肯做一件不正当的事。 弄清这个词的范围，是全篇阅读的第一件事。后文所有推论，都从这里出发。 正义 选文定位——苏格拉底最后的日子 描写苏格拉底最后时光的，是三部对话： 篇目 场景 内容 《申辩篇》 法庭 自辩，拒不求饶 《格黎东篇》 狱中 拒绝越狱（本文出处） 《斐多篇》 刑前 从容饮鸩，论灵魂 课文只是《格黎东篇》中苏格拉底长篇论述的序幕和铺垫，后面还有他与“法律”的对话，进一步论证不可毁法。建议课外读全篇，看完整的论辩逻辑。三篇合读，更能看出他对死亡的一贯态度。（《格黎东篇》又译《克力同篇》。） 《申辩篇》 场景：法庭 自辩，拒不求饶 《格黎东篇》 场景：狱中 拒绝越狱 坚守正义 《斐多篇》 场景：刑前 从容饮鸩，论灵魂 初读正音与词语积累 字音 服膺（yīng）　恫吓（dòng hè）　诚惶（huáng）诚恐 词语释义 词语 释义 拳拳服膺 诚恳地信奉。膺，胸 恫吓 威吓，吓唬 诚惶诚恐 惶恐不安 毕恭毕敬 十分恭敬 注意“服膺”的“膺”指胸，是“记在心里”的意思，不是“服帖”；“恫吓”的“吓”读 hè，不读 xià。 整体感知·人物与话题 对话的题目只有一个：越狱逃跑，正当不正当？ 格黎东带来的是现实的理由——钱、名誉、家人、朋友；苏格拉底要谈的却是道理。两种考虑一开始就不在一个层面上，全篇的张力正在这里。 人物 身份 文中立场 苏格拉底 被判死刑的哲学家 只问正当与否，不从众议 格黎东 苏格拉底的挚友 劝其越狱，以全朋友之义 11 整体感知·行文思路 三层的顺序不可颠倒：先立原则，再破众议，最后才能把“不可做不正当的事”作为结论说出来。这是典型的层层铺垫。读完全篇回看，全篇思路可以用四个词概括：听道理、辨意见、比轻重、定结论。 层次 主要内容 作用 第一层 表明原则：听从道理，不因灾难抛弃道理 立起全篇准则 第二层 以体育训练类比，论证应听从内行与真理 破“众人之见” 第三层 由“活得好”推出不可行不义、不可以坏报坏 得出核心结论 研读一·原则宣言 开头一段是苏格拉底的态度声明： “你对我的关怀如果合乎正道，那是非常可贵的；如果不合，那就越关心越难从命了。” “我不能由于遇到灾难就把自己所讲过的道理抛开。” 思考：这段话立起了怎样的处事准则？ 答案要点： (1) 以道理为最高准则，不以关系亲疏、处境安危为转移； (2) 只承认经过研究、无可非议的道理； (3) 道理不因灾难而改变——即使面对监禁、处死、没收财产。 这一段是全篇的大前提，也是他后来拒绝越狱的根据。 研读二·问题的起点 苏格拉底并不直接反驳格黎东，他先提出一个一般问题： “我们不必尊重人们的一切意见，有些意见要重视，有些就没有必要，也不必听从所有的人的意见，有些人的要听，有些人的不必听。” 随后连问三句： 好的意见不就是明白人的意见？坏的意见不就是糊涂人的意见？ 是否应当重视好的意见、不理会坏的意见？ 格黎东逐一答“说得很对”“是的”“当然是”。 思考：为什么要先谈“意见”，而不是直谈“越狱”？ 答案：把“要不要越狱”的具体争执，提升为“该听谁的意见”的一般问题。争的是道理，先要解决听谁的道理。 研读三·体育锻炼的类比 接着苏格拉底举出一个日常事例： 一个从事体育锻炼并且以此为业的人，是重视一般人的赞美和责备，还是只听从医生或教练的褒贬意见？ 格黎东答：只听从一个人的。 苏格拉底继续追问：他若不服从那位内行，而听信外行的话，是不是要遭到损害？ 格黎东答：是的，受害的是他的身体。 思考：这一层的作用是什么？ 答案：用大家都承认的生活经验，确立“内行的意见高于众人的意见”这一判断，为下一层迁移到“道义”的问题做好准备。 研读四·从身体到道义 苏格拉底先确认身体坏了人就无法活，再追问：那个“为道义所改善、为不义所毁灭的部分”，是不是也和身体一样？它比身体贵重吗？格黎东答：“贵重得多。” 思考：这个推论能否成立？ 提示：类比的落点在“同为人的根本”，但身体与道义毕竟不是同类——这正是现代读者可追问的地方，先记下来。 比较项 毁坏它的是 后果 身体 疾病 人不能活 与道义有关的部分 不义 比身体贵重得多 研读五·听从真理本身 由上面的类比，苏格拉底推出结论： “那我们就不能听从众人对我们的说法，只能听从那一个深知道义和不义的人的说法，听从真理本身了。” 值得注意的是他随后的一句：“也许可以说，众人是有权置我们于死地的。” 思考：这句话是不是在向格黎东让步？ 答案：不是。他承认众人的力量，却不承认众人的判断是真理。承认“你们能杀我”，与承认“你们说得对”，是两件事。这一句把力量与道理分开，正是对格黎东“众人会怎么看你”最直接的回击。 研读六·“活着”与“活得好 苏格拉底接着转换角度，请格黎东一起确认两句话： “我们应当认为最重要的并不是活着，而是活得好。” “活得好就是活得体面、正派。” 格黎东两次回答“我还是这样主张”“是的”。 思考：这两句话在全篇中的地位。 答案：确立了价值排序——生命不是最高价值，正派与体面高于生命。这是全篇的第二个大前提。没有这一步，“不可做不正当的事”就缺少分量；有了这一步，后面的结论才能水到渠成。 研读七·转入本题 苏格拉底由此回到眼前的实际问题：我未得雅典人同意便离开此地，是不是正当？ 他对格黎东的三条理由逐一回应：花钱、名誉、养家，实际上都是“众人的考虑”。众人的特点是“可以轻易地置人于死地，也可以随随便便地使人复活，只要办得到就干，并不根据道理”。 他给出的处理原则是： 先判断行为本身正当与否；若不正当，就不必计较留在这里会不会死、会不会受苦。 至此，谈话正式进入“要不要越狱”的核心。 研读八·三问三答 苏格拉底连续追问，格黎东连续回答，结论一层层浮出水面： 苏格拉底的问题 格黎东回答 得出的结论 任何情况下都不能故意做不正当的事吗 要 无论如何不能做不正当的事 以不正当报不正当行不行 看来不行 不可报复 对人做坏事（以坏报坏）行不行 当然不行 不可害人 注意提问方式：每一个问题都用了“是不是……”，把结论包装成问题交出去。格黎东每一次说“是”，都在为最后的结论添一块砖。这一层是全篇推进最快、也最见功力的地方：苏格拉底一句论断也没有下，结论却已经完整地站在两人面前。 研读九·结论 课文最后一句是苏格拉底给出的总结： “那就既不能以坏报坏，也不能对人做不正当的事，不管人家对我们做的什么事。” 这句话包含三层意思： 一、不正当的事，在任何情况下都不能做； 二、别人对我们做了不正当的事，也不能拿不正当回报他； 三、这条准则不因对象是朋友、仇人、众人还是法庭而改变。 这就是“坚持正义”的确切含义，也是苏格拉底拒绝越狱的最终理由。他没有说“越狱有风险”，他说的是“越狱不正当”。 劝说艺术一·层层铺垫，步步设问 全篇由几十次问答构成，苏格拉底几乎不直接陈述观点，而是一路提问。 推进路径： 原则（听从道理）→ 意见（该听谁的）→ 类比（体育训练）→ 价值（活得好）→ 本题（越狱是否正当）→ 结论（不可行不义）。 每一层都取得格黎东的“同意”之后，才进入下一层。 思考：这样做的好处。 答案：结论虽然严酷，却不再是苏格拉底强加给朋友的，而是格黎东自己一路“同意”过来的。要反驳结论，就得回头推翻自己已经承认的某一步。 劝说艺术二·以退为进的谦和 苏格拉底的语言始终谦和： 称谓亲切——“亲爱的格黎东”“我最好的朋友”“我了不起的朋友”； 姿态放低——“要是你对我所说的话有异议，请提出反驳吧，我会听的”； 表态克制——“我虽然很愿意你把我说服，使我照你的意思办，却只能说服，不能勉强”。 思考：谦和会不会削弱说服力？ 答案：正相反。“我不同你走”，说成“请你驳倒我”，就把人情的拉扯转成了道理的较量。态度越温和，立场越显坚定；不靠气势压人，只靠道理服人。 劝说艺术三·类比论证与请君入彀 类比链：体育训练要听教练 → 不听就要伤身体 → 身体毁了不能活 → 道义的部分比身体贵重 → 因此更不能毁掉它。 特点：以具体喻抽象，以常识喻玄理；不借权威压人，只用对方已经承认的日常经验，一步一步推过去。 需要提醒的是：类比能帮助理解，但“可比”本身仍需论证。身体与道义的部分，为何可以用同一种方式比较？这一步若追问下去，苏格拉底的论证也会面临挑战。 人物形象·苏格拉底 恪守原则：道理一旦认定无可非议，处境再危也不更改。 尊重理性：只承认经过研究、站得住的道理，不承认恫吓与利害。 坦白自持：承认众人的力量，却不因此改变自己的判断。 舍生取义：把“活得正派”放在“活着”之前，以死守其道。 他不是一个求胜的辩士。他真正在意的，是把自己的行为放在道理上称一称。全篇最动人处，不是他赢了辩论，而是他根本没有把“活下去”当作论据。 人物形象·格黎东 重情重义：冒险入狱，为友设法，甘担风险。 顾虑世俗：在意别人怎么看，怕朋友被指没有尽心。 思维平常：从钱、名誉、家人、朋友这些现实角度劝说，代表“众人的考虑”。 可敬之处：虽一再被说服，却始终配合追问，认真回答每一个问题。 格黎东不是反衬用的“糊涂人”。他的顾虑都是人之常情，正因如此，苏格拉底需要一层层讲道理，这场对话才有价值。 思辨追问·正义是永恒的吗 教材学习提示给读者留下三个问题：永恒的“正义”真的存在吗？它有没有时代性？是不是一定社会历史条件的产物？ 两个可以并行的思考方向—— 其一，苏格拉底把“正当”当作绝对原则，其人格力量令人动容； 其二，任何道德观念都在一定社会历史条件中形成，须警惕把一时一地的准则当作永恒真理。 课堂可讨论：苏格拉底拒绝越狱，究竟是维护法律的尊严，还是维护他心中的道义？两者一定统一吗？ 主旨归纳 本文记载了苏格拉底在狱中与挚友格黎东的对话，课文是长篇论述的序幕与铺垫部分。 苏格拉底以“听从道理”为原则，先辨析意见的优劣，再以体育训练作比，确立“活得好高于活着”的价值排序，最后推出结论：不正当的事在任何情况下都不可为，也不可以坏报坏。 全篇呈现出唯正义是从的道德信念，以及以理服人、生动活泼的劝说艺术。 写法特色 一、以对话推进全篇，结论由双方“同意”产生，作者不作直接论断。 二、层层设问，由原则到本题环环相扣，没有一处跳跃。 三、类比说理，以体育训练比道德修养，化抽象为具体。 四、语气谦和而立场坚定，说理中显出人格。 五、以“不表态”的方式表态：不宣布结论，让对方说出结论。 27 拓展阅读与比较 一、课外阅读《申辩篇》《格黎东篇》全篇，抄录苏格拉底与“法律”对话的段落，看他如何论证“不可毁法”。 二、比较阅读： 孟子说：“生，亦我所欲也；义，亦我所欲也。二者不可得兼，舍生而取义者也。” 苏格拉底说：“最重要的并不是活着，而是活得好。” 思考：两种“舍生取义”的依据一样吗？ 提示：孟子诉诸道德本心与羞恶之心，苏格拉底诉诸理性推论与共同承认的道理。路不同，结论相近。 课堂小结 一次死刑前的对话，回答了一个极难的问题：当活着与不做错事冲突时，选哪一个。 苏格拉底的答案是：先想正当不正当，再想活不活得成。 他留下的不只是一句结论，更是一套追问的方法——把具体的争执提升为一般问题，用对方承认的前提一步步往前推，让结论从对方口中说出来。 这套方法，我们今天仍在用：写议论文要它，做判断也要它。 作业设计 1.基础题 积累“拳拳服膺”“恫吓”“诚惶诚恐”等词语；摘录课文中苏格拉底提出的问题及其回答，不少于八组。 2.提升题 用 300 字左右复述苏格拉底的论证链条，并标出每一步所依赖的前提。 $