边疆危机与海防塞防之争专题训练--2026-2027学年统编版八年级历史上册

统编版·人教最新版《中国历史》八年级上册（2025年秋） 八年级上册边疆危机与海防塞防之争 专题训练 专题复习　贯通第二单元（近代化的早期探索与民族危机的加剧） （本卷共 14 小题，满分 100 分，建议用时 45 分钟） 一、方法指导 1．要说清边疆危机与海防塞防之争，先要知道它是清廷在西北与东南同时告警、而财力不足以两给的情况下，就国防全局所作的一次大讨论。同治十三年，日本借口船民被害出兵犯台，东南为之震动；而西北则阿古柏据有新疆大部、沙俄又据伊犁，边患亦急。于是朝堂之上，或以东南海口为急，或以西北边陲为要，议论纷然而未有定。故读此一题，最要紧处是把两处外患之急与国用之有限对看，方能明白这场争论的由来与分量。 2．要说清其由来，须看两面的警讯。东南一面，日本以琉球船民在台湾遇害为词而发兵，虽旋即退去，然其意图已有所露，海上藩篱之不可恃也明矣。西北一面，阿古柏既据南疆又北犯，沙俄复据伊犁而不还，西北半壁岌岌可危。两处皆不可不防，而国用支绌、饷糈无从骤增，于是先办海防还是先固塞防，遂成不可回避之问。 3．要说清其两说，须看代表人物的取舍。李鸿章以直隶总督当海防之任，以为财用极绌，请停撤西征之师以匀作海防之饷，此就饷源立论之说。左宗棠则主张海防塞防二者并重，以为若停西北之兵，则强敌日进、边患无穷，此就疆土立论之说。一重眼前之海口，一重长远之藩篱，二者所见不同，而其焦点皆在有限的财力如何分派。 4．要说清其决断，须看朝廷的处置。朝廷采左宗棠之议，命其督办新疆军务，西征之师不撤；同时亦从海防之请，分南北洋筹办海军，于一八七五年命李鸿章督办北洋海防、沈葆桢督办南洋海防。历时数年，购铁舰、设水师学堂、筑旅顺与威海卫军港，光绪十四年北洋海军成军。兼顾两端而不偏废，此即海防塞防并重之实。 5．论其意义与史义。其一，并重之策使西北得以续定、东南亦渐立海军，疆土与海口两有所保，此为统筹之功。其二，这场争论的实质，是在财力有限时如何统筹陆海边防，其中所见者不只是两派之异，而是近代中国国防观念的转变。其三，其行亦未尽：海军虽成而终未能固其海疆，可见徒修船炮而不革政制，仍不足以御外侮。复习宜分三层：一是名义，海防指东南海口、塞防指西北边陲；二是时间轴，日本犯台与议论之起在前，朝廷兼筹在中，北洋成军在后；三是因果链，两处告警则议论起，议论既定则两防并举。 二、单项选择（10 小题，每题 3 分，满 30 分） 1．一八七四年出兵侵略台湾、引发清廷筹议海防的国家是 A．法国 B．沙俄 C．日本 D．英国 2．主张停撤西北用兵、匀作海防之饷的洋务派重臣是 A．李鸿章 B．左宗棠 C．张之洞 D．曾国藩 3．重新疆者所以保蒙古、保蒙古者所以卫京师的主张出自 A．李鸿章 B．左宗棠 C．沈葆桢 D．丁日昌 4．海防塞防之争中所说的塞防，主要指 A．东南沿海防务 B．西南边地防务 C．东北边地防务 D．西北陆路边疆防务 5．清廷对海防塞防之争所采取的态度是 A．只办海防而放弃西北 B．只办塞防而缓办海防 C．二者兼顾，既命左宗棠西征又分洋筹办海军 D．不加裁断而听其自然 6．一八七五年受命督办北洋海防的清朝大臣是 A．左宗棠 B．李鸿章 C．沈葆桢 D．丁汝昌 7．与北洋海防并筹、由沈葆桢督办的南方海防是 A．南洋海防 B．福建海防 C．广东海防 D．江苏海防 8．北洋海军正式建成的时间是 A．一八七四年 B．一八七五年 C．一八九四年 D．一八八八年 9．海防塞防之争出现的背景是 A．清廷准备发动对外战争 B．列强要求中国裁减军队 C．西北与东南边疆同时告警而财力有限 D．地方督抚彼此争权夺利 10．海防塞防之争的实质是 A．如何在财力有限的情况下统筹陆海边防 B．是否放弃台湾 C．是否允许外国在华设厂 D．是否改革科举制度 三、材料解析题（共 4 小题，第 11 题 16 分，第 12—14 题各 18 分，共 70 分） 第11题　阅读下列材料，结合所学内容回答。 　　材料一　史载：同治十三年，日本以琉球船民在台湾遇害为词，出兵犯台。朝野震动，始议海防：或以东南海口为急，或以西北边陲为要，议论纷然而未有定。（据有关史籍记载改写） 　　材料二　史载：李鸿章上言：近日财用极绌，请停撤西征之师，匀作海防之饷。左宗棠则以为：海防塞防二者并重，若停西北之兵，则强敌日进，边患无穷。（据有关史籍记载改写） 　　（1）根据材料一，指出筹议海防的直接起因与朝议的分歧。 　　（2）根据材料二，概括李鸿章与左宗棠各自的主张。 　　（3）综合材料一、二，说明海防塞防之争的实质。 第12题　阅读下列材料，结合所学内容回答。 　　材料一　史载：朝廷采左宗棠之议，命其督办新疆军务，西征之师不撤；同时又从海防之请，分南北洋筹办海军，以直隶总督兼北洋大臣任其事。（据有关史籍记载改写） 　　材料二　史载：数年之间，北洋购铁舰、设水师学堂、筑旅顺与威海卫军港，海军规模渐备；光绪十四年，北洋海军成军。（据有关史籍记载改写） 　　（1）根据材料一，指出清政府对海防塞防之争所采取的处置。 　　（2）根据材料二，概括北洋海防建设的举措与结果。 　　（3）综合材料一、二，说明海防塞防并重的意义。 第13题　阅读下列材料，结合所学内容回答。 　　材料一　史载：当议之初，主海防者欲弃西北，主塞防者欲缓海军，两议相持；朝廷断以并重，而后西征与筹海并行不废。（据有关史籍记载改写） 　　材料二　后世研究者记：海防塞防之争，非争一隅之防，实争国防之全局。西北不守则京师之屏薄，东南无备则门户皆开；二者并重，乃近代国防之处置所当然。（据有关研究与报道改写） 　　（1）根据材料一，指出朝议相持的情形与朝廷的决断。 　　（2）根据材料二，概括研究者对这场争论性质与结论的评说。 　　（3）综合材料一、二，说明这场争论给后人留下的启示。 参考答案与评分说明 二、单项选择题 　　第1题 C；第2题 A；第3题 B；第4题 D；第5题 C；第6题 B；第7题 A；第8题 D；第9题 C；第10题 A 三、材料解析题 第11题 　　（1）其起因与分歧，材料一可分两层看。其一在起因：所说同治十三年日本以琉球船民在台湾遇害为词、出兵犯台说明，海防之议由外患直接而起，日本之犯台使朝野深知东南海口之不可不备，此为争论之端。其二在分歧：所说或以东南海口为急、或以西北边陲为要、议论纷然而未有定说明，一方主先务海防，一方主先固边陲，而国用有限不能两给，故其争实为先后缓急之争。合而观之，外患相迫而海防始议、主张各异而缓急难定，便是筹议海防的直接起因与朝议的分歧。推其所以起，外患既已相迫，而内之财力不足以并举两防，故不得不辨其缓急；材料一以海口与边陲两说并陈，正示此争之根在国用，而不在主张之异。海防之议既起，遂有购舰、筑港、设学堂之举，可见一场争论实为近代海军之发端，其影响不止一时。 　　（2）其各自之主张，材料二可分两层看。其一在李鸿章之说：所说近日财用极绌、请停撤西征之师、匀作海防之饷说明，其着眼在财用之绌，主张以有限的饷源专办海防，故不惜暂停西北之用兵，此为就饷源立论之说。其二在左宗棠之说：所说海防塞防二者并重、若停西北之兵则强敌日进、边患无穷说明，其着眼在疆土之不可失，以为西北一撤则敌得寸进尺，故主二者兼顾而不以海防夺塞防。合而观之，一主专饷于海防而缓西征、一主海防塞防并重而不偏废，便是二人各自的主张。二人所见虽异，其忧国则同：李氏虑饷绌而恐两失，左氏虑弃地而患无穷，故其争非私争，而为有限之财力如何用之之争，材料二所记两说，宜对看而不可偏废。后世论者多以二者并行之策为得，而于偏执一端者有所讥，此其所以为近代国防思想之一大演进。 　　（3）其实质，宜分三端论。其一在财与防之矛盾：材料二所说财用极绌、请停西征以匀作海防之饷，说明其争之根在国用不足以两给，故非空言重轻，实为有限的财力如何分派之争。其二在陆与海之统筹：左宗棠所说海防塞防二者并重，说明其不以前者夺后者，而以二者相济，故其争又是陆海边防如何兼顾之争。其三在急与远之取舍：材料一所说或以东南海口为急、或以西北边陲为要，说明二者所见之缓急不同，故其争亦为国防全局中孰先孰后之争。合而观之，财力之分派、陆海之统筹、缓急之取舍，三者交织，便是海防塞防之争的实质。故论其实质，当自财、地、时三面合观：财不足以并给，地不可有所弃，时而西北东南同时告警，三者相迫，遂成此争，材料一、二所记，正为此三者之写照。其争虽起于一时，而所议财力如何分于陆海两防，则为此后数十年所共守，未见其废。 第12题 　　（1）其处置，材料一可分两层看。其一在塞防：所说采左宗棠之议、命其督办新疆军务、西征之师不撤说明，朝廷不因海防之议而尽弃西北，故塞防之役得以续行，此与左宗棠并重之论相应。其二在海防：所说同时又从海防之请、分南北洋筹办海军、以直隶总督兼北洋大臣任其事说明，朝廷亦不因塞防而缓海防，故分南北两洋同时筹建，而以重臣任之，此为兼筹之实。合而观之，西征不撤而分洋筹海、以重臣董其事，便是清政府对海防塞防之争所采取的处置。此一处置，可见朝廷于两难之际取兼筹之策：既不因海防而撤西征之师，亦不因塞防而缓购舰筑港之举，材料一以二者并举言之，正是并重之实，非空言兼顾者可比。西征之师不撤，故新疆终归版图；分洋筹海之策既行，故北洋之军得成，二者之效皆历历可数。 　　（2）其举措与结果，材料二可分两层看。其一在举措：所说北洋购铁舰、设水师学堂、筑旅顺与威海卫军港说明，海防之建不徒在船，更有购舰、育才、筑港三事并举，故其规模有本有末。其二在结果：所说海军规模渐备、光绪十四年北洋海军成军说明，数年筹划而其军始成，为晚清海防之最盛。合而观之，购舰、育才、筑港并行而卒成一军，便是北洋海防建设的举措与结果。购舰以资战守，育才以备将帅，筑港以屯舟师，三者相济而后海军可成；材料二以规模渐备、海军成军为言，正见海防之建有其本末先后，非一蹴可几。自海防议起以迄北洋成军，凡十余年之经营，皆此一决断之延伸，故其功不可以一战之败而尽废。及其后甲午、庚子之变，海防虽屡遭挫折，而其规制犹存未废。 　　（3）其意义，宜分三端论。其一在不失疆土：材料一所说西征之师不撤，说明兼筹之策使西北得以续定，若偏听专办海防之议，则新疆未必归于版图，此为并重之效。其二在渐立海军：材料二所说购铁舰、筑军港而海军成军，说明东南海防亦因并重之策而得渐立，此为数千年未有之海军之始。其三在统筹之识：材料一所说二者同时并举，说明清政府在财力有限之时仍求陆海兼顾，其识虽行之未尽而方向已明。合而观之，保西北之土、立东南之军、开统筹之局，便是海防塞防并重的意义。合两防而观，西北之定恃乎用兵，东南之立恃乎筹海，二者各有所赖，一以师不撤而塞防固，一以军既成而海防立，其功相当，故曰并重。此策实开近代统筹陆海之先例，其后虽行之未能尽善，而其方向已为后来所循。 第13题 　　（1）其相持与决断，材料一可分两层看。其一在相持：所说主海防者欲弃西北、主塞防者欲缓海军、两议相持说明，两派各执一端，一欲舍陆以就海，一欲缓海以固陆，故其争论久而不决。其二在决断：所说朝廷断以并重、而后西征与筹海并行不废说明，朝廷不以一端为是，而令二者并行，故西征与筹海皆得进行，此为兼听之断。合而观之，两议相持而各执一端、朝廷裁定而令其并行，便是朝议相持的情形与朝廷的决断。观其相持之状，两派各挟一见而争持不下，若朝廷偏从其一，则别一端立见废弛；材料一以并行不废为言，正见裁定之要在于兼收，而不在于独断。朝廷不偏听而兼收两议，故西征与筹海并行不废，此亦见决大疑者必兼察众说而后可。盖兼听者明、独断者蔽，此可为任事者之恒言。 　　（2）其评说，材料二可分两层看。其一在论其性质：所说海防塞防之争、非争一隅之防、实争国防之全局说明，论者以为其争不在东南或西北一隅之得失，而在国防全局如何措置，此为正本之论。其二在论其结论：所说西北不守则京师之屏薄、东南无备则门户皆开、二者并重乃近代国防之处置所当然说明，其以西北与东南各有其不可废之理，故以并重为当然，此与材料一朝廷之决断若合符节。合而观之，争在全局而不在一隅、并重乃势所当然，便是研究者对这场争论性质与结论的评说。论者以全局为言，正指此争不止于疆场之布置，而关乎国本之安危：西北之本在足食足兵，东南之本在有舰有港，二者皆不可偏废。西北为陆之屏，东南为海之藩，二者各有其用而不可偏废，故并重之说实为国防之要义。 　　（3）其启示，宜分三端论。其一在国防须统筹：材料二所说西北不守则京师之屏薄、东南无备则门户皆开，说明一国之防不可偏废一端，此与材料一所说两议相持而卒以并重相当。其二在财力须有本：材料一所说西征与筹海并行，说明并重之策仍须以国力为后盾，若不培其本而徒分其力，则两端皆难持久。其三在决断须兼听：材料一所说朝廷断以并重，说明当两议相持之时，须秉公而断、兼采其是，方不致偏废。合而观之，统筹其防、培植其本、兼听而断，便是这场争论给后人留下的启示。由是言之，并重者非半其力以求两全，乃审其缓急而为之序，一以并行见其兼筹，一以全局见其有识，故治此一题者当以此为法。此争既启东南海防之建，亦促西北边疆之营，二者相济而成晚清国防之一大局面，宜合观其始终。 复习备考提示 ·　海防指东南沿海防务，塞防指西北陆路边疆防务；一八七四年日本侵台后，清廷遂有海防塞防之议。 ·　李鸿章以财用极绌为由，请停撤西征之师、匀作海防之饷，主张先专办东南海防。 ·　左宗棠主张海防塞防并重，以为重新疆者所以保蒙古、保蒙古者所以卫京师，停兵则强敌日进。 ·　清廷兼顾两端：西征之师不撤，又一八七五年命李鸿章督办北洋海防、沈葆桢督办南洋海防。 ·　北洋购铁舰、设水师学堂、筑旅顺与威海卫军港，一八八八年北洋海军成军。 学科网（北京）股份有限公司 $