2027届高三一轮复习——信息类文本专题4分析文章结构、梳理论述思路

该高中语文高考复习学案系统梳理了信息类文本的结构分析与论述思路梳理专题，将五种基本结构模式、段落功能类型、“三步六环节”梳理方法等核心考点按逻辑关系构建知识网络，通过典例剖析和问题链设计，引导学生自主识别结构模式、梳理论证层次，形成系统的论述类文本阅读认知框架。 亮点在于自主诊断与分层训练设计，如典例剖析中客观题“三步比对”示范和主观题“四步作答”模板，对点训练A卷基础巩固、B卷能力提升的分层任务，培养学生的逻辑思维能力和规范语言运用素养。学生可通过自测诊断薄弱环节，教师能依据训练结果精准指导，有效提升复习效率。

2027届高三一轮复习——信息类文本专题4分析文章结构、梳理论述思路 一、知识建构 （一）五种基本结构模式详解 论述类文本的结构模式不是彼此孤立的几何图形，而是作者围绕论点展开论证时选用的不同“行军路线”。每一种模式都内含特定的“思路动作”，识别它的关键不在于记术语，而在于抓住其背后的逻辑动作。 1.总分式（总—分／总—分—总） 逻辑动作：先亮出中心论点（总），再以若干并列或递进的分论点支撑（分），最后回应或升华中心论点（总）。 识别抓手： 首段（或前两段）出现明确的判断性句子，“是……”“应当……”“之所以……在于……”这类结构，往往是中心论点； 主体部分以“第一”“第二”“第三”“首先”“其次”“再次”“此外”“最后”等序数或次序词领起并列分论点； 末段（或最后一段）出现回扣主题、呼应开头的句子，常带有总结、升华或呼吁色彩。 微例（段落摘选）： “城市更新的目标，是让城市在生长中保留记忆、在迭代中延续文脉。这一目标的实现，需要把握三条原则：其一，保留肌理……其二，激活功能……其三，引入共治……唯其如此，城市更新才能走出‘大拆大建’的旧路，进入‘有机更新’的新阶段。” 识别：首句为论点句；“其一”“其二”“其三”领起并列分论点；末句“唯其如此”回扣主题——典型的“总—分—总”模式。 与中心论点位置的反例：某些总分式文章的中心论点并不在首段，而在第二段甚至结尾才“揭晓”——这类“倒提式总分”是近几年新高考命题的高发点，须特别警惕。 2.层进式（递进式） 逻辑动作：沿着“是什么—为什么—怎么办”或“现象—本质—危害—对策”的纵深方向层层推进，每一层都是对上一层的深化，而非简单的并列。 识别抓手： 各层次之间存在明显的逻辑递进关系：或由浅入深、或由表及里、或由现象到本质； 关键词频现递进意味：“不仅……而且……”“进一步”“更重要的是”“问题的关键在于”“追根究底”“更进一步”“这意味着”“由此看来”； 段落之间没有“第一”“第二”这类明显的并列标记，而是按问题的纵深自然推进。 微例（段落摘选）： “短视频侵蚀的不仅是用户的注意力，更是用户对深度内容的耐心。注意力被抢占之后，用户更倾向于用‘碎片化’的逻辑理解一切——他们习惯于被告知结论，而不是沿着论证抵达结论。当深度思考不再是一种日常能力时，所谓的‘信息素养’便名存实亡。” 识别：句间用“不仅……更是……”“之后”“当……时”层层推进，由现象（注意力）到行为（碎片化逻辑）再到能力（深度思考）的消失——典型的层进式。 判别要诀：层进式最容易与并列式混淆。判别方法是——去掉其中任何一层后，如果论证链条断裂，则为层进式；若去掉后论证仍可成立，则更接近并列式。 3.并列式 逻辑动作：围绕一个隐含或显在的中心论点，从不同侧面、不同维度分别展开论述。各层次之间是“并列共存”的关系，地位相对均衡。 识别抓手： 各层次以“一方面……另一方面……”“其一……其二……”“从……看，从……看”领起； 各层次内部均能独立支撑论点，但任一层次单独看都不构成完整论证； 段落次序可作调整而不影响论证（这是与层进式最关键的判别点）。 微例（段落摘选）： “传统文化在当代的传播，至少需要两条路径：一是‘原态保护’，让博物馆、文献库、非遗传承人守住原生形态；二是‘再生传播’，借助影视、动漫、文创、跨界合作让传统走进生活。两条路径各有所长，相辅相成。” 识别：两条路径以“一是”“二是”领起，地位均衡，无先后逻辑，可调换次序——典型的并列式。 4.对照式 逻辑动作：把两种相对或相反的事物、观点、做法、现象并置对照，借“对比—取舍”形成自己的判断。 识别抓手： 文中出现明显对举概念：“有人主张……而另一些人则……”“前者……后者……”“一种是……另一种是……”“与之相反”“相比之下”“相较而言”； 作者的态度往往不在前两种观点中选择其一，而是从对比中提炼“第三种”或“超越两者”的判断； 结构上常表现为“破—立”或“破—立—破”的过渡：先破A、再立B，或先破A、再破B、再立C。 微例（段落摘选）： “对待AI的态度，目前大致分两派：一派视其为工具，强调‘人主导、AI辅助’；另一派视其为同行，强调‘人机协同、共创’。前者失之于低估，后者失之于高估。更合理的态度，是把AI视作‘显微镜’——它放大人之所见，但不能替代人之所判。” 识别：“一派”“另一派”“前者”“后者”构成对照；“更合理的态度是……”为作者的最终立论——典型的“二项对照—超越二元”模式。 5.破立结合式 逻辑动作：先“破”——驳斥错误观点或现象，再“立”——阐明自己的正面主张；或先“立”再“破”，或边破边立、破立交织。 识别抓手： 文中出现明显的否定性语言：“并非”“并不是”“其实”“事实上”“殊不知”“问题在于”“让人误以为”“简单的……并不等于……”“仅仅……是远远不够的”； 否定之后往往接续正面阐发：“应当”“需要”“真正的出路在于”“唯有”； “破”的部分通常集中在文章前半或每一段落的开头，“立”的部分集中在后半或段落的展开、收束。 微例（段落摘选）： “把‘网红化’等同于‘国际化’，是对文化传播的严重误读。文化传播的深度，从来不以流量计，而以理解度计。一些国潮品牌只完成了符号的搬运，却没有完成意义的转译——它们输出的不是中国故事，而是中国符号。真正的国际化，是让外国读者读懂中国逻辑、中国情感、中国价值。” 识别：“把……等同于……，是……误读”为破；“文化传播的深度，从来不以……计”为立；“一些国潮品牌只完成了……却没有完成……”为再破；“真正的国际化，是……”为总立——这是“破—立—破—立”的典型结构。 破立结合式的特殊形态：一是“先破后立”（破—立），二是“先立后破”（立—破—立），三是“破立交织”（在每一段落内都既有破又有立）。命题中最常考的是“先破后立”。 五种结构模式速查表 模式 核心动作 关键标记 段落次序可否调换 总分式 总—分—总 “是……”“其一、其二”“唯其如此” 中间分论点可调换；总起与总结不能动 层进式 由浅入深 “不仅……而且”“进一步”“追根究底” 不可调换——次序就是论证力度 并列式 多面共生 “一是……二是”“一方面……另一方面” 可调换 对照式 对比—取舍 “前者……后者”“与之相反”“更合理的” 一般不可调换（对比双方依存） 破立结合式 破—立—破 “并非”“其实”“真正的……在于” 破与立的次序可调换，破立内部不可调换 （二）段落功能的六种类型 厘清“段落之间的关系”之前，须先弄清“每一段本身的功能”。一段文字在文章整体中通常扮演如下六种角色之一： 1.总起段：领起全文，提出中心论点或问题意识；常出现在文章首段； 2.分论段：从不同侧面、不同层次展开论述，是文章的主体； 3.过渡段：起承转合，沟通上文与下文的话题、立场或节奏，常独立成段； 4.转折段：改变论述方向，由赞同转为批评、由顺面转向反面、由现象转入本质； 5.例证段：以具体事例、数据、史实、引言支撑论点； 6.总结段：回扣主题、呼应开头、升华主旨，常出现在末段。 段落功能判别三步法： 第一步，找位置：开头—总起；结尾—总结；中间—分论、过渡、转折、例证； 第二步，看标志：分论段常有“首先”“其次”“此外”等序次词；过渡段常有“然而”“事实上”“问题在于”等转折词；转折段常有“但是”“不过”“与此相反”等标志； 第三步，问作用：该段能否独立成段？若可，则多为分论段；若不能（须承接上下文），则多为过渡段或转折段。 （三）论述思路梳理的“三步六环节” 主观题考“梳理论述思路”，须遵循“三步六环节”规范作答，才能做到条理清晰、要点齐全。 第一步：划分层次（两个环节） 环节1——分段扫描，逐段提要。逐段（一段或一个意义完整的层次）摘出该段的核心内容，用一句话概括；切忌整段引述。 环节2——合并归类，划分大层。将内容相近、围绕同一侧面展开的段落合并为一个“层次”，并标注“第一层”“第二层”“第三层”；通常一篇论述类文本可划为3—4个层次，少数文章可划为5个层次。 第二步：识别关系（两个环节） 环节3——找连接词。圈出文中承上启下的连接词（“首先”“进而”“更进一步”“事实上”“然而”“不仅……更”“问题在于”“追根究底”“由此”等），它们是判断层次关系的“路标”。 环节4——定关系名。根据连接词所提示的方向，判断该层次与上一层次之间是总分、并列、层进、对照、破立中的哪一种关系；用规范的术语名称标注。 第三步：组织表述（两个环节） 环节5——定格式。一般采用“首先……，进而……，最后……”或“第一层……；第二层……；第三层……”的格式；分点作答，每点一句。 环节6——补功能。在每一层次之后，可适度补充该层的“功能”——“提出问题”“分析原因”“举例论证”“回扣主题”——但不可喧宾夺主。 （四）客观结构判断题的两大设错类型 1.偷换结构模式 命题人在选项中将文章的实际结构偷换为另一种结构模式。 原文是层进式（不可调换），选项却描述为并列式（可调换）； 原文是破立结合式（先破后立），选项却描述为总分式（先总后分）； 原文是总分式，选项却描述为对照式。 识别抓手：判断选项描述的结构模式时，回到原文核对“次序可否调换”——这是判别层进与并列、破立与总分的最简方法。 2.错断层次关系 命题人在选项中断错层次之间的关系——把并列误判为层进、把层进误判为对照、把总—分—总误判为分—总—分。 识别抓手：判断每一层次的“功能定位”是否正确——总起段不必包含全部论点，分论段不应承担总结功能，过渡段不可独立成段。 辅助设错：偶尔出现的“层次混搭”型设错——一篇文章中作者实际上只用了三种模式，选项却把四种模式一股脑写进去。识别方法是与原文段落一一对照，看选项中描述的每个层次是否能在原文找到对应段落。 （五）主观思路梳理题的标准模板与语言规范 1.标准模板 总分式文章： 首先（第一层），作者提出……的中心论点（或现象）；其次（第二层），从……、……、……三个（或若干）方面展开论述；最后（第三层），总结升华（或回扣主题），强调……。 层进式文章： 文章以“……”为起点，首先指出……现象（或提出……问题）；进而分析……的原因（或本质）；接着论述……的危害（或对策）；最后强调……的重要性（或落脚于……）。 破立结合式文章： 文章首先针对……的错误观点（现象）进行批驳（“破”）；接着从……方面正面阐述……的内涵（“立”）；最后进一步深化，强调……的意义（“深化”）。 2.语言规范的“五要五不要” 要用“首先”“进而”“接着”“最后”“又”“更”“进一步”等次序连接词；不要用“然后”“之后”“完了”这类口语词； 要用“提出”“分析”“阐释”“论证”“批驳”“回扣”等动宾结构的动词短语；不要用“讲了”“说了”“提到”这类笼统表达； 要用“现象”“本质”“原因”“危害”“对策”“意义”这类逻辑术语；不要用“好的一面”“不好的一面”这类日常话语； 要用“第一层”“第二层”或“首先”“其次”的分层标记；不要把所有内容杂糅成一段流水账； 要对每一层都明确指出“说了什么”；不要只描述其结构位置（“第一段说了什么，第二段说了什么”）而不揭示其逻辑关系。 3.病卷与升格示例 病卷（典型的“段意流水账”，0分卷）： “本文第一段讲了短视频的兴起，第二段讲了短视频的危害，第三段讲了应对的策略，最后总结提出对策。” 问题诊断：仅描述段意，未揭示层次之间的逻辑关系（并列？层进？破立？）；未用规范术语；“讲了”“提出”均为笼统动词；前后逻辑不明。 升格卷（4—5分卷）： “本文采用层进式结构展开论证：首先（第一层）从‘注意力’与‘耐心’两个层面指出短视频对深度阅读的具体侵蚀；接着（第二层）进一步揭示其本质——短视频所养成的‘碎片化逻辑’对深度思考能力的根本性消解；然后（第三层）从‘信息素养’的角度提出问题——当深度思考不再成为日常能力时，所谓的‘信息素养’便名存实亡；最后（第四层）回扣主题，呼吁重建‘深度阅读’的素养。” 关键变化：（1）每一层都点明“说了什么”与“在论证中承担什么功能”；（2）用“首先—接着—然后—最后”次序连接；（3）用“侵蚀—本质—危害—对策”四字简明归纳每层要点；（4）用“层进式”明确结构定性。 （六）结构辨识与思路梳理的关系 结构辨识是思路梳理的前提——前者解决“是哪种结构”的问题（识别），后者解决“按什么次序展开”的问题（梳理）。答题时先在草稿纸上画出层次图（用方框与箭头），再据此书写。这是结构辨识与思路梳理的“双轨同步”。 二、典例剖析 下面以短文《读懂“慢”的逻辑》为例，完整演示客观结构判断与主观思路梳理两种答题流程。 读懂“慢”的逻辑 ①“快”是当代生活的默认节奏。然而，并不是所有价值都能在“快”中兑现。 ②真正的“快”，本质上是把低密度的事务挤压出时间表，从而为真正重要的事腾出空间。“快”不能被简单理解为动作的速度，而是取舍的艺术。 ③由此看来，“快”与“慢”的分野，不在速度，而在密度。理解了这一点，才能理解为什么有些“慢”——慢阅读、慢旅行、慢手作——���而是高效的人生。 ④所以，“慢”不是“快”的对立，而是“快”的必要前提。一个真正懂得“快”的人，必然懂得在何处“慢下来”。⑤这是当代人最该补上的一课。 （一）客观结构判断示范 题目：下列对本文（①②③④⑤段）结构和思路的分析，正确的一项是（3分） A．本文采用并列式结构，先阐释“快”的本质，再阐释“慢”的价值，地位均衡，可调换次序。 B．本文采用层进式结构，由“快”的现象（①），到“快”的本质（②），再到“快”与“慢”的区分（③），最后落到“慢”的意义（④⑤），层层推进。 C．本文采用破立结合式，先批驳“快”的盲目追求（①②），再阐明“快”与“慢”的辩证关系（③），最后升华主题（④⑤）。 D．本文采用总分式结构，首段提出问题，中间三段从不同侧面展开论述，末段回扣主题。 答案：B。 三步比对示范： 1.逐段提要：①引出“快”的默认节奏并提出反例；②揭示“快”的本质是取舍；③由“快”推到“慢”，提出“密度”范畴；④⑤总结“慢”是“快”的前提与必要补充。 2.关系判定：①→②是“现象→本质”的下沉，②→③是“本质→区分”的推论，③→④⑤是“区分→结论”的收束——每一步都是对前一步的纵深推进，不可调换，故为层进式。 3.选项排除： A：误判为并列式——但“快”与“慢”并非并列，“慢”是由“快”推导而出，地位不均衡； C：误判为破立结合式——文中并无明确的批驳对象（破），全篇是推论结构（立）； D：误判为总分式——文中并无明确的中心论点在首段或末段显式提出，而是逐层推导出“慢”的意义。 错选回扣： 选A者：未识别“快”与“慢”在文中的递进关系； 选C者：未识别“破立结合式”必须有一个明确的批驳对象； 选D者：未识别“总分式”必须有明确的中心论点显式呈现。 （二）主观思路梳理示范 题目：请简要梳理本文①②③④⑤段的论述思路。（4分） 答题示范： 本文采用层进式结构展开论证。首先（第一层，①段），由当代“快”节奏的普遍现象切入，并以反例指出“快”并非在所有场景下都生效；接着（第二层，②段），深入一层，揭示“快”的本质并非动作的速度，而是取舍的艺术；进而（第三层，③段），进一步推论，由“快”的本质引出“快”与“慢”的真正分野不在速度而在密度；最后（第四层，④⑤段），回扣主题，强调“慢”是“快”的前提与必要补充，并呼吁当代人补上“学会慢下来”这一课。 答题要点对照： 1.结构定性（1分）：“层进式”（或“层层推进”）； 2.四个层次的依次概括（2分）：每一层1个要点，4个层次共2分（每少1层扣0.5分）； 3.次序连接词（0.5分）：使用“首先—接着—进而—最后”等规范连接词； 4.逻辑关系表述（0.5分）：点明“现象—本质—推论—结论”的递进逻辑 三、方法指要 （一）客观结构判断的“三辨”法 1.辨标志：先看连接词——“首先”“其次”提示并列或总分；“不仅……更”“进一步”提示层进；“然而”“事实上”“问题在于”提示破立或转折； 2.辨功能：再分清段落功能——总起、分论、过渡、转折、总结；功能位置错了，结构判断必错； 3.辨可否：最后用“次序可否调换”判别层进与并列——若可调换，则为并列；若不可调换，则为层进。 （二）主观思路梳理的“四步”作答规范 1.审题定向：看清题干的设问对象（“全文思路”还是“第X段到第Y段思路”）、答题字数要求、是否需要点明结构定性； 2.分层标段：先在草稿纸上画出层次图，用方框标注层次，箭头标注走向； 3.定结构名：明确本文属于五种结构中的哪一种，用规范术语表述（“总分式”“层进式”“对照式”等）； 4.分点作答：以“首先……接着……进而……最后……”的次序连接词串联各层，每层一句，先“说了什么”再“承担什么功能”。 （三）五条易错警示 1.不可把“内容”误判为“结构”：结构题问的是“怎么写”，不是“写什么”；看到题目问“结构和思路”就只关注结构本身。 2.不可把“段落”等同于“层次”：一段可能就是一个层次（一段一事），也可能多段共同构成一个层次（多段一事）；层次划分的依据是内容的“同一性”，而非段落的数量。 3.不可忽视“过渡段”的功能：过渡段虽短，却是结构辨识的关键节点；判断错过渡段的功能，结构判断必错。 4.不可把“破立结合式”中的“破”看作纯否定：破的目的在于立，破中有立、破后必立，是破立结合式的核心特征。 5.不可在主观题中堆砌段意而忽视逻辑关系：写出每一层“说了什么”之后，必须明确“这一层与上一层之间是什么关系”——分点与层进是本题的两条答题铁律。 （四）十句答题口诀 结构题，重次序；五种模式记心里。 连接词，是路标；功能段，标位置。 客观题，先判别；次序换，是并列。 主观题，三步走；分层—定名—连次序。 总分式，“是……”；层进式，“进一步”。 并列式，“一二是”；对照式，“前者后”。 破立式，“并非”起；破后立，是关键。 四、对点训练 A卷·基础巩固 阅读下面的文字，完成1～5题。 让“软基建”成为城市的定力 ①一座城市的魅力，既来自摩天大楼、立交桥、城市地标等“硬基建”，也来自制度、文化、人际信任等“软基建”。前者塑造形貌，后者塑造气质；前者让人看到，后者让人感受到。然而长期以来，城市建设的天平，明显偏向硬基建一侧。当一座城市把几乎全部的资源投入道路、立交、广场、地标，把几乎全部的掌声留给那些能被拍照打卡的事物时，那座城市的魅力便注定是单薄的、不完整的。一座真正的城市，硬基建与软基建应当互为表里——前者为骨，后者为魂；前者决定城市能否“立起来”，后者决定城市能否“活起来”。 ②硬基建与软基建并非截然分离。地铁站里的标识是否清晰，红绿灯前的礼让是否默契，菜市场里的小贩是否诚信，社区里的邻居是否熟络——这些看似琐屑的细节，其实都是软基建的具体形态。它们不立竿见影，却持久地影响着一座城市的生活质感。一座城市的温度，往往不在地标的玻璃幕墙上，而在这些不被计入KPI的日常瞬间里；一座城市的口碑，常常不取决于摩天大楼的高度，而取决于初来乍到者能否在街头问到一个微笑的指路人。硬基建可复制，软基建不可复制——后者才是一座城市真正不可被“安装”的灵魂。同样的街区、同样的地铁、同样的商场，可以被复制粘贴到任何一座城市，但邻里之间是否彼此熟识、陌生人之间能否轻松搭话、纠纷发生时能否迅速调解——这些“软”的部分，无法复制，也无法移植。 ③然而，软基建恰恰是当下城市最容易忽视的环节。一方面，硬基建的成效容易被看见、被报道、被量化，决策者自然倾向于把资源投入显性工程——一座大桥从奠基到通车，每一个节点都可被拍成新闻、写进汇报；而一座社区邻里关系的修复，可能需要五年、十年甚至更久，却很难进入任何一份“成绩单”。另一方面，软基建的工作往往周期长、见效慢，难以在任期内给出漂亮的“成绩单”。结果是，城市越来越“硬”，也越来越缺乏人情味；城市的“硬件”越来越好，城市的“软件”却越来越滞后。一些城市在短短数年内便完成了对硬件的全面升级，却在“陌生人社会”的路上一路疾行——电梯里低头看手机的邻居、地下通道里行色匆匆的路人、地铁里戴耳机彼此隔绝的乘客——构成了一种新的城市孤独。这种孤独不是任何硬件升级可以化解的，它呼唤的恰恰是被长期忽视的“软基建”。 ④问题的根源，在于对“城市”的理解过于单一。城市不仅是建筑的集合，更是公共生活的容器；不仅是经济活动的场所，更是人与人关系的总和。当一座城市只为汽车设计、不为行人设计，只为投资者设计、不为居民设计，只为绩效设计、不为生活设计——它就失去了“城市”之为城市的精神内核。许多规划师坦言：他们画出的图纸是“为城市画的”，但并不是“为城市里的人画的”——街区的尺度按车流而不按步行优化，广场的空间按集会而非休憩布置，公共座椅的密度按“留白”而非“使用”安排。这种把人当作“城市景观附件”的规划思路，正是软基建失语的根源。修复软基建，首先要修复的，是对“城市为人”这一原点的理解；没有人本位的规划，再多的资金投入也只能堆出冰冷的“硬件丛林”。 ⑤由此可见，软基建是城市走向成熟的真正定力。一座真正伟大的城市，未必拥有最多的高楼，但必然拥有最完善的公共规则、最温暖的人际网络、最可信赖的公共服务。这些“看不见”的东西，才是城市真正的“基础设施”。一座城市可以一夜之间建起一片新区，却无法一夜之间养成邻里相熟、街坊相望的生活方式；一座城市可以引进全球最贵的地铁系统，却买不到一段踏出地铁便有人微笑指路的善意。软基建一旦厚实，城市便拥有了应对一切变化的韧性——硬件可能老化、可能过时、可能被超越，而制度、文化、人际信任这些软件，是支撑城市跨越周期的真正“基础”。一座城市的定力，归根结底，来自于一代又一代市民之间的彼此信任、彼此善待、彼此托付。 ⑥让“软基建”成为城市的定力，需要从三方面入手：其一，把软基建纳入城市评估体系，让“看不见”的工作有指标可衡量——以“城市宜居指数”“社区信任度”“公共空间使用率”等可测变量，校正单一以GDP或基建投资为核心的评估口径；其二，培育社会组织与社区力量，让公共生活的维护从政府包办走向多元共治——让居委会、社区营造机构、志愿者组织、文体社团成为软基建的真正建设者；其三，倡导以人为本的规划理念，让城市设计回到“为人而建”的原点，让步行尺度、停留空间、邻里可见性这些“小指标”重新进入规划者的视野。三者缺一不可，共同构成软基建的整体框架。若只抓其一、漏其二，软基建便难以真正落地；若三者同步推进，软基建便能从文件走入街头、从概念变成生活。 ⑦软基建看似无形，却是一座城市最深沉的力量。它不显山露水，却渗透在每一次顺畅的出行、每一次温暖的相遇、每一次被善待的瞬间。当一座城市把软基建当作真正的“基础设施”来对待，城市才真正具有了不可替代的定力——这种定力，比任何地标都更经得起时间的考验。一座城市最终让人留恋的，从来不是它的硬件有多豪华，而是它让人觉得“在这里生活很好、很安心、很值得”。这种“值得”，是软基建数十年如一日慢慢“长出来”的——它不能靠突击完成，不能靠金钱速成，唯有日积月累、久久为功，方能积淀为一座城市真正的定力。 1．下列对原文相关内容的理解和分析，不正确的一项是（3分） A．硬基建塑造城市形貌，软基建塑造城市气质，二者共同构成城市的整体风貌，文章由此切入讨论。 B．地铁标识的清晰度、礼让的默契度等看似琐屑的细节，都属于软基建的具体形态，会影响城市的生活质感。 C．软基建难以在任期内给出漂亮的“成绩单”，因此决策者更倾向于把资源投入硬基建等显性工程。 D．软基建是城市走向成熟的真正定力，因而未来城市竞争的核心必然从硬件之争转向软实力之争。 2．下列对原文结构和思路的分析，正确的一项是（3分） A．本文是总分式结构：①段提出中心论点“软基建是城市的定力”，②—⑤段从不同侧面展开论述。 B．本文是层进式结构：①段引出软基建与硬基建的对立，②—③段揭示软基建被忽视的现状，④段分析忽视问题的根源，⑤段点出软基建的意义，层层推进。 C．本文是对照式结构：通过硬基建与软基建的并置对比，作者意在说明软基建优于硬基建。 D．本文是破立结合式：①—④段为“破”，批驳重硬轻软的城市建设倾向，⑤—⑦段为“立”，提出加强软基建的对策。 3．下列对原文的论证方法与作用分析，不正确的一项是（3分） A．⑥段以“其一”“其二”“其三”领起三个分论点，是典型的“三段并列”论证结构。 B．⑦段以“看不见”“显山露水”等词语对照，凸显软基建内敛却深沉的特质。 C．⑥⑦两段中，⑥段侧重对策，⑦段侧重升华，二者共同构成“对策—升华”的收束结构。 D．⑦段“当一座城市把软基建当作真正的‘基础设施’来对待”是中心论点，与①段首句形成首尾呼应。 4．请简要梳理④—⑤段的论述层次。（4分） 5．请结合全文，阐述作者提出“软基建”概念的现实意义。（6分） B卷·能力提升 阅读下面的文字，完成1～5题。 材料一： 短视频的双刃与深度阅读的危机 ①短视频已经深度嵌入当代人的日常生活。它填满了等地铁的间隙、就餐前的等待、睡前的最后几分钟——这一形态本身并无原罪。然而，它给生活带来的并不只是便利，也有隐忧。这种隐忧并非危言耸听，而是正在许多家庭、许多课堂、许多年轻人的认知方式中悄然发生。一些研究者注意到，“短视频依赖”已经不只是习惯问题，而是正在演化为一种认知结构的悄然改变；它不仅占用时间，更可能改变人理解世界的方式。当我们为短视频带来的便利鼓掌时，也应同时追问：被改变的那部分，是否正在悄悄削弱我们曾经拥有的某种能力？ ②短视频的真正问题，并不在于它占用了多少时间。许多人在为短视频辩护时，会搬出“只要内容好，时间不是问题”的论调。其实，这种辩护混淆了“时长”与“深度”两个不同的范畴——短视频占用的可能是碎片化的时间，但它侵蚀的却是深度阅读所需的整块时间，更消解的是长时间专注的能力。一个深度阅读的场景，是连续四十分钟到两小时不被打断的专注投入；而短视频的形态天然就是“三分钟一个钩子”的连续刺激切换——前者要求持续的专注力，后者则奖励持续的注意力跳转。两种认知节奏一旦相遇，便构成“用进废退”的此消彼长：花在短视频上的专注时长越多，能留给深度阅读的整块时间就越少；连续跳转的训练越频繁，连续专注的能力就越易退化。这种此消彼长不会突然显形，而是在日复一日的使用中悄然改写一个读者的认知结构。 ③问题的关键在于，深度阅读本质上是一种“长时段注意力”的活动——读者需要持续地沉浸在一段超过五千字的论述之中，逐步建立概念、判断、推论之间的链条。这种链条的搭建，需要读者主动地质疑、追问、推演、复述；而短视频的形态恰恰相反，它替读者完成了这些动作——把复杂的论证压缩为“三句话总结”，把多层的逻辑压扁为“一句话结论”，把需要思考的空间压缩为零。深度阅读能力的养成，需要数年的训练；而一旦被短视频频繁打断，它又能在极短的时间内退化。养成不易、退化极易，正是深度阅读危机的核心特征。这种“易退化”在青少年群体中尤为明显——他们的认知习惯正在形成期，短视频的频繁使用几乎是在直接训练“短时段注意力”，而短时段注意力的反复强化，又恰恰与深度阅读所需的认知节奏相悖。 ④更重要的是，深度阅读不仅是获取信息的方式，更是思维方式的基础。一个长期依赖短视频的人，会习惯于“被告知结论”，而逐渐丧失“沿论证抵达结论”的能力——前者的本质是被动的接收，后者的本质是主动的建构。当“被告知”成为默认的认知方式时，“独立思考”便不再是一种日常能力——它变成一种需要刻意激活、刻意训练的“高难度认知动作”。一旦读者失去“沿论证抵达结论”的耐心，便自然滑入“只消费结论不参与推论”的状态；这一状态下的读者，不是真正意义上的阅读者，而是结论的被动接受者。长此以往，社会的公共讨论将失去“论证”这一基本底色——人们越来越倾向于只说“我认为”，而不愿意说“我基于何种推论得出这一判断”。 ⑤因此，对待短视频的态度，不应停留在“限制时长”的层面——这只是治标；更应着眼于“重建深度阅读的能力”——这才是治本。限制时长可以在短期内降低损害，但唯有重建深度阅读的素养，才能从根本上回应深度阅读的危机。这一素养的核心，是让“长时段注意力”重新成为当代人愿意主动投入、主动训练、主动维护的认知习惯——它不与短视频绝对排斥，但要求读者在两种节奏之间建立清晰的边界，让短视频真正回归“调味品”的位置，而非“主菜”。唯有如此，深度阅读的能力才能在喧嚣的时代里继续生长。 材料二： ⑥从认知科学的角度看，“短视频—深度阅读”的对立并非绝对。一些研究表明，在合适的引导下，短视频可以作为深度阅读的“入门”——它以精炼的方式呈现核心论点，吸引读者进入完整阅读。当读者被短视频所激发的“知道更多”的兴趣带入深度阅读时，短视频便完成了它的使命；反之，若短视频只是被消费而不被“越过”，那么它就停留在娱乐层面，与深度阅读无缘。关键在于“导引”二字——既包括读者的自我管理，也包括教育者、平台、课程设计者的主动引导。然而，这一过程能否真正发生，取决于使用者的自我管理与引导者的课程设计。引导不力，“入门”便退化为“替代”；引导得力，“钩子”便升华为“入口”。 ⑦教育研究者近年提出的“短视频—精读—写作”三阶学习法，已在国内多所中学试行。该方法以短视频为“先行组织者”，以精读为“主干”，以写作为“延伸”，三阶递进、相互支撑。试点数据表明，三阶学习法的学生，其深度阅读的持续时间与文本理解深度，均显著高于仅靠精读训练的学生。这一差异提示我们，短视频并非深度阅读的天然敌人，而可以被改造为深度阅读的“铺路石”——关键在于结构化的课程设计与循序渐进的引导机制。试点还发现，三阶学习法对不同学情的学生均有正向作用，对深度阅读能力较弱的学生尤为明显——短视频的“钩子效应”恰好弥补了他们面对长文时的畏难情绪。 ⑧由此可见，短视频与深度阅读并非天然对立。把“短视频—深度阅读”二元对立化，简化了真实情境，也无助于解决深度阅读的危机。更具建设性的方案，是把短视频作为深度阅读的“入口”与“索引”，而非它的对立面——这既是对技术现实的尊重，也是对学习规律的遵循。 1．下列对材料一内容的理解和分析，不正确的一项是（3分） A．短视频不仅占用碎片化的时间，更消解长时间专注的能力，这是它给生活带来的隐忧所在。 B．“时长”与“深度”是两个不同的范畴，“只要内容好，时间不是问题”的辩护混淆了二者。 C．深度阅读的“养成不易、退化极易”，根源在于短视频的时长过短、节奏过快、内容碎片化。 D．对待短视频的态度不应停留在“限制时长”的层面，而应着眼于“重建深度阅读的能力”。 2．下列对材料一论证思路的分析，正确的一项是（3分） A．本文采用层进式结构，由“短视频占用时间”的现象，到“短视频消解专注力”的本质，再到“短视频消解思维方式”的深化，最后落到“重建深度阅读”的对策，逐层推进。 B．本文采用并列式结构，从“时长”“专注力”“思维方式”“对策”四个并列方面分别论证“短视频的隐忧”。 C．本文采用总分式结构，①段提出中心论点“短视频带来隐忧”，②—④段从“时长”“专注力”“思维方式”三层展开论述，⑤段回扣主题。 D．本文采用破立结合式结构，①段为“立”，亮出“短视频带来隐忧”的论点，②—④段为“破”，批驳“时间不是问题”的辩护，⑤段为“立”，提出对策。 3．下列对两则材料关系的分析，正确的一项是（3分） A．材料一是破，材料二是立——材料一指出问题，材料二给出对策，二者构成完整的“破立结合”。 B．材料一是立，材料二是破——材料一指出问题（立），材料二否定“问题”（破），二者构成“立—破”式。 C．材料一与材料二互为补充：材料一侧重分析问题，材料二侧重呈现探索；二者共同指向“重建深度阅读”的主题。 D．材料一与材料二相互矛盾：材料一批评短视频，材料二为短视频辩护，二者立场相悖。 4．请简要梳理材料一①②③④⑤段的论述层次。（4分） 5．请结合材料一、材料二，论证“短视频与深度阅读并非天然对立”这一观点。（6分） 五、答案与详解 A卷答案与详解 1．答案：D 解析：A项是①段核心句的原意复述，正确；B项是②段具体细节举例的概括，正确；C项是③段关于决策者倾向的因果分析，原文表述是“硬基建的成效容易被看见、被报道、被量化，决策者自然倾向于把资源投入显性工程”，与选项一致，正确；D项“因而”是一个强因果连接，但原文⑤段是“由此可见”（由前文推论），⑦段“未来城市竞争的核心，必然从硬件之争转向软实力之争”——“竞争的核心转向”是未来趋势的预判，并非“软基建是定力”这一论点的直接因果——典型的“已然未然混谈＋强加因果”，错误。 设错诊断：D项偷换了逻辑关系——把“软基建是定力”与“未来竞争核心转向软实力”之间的推断关系夸大为必然因果；选项前半“软基建是定力”正确，后半“因而”错误——属“强加因果＋绝对化”复合设错。 2．答案：B 解析：A项错误——①段提出的是“硬基建＋软基建共同塑造城市”的对照性引出，并未直接亮出“软基建是城市的定力”这一中心论点；C项错误——文章并非“对比中取一”的对照式，而是从“硬基建”转向“软基建”的认识深化；D项错误——①—④段并非都是“破”（批驳），②段是举例说明软基建的具体形态（立），⑤—⑦段也并非都是“立”对策（⑤段是意义阐发）。B项准确把握了“现象—现状—根源—意义”的层进逻辑，正确。 设错诊断：A项是把“引出话题”误判为“中心论点”——“中心论点显式呈现”是总分式的核心要件；C项把“对照引出”误判为“对照论证”——对照式要求作者态度在对照中作出取舍，本文无取舍；D项混淆了“举例说明”与“批驳”——②段是举例支持论点，并非破。 3．答案：D 解析：D项错误——⑦段“当一座城市把软基建当作真正的‘基础设施’来对待”是对⑥段对策的延伸与升华，与①段首句“一座城市的魅力，既来自……也来自……”形成回扣呼应，但①段首句并未明确提出“软基建是城市定力”这一论点——把⑦段的回扣误指为“中心论点”，属“偷换概念”——“城市魅力既来自硬基建也来自软基建”是引入性表述，不是论点。D项错。 A项正确——⑥段以“其一”“其二”“其三”领起三个并列分论点；B项正确——⑦段用“看不见／显山露水”两组对照词语凸显软基建特质；C项正确——⑥段侧重对策、⑦段侧重升华，二者构成“对策—升华”的收束结构。 4．参考答案（4分）： ④—⑤段是层进式结构：④段深入一层，由现象（软基建被忽视）转向根源分析——揭示“对城市的理解过于单一”才是问题根源；⑤段进而由根源分析走向意义阐发——指出软基建是城市走向成熟的真正定力，并将视野从根源拉向未来（“未来城市竞争的核心，必然从硬件之争转向软实力之争”）。两段之间由“根源—意义”递进而下，由表及里，逐层深化。 评分参考： 明确指出“层进式”或“由表及里”的结构定性，1分； ④段功能概括准确（“根源分析”或“分析对城市理解单一”），1分； ⑤段功能概括准确（“意义阐发”或“升华”），1分； 明确指出两段之间是“根源—意义”的递进关系，1分。 每点1分。结构定性错（如把层进判为并列或总分），全题0分。 5．参考答案（6分）： 作者提出“软基建”概念的现实意义，至少有三层： 其一，针对现实问题——城市发展长期重“硬”轻“软”，导致“硬件”越来越好、“软件”越来越滞后，“软基建”概念的提出，精准切中了这一长期被忽视的失衡； 其二，提供认识框架——作者把城市的“基础设施”概念从单纯的硬件扩展到制度、文化、人际信任等更广义的层面，让人们重新认识城市的内涵，把“为生活设计”“为人而建”作为城市规划的原点； 其三，指明未来方向——作者把“软基建”提升到“城市定力”的高度，预判未来城市竞争的核心必然从硬件之争转向软实力之争，为城市的可持续发展提供了价值指引。 评分参考： 现实问题层面（针对重硬轻软的失衡）：2分（答出“重硬轻软”“硬件好、软件滞后”或同类表述即得满分）； 认识框架层面（重新定义“基础设施”的内涵）：2分（答出“扩展基础设施的内涵”“为生活设计”或同类表述即得满分）； 未来方向层面（指向可持续发展与软实力竞争）：2分（答出“未来竞争转向软实力”“可持续发展”或同类表述即得满分）。 未结合文本只作概念演绎者，每点扣1分；只回答其中两层者，按所答层次给分。 B卷答案与详解 1．答案：C 解析：A项是②段的原意复述，正确；B项是②段“混淆了两个不同的范畴”的直接表述，正确；C项“根源在于短视频的时长过短、节奏过快、内容碎片化”——原文③段表述是“养成不易、退化极易”，根源在于“长时间专注的能力”的退化被频繁打断，并未把时长、节奏、内容碎片化作为“根源”，是强加因果＋偷换根源，错误；D项是⑤段原句，正确。 设错诊断：C项属“偷换根源”＋“强加因果”复合设错——把“深度阅读能力养成不易、退化极易”的现象，偷换为“时长过短、节奏过快、内容碎片化”的归因，是把现象误判为根源。 2．答案：A 解析：B项错误——“时长”“专注力”“思维方式”“对策”是逐层深入的纵深关系，而非并列；C项错误——①段提出的是“短视频带来隐忧”的引子，并非中心论点显式呈现；D项错误——②—④段并非“破”，而是“立”，是对“短视频带来隐忧”这一论点的逐层支撑。A项准确概括了“现象→本质→深化→对策”的层进逻辑，正确。 设错诊断：B项是把“层进”误判为“并列”——四段之间不能调换次序，调换后论证断裂；C项是把“引出”误判为“提出论点”；D项是把“立”误判为“破”——破立结合式的“破”必须有一个明确的批驳对象，②—④段无批驳对象。 3．答案：C 解析：A项错误——材料一并非“破”（批驳），材料二也并非纯粹的对策，二者是不同侧面的互补；B项错误——材料二并未否定材料一提出的问题，而是提供了新的视角与方案；D项错误——材料二并未为短视频辩护，而是承认短视频的双刃性，主张把短视频作为深度阅读的“入口”与“索引”。C项准确概括了两则材料的关系，正确。 设错诊断：A项是“机械套用破立模式”——把材料一、二的关系硬性套入“破立”框架；B项是“二元对立”思维——把材料二误读为对材料一的否定；D项是“立场偏执”——把承认短视频价值的表述误读为“为短视频辩护”。 4．参考答案（4分）： 材料一①②③④⑤段构成层进式结构：②段从“时长占用”的现象入手，揭示短视频对时间的占用；③段进而由现象深入一层，揭示短视频对“长时段注意力”能力的消解；④段进一步由能力层面深入到思维层面，揭示短视频对“独立思考”这一认知方式的根本性消解；⑤段最后由“问题揭示”过渡到“对策阐发”，强调应着眼于“重建深度阅读的能力”。四段之间构成“现象—本质—深化—对策”的逐层递进。 评分参考： 结构定性正确（“层进式”或“逐层推进”），1分； ②段功能概括准确（“时长占用”或“现象切入”），0.5分； ③段功能概括准确（“消解专注力”或“深入本质”），1分； ④段功能概括准确（“消解思维方式”或“深化”），1分； ⑤段功能概括准确（“对策阐发”或“重建深度阅读”），0.5分。 结构定性错，全题0分；功能概括与原文不符，每点扣0.5分。 5．参考答案（6分）： 材料一与材料二共同支撑“短视频与深度阅读并非天然对立”这一观点： 其一，从认知规律看（材料二⑥段），“短视频—深度阅读”的对立并非绝对——合适的引导下，短视频可以作为深度阅读的“入门”，以精炼方式呈现核心论点，吸引读者进入完整阅读。这从机制层面说明二者并非天然对立，而是可以互为补充。 其二，从教育实践看（材料二⑦段），“短视频—精读—写作”三阶学习法已在多所中学试行，试点数据表明三阶学习法的学生，其深度阅读的持续时间与文本理解深度均显著高于仅靠精读训练的学生。这从实践层面证明，把短视频作为深度阅读的“先行组织者”，可有效提升深度阅读效果。 其三，从价值判断看（材料二⑧段），把“短视频—深度阅读”二元对立化，既简化了真实情境，也无助于解决深度阅读的危机；更具建设性的方案，是把短视频作为深度阅读的“入口”与“索引”，而非对立面。这从价值判断层面完成对“天然对立”论的纠偏，呼应材料一⑤段“重建深度阅读能力”的最终主张。 评分参考： 认知规律层面（短视频可作深度阅读“入门”）：2分； 教育实践层面（三阶学习法及试点数据）：2分； 价值判断层面（“入口与索引”而非对立面）：2分。 未结合材料只作概念演绎者，每点扣1分；每层必须明确援引材料中具体内容（“入门”“三阶学习法”“入口与索引”等关键表述），否则该层扣1分。 A卷训练小结 A卷集中考查三种典型结构模式的辨识——总分式、层进式、破立结合式。第2题作为结构判断题，四个选项对应四种结构，要求学生在五种结构模式中精准定位；第3题考查段落功能（分论、升华）与回扣呼应；主观题第4题考“根源—意义”的层进梳理，第5题考概念提出的现实意义（综合性主观题，融合结构、内容、价值判断）。 失分回扣建议：若第2题失分，回读“知识建构·五种结构模式”中的识别抓手与速查表；若第3题失分，回读“段落功能的六种类型”与“段落功能判别三步法”；若第4题失分，回读“主观思路梳理的‘四步’作答规范”并对照“病卷与升格示例”；若第5题失分，回读“主观题四步作答规范”中关于“分点作答、每点一例”的要求。 B卷训练小结 B卷在A卷基础上提升难度，集中考查双材料文本的结构辨识与跨材料论证主观题。第2题在A卷基础上加入“破立结合式”的辨识，要求学生精准区分“立（举例支撑）”与“破（批驳对象）”；第3题考两则材料的关系判断——这是双材料文本的新增考点；主观题第4题考材料一的层进梳理，第5题考跨材料论证——要求学生援引两则材料的具体内容完成论证。 失分回扣建议：若第2题失分，回读“破立结合式”的“识别抓手”——破立必须有明确的批驳对象；第3题失分须特别注意：双材料的关系判断不能机械套用“破立”框架，而要先看清两则材料各自的“论点—论据”分布，再判断二者是“互补”“延伸”还是“对立”；若第5题失分，回读主观题“参考答案＋评分参考”的赋分规则——每一层必须援引材料具体内容。 1 1 ( 第 1 页 共 26 页 ) 学科网（北京）股份有限公司 $