2026年新高一（初升高）语文暑假衔接：第12讲 现代文阅读之论述类文本阅读

新高一语文暑假衔接（初升高） 第12讲 现代文阅读之论述类文本阅读 在逻辑与立场之间，读出作者的“真主张” 第1部分 初高衔接 教师版（含答案与解析） 目　录 · 学习目标 · 趣味引入 · 知识梳理 · 典例精讲 · 巩固练习 · 课后作业 · 课堂小结 学习目标 1. 掌握论述类文本的文体特征：论点、论据、论证三要素，以及立论、驳论、层进、对比等结构。 2. 学会信息筛选与整合：定位关键句、概括段意、梳理行文思路与论证方法。 3. 提升推断与评价能力：判断观点态度、辨析逻辑陷阱、进行批判性思考。 趣味引入 2026年开春，一则新闻引发讨论：某中学引入AI助教，学生遇文言与长文便让AI代读，自己只扫结论。语文老师忧心：当“读”被“问”取代，思维的肌肉是否会萎缩？这恰指向一个常被忽视的问题——在信息过载的时代，论述类文本阅读能力，不是应试技巧，而是守住独立思考的防线。 初中时，我们多在“故事”里读情感；进入高中，论述类文本（论述、科普、评论、报告）成为阅读主场。本讲带你从“被动接受结论”走向“主动审视论证”，在逻辑与立场之间，读出作者真正想说服你的是什么。 知识梳理 一、读论述类文本，先抓“三要素” 论点：作者要证明的主张，如“灯”，常在标题、开头或段落首尾；中心论点统领全文，分论点服务于它。 论据：支撑主张的事实与道理，分事实论据（数据、事例）与道理论据（名言、原理）。 论证：用论据证明论点的过程与方法，如举例、道理、对比、比喻、因果、引用等。 行文思路常循“提出问题—分析问题—解决问题”；读时用“圈关键句、括段意、连思路”三步拆逻辑链。 二、信息性阅读的核心能力 信息筛选与整合：定位关键句（段首段尾、过渡句），概括段意，合并同类信息。 推断与评价：由已知推未知（态度、倾向、言外之意），并评析论证是否充分、有无漏洞。 警惕逻辑陷阱：以偏概全、偷换概念、强加因果、非此即彼；捕捉“或许、一定程度上、必须”等态度词。 典例精讲 例1：例1：AI时代，为何还要“慢读” 2026年开春，一则新闻引发讨论：某中学引入AI助教，学生遇文言与长文便让AI代读，自己只扫结论。语文老师忧心：当“读”被“问”取代，思维的肌肉是否会萎缩？这恰指向一个常被忽视的问题——在信息过载的时代，论述类文本阅读能力，不是应试技巧，而是守住独立思考的防线。 何谓论述类文本？顺带一提，论述类文本不只在试卷里，更在每天的新闻评论、产品说明书、甚至同学间的说理里。练出“找论点、看论证”的眼力，你便拥有了一把丈量一切文字的尺，遇文先问主张与依据。它以说理为目的，由论点、论据、论证三要素构成。论点如“灯”，是作者要证明的主张；论据如“薪”，是支撑主张的事实与道理；论证如“火”，是把薪点燃、照亮主张的过程。读这类文，先找“灯”——中心论点常在标题、开头或段落首尾，抓住了它，全文便有了主轴。 论证方法各异：举例论证以事明理，道理论证引经据典，对比论证正反对照，比喻论证化抽象为具体。识别它们，才能看清作者“如何说服我”。比如用“思维肌肉”比喻阅读能力，便是比喻论证，意在让抽象概念可感、可记。 行文思路常循“提出问题—分析问题—解决问题”。读时可用“圈关键句、括段意、连思路”三步法，把长文拆成可管理的逻辑链。遇到转折词“然而、其实、换言之”，往往是论点推进或立场显形的地方，须格外留意，它们常是考题设点的暗号。 更高一层，是推断与评价：作者没明说却可推知的态度是什么？他的论证有无漏洞？当AI替你读完，你是否还能回答“作者究竟想说服我什么”。论述类阅读的本质，是读者与作者的一场理性对话——你不被结论裹挟，也不轻易推翻，而是在证据与逻辑中，形成自己的判断。读论述，读的不是结论，而是结论如何被“造”出来。回到开头那所中学：老师后来没禁用AI，而是要求学生先自己读完、写出“作者想说服我什么”，再让AI核对。结果，会用AI的孩子反而读得更深——因为他们带着问题去验证，而非把脑子交给机器。 这恰印证本讲主旨：论述类阅读练的，是“不被替想”的能力。技术会迭代，平台会换，但“圈关键句、辨论证、做推断”的方法，是你随身带得走的理性装备。真正的阅读自由，是你能自己走完一段逻辑。 1. 本文的中心论点是什么？应如何找准？（3分） 【答案】中心论点：信息时代须守住论述类文本阅读能力以保独立思考。找准法：看标题、开头与段首尾的“灯”（中心句）。 【解析】考查中心论点的定位方法。 2. 文中“思维肌肉”用了何种论证方法？有何作用？（3分） 【答案】比喻论证，将阅读能力比作肌肉，化抽象为具体，强调须持续锻炼方能不萎缩。属比喻论证。 【解析】考查论证方法辨识与作用。 3. 梳理本文的行文思路。（4分） 【答案】提出问题（AI代读致思维萎缩）—分析（论述类三要素与读法）—解决（以推断评价守住独立判断）。属行文思路。 【解析】考查思路梳理能力。 4. 结合末段，谈谈“读论述读的是结论如何被造出来”的理解。（3分） 【答案】强调批判性阅读：不只接受结论，而审视其论据与论证过程，在证据逻辑中形成自己的判断。属推断与评价。 【解析】考查推断与评价的深层理解。 【方法点拨】论述类阅读三步：一定论点（标题/首尾找“灯”），二辨论证（举例/道理/对比/比喻），三理思路（提—分—解）并做推断。转折词处常是立场显形处，须格外留意。 例2：例2：当“国潮”刷屏，如何读出立场 2025年，“国潮”从服饰蔓延到语态：年轻人用文言写朋友圈、以“赛博诗词”解构热点，让传统在指尖复活。有人赞其“活化传统”，也有人忧其“浅尝辄止”。这一争议，恰是论述类文本常见的“现象—观点”结构：先呈现象，再立观点，最后辨析利弊。 这类文本常含核心概念说到底，“国潮”之争的本质，是传统如何与当下相处的永恒命题。论述类阅读教你的，是在热闹中保持厘清概念、辨明逻辑的习惯，让热爱不失理性、不流于口号。，须先界定。如“国潮”不是简单复古，而是“传统元素与当代审美的创造性融合”。厘清概念，才能避免偷换。论证中，作者常用因果论证说明现象成因，用辩证分析呈现利弊，引导读者超越非此即彼的二元对立。 读此类文，要警惕逻辑陷阱：以偏概全（用个别案例代整体）、偷换概念（悄悄改词意）、强加因果（把相关当因果）。比如“某网红用错典故”不能推出“年轻人都不懂传统”，这便是过度推断，犯了以偏概全。 还要学会概括观点态度。作者态度往往藏在关联词与限定词里：“或许、一定程度上”表审慎；“必须、亟待”表强调。捕捉这些词，方能准确还原立场，不被标题党带偏，也不被情绪化表达裹挟。 论述类阅读，最终指向“会思考的读者”。当“国潮”话题刷屏，你能不只跟风点赞，而写出一篇有论点、有论据、有辨析的短评，便是把阅读能力变成了表达能力。高考论述类题，考的从不是死记，而是你能否在复杂信息中，稳稳握住自己的理性。真正的文化自信，始于能辨真伪、能立己见的阅读底气。值得一提的是，“国潮”之争也提醒我们：现象类论述往往没有唯一正确答案，重要的是“说理是否周全”。你能指出某方以偏概全，也能补上被忽略的视角，这比急着站队更有价值。 高中三年，你会遇见无数刷屏话题。论述类阅读给你的，不是某个具体结论，而是一套“如何让结论立得住”的思维工具。它让你在喧嚣中慢半拍，先问“凭什么这么说”，再决定信不信。 这半拍的迟疑，正是理性最珍贵的样子。当你养成习惯，便不会在谣言前轻易转发，也不会在权威前轻易低头。会立己见的人，才配得上这个众声喧哗的时代。 1. 作者如何界定“国潮”？为何要先厘清概念？（3分） 【答案】“国潮”=传统元素与当代审美的创造性融合，非简单复古。先厘清概念可避免偷换概念，是论证成立的前提。 【解析】考查概念界定与逻辑防范。 2. 指出文中提到的三种逻辑陷阱并各举一例。（4分） 【答案】以偏概全、偷换概念、强加因果。例：个别用错典故不能推“年轻人都不懂传统”（以偏概全）。属逻辑陷阱。 【解析】考查逻辑陷阱识别与举例。 3. 如何从关联词捕捉作者的态度？（3分） 【答案】审慎词（或许、一定程度上）表保留，强调词（必须、亟待）表立场；据此准确还原观点态度，不被标题党带偏。 【解析】考查态度词的把握。 4. 末段说“把阅读变成表达”，结合学习谈谈理解。（3分） 【答案】论述类阅读的高阶是输出：能就现象写有论点、论据、辨析的短评，使能力迁移为表达能力，实现读写的统一。 【解析】考查阅读向表达的迁移。 【方法点拨】读“现象—观点”类论述：一界概念（防偷换），二查逻辑（防以偏概全/强加因果），三捕态度词（审慎/强调），四做迁移。警惕标题党，稳住自己理性。 巩固练习 阅读一：算法时代的“深度阅读”保卫战 2026年，一项针对高中生的调研显示：日均刷短视频超三小时者，读长文时注意力集中时长平均下降近四成。研究者警告，算法推荐打造的“信息茧房”，正悄悄窄化年轻人的认知带宽。这则数据，把“深度阅读”从情怀话题，变成了关乎思维健康的现实议题。 论述类文本阅读恰是打破茧房的利器。它要求你跟随别人的逻辑走完一程，在论据与推演中暂停、质疑、判断。这种“慢思考”，正是对抗算法“即时满足”的疫苗。当你能读完一篇三千字的长论并说出它哪里说服了你，你的思维便已穿过舒适区，长出自己的骨架。 有人反驳：短视频也有知识博主一个耐人寻味的细节：调研中，能说出“我刚读的那篇论点是什么”的学生不足两成。这恰恰说明，论述类阅读不是会不会，而是“有没有真的在读、真的在想”。，何必厚此薄彼？此说忽略关键——短视频的“知识”多为结论的快照，缺失了论证的过程。而论述类文本的价值，正在于让你看见“结论如何被造出来”。看过过程的人，才不易被断章取义的“金句”带节奏，也更能识别那些包装精美的误导。 当然，我们不必妖魔化短视频。问题不在媒介，而在“只消费结论、不碰过程”的习惯。对策不是禁短视频，而是为长文阅读留出固定时间，像锻炼肌肉一样锻炼“跟逻辑”的耐力。学校可设“深读课”，家庭可共读一评，社会可奖励“会引证”的表达，让慢思考重新成为值得尊重的能力。 说到底，思维窄化不是技术的错，而是习惯的懒。在算法越来越懂你的时代，深度阅读是一种主动的“不懂”——主动去读那些不投你所好的、需要费力跟的逻辑。守住这份费力，便守住了人之所以为人的理性尊严，也守住了不被轻易操控的可能。算法替你选，阅读替你想；前者给舒适，后者给自由。调研还发现一个有味的反差：同样刷三小时，有人越刷越窄，有人却借短视频“种草”了长文——差别就在刷完是否去查原文、读论证。可见媒介无罪，习惯有罪；把短视频当索引而非终点，它反能成为深读入口。 这也给学校提了醒：与其禁手机，不如教“检索式阅读”——用碎片触发问题，用长文回答问题。当学生学会这种跳转，深度阅读便不再苦大仇深，而是顺着好奇自然发生，让算法也能为思考所用。 1. 本文针对什么现象立论？中心观点是什么？（3分） 【答案】针对算法推荐导致思维窄化、深度阅读式微的现象；观点：须以深度阅读（论述类阅读）打破信息茧房、守住理性。 【解析】考查现象概括与中心观点。 2. 作者如何反驳“短视频也有知识博主”的说法？（3分） 【答案】指出短视频知识多为“结论快照”，缺失论证过程；而论述类文本让人看见“结论如何被造”，故不可替代。属论述类文本阅读价值。 【解析】考查论证分析与反驳逻辑。 3. 文末“主动的不懂”指什么？有何深意？（2分） 【答案】指主动去读不投所好、需费力跟的逻辑，而非被动接受投喂。强调深度阅读是保持独立理性的自觉。 【解析】考查关键词句的推断。 阅读二：青年与“双碳”的责任坐标 2025年联合国青年气候峰会后，“双碳”目标再度成为热议。有人认为减碳是政府与企业的事，青年只需“围观”；也有人主张，青年恰恰是绿色转型最活跃的行动单元。这两种态度的分野，本质上是个体责任与系统变革关系的认知差异。 论述类文本常就此展开因果论证：因为碳排放具有累积性与外部性，个体微小选择经亿万人叠加，便汇成系统后果；因此青年日常的消费、出行、饮食选择，并非无关紧要。这种“微观—宏观”的因果链，是读懂气候论述的钥匙，也是避免空谈的前提。 也有文本采用对比论证也有人质疑：青年影响力有限，谈“系统变革”是否拔高？文本给出的回应是：系统的改变，正由亿万个“有意识的选择”累积而成，青年从不是旁观者，而是变量本身。：将“旁观者”与“行动者”对照，前者把责任外推，后者把影响力内化。作者往往借对比，悄然表达对青年主体性的期待——不是要求人人成专家，而是期待人人有意识，从随手关灯、理性消费做起。 值得警惕的是论述中的数据陷阱：同一“减排30%”在不同基准年口径下含义迥异；“某国退煤”若忽略其能源结构，易得出片面结论。读气候类论述，须追问数据来源与口径，不被宏大数字震慑，也不被耸动标题带偏。 归根结底，青年与“双碳”的关系，是“被定义”还是“去定义”。当你能就一篇气候社论，指出其论证是否充分、数据是否可靠，你便不再是气候议题的旁观者，而是具备批判性阅读能力的合格公民。这，正是论述类阅读之于公共生活的意义。会读论述的人，才不会被任何口号轻易说服。有青年在峰会发言：“减碳不是牺牲，而是重新设计生活。”这句话本身，就是一段凝练的论述——有立场（主动）、有重构（设计而非克制）。可见论述能力不只用于读，也用于说自己想说的话。 回到文本：当我们说“青年是行动单元”，并非要求人人环保专家，而是期待“有意识的普通人”——点外卖选不需餐具、出行优先公交。这些微小选择，经论述类阅读唤醒的自觉，便汇成真实的系统之变。 论述类阅读在此完成的，是从“读懂一篇社论”到“成为一个有公共责任感的读者”的跃升。这或许比多考几分，更贴近语文育人的本意。读得懂责任的人，才担得起未来。 4. “个体责任”与“系统变革”在文中是什么关系？（3分） 【答案】个体微小选择经叠加汇成系统后果，二者通过“微观—宏观”因果链相连；青年行动是系统变革的活跃单元。属因果论证。 【解析】考查概念关系与论证。 5. 文中“旁观者”与“行动者”的对照属于何种论证？作用？（3分） 【答案】对比论证，正反对照凸显青年主体性，悄然传达作者期待。属对比论证。 【解析】考查论证方法辨识。 6. 作者提醒警惕“数据陷阱”，请结合文本说明。（2分） 【答案】同指标因基准年、口径不同含义迥异；读时须追问来源与口径，避免被误导。属数据陷阱防范。 【解析】考查信息甄别意识。 阅读三：跨文本比较——两篇谈“碎片化” 同一话题，不同作者常持相左立场。围绕“碎片化阅读”，甲文认为其“摧毁深度思考”，乙文则认为“碎片亦可连缀成网”。把两文并读，是跨文本比较的典型训练，也是高考论述类的新动向。 甲文立论：教师常提醒：比较阅读最忌“各打五十大板”的敷衍。真正到位的比对，要说出甲强在哪、乙弱在哪，并试着把两方拼成更完整的认知，而非和稀泥。碎片化令注意力涣散，论证时援引认知心理学实验，属道理论证与举例论证；其论据多为负面案例，态度鲜明而略显绝对，破绽恰在“以偏概全”的风险。 乙文则辩证分析：承认碎片之弊，也指出在信息过载时代，碎片是入门的引绳，关键在于“是否主动连缀”。论证更克制，用限定词“一定程度上”弱化绝对性，立场更显周全。 比较二者，可见同一现象可有多重 framing（框架）。读者价值不在选边，而在辨识：甲文强在警示，弱在绝对；乙文强在平衡，弱在缺少实证。比较阅读教你在张力中抵达更周全的理解，而非被任一方带节奏。 这种能力，在社交媒体时代尤为稀缺。当热搜两极对立，你能调取两方论证、比对论据强弱，而非只转最煽情的一条，便是把课堂所学，活成了公共理性。比较式阅读，正是让人在众声喧哗中，为自己留一处清醒的练习。跨文本比较，是在众声喧哗中为自己留一处清醒。若把比较再推一步：甲文若补上“碎片化也可能降低入门门槛”的限定，乙文若补上“被动刷碎片仍有害”的警示，两文便都更周全。可见好论述，常在“承认对方合理处”之后，再立自己的主张——这叫“让步式论证”，是高分作文与成熟思维的标记。 跨文本比较，还训练一种稀缺品质：容忍模糊。真实世界很少非黑即白，两篇相左的论述，可能各自握有一部分真理。读者要做的，不是急着判谁对，而是把两半拼成更圆的理解。 这能力迁移极广：读历史，你能同时看褒贬两方；读新闻，你能分辨立场与事实；甚至和朋友争论，你也先听全再反驳。比较阅读教的，是一种“先把对方读懂”的教养。 所以，当老师让你“比较两则材料”，别嫌麻烦。那不是考题套路，而是把你训练成——一个在分裂舆论里，仍能拼出真相的人。比较，不是为了选边，而是为了更全。 7. 甲、乙两文对“碎片化阅读”的立场有何不同？（3分） 【答案】甲文否定（摧毁深度），乙文辩证（碎片可连缀成网、关键在主动）。体现跨文本比较中的立场差异。 【解析】考查跨文本立场比对。 8. 甲文论证可能存在的漏洞是什么？（3分） 【答案】论据多为负面案例且态度绝对，存在以偏概全风险；结论过度，忽略碎片的中性乃至正向价值。 【解析】考查论证漏洞评析。 9. “比较阅读”对公共生活有何意义？（2分） 【答案】使人面对对立话题能比对双方论据强弱、不盲转煽情信息，养成比较阅读带来的公共理性。 【解析】考查比较阅读的现实价值。 阅读四：当AI学会“创作”之后 2026年，某实验室公布“AI生成古籍续写”模型，能模仿李白风格赋诗。惊叹之余，争议四起：当机器能“创作”，人类的独创性还值几何？这一追问，把科技伦理从哲学书页，拽进了日常讨论，也成了论述类阅读的新鲜素材。 论述类文本处理此类议题，通常先界定概念：“创作”是否等于“独创”？若AI只是重组既有风格，算不算“新”？厘清概念边界，讨论才不沦为口水战，也才能对准真问题而非假靶子。 继而展开立论与驳论不妨自问：如果明天AI替你写好一篇议论文，你还能辨别它“想说服你什么”吗？这个问题，正是论述类阅读要为你守住的最后防线，也是人之为人的思考主权。：一方立“工具论”（AI是笔，人是手），一方驳其忽视“意图”这一创作内核。论证交锋处，正是最见思维深度的地方，读者须跟住双方逻辑，而非只看结论。 作者常落脚于价值立场：技术无善恶，取决于人为何用、以何律之。好的论述不替你下结论，而给你判断的框架——这正是论述类阅读培养的独立人格，让你在新技术浪潮前既不盲从也不拒斥。 在AI狂奔的年代，比“会用工具”更稀缺的，是“会想工具”。当你读完一篇科技伦理论述，能说出它论证的漏洞与启示，你便拥有了对抗技术喧嚣的定盘星。技术迭代越快，清醒的思考力越显珍贵。伦理讨论没有终点，但思考的能力，是唯一的船。再把视野放宽：不止AI，基因编辑、脑机接口、自动驾驶，每一个新技术都伴随伦理论述的浪潮。它们共同考验的，是同一项能力——在“能不能”之外，追问“该不该”。论述类阅读，正是练习这种追问的操场。 值得注意的是，技术公司的宣传常是“论证弱化”的：用画面、用愿景代替逻辑，让你“感觉对”而非“想清楚”。读懂论述的人，会对这种“感觉营销”保持警觉，要求看到论据与推理，而非被情绪带着走。 这也解释了为何高考越来越爱考科技伦理论述：它要筛选的，不是记忆者，而是能在新技术面前保持清醒判断的思考者。你今天读的每一篇，都是在为那个角色彩排。 因此，面对“AI会不会取代人”的追问，最好的回答或许不是简单的能与不能，而是一篇结构清晰的论述：界定概念、列出利害、给出你的立场与限度。会想工具的人，才不会被工具重新定义。 10. 作者为何强调先“界定概念”？（3分） 【答案】因“创作”是否等于“独创”含混；厘清边界可避免讨论跑偏、对准真问题。属界定概念。 【解析】考查概念界定的必要性。 11. 文中“工具论”与反方构成什么论证形态？（3分） 【答案】构成立论与驳论的交锋：一方立“AI是笔人是手”，一方驳其忽视“意图”内核，读者须跟住逻辑。 【解析】考查论证形态辨识。 12. 末段“会想工具”比“会用工具”更稀缺，你如何理解？（2分） 【答案】指具备科技伦理层面的批判性思考，能在技术浪潮前独立判断，而非仅会操作。 【解析】考查推断与价值理解。 阅读五：情境任务——写一份“清醒阅读者”倡议 某校“媒介素养周”征集“做清醒阅读者”倡议微评论，要求结合论述类阅读方法，给同龄人三条可操作建议。下面提供素材，请你完成任务。 素材一：面对热帖，先问“论点是什么、论据够不够”。这对应信息筛选——不急于转，先定位作者主张与支撑，看其是否站得住脚。 素材二：遇到“专家说”“数据显示”，追来源、看口径，防数据陷阱与断章取义，不被宏大数字或权威光环震慑。 素材三：对激烈对立的话题，主动找反方论述比对，练跨文本比较，避免只信顺耳的、只转煽情的。 任务：请整合三条倡议写好后，不妨读给父母听，看他们能否照做。能把方法讲得让长辈也听懂，你的论述类阅读能力，才算真正过关、真正属于自己。，写一段150字左右倡议，须用到至少两个本课术语，并体现“从读者到清醒行动者”的立场。策划组说，最好的倡议不是喊口号，而是把方法交到人手里的论述类文本阅读能力——当你能教别人怎么读，你自己先成了清醒的那一个。 这场活动最终收到上千份倡议，最打动人的一句是：“我不转我不懂的，我懂了我才说。”这句话，恰是论述类阅读最朴素的注脚：清醒，从不肯轻易让结论替自己思考开始。当你能把读法教给别人，清醒便有了传染性。回到倡议任务：除了三条方法，还可以加一句“底色”——清醒不是冷漠，而是更负责任地表达。当你指出某帖逻辑漏洞，不是为了嘲讽，而是帮更多人少被误导，这本身就是一种公共善意。 策划组后来把优秀倡议做成校园海报，其中最醒目的一张只写了一行字：“先懂，再转。”四个字，道尽论述类阅读的全部尊严——它不承诺你永远正确，但承诺你“不肯轻易让结论替自己思考”。 这场媒介素养周结束时，有同学说：“以前刷到标题就转，现在会多问一句凭什么。”这一句“凭什么”，正是本讲想种下的种子。它会在你今后读新闻、看社论、写评论时，一次次帮你稳住。 愿你在算法横行的年代，始终保有这份“多问一句”的倔强。当所有人都在跑，愿意停下来把一段话读透的人，反而最先抵达清醒的远方。清醒是一种可以练习、可以传染的能力。 13. 整合素材，写一段150字左右的“清醒阅读者”倡议（含至少两个本课术语）。（3分） 【答案】示例：面对热帖先做信息筛选，问清论点与论据；遇数据追来源防数据陷阱；对立话题练跨文本比较。从读者到清醒行动者，不转不懂的。 【解析】情境化综合表达，须用术语。 14. 素材二提醒防范“数据陷阱”，请再举一例说明。（3分） 【答案】如“某产品销量增长200%”若未说明基数（从100到300），易夸大规模；须看口径。属数据陷阱防范。 【解析】考查数据陷阱的迁移举例。 15. 为何说“把读法教给别人，自己先成清醒的那一个”？（2分） 【答案】教别人须先内化为可操作步骤，输出倒逼理解；论述类文本阅读能力因分享而真正属于自己。 【解析】升华学习方法论。 课后作业 1. 选取一则近日社会热点评论，写出它的中心论点、论证方法与你的评价（200字左右）。 【答案】略。须指出论点（标题/首尾）、论证方法（举例/对比/因果等）并作推断与评价。 【解析】训练论点识别与论证评析。 2. “因为A与B相关，所以A导致B”属于何种逻辑问题？请另举一例。 【答案】属于强加因果（把相关当因果）。例：“冰淇淋销量升，溺水多”二者相关皆因夏天，非因果。 【解析】巩固逻辑陷阱识别。 3. 就“短视频是否有利于学习”写一段立论清晰、含论据的短评（200字左右）。 【答案】略。须有论点、论据与简要论证，体现论述类表达的基本规范。 【解析】促进论述能力向表达迁移。 课堂小结 本讲核心：论述类文本阅读读的是“结论如何被造出来”。抓三要素——论点（灯，在标题/首尾）、论据（事实与道理）、论证（举例/道理/对比/比喻/因果）；用信息筛选与整合定位关键、括段意、理思路；以推断与评价判断态度、辨析以偏概全/偷换概念/强加因果等逻辑陷阱。最高阶是把阅读变成表达。不被结论裹挟，也不轻易推翻，在证据与逻辑中形成自己的判断，便是清醒的阅读者。 学科网（北京）股份有限公司 $ 新高一语文暑假衔接（初升高） 第12讲 现代文阅读之论述类文本阅读 在逻辑与立场之间，读出作者的“真主张” 第1部分 初高衔接 学生版（纯练习，无答案） 目　录 · 学习目标 · 趣味引入 · 知识梳理 · 典例精讲 · 巩固练习 · 课后作业 · 课堂小结 学习目标 1. 掌握论述类文本的文体特征：论点、论据、论证三要素，以及立论、驳论、层进、对比等结构。 2. 学会信息筛选与整合：定位关键句、概括段意、梳理行文思路与论证方法。 3. 提升推断与评价能力：判断观点态度、辨析逻辑陷阱、进行批判性思考。 趣味引入 2026年开春，一则新闻引发讨论：某中学引入AI助教，学生遇文言与长文便让AI代读，自己只扫结论。语文老师忧心：当“读”被“问”取代，思维的肌肉是否会萎缩？这恰指向一个常被忽视的问题——在信息过载的时代，论述类文本阅读能力，不是应试技巧，而是守住独立思考的防线。 初中时，我们多在“故事”里读情感；进入高中，论述类文本（论述、科普、评论、报告）成为阅读主场。本讲带你从“被动接受结论”走向“主动审视论证”，在逻辑与立场之间，读出作者真正想说服你的是什么。 知识梳理 一、读论述类文本，先抓“三要素” 论点：作者要证明的主张，如“灯”，常在标题、开头或段落首尾；中心论点统领全文，分论点服务于它。 论据：支撑主张的事实与道理，分事实论据（数据、事例）与道理论据（名言、原理）。 论证：用论据证明论点的过程与方法，如举例、道理、对比、比喻、因果、引用等。 行文思路常循“提出问题—分析问题—解决问题”；读时用“圈关键句、括段意、连思路”三步拆逻辑链。 二、信息性阅读的核心能力 信息筛选与整合：定位关键句（段首段尾、过渡句），概括段意，合并同类信息。 推断与评价：由已知推未知（态度、倾向、言外之意），并评析论证是否充分、有无漏洞。 警惕逻辑陷阱：以偏概全、偷换概念、强加因果、非此即彼；捕捉“或许、一定程度上、必须”等态度词。 典例精讲 例1：例1：AI时代，为何还要“慢读” 2026年开春，一则新闻引发讨论：某中学引入AI助教，学生遇文言与长文便让AI代读，自己只扫结论。语文老师忧心：当“读”被“问”取代，思维的肌肉是否会萎缩？这恰指向一个常被忽视的问题——在信息过载的时代，论述类文本阅读能力，不是应试技巧，而是守住独立思考的防线。 何谓论述类文本？顺带一提，论述类文本不只在试卷里，更在每天的新闻评论、产品说明书、甚至同学间的说理里。练出“找论点、看论证”的眼力，你便拥有了一把丈量一切文字的尺，遇文先问主张与依据。它以说理为目的，由论点、论据、论证三要素构成。论点如“灯”，是作者要证明的主张；论据如“薪”，是支撑主张的事实与道理；论证如“火”，是把薪点燃、照亮主张的过程。读这类文，先找“灯”——中心论点常在标题、开头或段落首尾，抓住了它，全文便有了主轴。 论证方法各异：举例论证以事明理，道理论证引经据典，对比论证正反对照，比喻论证化抽象为具体。识别它们，才能看清作者“如何说服我”。比如用“思维肌肉”比喻阅读能力，便是比喻论证，意在让抽象概念可感、可记。 行文思路常循“提出问题—分析问题—解决问题”。读时可用“圈关键句、括段意、连思路”三步法，把长文拆成可管理的逻辑链。遇到转折词“然而、其实、换言之”，往往是论点推进或立场显形的地方，须格外留意，它们常是考题设点的暗号。 更高一层，是推断与评价：作者没明说却可推知的态度是什么？他的论证有无漏洞？当AI替你读完，你是否还能回答“作者究竟想说服我什么”。论述类阅读的本质，是读者与作者的一场理性对话——你不被结论裹挟，也不轻易推翻，而是在证据与逻辑中，形成自己的判断。读论述，读的不是结论，而是结论如何被“造”出来。回到开头那所中学：老师后来没禁用AI，而是要求学生先自己读完、写出“作者想说服我什么”，再让AI核对。结果，会用AI的孩子反而读得更深——因为他们带着问题去验证，而非把脑子交给机器。 这恰印证本讲主旨：论述类阅读练的，是“不被替想”的能力。技术会迭代，平台会换，但“圈关键句、辨论证、做推断”的方法，是你随身带得走的理性装备。真正的阅读自由，是你能自己走完一段逻辑。 1. 本文的中心论点是什么？应如何找准？（3分） 2. 文中“思维肌肉”用了何种论证方法？有何作用？（3分） 3. 梳理本文的行文思路。（4分） 4. 结合末段，谈谈“读论述读的是结论如何被造出来”的理解。（3分） 例2：例2：当“国潮”刷屏，如何读出立场 2025年，“国潮”从服饰蔓延到语态：年轻人用文言写朋友圈、以“赛博诗词”解构热点，让传统在指尖复活。有人赞其“活化传统”，也有人忧其“浅尝辄止”。这一争议，恰是论述类文本常见的“现象—观点”结构：先呈现象，再立观点，最后辨析利弊。 这类文本常含核心概念说到底，“国潮”之争的本质，是传统如何与当下相处的永恒命题。论述类阅读教你的，是在热闹中保持厘清概念、辨明逻辑的习惯，让热爱不失理性、不流于口号。，须先界定。如“国潮”不是简单复古，而是“传统元素与当代审美的创造性融合”。厘清概念，才能避免偷换。论证中，作者常用因果论证说明现象成因，用辩证分析呈现利弊，引导读者超越非此即彼的二元对立。 读此类文，要警惕逻辑陷阱：以偏概全（用个别案例代整体）、偷换概念（悄悄改词意）、强加因果（把相关当因果）。比如“某网红用错典故”不能推出“年轻人都不懂传统”，这便是过度推断，犯了以偏概全。 还要学会概括观点态度。作者态度往往藏在关联词与限定词里：“或许、一定程度上”表审慎；“必须、亟待”表强调。捕捉这些词，方能准确还原立场，不被标题党带偏，也不被情绪化表达裹挟。 论述类阅读，最终指向“会思考的读者”。当“国潮”话题刷屏，你能不只跟风点赞，而写出一篇有论点、有论据、有辨析的短评，便是把阅读能力变成了表达能力。高考论述类题，考的从不是死记，而是你能否在复杂信息中，稳稳握住自己的理性。真正的文化自信，始于能辨真伪、能立己见的阅读底气。值得一提的是，“国潮”之争也提醒我们：现象类论述往往没有唯一正确答案，重要的是“说理是否周全”。你能指出某方以偏概全，也能补上被忽略的视角，这比急着站队更有价值。 高中三年，你会遇见无数刷屏话题。论述类阅读给你的，不是某个具体结论，而是一套“如何让结论立得住”的思维工具。它让你在喧嚣中慢半拍，先问“凭什么这么说”，再决定信不信。 这半拍的迟疑，正是理性最珍贵的样子。当你养成习惯，便不会在谣言前轻易转发，也不会在权威前轻易低头。会立己见的人，才配得上这个众声喧哗的时代。 1. 作者如何界定“国潮”？为何要先厘清概念？（3分） 2. 指出文中提到的三种逻辑陷阱并各举一例。（4分） 3. 如何从关联词捕捉作者的态度？（3分） 4. 末段说“把阅读变成表达”，结合学习谈谈理解。（3分） 巩固练习 阅读一：算法时代的“深度阅读”保卫战 2026年，一项针对高中生的调研显示：日均刷短视频超三小时者，读长文时注意力集中时长平均下降近四成。研究者警告，算法推荐打造的“信息茧房”，正悄悄窄化年轻人的认知带宽。这则数据，把“深度阅读”从情怀话题，变成了关乎思维健康的现实议题。 论述类文本阅读恰是打破茧房的利器。它要求你跟随别人的逻辑走完一程，在论据与推演中暂停、质疑、判断。这种“慢思考”，正是对抗算法“即时满足”的疫苗。当你能读完一篇三千字的长论并说出它哪里说服了你，你的思维便已穿过舒适区，长出自己的骨架。 有人反驳：短视频也有知识博主一个耐人寻味的细节：调研中，能说出“我刚读的那篇论点是什么”的学生不足两成。这恰恰说明，论述类阅读不是会不会，而是“有没有真的在读、真的在想”。，何必厚此薄彼？此说忽略关键——短视频的“知识”多为结论的快照，缺失了论证的过程。而论述类文本的价值，正在于让你看见“结论如何被造出来”。看过过程的人，才不易被断章取义的“金句”带节奏，也更能识别那些包装精美的误导。 当然，我们不必妖魔化短视频。问题不在媒介，而在“只消费结论、不碰过程”的习惯。对策不是禁短视频，而是为长文阅读留出固定时间，像锻炼肌肉一样锻炼“跟逻辑”的耐力。学校可设“深读课”，家庭可共读一评，社会可奖励“会引证”的表达，让慢思考重新成为值得尊重的能力。 说到底，思维窄化不是技术的错，而是习惯的懒。在算法越来越懂你的时代，深度阅读是一种主动的“不懂”——主动去读那些不投你所好的、需要费力跟的逻辑。守住这份费力，便守住了人之所以为人的理性尊严，也守住了不被轻易操控的可能。算法替你选，阅读替你想；前者给舒适，后者给自由。调研还发现一个有味的反差：同样刷三小时，有人越刷越窄，有人却借短视频“种草”了长文——差别就在刷完是否去查原文、读论证。可见媒介无罪，习惯有罪；把短视频当索引而非终点，它反能成为深读入口。 这也给学校提了醒：与其禁手机，不如教“检索式阅读”——用碎片触发问题，用长文回答问题。当学生学会这种跳转，深度阅读便不再苦大仇深，而是顺着好奇自然发生，让算法也能为思考所用。 1. 本文针对什么现象立论？中心观点是什么？（3分） 2. 作者如何反驳“短视频也有知识博主”的说法？（3分） 3. 文末“主动的不懂”指什么？有何深意？（2分） 阅读二：青年与“双碳”的责任坐标 2025年联合国青年气候峰会后，“双碳”目标再度成为热议。有人认为减碳是政府与企业的事，青年只需“围观”；也有人主张，青年恰恰是绿色转型最活跃的行动单元。这两种态度的分野，本质上是个体责任与系统变革关系的认知差异。 论述类文本常就此展开因果论证：因为碳排放具有累积性与外部性，个体微小选择经亿万人叠加，便汇成系统后果；因此青年日常的消费、出行、饮食选择，并非无关紧要。这种“微观—宏观”的因果链，是读懂气候论述的钥匙，也是避免空谈的前提。 也有文本采用对比论证也有人质疑：青年影响力有限，谈“系统变革”是否拔高？文本给出的回应是：系统的改变，正由亿万个“有意识的选择”累积而成，青年从不是旁观者，而是变量本身。：将“旁观者”与“行动者”对照，前者把责任外推，后者把影响力内化。作者往往借对比，悄然表达对青年主体性的期待——不是要求人人成专家，而是期待人人有意识，从随手关灯、理性消费做起。 值得警惕的是论述中的数据陷阱：同一“减排30%”在不同基准年口径下含义迥异；“某国退煤”若忽略其能源结构，易得出片面结论。读气候类论述，须追问数据来源与口径，不被宏大数字震慑，也不被耸动标题带偏。 归根结底，青年与“双碳”的关系，是“被定义”还是“去定义”。当你能就一篇气候社论，指出其论证是否充分、数据是否可靠，你便不再是气候议题的旁观者，而是具备批判性阅读能力的合格公民。这，正是论述类阅读之于公共生活的意义。会读论述的人，才不会被任何口号轻易说服。有青年在峰会发言：“减碳不是牺牲，而是重新设计生活。”这句话本身，就是一段凝练的论述——有立场（主动）、有重构（设计而非克制）。可见论述能力不只用于读，也用于说自己想说的话。 回到文本：当我们说“青年是行动单元”，并非要求人人环保专家，而是期待“有意识的普通人”——点外卖选不需餐具、出行优先公交。这些微小选择，经论述类阅读唤醒的自觉，便汇成真实的系统之变。 论述类阅读在此完成的，是从“读懂一篇社论”到“成为一个有公共责任感的读者”的跃升。这或许比多考几分，更贴近语文育人的本意。读得懂责任的人，才担得起未来。 4. “个体责任”与“系统变革”在文中是什么关系？（3分） 5. 文中“旁观者”与“行动者”的对照属于何种论证？作用？（3分） 6. 作者提醒警惕“数据陷阱”，请结合文本说明。（2分） 阅读三：跨文本比较——两篇谈“碎片化” 同一话题，不同作者常持相左立场。围绕“碎片化阅读”，甲文认为其“摧毁深度思考”，乙文则认为“碎片亦可连缀成网”。把两文并读，是跨文本比较的典型训练，也是高考论述类的新动向。 甲文立论：教师常提醒：比较阅读最忌“各打五十大板”的敷衍。真正到位的比对，要说出甲强在哪、乙弱在哪，并试着把两方拼成更完整的认知，而非和稀泥。碎片化令注意力涣散，论证时援引认知心理学实验，属道理论证与举例论证；其论据多为负面案例，态度鲜明而略显绝对，破绽恰在“以偏概全”的风险。 乙文则辩证分析：承认碎片之弊，也指出在信息过载时代，碎片是入门的引绳，关键在于“是否主动连缀”。论证更克制，用限定词“一定程度上”弱化绝对性，立场更显周全。 比较二者，可见同一现象可有多重 framing（框架）。读者价值不在选边，而在辨识：甲文强在警示，弱在绝对；乙文强在平衡，弱在缺少实证。比较阅读教你在张力中抵达更周全的理解，而非被任一方带节奏。 这种能力，在社交媒体时代尤为稀缺。当热搜两极对立，你能调取两方论证、比对论据强弱，而非只转最煽情的一条，便是把课堂所学，活成了公共理性。比较式阅读，正是让人在众声喧哗中，为自己留一处清醒的练习。跨文本比较，是在众声喧哗中为自己留一处清醒。若把比较再推一步：甲文若补上“碎片化也可能降低入门门槛”的限定，乙文若补上“被动刷碎片仍有害”的警示，两文便都更周全。可见好论述，常在“承认对方合理处”之后，再立自己的主张——这叫“让步式论证”，是高分作文与成熟思维的标记。 跨文本比较，还训练一种稀缺品质：容忍模糊。真实世界很少非黑即白，两篇相左的论述，可能各自握有一部分真理。读者要做的，不是急着判谁对，而是把两半拼成更圆的理解。 这能力迁移极广：读历史，你能同时看褒贬两方；读新闻，你能分辨立场与事实；甚至和朋友争论，你也先听全再反驳。比较阅读教的，是一种“先把对方读懂”的教养。 所以，当老师让你“比较两则材料”，别嫌麻烦。那不是考题套路，而是把你训练成——一个在分裂舆论里，仍能拼出真相的人。比较，不是为了选边，而是为了更全。 7. 甲、乙两文对“碎片化阅读”的立场有何不同？（3分） 8. 甲文论证可能存在的漏洞是什么？（3分） 9. “比较阅读”对公共生活有何意义？（2分） 阅读四：当AI学会“创作”之后 2026年，某实验室公布“AI生成古籍续写”模型，能模仿李白风格赋诗。惊叹之余，争议四起：当机器能“创作”，人类的独创性还值几何？这一追问，把科技伦理从哲学书页，拽进了日常讨论，也成了论述类阅读的新鲜素材。 论述类文本处理此类议题，通常先界定概念：“创作”是否等于“独创”？若AI只是重组既有风格，算不算“新”？厘清概念边界，讨论才不沦为口水战，也才能对准真问题而非假靶子。 继而展开立论与驳论不妨自问：如果明天AI替你写好一篇议论文，你还能辨别它“想说服你什么”吗？这个问题，正是论述类阅读要为你守住的最后防线，也是人之为人的思考主权。：一方立“工具论”（AI是笔，人是手），一方驳其忽视“意图”这一创作内核。论证交锋处，正是最见思维深度的地方，读者须跟住双方逻辑，而非只看结论。 作者常落脚于价值立场：技术无善恶，取决于人为何用、以何律之。好的论述不替你下结论，而给你判断的框架——这正是论述类阅读培养的独立人格，让你在新技术浪潮前既不盲从也不拒斥。 在AI狂奔的年代，比“会用工具”更稀缺的，是“会想工具”。当你读完一篇科技伦理论述，能说出它论证的漏洞与启示，你便拥有了对抗技术喧嚣的定盘星。技术迭代越快，清醒的思考力越显珍贵。伦理讨论没有终点，但思考的能力，是唯一的船。再把视野放宽：不止AI，基因编辑、脑机接口、自动驾驶，每一个新技术都伴随伦理论述的浪潮。它们共同考验的，是同一项能力——在“能不能”之外，追问“该不该”。论述类阅读，正是练习这种追问的操场。 值得注意的是，技术公司的宣传常是“论证弱化”的：用画面、用愿景代替逻辑，让你“感觉对”而非“想清楚”。读懂论述的人，会对这种“感觉营销”保持警觉，要求看到论据与推理，而非被情绪带着走。 这也解释了为何高考越来越爱考科技伦理论述：它要筛选的，不是记忆者，而是能在新技术面前保持清醒判断的思考者。你今天读的每一篇，都是在为那个角色彩排。 因此，面对“AI会不会取代人”的追问，最好的回答或许不是简单的能与不能，而是一篇结构清晰的论述：界定概念、列出利害、给出你的立场与限度。会想工具的人，才不会被工具重新定义。 10. 作者为何强调先“界定概念”？（3分） 11. 文中“工具论”与反方构成什么论证形态？（3分） 12. 末段“会想工具”比“会用工具”更稀缺，你如何理解？（2分） 阅读五：情境任务——写一份“清醒阅读者”倡议 某校“媒介素养周”征集“做清醒阅读者”倡议微评论，要求结合论述类阅读方法，给同龄人三条可操作建议。下面提供素材，请你完成任务。 素材一：面对热帖，先问“论点是什么、论据够不够”。这对应信息筛选——不急于转，先定位作者主张与支撑，看其是否站得住脚。 素材二：遇到“专家说”“数据显示”，追来源、看口径，防数据陷阱与断章取义，不被宏大数字或权威光环震慑。 素材三：对激烈对立的话题，主动找反方论述比对，练跨文本比较，避免只信顺耳的、只转煽情的。 任务：请整合三条倡议写好后，不妨读给父母听，看他们能否照做。能把方法讲得让长辈也听懂，你的论述类阅读能力，才算真正过关、真正属于自己。，写一段150字左右倡议，须用到至少两个本课术语，并体现“从读者到清醒行动者”的立场。策划组说，最好的倡议不是喊口号，而是把方法交到人手里的论述类文本阅读能力——当你能教别人怎么读，你自己先成了清醒的那一个。 这场活动最终收到上千份倡议，最打动人的一句是：“我不转我不懂的，我懂了我才说。”这句话，恰是论述类阅读最朴素的注脚：清醒，从不肯轻易让结论替自己思考开始。当你能把读法教给别人，清醒便有了传染性。回到倡议任务：除了三条方法，还可以加一句“底色”——清醒不是冷漠，而是更负责任地表达。当你指出某帖逻辑漏洞，不是为了嘲讽，而是帮更多人少被误导，这本身就是一种公共善意。 策划组后来把优秀倡议做成校园海报，其中最醒目的一张只写了一行字：“先懂，再转。”四个字，道尽论述类阅读的全部尊严——它不承诺你永远正确，但承诺你“不肯轻易让结论替自己思考”。 这场媒介素养周结束时，有同学说：“以前刷到标题就转，现在会多问一句凭什么。”这一句“凭什么”，正是本讲想种下的种子。它会在你今后读新闻、看社论、写评论时，一次次帮你稳住。 愿你在算法横行的年代，始终保有这份“多问一句”的倔强。当所有人都在跑，愿意停下来把一段话读透的人，反而最先抵达清醒的远方。清醒是一种可以练习、可以传染的能力。 13. 整合素材，写一段150字左右的“清醒阅读者”倡议（含至少两个本课术语）。（3分） 14. 素材二提醒防范“数据陷阱”，请再举一例说明。（3分） 15. 为何说“把读法教给别人，自己先成清醒的那一个”？（2分） 课后作业 1. 选取一则近日社会热点评论，写出它的中心论点、论证方法与你的评价（200字左右）。 2. “因为A与B相关，所以A导致B”属于何种逻辑问题？请另举一例。 3. 就“短视频是否有利于学习”写一段立论清晰、含论据的短评（200字左右）。 课堂小结 本讲核心：论述类文本阅读读的是“结论如何被造出来”。抓三要素——论点（灯，在标题/首尾）、论据（事实与道理）、论证（举例/道理/对比/比喻/因果）；用信息筛选与整合定位关键、括段意、理思路；以推断与评价判断态度、辨析以偏概全/偷换概念/强加因果等逻辑陷阱。最高阶是把阅读变成表达。不被结论裹挟，也不轻易推翻，在证据与逻辑中形成自己的判断，便是清醒的阅读者。 学科网（北京）股份有限公司 $