2026届高考作文复习：一周时文素材(5.4-5.10)

2026届高考作文复习学案

一周时文素材积累（5.4-5.10）

班级___________   姓名_____________ 

主题一：人工智能与科技伦理

01 AI替岗，还是“科技向善”吗

（来源：澎湃新闻评论2026年5月4日）

发展人工智能产业的根本目的，应该是为社会创造更多工作岗位，为人类带来更多帮助，而不是相反。       

 最近杭州市中院发布的一起AI替岗典型案例引发关注：周先生被公司告知由于技术升级，他从事的质检工作AI就能完成，所以他被AI替岗了。从劳动仲裁到法院一审、二审，均支持周先生的诉求，最终法院认定公司构成违法解除劳动合同，需要向他支付26万余元的赔偿金。

 这起案件的判决给出了明确、正面的指引：企业不能将正常的技术更新风险转嫁给劳动者，就算确实需要岗位调整，也应当优先考虑培训员工、提升技能、内部转岗，而不是大幅降薪的不合理调岗或直接让人离开。“AI来了”和“你该走了”之间，绝不能直接画等号。

 不过，事后赔偿只是劳动关系破裂后的一种被动补救，就算得到了赔偿，劳动者还是失去了工作。来自国际劳工组织2025年的研究，全球四分之一的就业岗位有可能受到生成式AI影响。如果说“AI会不会替代人类”之前还只是公众的担忧，那么现在，它已经成为全社会必须面对的现实情况。

 由此引出的深刻问题或许是，发展人工智能到底是为了什么？

 借助人工智能和自动化，我们确实可以提升制造能力、产品创新能力以及投资吸引力，在提高生产效率并降低成本的同时，产出更多利润，开拓更多新市场。可是，人工智能考虑的只会是如何完成任务、达成目标，而不会去思考人类工作的根本意义和目的到底是什么。

 这必然会带来一种在社会层面更深远的危险：如果一个人的工作可以被人工智能替代，是否就说明他或她的效率和能力还有不足？进一步推导，他们被替代，不就是因为自己不够努力，不够强大吗？这种思维会逐渐导向倡导“弱肉强食”的社会达尔文主义，慢慢侵蚀我们对公共利益和弱势群体的关怀。

 要知道，人们全身心地投入到工作中去，绝不只是为了单纯获得财富数字的增长。对于整个社会来说，工作既是为了让人们分享经济繁荣的成果，也是为了实现个人的价值，让我们的生活变得更加美好、幸福。如果背离了上述目标，那么人工智能的发展越是迅速，越是有可能在错误的方向上越走越远。

 这么说，并不是要把人工智能和人类对立起来，而是希望社会一起去思考，我们到底该怎么用好人工智能，怎样让人类和人工智能实现“强强联合”。2024年9月，全国网络安全标准化技术委员会发布的《人工智能安全治理框架》1.0版提出，国家应从技术上建立“高效精准的应急管控措施”，并通过“人工智能最终用途管理”，防止人工智能系统被滥用，保障人工智能的设计、研发和应用遵循“以人为本、智能向善”的价值观。

 这里所说的“向善”，显然就是指如何让人工智能为人类造福。也就是说，我们完全可以借助人工智能的发展更高效地完成基础性的工作，比如资料收集和整理，减轻人类的积累性工作负担，而不是让人工智能和人类去争抢工作岗位。就像我们会希望人工智能技术为有经验的飞行员提供更多辅助，但不可能把一整架飞机的生命安全托付给只懂完成任务的AI。

 今年年初，人力资源社会保障部就曾表示，要积极发挥人工智能在创造新岗位和赋能传统岗位方面的作用，推动实现技术进步与民生改善相协调的包容性发展。“十五五”规划纲要也提出，综合应对外部环境变化和人工智能等新技术发展对就业的影响，健全重大政策、重大项目、重大生产力布局就业影响评估机制。

 也就是说，发展人工智能产业的根本目的，应该是为社会创造更多工作岗位，为人类带来更多帮助，而不是相反。当前人工智能对就业还没有产生实质性、大规模冲击，这也意味着法律和政策仍处于可以主动调整的“窗口期”。在不限制技术发展的大前提下，是否应该适度限制人工智能对劳动密集型工作岗位的技术替代，又是否应该限制一些企业无限度地使用人工智能并大幅度裁员，已经成为非常紧要的问题。

02 律师被AI错认“判刑”，AI幻觉不是平台免责牌

新京报评论2026年5月9日

 “AI幻觉”再起风浪。 据报道，江苏南京一位律师发现，在一款搜索类App和网站搜索其个人信息时，“AI智能回答”竟然给出“该律师被判三年有期徒刑”的错误文字内容，并配有该律师身着律师袍的照片。

近日，这起“中国人工智能大模型侵权第一案”经法院两审终审，认定平台构成名誉侵权。这一判决结果，不仅是对个案当事人的法律救济，更是司法实践对AI技术应用边界与平台责任的一次重要界定。 随着人工智能技术快速融入社会生活，各类AI生成内容井喷式出现。AI平台公司在技术迭代上多追求“快”字当头，但法律规范、伦理约束却又要求“稳”字优先。这之间，难免出现矛盾甚至冲突。

本案中，平台方面辩称，“AI幻觉”具有不可预见性，且处于“技术发展初期”。这一说法虽反映了当前的技术现状，却混淆了“技术局限”与“责任豁免”的界限。

从法律逻辑看，该平台的AI智能回答并非简单信息聚合，而是经算法加工、图文合成后的定向输出。这些内容指向明确、负面信息具体，直接降低当事律师社会评价，故而构成名誉侵权。 即便AI存在偶发性错误，平台作为技术提供者与服务运营者，仍负有内容审核、风险防控、侵权止损的法定义务。技术可以有“幻觉”，算法可以有误差，但平台不能“视而不见”，责任不能为“幻觉”划定法外空间。 也因此，将“AI幻觉”纳入侵权评判、明确平台主体责任，或将成为生成式AI大模型侵权司法实践的重要标杆，对全行业均具有鲜明导向意义。

平台责任的核心，在于“把关”义务。无论是传统搜索还是AI智能问答，只要平台通过算法对信息进行了整合、加工并主动推送，就应当对内容的真实性、合法性承担相应的审核责任。 本案一审、二审法院均明确指出，该平台“AI智能回答”将错误文字与当事人照片合成发布，内容具有明确指向性和贬损性，已构成名誉侵权。

这一定性清晰表明：AI生成内容并非“法外之地”，平台不能以“技术中性”或“算法自主”为由推卸应尽的法律与社会责任。 值得关注的是，判决并未支持高额赔偿、仅要求书面致歉，也暗含了司法在鼓励创新与究责侵权上的平衡。

一方面，认定平台行为构成侵权，维护了公民人格权益；另一方面，考虑到技术发展初期的客观局限，以及平台事后采取了补救措施，仅判令其以书面形式道歉，未支持经济损失等诉求。

这种既明确责任边界、又避免过度惩戒的裁判思路，并非针对某一企业，而是着眼于行业健康发展。其传递出一个明确信号：法律鼓励技术创新，但创新必须以保障公民合法权益为前提。