4.2《怜悯是人的天性》课件 2025-2026学年统编版高二语文选择性必修中册

卢梭 怜悯是人的天性 目录 一、霍布斯的理论及其评价 二、卢梭的反驳 三、卢梭的证明:怜悯何以是人的天性 四、哲学课:人类不平等的起源 五、哲学课:卢梭的社会契约论 一、霍布斯的理论及其问题 前提1:人类生而 ; 前提2:为了 自我保存 (包括争夺资源和荣誉、回应 )而争斗是人的天性; 推论1:人性本 ;这体现在人有至死都要追求权力的强烈的欲望; 推论2:在 下,人们处在可怕的战争状态之下,一切人反对一切人; 推论3:结果人类生活在混乱中; 结论:于是 教导人们订立契约,转让自己的权力,建立国家,霍布斯称之为: “ ”。 平等 猜疑链 恶 自然状态 理性 利维坦 评价 正面: 在政治哲学上突破了宗教的束缚,解开了笼罩在统治权力之上的“君权神授”的神秘面纱,开创了近代社会政治理论的先河。 负面: 鼓吹中央集权的君主专制制度,在当时和现在都难以被我们接受。 思考:如何反驳? 前提1:人类生而 ; 前提2:为了 (具体包括争夺资源和荣誉、回应猜疑链)而争斗是人的天性; 推论1:人性本 ;这体现在人有至死都要追求权力的强烈的欲望; 推论2:在 下,人们处在可怕的战争状态之下,一切人反对一切人; 推论3:结果人类生活在混乱中; 结论:于是 教导人们订立契约,转让自己的权力,建立国家,霍布斯称之为: “ ”。 平等 自我保存 恶 自然状态 理性 利维坦 二、卢梭的反驳 https://www.bilibili.com/video/BV1Ny4y1Y7Aa/?spm_id_from=333.999.top_right_bar_window_custom_collection.content.click&vd_source=6b16533b3f645b48492f0ed4483a5f8c 赵林教授讲述卢梭生平 你知道哪些关于卢梭的知识? 让-雅克 卢梭(Jean-Jacques Rousseau,1712—1778),法国十八世纪启蒙思想家。主要著作有《论人类不平等的起源和基础》《社会契约论》《爱弥儿》《忏悔录》等。 自然状态说(主张人生而自由且平等,与霍布斯很不同) 人的自然本性(自我保存+怜悯之心) 人类不平等的根源 社会契约论(主张以“公意”为基础建立人民主权的民主共和国,与霍布斯很不同) 和伏尔泰、狄德罗、休谟等一大票人闹掰 你知道哪些关于卢梭的知识? 让-雅克 卢梭(Jean-Jacques Rousseau,1712—1778),法国十八世纪启蒙思想家。主要著作有《论人类不平等的起源和基础》《社会契约论》《爱弥儿》《忏悔录》等。 自然状态说(主张人生而自由且平等,与霍布斯很不同) 人的自然本性(自我保存+怜悯之心) 人类不平等的根源 社会契约论(主张以“公意”为基础建立人民主权的民主共和国,与霍布斯很不同) 法国大革命的导师(也因此饱受争议) 三、卢梭的证明:怜悯何以是人的天性 注:PPT里引用的是李常山的译作,商务印书馆著名的汉译世界学术名著丛书,1962年版。故个别词语与课文有不同。但是专有名词更接近于霍布斯所使用过的,故拿来使用。大家自己做好双文对照。难度较大,请认真跟上。 《论人类不平等的起源和基础》是1755年卢梭应法国第戎科学院的征文而写的论文(虽然并并未获奖)。当卢梭同时代的一些哲学家把人类的进步设想为一个不断上升的过程时,卢梭却已发现人类历史发展本身所具有的两面性(进步与落后)和所包含的内在矛盾。 1、在课文以前 我认为在人类中有两种不平等:一种,我把它叫作自然的或生理上的不平等,因为它是基于自然,由年龄、健康、体力以及智慧或心灵的性质的不同而产生的;另一种可以称为精神上的或政治上的不平等。第二种不平等包括某一些人由于损害别人而得以享受的各种特权。 那么这篇论文里所要论述的究竟是什么呢?是要指出在事物的演进中,在什么样的一个时机权利代替了暴力,自然服从了法律;是要说明到底由于什么样的一系列的奇迹,才使强者能够决意为弱者服务,人民能够决意牺牲实际幸福,来换取一种空想的安宁。 2、第一段的两个观点(1) (1)最初,好像在自然状态中的人类,彼此间没有任何道德上的关系,也没有人所公认的义务,所以他们既不可能是善的也不可能是恶的,既无所谓邪恶也无所谓美德。 注:这里看似行文啰嗦,其实是两种理想:“天然的善良”与“公民的道德”。 问1:作者认为自然状态中的人类是善是恶? 问2:好像/似乎 一词,有何作用? 2、第一段的两个观点(2) (2)是否在文明人中间,美德多于邪恶?……或者,总的说来,他们既不畏惧任何人对他为恶也不希求任何人对他为善,较之他们隶属于普遍依附地位,负有接受一切的义务,而另一方面对于他们则不负有给予任何东西的义务,更为幸福呢? 问1:作者没有直接回答,你觉得他的答案是怎样的? 3、第二段对霍布斯的第一次驳斥 问1:卢梭如何表述霍布斯的观点? (1)【自然状态下的】人天生是恶的,因为他没有任何善的观念;人是邪恶的,因为他不知美德为何物;人从不肯为同类服务,因为他不认为对同类负有这种义务。(2)人根据他对于所需之物有正当要求的权利,便把自己看作是整个宇宙的唯一所有主。 问2:卢梭同意哪些霍布斯的观点? 3、第二段对霍布斯的第一次驳斥 问2:卢梭同意哪些霍布斯的观点? (1) 【自然状态下的】人没有任何善的观念;不知美德为何物;不认为对同类负有服务的义务。(2)人根据他对于所需之物有正当要求的权利。 问3:卢梭认为由这些前提出发,应该得出哪些结论? 由于自然状态是每一个人对于自我保存的关心最不妨害他人自我保存的一种状态,所以这种状态最能保持和平,对于人类也是最为适宜的。 不同的自然状态说,都要解释恶的起因 4、第二段对霍布斯的第二次驳斥 前提:霍布斯说:恶人是一个强壮的孩子。 注:在霍布斯看来,野蛮人/原始人天生就是恶人,但是理性不发达,所以说“恶人是一个强壮的孩子(因而依赖于他人)”。 而卢梭认为,野蛮人之所以不是恶的,正因为他们 。 不知道什么是善/无知 在P26L5“野蛮人也是一个强壮的孩子”的例子中,卢梭是如何证明霍布斯的矛盾的? 如果一个野蛮人/同时又是恶人,是一个强壮的孩子(因而他必须依赖于他人),那么他必然在得不到满足时无恶不作。 但是事实上没有。因为他依赖于他人。 充分条件推理的否定后件式 结论:一个人是强壮的而同时又须依赖于人,这乃是自然状态中两个相互矛盾的假设。 霍布斯错在哪里? 他把满足无数欲望的需要,不适当地掺入野蛮人对自我保存的关心中,其实这些欲望乃是社会的产物,正因为有这些欲望才使法律成为必要的。( P26L4) 补:《论人类不平等的起源和基础》中的原始人形象 原始人的情欲是那样的不强烈,同时又受到怜悯心如此有益的约束,所以与其说原始人是邪恶的,勿宁说他们是粗野的;与其说他们有意加害于人,不如说他们更注意防范可能遭到的侵害,因此在原始人之间不易发生十分危险的争执。因为他们之间没有任何种类的交往,所以他们不知道什么叫作虚荣、尊崇、重视和轻蔑;他们丝毫没有“你的”和“我的”这种概念;也没有任何真正的公正观念。 5、第二段先破后立,提出自己的观点 卢梭认为人类唯一的天然的美德是什么? 由于人类看见自己的同类受苦天生就有一种反感,从而使他为自己谋幸福的热情受到限制。……即使禽兽有时也会显露出一些迹象。 从这里起直到课文结尾,曾被录在《狄德罗全集》里面。但是“怜悯心先于一切思考而产生”的理论,在卢梭思想中所占地位的重要,使我们无法否认卢梭就是这种理论的创造者。一般研究者认为:这两位哲学家对于这类思想曾经常进行过辩论,由于他们在许多年内关系那么密切,人们很难分辨某些理论究竟是属于哪一个人的。 6、卢梭如何给出证明? 母兽为保护幼兽的生命而冒的危险 马也不愿意践踏一个活的东西 一个动物从它同类的尸体近旁走过时,总是很不安的 有些动物甚至还会埋葬们已死的同类 每一个牲畜走进屠宰场时发出哀鸣 《蜜蜂寓言》的作者曼德维尔(霍布斯的信徒)描写了一个被幽禁的人,望见外面一只猛兽,从母亲怀抱里夺去了一个幼儿。目睹这种悲惨景象,对于昏了过去的母亲和垂死的婴儿都不能予以援救,他又是如何焦急不安! 动物皆有怜悯之心 人亦有 怜悯之心 补:孟子的类似证明 孟子曰:人皆有不忍人之心。 所以谓人皆有不忍人之心者:今人乍见孺子将入于井,皆有怵惕恻隐之心;非所以内交于孺子之父母也,非所以要誉于乡党朋友也,非恶其声而然也。 恻隐之心,仁之端也;羞恶之心,义之端也;辞让之心,礼之端也;是非之心,智之端也。 凡有四端于我者,知皆扩而充之矣,若火之始然,泉之始达。 7、第四段:卢梭如何“扩而充之”? 怜悯心实际上也不过是使我们设身处地与受苦者起共鸣的一种情感。(引用了拉罗什富科《伦理沉思集》的说法) 曼德维尔已经感觉到,如果自然不曾赋与人们以怜悯心作为理性的支柱,则人们尽管具有一切的道德,也不过是一些怪物而已;但曼德维尔没有看到,人们所能具有而为他所否认的一切社会美德正是从怜悯心这种性质中产生出来的(等于是第三次驳斥霍布斯)。 卢梭 霍布斯 8、第五段:卢梭如何“扩而充之”? 我们可以肯定地说,怜悯心是一种自然的情感,由于它调节着每一个人自爱心的活动,所以对于人类全体的相互保存起着协助作用。正是这种情感,使我们不加思索地去援救我们所见到的受苦的人。正是这种情感,在自然状态中代替着法律、风俗和道德,而且这种情感还有一个优点,就是没有一个人企图抗拒它那温柔的声音。正是这种情感使得一切健壮的野蛮人,只要有希望在别处找到生活资料,绝不去掠夺幼弱的小孩或衰弱的老人艰难得来的东西。正是这种情感不以“你要人怎样待你,你就怎样待人”这句富有理性正义的崇高格言,而以另一句合乎善良天性的格言:“你为自己谋利益,要尽可能地少损害别人”来启示所有的人。 9、卢梭与其他哲学家的两种分歧 (1)文章结尾 如果人类的保存仅仅依赖于人们的推理,则人类也许久已不复存在。 怜悯心的理论似乎是用以说明人民道德品质的卓越性的一种学说。卢梭的思想在这一点上是很新颖的。霍布斯曾经指出,自然人完全听凭情感的支配,为了驳斥这种说法,卢梭相信情感的强大力量,抛弃了唯理论者的说法。的确,卢梭并不象笛卡儿那样,以为理性是世上分配得最公平的禀赋,而认为人类是普遍具有感性的生物。精神生活正是建筑在这种感性上。 9、卢梭与其他哲学家的两种分歧 (2)P28L1 理智使人产生自爱心;而加强自爱心的,是头脑的思考。自爱心使人汲汲于关心自己,使他远离一切使他感到为难和痛苦的事物。哲学使人在看见一个受难的人时,竟暗自在心中说:你想死就死吧,只要我平安无事就行了。 注:这里的自爱心指在社会生活中逐渐发展的自保心理,与出于自然情感的自爱心不同。 三、人类不平等的根源 富人向他的邻人们述说一种可怕的情势:如果所有的人彼此都武装起来相对抗,就会使某些人的富有和另一些人的贫穷,都变成了沉重的负担,无论是在贫穷或在富有之中,任何人都得不到安宁。在述说了这种情势之后,富人就很容易地造出一些动听的理由,诱导他们来达到自己的目的。他向他们说:“咱们联合起来吧,好保障弱者不受压迫,约束有野心的人,保证每个人都能占有属于他自己的东西。因此,我们要创立一种不偏袒任何人的、人人都须遵守的维护公正与和平的规则。这种规则使强者和弱者同样尽相互间的义务,以便在某种程度上,补偿命运的不齐。总之,不要用我们的力量来和我们自己作对,而要把我们的力量集结成一个至高无上的权力,这个权力根据明智的法律来治理我们,以保卫所有这一团体中的成员,防御共同的敌人,使我们生活在永久的和睦之中。” 三、人类不平等的根源 社会和法律就是这样或者应当是这样起源的。它们给弱者以新的桎梏,给富者以新的力量;它们永远消灭了天赋的自由,使自由再也不能恢复;它们把保障私有财产和承认不平等的法律永远确定下未,把巧取豪夺变成不可取消的权利;从此以后,便为少数野心家的利益,驱使整个人类忍受劳苦、奴役和贫困。我们很容易看出,一个社会的建立如何使其他一切社会的建立成为必要;为了对抗联合起来的力量,其余的人们如何也必须联合起来。社会很快就增多了或扩大了,不久就布满了整个地面;在世界上,人们再也找不到一个角落,能够摆脱他们的枷锁。(想想看,这又是为什么?) 《论人类不平等的起源和基础》思路梳理 1、人类的两种不平等:生理的不平等( )与社会的不平等( ) 没有文明时是 的,唯一美德是怜悯心 2、使文明诞生的东西: ; 3、生产的发展促使 的诞生,于是有了富人和穷人的区别( 首次被打破) 4、穷人被迫接受或掠夺富人的财产,由前者产生了被奴役与奴役的关系,由后者产生了掠夺与被掠夺的关系,社会陷入 状态 5、于是富人哄骗穷人签订社会契约,建立法律制度和国家, 进一步加深 微不足道 真正的不平等 平等 铁和谷物 私有制 平等 战争 不平等 《论人类不平等的起源和基础》思路梳理 1、人类的两种不平等:生理的不平等(微不足道)与社会的不平等(真正的…) 人类本来是平等的,唯一的美德是怜悯心 2、使文明诞生的东西:铁和谷物 3、生产的发展促使私有制的诞生,于是有了富人和穷人的区别(平等首次被打破) 4、穷人被迫接受或掠夺富人的财产,由前者产生了被奴役与奴役的关系,由后者产生了掠夺与被掠夺的关系,社会陷入战争状态 5、于是富人哄骗穷人签订社会契约,建立法律制度和国家,不平等进一步加深 评价(《西方哲学十五讲》P281最后两段、P279第四段) 伴随着人类文明进步的是不平等的深化和普遍的道德堕落。 物极必反,人民必将以同样的手段来还报暴君。 卢梭通过自然状态与社会状态的对比,给人留下了否定社会状态,美化自然状态的强烈印象。 卢梭和那个时代的思想家们不同的是,他不是把社会契约看做解决自然状态所产生的问题的有效途径,而是看做对自然状态的败坏。不过他们目的一致:说明现行的社会制度是不合理的。 五、卢梭的社会契约论 伏尔泰曾经嘲笑卢梭:读了您的书,我禁不住想要用四只脚跑,可惜这样的功能我早就忘掉了,所以我还是用两条腿走路罢! 难道卢梭不知道,人类一旦进入社会状态,就再也回不去了? 于是,下一步工作,就是寻找一种合理的社会契约,使由此而形成的政治法律制度不至于令人类丧失自然状态中的平等和自由。 五、卢梭的社会契约论 1、什么是合理的社会契约 (首先需要考虑)人民通过什么行为而成为人民的”。 要寻找出一种结合的形式,使它能以全部共同的力量来卫护和保障每个结合者的人身和财富,并且由于这一结合而使得每一个与全体相联合的个人又只不过是在服从其本人,并且仍然像以往一样的自由。(人民公仆说) 2.公意与众意 公意即公众的意志,这个意志是至高无上的,它永远是公正的,而且以公共利益作为归依。 当政治体中所有人民都赞成时,形成的决定能代表公意吗?卢梭给出的答案是否定的。 卢梭严格区分了“公意”和“众意” 。 “公意只着眼于公共的利益,而众意则着眼于私人的利益,众意只是个别意志的总和。”所以公意便是一种理想的标的,它永远向着人民的幸福,它的正确是永恒的,但是我们却不能以全体人民的众意来误解它,它崇高并且不可知。 2.公意与众意 在订约的这个共同体中,便不能有任何派系的存在,因为派系会扰乱公意。 每个公民只能表达自己的意见,而这个意见和公意之间的差值有多大,却不是公民个人可以衡量的,它必须由主权者来评判。 3. 法律与公意、法律与自由 卢梭在《日内瓦手稿》中说:“为了遵循公意,就必须认识公意。于是就出现了法律的必要性。”法律这个名词在卢梭的理论中,是公意的现实表达形式。所以法律的对象永远是普遍性的,并且没有人可以超乎法律之上,因为“法律乃是公意的行为”。 法律与其说是需要服从的,不如说是一种自由。 “所以一个人,不论他是谁,擅自发号施令就决不能成为法律;即使是主权者对于某个个别对象所发出的号令,也决不能成为一条法律,而只能是一道命令;那不是主权的行为,而只是行政的行为。” 这就引出了主权在民的问题。 4.主权在民,政府只是中间体 今日我们称之为“人民主权说”:人民是国家最高权力的来源,国家是自由的人民根据契约协议的产物,而政府的一切权力都是人民授予的。因此,国家的主人不是君主,而是人民,治理者只是受人民委托,因而主权只能属于人民。 思考:这与中国古代“民贵君轻”的思想有何异同? 5.自由 人生来是自由的,但却无处不身戴枷锁。自以为是为其他一切主人的人,反而比其他一切更奴隶。(开宗明义,耳熟能详) 别人根据什么权利剥夺他们的自由,他们也可以运用同样的权利恢复他们的自由。 放弃自己的自由,就是放弃自己做人的资格,就是放弃做人的权利,甚至就是放弃自己的义务。对已一个放弃一切的人来说,是无须给予什么补偿的。 服从人们为自己所制定的法律,才能自由。 很多读者都觉得卢梭对自由的论述不够透彻、清晰。我也看不大懂,所以不敢评价,附上几句书中关于自由的名言吧。 6、卢梭的社会契约论的不足 (1)社会契约论是一个以虚构前提为基础的理论。事实上,后世的社会学家和历史学家更多认为真实的公共权力的形成并非来自人民的契约,而是暴力征服与强权。事实上,没有任何一个国家的历史中曾发生过这样一个社会契约。梅因的《古代法》揭示了社会契约论的历史欠缺。 (2)契约论是以个人主义为前提的,因此大多数针对个人主义的批评同样也作用于契约论。 (3)为什么要遵守社会契约?或者说在对自身极其不利的情况下为什么不能机会主义的违反社会契约?这个问题的麻烦之处在于,不像普通合同的有效性可以通过超乎其上的法律来确认,社会契约是自我得证、自我维持的。又比如:社会上每个实实在在的个人都从来没有参与社会契约的制定,也没有实际签署过什么文件,为什么要受社会契约的约束? (4)可操作性:契约论难以帮助我们对现实中的规范加以评价,因为契约论过于空虚/宏大。功利主义有明显的判断标准,但要用契约论来判断一项具体的规范是否是一条好的规范却有很大的局限性。 (5)人民主权说:卢梭认为主权不可分割,这与孟德斯鸠、洛克等人主张的“权力分立、相互制衡”的思想背道而驰。也不符合今日的思想主流。 (6)“公意”的危害: 利用“公意” 而形成的群众暴力,危害不亚于君主专制。典型例子就是法国大革命中的恐怖统治,恰恰是在卢梭思想下引发的。 而且,如果有人能够操纵 “公意”,那么他就可以在正义的面具下形成独裁政治。如希特勒以德意志民族的“公意”屠杀犹太人,并认为这是正确的。 $