第3课 中国近代至当代政治制度的演变 教学设计--2025-2026学年高二上学期历史统编版选择性必修1国家制度与社会治理

课堂教学实录：中国近代至当代政治制度的演变 授课对象：高二选考历史学生 课时安排：1课时（45分钟） 教材版本：《选择性必修一》第3课 一、教学目标与核心素养 唯物史观：通过学习，运用唯物史观的基本观点，理解中国近代至当代政治制度的演变是民族危机加深、社会结构变动、阶级力量对比变化的必然结果。认识制度变革归根结底是回应民族独立与国家富强的时代诉求，每一次制度尝试都是特定历史条件下的产物。 时空观念：将中华民国临时政府、北洋政府、南京国民政府、中华苏维埃共和国、抗日根据地政权、中华人民共和国置于特定的时空框架中，建立从1912年到1949年中国政治制度演变的时空坐标，把握不同时期政治制度的阶段特征与内在联系。 史料实证：通过研读《中华民国临时约法》、《中华民国训政时期约法》、《中华苏维埃共和国宪法大纲》、“三三制”原则等文献史料，提取有效信息，分析不同时期政治制度的设计意图与实际效果，培养论从史出、史论结合的史料实证素养。 历史解释：通过梳理从《临时约法》到“训政”再到苏维埃政权、抗日根据地政权的演变过程，理解中国近代政治制度探索的曲折性与进步性。解释《临时约法》设计内阁制的意图与缺陷，理解国民党“训政”与孙中山构想的背离，认识中国共产党在根据地政权建设中的制度创新与政治智慧。 家国情怀：通过本课学习，认识中国近代政治制度的探索是无数仁人志士为民族复兴不懈奋斗的历史，感悟中国共产党在根据地政权建设中的制度智慧。理解新中国的政治制度是历史的选择、人民的选择，增强对中国特色社会主义政治制度的认同与制度自信。 二、教学重难点 教学重点：《中华民国临时约法》的内容与意义；孙中山“军政、训政、宪政”三阶段构想；中华苏维埃共和国的建立；抗日根据地“三三制”原则。 教学难点：理解《临时约法》设计内阁制的意图与制度缺陷；认识国民党“训政”的实质及其与孙中山构想的背离；理解中国共产党在根据地政权建设中的制度创新。 三、教学过程实录 【导入新课】——“宋教仁之死：一桩悬案背后的制度之争” 师：同学们，今天这节课，我们先从一个悬案讲起。1913年3月20日晚，上海火车站，一个31岁的年轻人正要登车前往北京。就在他即将踏上月台的那一刻，一个矮个子男人从背后朝他开了一枪。两天后，这个年轻人在医院中去世。 师：这个年轻人叫宋教仁，当时的国民党代理理事长。就在一个月前，他领导的国民党刚刚在国会选举中大获全胜，成为国会第一大党。按照内阁制的惯例，接下来就该由他来北京牵头组阁了。 师：问题来了——谁杀了宋教仁？ 生：（七嘴八舌）袁世凯！赵秉钧！孙中山！ 师：答案众说纷纭，至今仍是悬案。黄兴和陈其美悬赏一万元，上海租界总巡捕房很快抓到了凶手武士英，牵连出江苏省巡查长应夔丞，又在他公馆搜出与袁世凯的内务部秘书洪述祖、内阁总理赵秉钧的往来信件。从利益关系看，赵秉钧嫌疑最大，因为宋教仁组阁后，他这个总理就得下台。但赵秉钧坚决不承认。从幕后主使看，袁世凯的嫌疑也很大，毕竟他是最大的受益者。但缺乏直接证据。还有传闻说，真正杀宋教仁的，是贼喊捉贼的陈其美。甚至有人说是被宋教仁架空的孙中山。 师：案情扑朔迷离，更离奇的是——涉案人员一个个离奇死亡。凶手武士英在狱中神秘暴毙（监狱在陈其美的掌控下）；应夔丞被暗杀在火车上；两个杀手随后也离奇死亡；赵秉钧下令缉拿凶手，一个月后自己也在天津的督署里七窍流血而亡……所有涉案人员，无一幸免。 师：比凶手是谁更值得思考的问题是——为什么有人要杀他？这背后，其实是民国初年一场关于国家根本制度的激烈斗争。今天这节课，我们就从宋教仁之死讲起，看看中国近代至当代的政治制度是怎么演变的。 第一幕：民国初年——从“总统制”到“内阁制”的较量 （一）南北谈判：孙中山的“杀手锏” 师：1912年，孙中山在南京就任中华民国临时大总统。但当时南北对峙，实力更强的袁世凯在北京虎视眈眈。南北谈判后，孙中山非要袁世凯到南京就职，真正的目的是想以此限制袁世凯。 师：但这并不是孙中山的杀手锏。他的杀手锏是一部正在筹备中的宪法文件——《中华民国临时约法》。这部约法可不简单，它的厉害之处在哪里呢？ 师：《临时约法》规定：中华民国的政体实行内阁责任制，不再使用孙中山现行使用的总统制。什么叫内阁责任制？简单说，就是由国会中获得多数议席的政党来组织内阁，而且大总统做出的决定，要内阁总理签字以后才能算数。也就是说，大总统只有建议权，没有决定权，被彻底架空。 师：孙中山当初在南京当选总统时，宋教仁就坚持要搞内阁责任制。孙中山回答：“现在是非常时期，没有一个强权的大总统就不能进行强有力的革命斗争！”宋教仁只能沉默。但现在轮到袁世凯当总统了，孙中山的想法就变了——总统的权力，还是压得越低越好。 生：（笑）这不就是“只许州官放火，不许百姓点灯”吗？ 师：对！所以孙中山下了死命令：你们临时参议院必须在袁世凯就任之前把所有条文全部搞定。袁世凯在南京宣誓就职时，拿到手的，就是一部把总统权力压成一张薄饼的《临时约法》。 （二）宋教仁的理想与悲剧 师：宋教仁是《临时约法》的坚定支持者。在他看来，内阁的作用就是要限制总统的权力——最初，他想限制孙中山的权力，现在更需要限制的是袁世凯。1913年国会选举，国民党在参、众两院大获全胜。按照欧洲内阁制的惯例，接下来就该由党首宋教仁去北京牵头组阁了。 师：但就在那个晚上，枪声响了。宋教仁被送到医院后，还清醒地对送行的黄兴说：“我痛心的是，我们革命党人，打倒了清王朝，却没能建立起一个真正的民主共和国。”第二天凌晨，宋教仁在医院去世。 师：宋教仁之死，成了中国近代史上的一桩悬案，也成了一桩导火索——国民党和袁世凯，基本上已经到了撕破脸的边缘。这时候，袁世凯又做了一件火上浇油的事：向英、德、法、俄、日五国银行团借款2500万英镑。借钱本身不是问题，问题在于——没有通过国会。杀人还不算，还越过国会，这不是要独裁是什么？ 师：1913年7月，江西都督李烈钧举旗反袁，南方诸省响应，史称“二次革命”。但这场革命很快被镇压，袁世凯的独裁之路，再无人能挡。 （三）《临时约法》的命运：好制度为什么玩不转？ 师：同学们，我们来思考一个问题：《临时约法》的设计，从理论上讲是很先进的——用内阁制限制总统权力，用国会制衡行政，这不就是西方民主的标配吗？为什么在中国就玩不转呢？ 生：（思考）因为袁世凯太强了？因为中国人没有民主传统？ 师：都有道理。但更深层的原因在于——《临时约法》是孙中山为了限制袁世凯“量身定做”的，而不是从中国国情出发设计的。它把总统的权力压得太低，把国会的权力抬得太高，结果既没有限制住袁世凯，反而让制度失去了弹性。更重要的是，制度是需要力量来支撑的。袁世凯手里有军队，有北洋系的支持，而国会里那些议员，手里有什么？只有一张选票。 师：历史学家钱穆先生说过一句话：制度必须与人事相配合。再好的制度，如果没有与之匹配的力量和社会基础，也只能是一纸空文。《临时约法》的命运，就是这句话最好的注脚。 第二幕：孙中山的“三阶段”与国民党的“训政” （一）军政·训政·宪政：孙中山的制度蓝图 师：二次革命失败后，孙中山流亡日本，开始反思革命的经验教训。他总结出中国制度建设的三步走构想——军政、训政、宪政。 师：第一步是军政时期，通过暴力革命从军阀手中取得政权。第二步是训政时期，在这个时期内，施行约法，建设地方自治，以促进民权发达。在此基础上才能开始第三时期，也就是宪政时期。 师：孙中山为什么提出“训政”？因为他认为，中国人从臣民到国民，必须经过一个“训政”期，也就是对民众进行政治制度的训练培养。他在《建国方略》中写道：“民国之主人者，国民是也。然国民之程度，尚未能直接行使民权，必先以训政为之导。” 师：这个想法，其实有点像“先练后上场比赛”——你不能指望一个从来没摸过球的人直接去打NBA吧？从理论上讲，这个构想是有道理的。中国几千年封建专制，老百姓对民主政治完全陌生，突然让他们投票选总统、当议员，确实有点强人所难。 （二）训政的变味：从“训练民众”到“统治民众” 师：1928年，蒋介石北伐成功，张学良东北易帜，至少在表面上统一了中国。蒋介石宣布“军政时期”结束，“训政时期”开始。不久就制定了《中国国民党训政纲领》，1931年又制定了《中华民国训政时期约法》。 师：约法规定，国家大权统揽在国民党手中，而党权又集于蒋介石一人之手。用当时的话说，叫“以党治国”。蒋介石所谓的“训政”，就是清政府的“预备立宪”，只不过换了一个说法而已——都是“先训练，再给权”，训练多久？训练到什么时候？永远训练下去。 生：（恍然大悟）这不就是“拖延战术”吗？ 师：没错！孙中山的“训政”本来是为了训练民众、准备宪政，结果变成了“训练民众听我的话”。1948年，国民党召开“国民大会”，建立总统府。蒋介石终于开始搞“宪政”了——但那时候三大战役还没有打完，国民党的败象已经露出来了，这“宪政”也就成了一个笑话。 （三）思考：孙中山的构想为什么被篡改？ 师：同学们，我们再思考一个问题：孙中山的“训政”构想，和他当年设计《临时约法》有一个共同的特点——都是理想化的制度设计。它们的问题在哪里呢？ 生：没有考虑谁会来执行这些制度。 师：对！制度是由人来执行的。孙中山设计制度的时候，预设的执行者是他自己、是革命党人。但真正掌权的人，未必会按照他的设计去执行。蒋介石需要的是权力，不是制度。所以孙中山的“训政”到了蒋介石手里，就变成了一党专政。这就是理想与现实的落差。 第三幕：红色政权的制度探索——从苏维埃到“三三制” （一）三次反“围剿”：中央苏区的形成 师：就在国民党搞“训政”的同时，中国共产党也在探索自己的政治制度。1930年12月到1931年9月，蒋介石对红一方面军发动了三次“围剿”。毛泽东、朱德领导红一方面军灵活运用“打得赢就打，打不赢就把你诱进大山里来打”的战术，连战连捷。 师：在这个过程中，红军里有两个极其优秀的军事指挥干部成长了起来。一个是林彪，红一军团军团长，年仅25岁。林彪精于计算，善于奇袭和伏击，这几手绝活为他赢得了“红军之鹰”的称号。一个是彭德怀，红三军团军团长，时年32岁。此人性格极其刚烈，勇猛善斗，被称作“红军之狮”。 师：三次反“围剿”胜利后，赣南、闽西连成一片，形成了以瑞金为中心的全国最大的革命根据地——中央苏区，面积五万平方公里，人口二百五十万。 （二）中华苏维埃共和国：工农大众的政权 师：1931年11月，中华苏维埃第一次全国代表大会在江西瑞金召开，宣布中华苏维埃共和国临时中央政府正式成立。毛泽东当选为中央执行委员会和人民委员会主席，朱德任中央军委主席，王稼祥、彭德怀任副主席。 师：新生共和国的首都为什么选在瑞金？瑞金地处江西福建两省交界之处，山势险要，离中心城市较远，没有国民党重兵驻防。在瑞金县委书记邓小平的精心经营下，瑞金局势稳定，红色政权牢固，民众基础坚实可靠，定都后改名“瑞京”。 师：苏维埃政权代表的是工农大众的利益。它是中国历史上第一个由工农群众当家作主的政权——虽然它的命运很坎坷，后来被迫长征，但它点燃了制度探索的火种。 （三）“三三制”：抗日根据地的制度创新 师：抗日战争爆发后，中国共产党在敌后抗日根据地开始实行“三三制”原则。什么叫“三三制”？就是在政权里，共产党员占三分之一，左派进步人士占三分之一，中间派占三分之一。 师：这可不是随便分蛋糕。“三三制”的目的是团结社会各阶层，形成统一战线性质的政权。共产党人用三分之一的席位，通过政策影响和领导力，把另外三分之二的非党人士团结在一起。 师：举个例子：假如一个根据地有9个参议员，共产党员3个，左派3个，中间派3个。共产党虽然是少数，但可以通过说服、协商、合作的方式，争取其他两派的支持，形成多数。这就是政治智慧。 师：有同学可能会问：共产党员只有三分之一，那共产党还能领导吗？能！领导权不取决于人数，而取决于政策、组织和影响力。共产党的政策代表最广大人民的利益，共产党人工作最努力、最有牺牲精神，自然能够赢得其他两派的支持。 师：“三三制”是中国共产党在抗日战争时期的一项重大制度创新。它既坚持了党的领导，又广泛团结了各阶层人士，为抗日战争的胜利提供了政治保障。这也是中国共产党从中国国情出发，探索适合中国国情的政治制度的一次成功尝试。 第四幕：制度演变的启示——为什么中国最终选择了社会主义道路？ （一）四次制度尝试的对比 师：同学们，我们来做一个对比。从1912年到1949年，中国经历了四次主要的制度尝试： 师：第一次是民国初年的《临时约法》——内阁责任制。它想用西方议会民主的模式来改造中国，结果失败了。为什么？因为它缺乏与之匹配的社会力量。 师：第二次是国民党的“训政”——一党专政。它想用党权代替民权，结果也失败了。为什么？因为它本质上还是独裁，得不到人民的支持。 师：第三次是中华苏维埃共和国——工农政权。它代表工农大众的利益，但范围太窄，在民族危机面前需要更广泛的统一战线。 师：第四次是抗日根据地的“三三制”——统一战线政权。它既坚持了党的领导，又广泛团结了各阶层人士，是中国共产党探索出的适合中国国情的政治制度。 （二）制度演变的启示 师：通过这四次制度尝试，我们能得出什么启示？ 生：制度要适合国情！ 师：对！制度没有好坏之分，只有合适不合适。西方议会民主在西方能运行，在中国就水土不服，因为它没有中国社会的基础。国民党的独裁统治不得人心，因为它只代表少数人的利益。苏维埃政权虽然代表工农，但在民族危机面前需要更广泛的团结。而“三三制”的成功，就在于它既坚持了原则，又保持了弹性；既有领导核心，又有广泛基础。 师：历史告诉我们：政治制度的形成，是在本国历史传承、文化传统、经济社会发展的基础上长期演进的结果。中国最终走上社会主义道路，不是偶然的，是近代以来无数仁人志士在探索中作出的历史选择。 课堂小结与升华 师：同学们，今天我们走完了中国近代至当代政治制度的演变历程。从《临时约法》的内阁制设计，到宋教仁遇刺后的共和梦碎；从孙中山的“军政、训政、宪政”三阶段构想，到蒋介石一党独裁的“训政”变味；从中华苏维埃共和国的工农政权，到抗日根据地的“三三制”创新——我们看到的是一部充满曲折与探索的制度演进史。 师：每一次制度尝试，都是那个时代的中国人对“如何救中国”“如何建中国”的回答。《临时约法》的回答是：用西方民主；国民党的回答是：用一党专政；苏维埃的回答是：用工农专政；而“三三制”的回答是：用统一战线。历史最终选择了最后一条路。 师：宋教仁临终前说：“我痛心的是，我们革命党人，打倒了清王朝，却没能建立起一个真正的民主共和国。”这句话今天听来依然令人感慨。但宋教仁没有看到的是，在他之后，中国人并没有停止探索的脚步。经过三十多年的摸索，中国人终于找到了一条适合自己的道路——社会主义道路。 师：最后送大家一句话：制度的探索，是一个民族走向成熟的必经之路。 课后思考题： 有人说“《临时约法》是中国近代最好的宪法”，也有人说“《临时约法》的缺陷注定了它的失败”。结合本课所学，谈谈你对《临时约法》的认识。要求：从《临时约法》的内容、设计意图、制度缺陷、实施效果等角度展开分析，并联系其他制度尝试进行对比。 四、板书设计 第3课 中国近代至当代政治制度的演变 一、民国时期的政治制度 1. 南京临时政府与《临时约法》：亚洲第一个共和国，三权分立+责任内阁 2. 政党政治与宋教仁案：国民党组阁→宋教仁遇刺→二次革命 3. 袁世凯复辟与军阀混战：帝制复辟失败→北洋军阀割据 4. 南京国民政府与“训政”：一党专政，军政→训政→宪政的背离 二、中国共产党在根据地和解放区的制度探索 1. 苏维埃政权：左倾激进尝试，人民政权的雏形 2. 抗日民主政权与“三三制”：团结各阶层，共产党占1/3 3. 解放区行政区：为新中国的政权建设奠定基础 三、中华人民共和国的政治制度 1. 根本政治制度：人民代表大会制度（1954年宪法确立） 2. 基本政治制度：多党合作和政治协商、民族区域自治、基层群众自治 3. 新时代：推进国家治理体系和治理能力现代化 五、教学反思 本课主要讲述中国近代至当代政治制度的演变，时间跨度大、事件密集、概念抽象。教学中通过“宋教仁之死”的悬案导入，用“杀手锏”“总统权力压成薄饼”“三分之一定律”等生动案例，将抽象的制度设计具象化，激发学生的探究兴趣。 在内容处理上，抓住“制度探索的曲折性”这一主线，突出不同时期政治制度的特点与关联。通过《临时约法》内阁制的设计意图与实际效果，让学生理解制度设计必须符合国情；通过孙中山构想与国民党实践的对比，让学生理解理想与现实的落差；通过苏维埃政权和“三三制”的案例，让学生理解中国共产党在制度探索中的创新与智慧。 在对比分析环节，引导学生从“社会基础”“权力结构”“制度弹性”等角度思考四次制度尝试成败的原因。通过讨论，让学生认识到制度没有“最好”只有“最合适”，增强对中国特色社会主义政治制度的认同。 教学中需要注意：一是帮助学生理解《临时约法》的制度设计有其合理动机（限制袁世凯），但也有明显的缺陷（权力失衡、缺乏社会基础）；二是引导学生辩证看待孙中山的“训政”构想，既要看到其现实考量，也要看到其被篡改后的实质；三是通过“三三制”的案例，增强学生对中国共产党制度创新智慧的理解。 最后，通过本节课的学习，引导学生认识中国政治制度的演变是历史的选择、人民的选择，增强对中国特色社会主义政治制度的认同与制度自信。 1 学科网（北京）股份有限公司 $