专题集训4 变式归纳提取-（配套练习）【金版新学案】2026年高考语文大二轮专题复习与测试

专题集训4　变式归纳提取 (时间：45分钟　满分：17分) (本栏目内容，在学生用书中以独立形式分册装订！) 一、阅读下面的文字，完成第1题。 不可否认，人工智能写作仍存在明显短板。经过数据喂养培育的文本，其“诗性”特征大都单薄。尽管程序设计者尝试推进人工智能诗歌的“意境”向“情境”方向转化，可事实表明，它在处理隐喻、双关等修辞技法，以及叙述性、戏剧性元素时，仍表现得不如人意。如果面临抒情、叙事等多重文体要素的穿插、互动，人工智能系统经常会“力不从心”。此外，人工智能写作为文本搭建趋向严谨的逻辑结构的同时，其布局的规范、框架的整饬和语序的流畅，反而有可能会影响诗意的灵活流动。诗歌的魅力在于行与行之间的意义留白，在于它的不可完全解读性，人工智能诗歌进行逻辑运算时，对于这种“留白”处理尚显生硬，甚至“不知所措”。其再现日常生活和现实情境的能力，往往也是薄弱的，这直接导致它在创作视野上的局限。 即便有一天，人工智能系统可以凭借高超的学习能力，克服这些问题，但就诗歌写作的诗意生成机制而言，诗人们多把诗视作理解世界的一种特殊语言，一个通过意象系统解释世界的装置，唯有突破语言习俗和常规观察习惯，才有可能打破俗常的意义生成链条，从自我言说的切口编织人与世界的脉络，演绎一场“常规之外”的灵动舞蹈。人工智能写作的诗意生成机制则恰恰相反，以机器人“小冰”为例，它的写作基本由数据感知、分析计算、模板引擎、质量评估四个环节构成，以自然语言的处理、理解、生成为核心步骤，向一个人类预设的“概念化”语言体系和意义中心聚合，属于“敛聚式”的意义生成方式。与“发散式”的人类创作思维相比，人工智能写作更易于精密掌控意绪延展的方向，使其紧密围绕在设计好的意义中心周围。就算溢出了常态下的词语组合规范，制造出带有陌生意味的语感，通常也不会脱离“中心”。这样一来，人工智能诗文本就很难通达“意在言中，神余言外”的境界，它对读者思维宽度的激发、对人类想象空间的延展，幅度仍是有限的。人们读诗歌，意在赏文，也在观人，尚不具备人格主体性的人工智能系统，自然不能满足诗歌读者的需求。 人工智能诗歌无法给人们展现一个具有历时性命运的精神主体，抑或组合生成与这个主体相关的地方性知识，运思个体记忆与人类整体记忆的脉络联系。尽管近期的人工智能文本中出现了大量涉及第一人称的作品，似乎让人感受到某种虚拟而生的主体人格，但其中之“我”只是对人类高度理性化的程序模仿，难以动态捕捉真实的社会生活细节、分别文化差异乃至辨别是非。 (摘编自卢桢《人工智能写诗难以企及“诗”的人文内核》) 1．(4分)材料认为，人工智能写诗除了“诗性”特征单薄外还有哪些不足？请简要概括。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 答案：①趋向严谨的逻辑结构影响诗意的灵活流动。②意义留白处理尚显生硬，甚至“不知所措”。③再现日常生活和现实情境的能力薄弱(或在创作视野上的局限)。④无法展现具有历时性命运的精神主体。 二、阅读下面的文字，完成第2题。 材料一： 人工智能开发曾有两个相互竞争的路线。一个是理性主义路径，试图将人类的所有知识全部形式化为符号、命题与数据，然后通过逻辑计算来得出答案。另一个是模仿人类大脑的神经元结构，通过学习来建立和强化不同单元之间的联系，从而模仿人类的思维与行动方式，输出答案。换句话说，“一派把计算机看作操作思想符号的系统，另一派则把计算机看作建立大脑模型的手段。一派试图用计算机来例示对世界的形式表述，另一派则试图用计算机模拟神经元的相互作用。一派把问题求解作为智能的范式，另一派则把学习作为智能的范式。一派利用逻辑学，另一派则利用统计学。在学派上，一个是哲学中的理性主义，还原论传统的继续者；另一个则把自己看作理想化的、整体论的神经科学”。用德雷福斯的话来说，前者是“造就心灵”，后者是“建立大脑模型”。或者用不太准确的话来说，这两者的分歧就是结构与功能之别。当然，这两个路径也不是泾渭分明，建立大脑模型也离不开最基本的形式计算，造就心灵也离不开对人类逻辑思维的模仿。 20世纪60年代至80年代中期，在人工智能研究最初的这段时间里，符号理论或专家系统占据上风。它首先要用符号表征世界，然后才能逻辑推理。这个形式化过程在实践中遇到了困难，特别是对日常知识的形式化，常常显得力不从心。早期联结理论由于缺乏脑科学支持，更重要的是机算力无法与人脑的神经联结量匹敌，因而在表现上不如符号理论，直到20世纪80年代末联结主义才得到复兴。目前人工智能的突飞猛进，主要采用的是联结理论或神经网络系统。因为算力的大幅度提升，模仿人脑联结的参数数量可以增加到千亿级甚至万亿级，它们可以通过预测与自我检验建立语言间的联系，所以机器突然变得可以像人类一样理解日常语言微妙的意义并做出回答。这个路径的优点在于可以跳过形式计算论企图对世界万物进行形式化的复杂建模，同时避免总结抽象出一个适用于万物的空白框架。它可以学习无法形式化的日常知识，不必理解其背后的逻辑与运行机制。这就使其具有了灵活的适应性，可以通过对大量语料库的深度学习，找到统计学上的规则，进而模仿这种规则生产知识。但正如形式计算理论批评的那样，基于联结理论的人工智能并不理解自己在做什么，在运行的底层没有真正的逻辑推理和思维，只是根据统计学中大部分人的选择，模仿人类的输出行为，所以会产生一些连简单的数学计算都会出错的问题，或者出现连儿童都不会出现的“机器幻觉”。 当下人工智能的强化学习需要具备尽可能完备的语料库，这好比是图书馆1.0，它构成了人工智能发展的基础。图书馆2.0想要将1.0的知识进行形式化，找到其中的逻辑，这正是知识图谱和符号主义的目标。但是十分遗憾的是这个任务过于宏大，无法穷尽，而且有大量日常的知识无法被形式化，最终失败。图书馆3.0采用的则是联结主义的人工智能，通过将图书馆1.0作为强化学习材料，不断自我训练，建立起知识点联结，然后在输出知识时摆脱对图书馆1.0中知识的搜索，根据预训练建立起来的参数，重新生成问题的答案。 (摘编自刘海龙《生成式人工智能与知识生产》) 材料二： 大语言模型的“世界”完全被局限在人类所提供的数据范围内，这个人工制造的数字化记忆环境跟人工智能发展史上的其他人造环境一样，被人们形象地称为“微世界”，其本质是将极度复杂的世界简化为一个微小的模型。这个模拟的“微世界”根本无法支撑起大模型对人类整体生存状态及其知识生产的模拟任务，这是人工智能非常明显而致命的缺陷。目前大模型的拥护者能够找到的最便利的办法，就是不断拓展大模型的训练数据规模。因为从概率统计的角度看，用于训练的数据规模越大，大模型出现错误的概率就越低，性能表现也会越理想。 但大语言模型还是不能理解意义。在一般的认知中，意义理解与语言现象具有最密切的关联，以至于人们通常将两者混为一谈，这很容易造成一些误解。事实上，从历史时间上看，在没有语言的时代，人类的行为也是有意义的。人类语言发展经历了一个从存在显示到精确描述的过程。显示是古代社会中语言的功能，显示以多样化的方式使某物得以闪现，让显示者获得审听、觉知，让被审听者得到审察、处置。古代语词被发明出来就是为了显示事物的存在，显示者(语词)与被显示者(事物的存在)之间的关联是非常明确的。然而，这个意义关联逐渐丧失的过程在近代数学和语言学兴起之后达到了顶峰，科学为了表述纯粹而精确的关系，逐渐用含义固定的符号取代含义模糊的文字表述，数学与符号的形式系统成为科学领域最理想的普遍语言。伴随着科学知识的符号化和形式化过程，知识逐渐脱离了其诞生之初所关联的存在场景。这种抽象化和形式化的趋势使得科学失去了与人类需求和现实世界的直接联系，成为在相对封闭的环境中自行演化的系统。胡塞尔称之为“科学危机”，即科学“丧失了其对生活的意义”，当代大语言模型的知识生产，完全可以被视为这一危机的最新表征。 (摘编自王颖吉《大语言模型知识生产的意义理解困境及其诠释学转向》) 2．(4分)两则材料都涉及人工智能的知识生产，它们的论述角度有什么不同？请简要概括。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 答案：①材料一从人工智能开发路线演变及当下技术路径(联结理论)角度论述知识生产。②材料二从大语言模型的意义理解困境角度展开论述。 三、阅读下面的文字，完成3～4题。(9分) 材料一： 深衣是《礼记》记载的一种极具传统文化内涵的服饰，从古至今都备受学人关注。古人对深衣形制的研究由来已久，现存“深衣”文献的记录最早可溯源至《礼记》。古代儒者解析深衣形制多采用文字考释的方式逐句解经，此方式有利于对经文内容做细致深入的分析，但难以突显诸家在深衣形制观点上的差异。从先秦至唐代与深衣形制相关的文献多集中在唐代《礼记正义》中。据《礼记正义》记载，汉唐经学家在解释“衽”时认为，衽在深衣裳幅之旁。宋至宋末元初，衽在裳(或衣裳)旁，属连之不殊裳前后。其中司马光、朱熹、金履祥所言之“衽”不包括衣之两旁，仅在裳处；而陈栎《深衣说》中的“衽”则指衣裳两旁，不仅限于裳，此处的衣裳两旁，是指深衣穿着状态下的两侧。元明时期，衽为上衣衣襟，具体指前襟相交时胸前之左右幅。清代，衽在裳旁，是下裳两侧斜裁交裂的部分。 诸家对深衣之“衽”位置理解的差别，还直接引发了深衣形制——即衣裳布幅分布和下裳裁制方法的差异。宋至宋末元初时，深衣之“衽”是深衣穿着两襟相掩后，在腋下之裳旁，属连之不殊裳之前后的部分，即衽是裳旁边之斜裁部分，裳右边的前后衽是分开的，左边前后衽是缝合在一起的。此深衣裁制用布十幅，衽不需单独记幅。上衣四幅，衣身用布二幅，衣袖用布二幅。下裳六幅，裁制用交解之法：每一幅交解为两片，一头广，一头狭，狭头之长是广头之半，狭头向上连属上衣。因此，上衣衣身二幅中屈反折为四片，下裳六幅交解为十二片，上衣一片连接下裳三片。 元明时期，深衣之“衽”指上衣左右斜裁之衣襟。此深衣裁制用布十一幅，上衣五幅，衣与袖各二幅，比宋至宋末元初时期的深衣多连属左右衣襟的“衽”一幅。下裳六幅，裁制亦用交解之法，由六幅交解为十二片。因此，深衣上衣衣身二幅中屈反折为四片，加“衽”用一幅斜裁为二片，共六片。 清代时，深衣之“衽”被解读为深衣下裳旁布幅交裂的部分。此深衣形制用布共十一幅，上衣五幅，衣身用布二幅，衣袖用布二幅。衽用一幅，似元明时期斜裁，但仅接右外襟，无左内襟。下裳六幅，采用正裁搭配交裂的方式，下裳前后四幅皆正裁，为八片，唯有两侧之衽用布二幅斜裁为四片，共十二片。 古时困扰儒生的深衣之“衽”，正是今天解读历代深衣之制的关键。经文中对具体形制规范记载的欠缺，让“衽”具有了可以想象的空间；而不同时代对“衽”的诠释，则是儒者基于本朝服装对深衣进行想象重构的具体表现。中国古代深衣考辨史，揭示了以儒生为代表的知识分子造衣制物的思想理念，是历代儒生的服饰理想与精神寄托；同时，它还是映照历代服装的一面镜子，随着时间的更迭，勾勒出中国古代服饰的演变轨迹与时代风貌。 (摘编自黄梓桐《对深衣之“衽”的想象与重构—— “中国古代深衣考辨”再解读》) 材料二： 古代深衣制度中的“衽”长期以来困扰着学者们，直到马山楚墓出土成系统的袍服实物提供了关键证据。根据文献与实物印证，“衽”是指在制作衣物时，于“上衣”“下裳”、领、缘各部分剪裁完毕后，额外正裁两块相同大小的矩形衣料作为嵌片，并将其分别嵌缝在两腋窝处，即“上衣”“下裳”与袖腋三者交界的缝际处。文献中，“衽”通常指交领下方的衣襟(左衽或右衽)，但在狭义上特指汉代人所说的“小要(腰)”，即袖腋处的特殊设计。《礼记·玉藻》提到“深衣三祛……衽当旁”，郑玄注释指出“衽”的形状可以是向上或向下逐渐变窄的设计，因此得名“小要”。孔颖达进一步解释说，这种设计在棺材制作中也有应用，用于固定棺缝，其形象两头广中间小，类似于燕尾榫或鱼尾榫。考古发现表明，衣服上的“衽”是将一块矩形布料扭转90～180度后插入袖腋处，中部形成束腰状，不仅增强了衣物的贴合度和舒适性，而且其轮廓和功能恰与木工中的“小要”相似。通过这些实例和文献记载的对比，可以确认“衽”即是古深衣制度中这一难以理解的部分。近年来的考古发现打破了两千年来对“衽”的误解，使得我们能够更准确地理解古代深衣的具体形制及其文化意义，特别是解决了长久以来学术界对此问题的争议。这不仅揭示了“衽”的真实面貌，也展示了古人对服饰美学和技术细节的追求。 (摘编自沈从文《中国古代服饰研究》) 3．(4分)关于“衽”的位置与功能的解说，材料一与材料二有何不同？请简要分析。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 答案：①位置：材料一从裳旁、衣襟到下裳两侧逐步细化，而材料二则明确指出“衽”位于袖腋处。②功能：材料一侧重于揭示其连接部件和装饰性功能，材料二则强调其增强贴合度和舒适性的实际应用功能。 解析：①在位置方面：根据材料一“汉唐经学家在解释‘衽’时认为，衽在深衣裳幅之旁。宋至宋末元初，衽在裳(或衣裳)旁……元明时期，衽为上衣衣襟……清代，衽在裳旁，是下裳两侧斜裁交裂的部分”可知，其对“衽”的位置的描述从先秦到清代呈现出从裳旁、衣襟到下裳两侧逐步细化的特点。根据材料二“‘衽’是指在制作衣物时……额外正裁两块相同大小的矩形衣料作为嵌片，并将其分别嵌缝在两腋窝处，即‘上衣’‘下裳’与袖腋三者交界的缝际处”可知，材料二明确指出“衽”位于袖腋处。②根据材料一“宋至宋末元初时，深衣之‘衽’是深衣穿着两襟相掩后，在腋下之裳旁……此深衣裁制用布十幅，衽不需单独记幅”“元明时期，深衣之‘衽’指上衣左右斜裁之衣襟”“清代时……衽用一幅，似元明时期斜裁，但仅接右外襟，无左内襟”等关于不同时期的“衽”与衣裳布幅连接等相关描述可知，材料一侧重于揭示“衽”作为连接部件和装饰性功能。根据材料二“考古发现表明，衣服上的‘衽’是将一块矩形布料扭转90～180度后插入袖腋处，中部形成束腰状，不仅增强了衣物的贴合度和舒适性”可知，材料二强调“衽”增强贴合度和舒适性的实际应用功能。 4．(5分)通过上面的材料，读者对于中国古代服饰的研究方法、态度和价值可以获得哪些认识？请根据材料分析概括。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 答案：①研究方法：依赖经典文献的文字记载进行研究，同时依据考古发现来验证理论。②研究态度：面对“衽”的考辨，研究者始终坚持细致入微的考证和不断探索的求实精神。③研究价值：为读者展示古人对服饰美学和技术细节的追求，揭示历代儒生的服饰理想与精神寄托，勾勒中国古代服饰的演变轨迹与时代风貌。 解析：①研究方法：根据材料一“古人对深衣形制的研究由来已久，现存‘深衣’文献的记录最早可溯源至《礼记》。古代儒者解析深衣形制多采用文字考释的方式逐句解经”以及材料二“古代深衣制度中的‘衽’长期以来困扰着学者们，直到马山楚墓出土成系统的袍服实物提供了关键证据。根据文献与实物印证……”可知，中国古代服饰的研究方法依赖经典文献的文字记载进行研究，同时依据考古发现来验证理论。②研究态度：根据材料一“古代儒者解析深衣形制多采用文字考释的方式逐句解经，此方式有利于对经文内容做细致深入的分析”以及材料二“古代深衣制度中的‘衽’长期以来困扰着学者们……近年来的考古发现打破了两千年来对‘衽’的误解……特别是解决了长久以来学术界对此问题的争议”可知，面对“衽”的考辨，研究者始终坚持细致入微的考证和不断探索的求实精神。③研究价值：根据材料二“通过这些实例和文献记载的对比，可以确认‘衽’即是古深衣制度中这一难以理解的部分……也展示了古人对服饰美学和技术细节的追求”，以及材料一“中国古代深衣考辨史，揭示了以儒生为代表的知识分子造衣制物的思想理念，是历代儒生的服饰理想与精神寄托；同时，它还是映照历代服装的一面镜子，随着时间的更迭，勾勒出中国古代服饰的演变轨迹与时代风貌”可知，中国古代服饰的研究价值在于为读者展示古人对服饰美学和技术细节的追求，揭示历代儒生的服饰理想与精神寄托，勾勒中国古代服饰的演变轨迹与时代风貌。 学科网（北京）股份有限公司 $