6.2简单判断的演绎推理方法（议题式教学课件）政治统编版选择性必修3

遵循逻辑思维规则 含义 内涵与外延 方法:定义、划分 含义和基本特征 语言表达方式 简单判断 复合判断 推理 演绎推理 归纳推理 类比推理 准确把握 第五课 第六、七课 本单元核心问题：什么样的思维是合乎逻辑的思维 第四课 正确运用 有效进行 关于概念 关于判断 关于推理 5政尔八经 单元框架 本单元探究的核心问题是什么样的思维是合乎逻辑的思维。 本单元探究的主线是：“如何准确把握概念？——如何正确运用判断？——如何有效进行推理？” 本单元在全书中具有基础性地位，而第四课概念被形象地喻作逻辑思维的细胞，可见其地位的重要性。 1 6.2简单判断的演绎推理方法 第六课 掌握演绎推理方法 第二单元 遵循逻辑思维规则 如何从已知判断出发，有效推导出新结论，即进行合乎逻辑的推理 课程 目标 1.换质法的必要性、含义、推理规则及步骤。 2.换位法的必要性、含义、主谓项的周延性、推理规则及步骤。 3.三段论推理的含义、构成要件、一般性规则及意义。 科学精神：了解性质判断换质位推理、直言三段论推理。培养学生学习简单判断演绎推理的方法和兴趣，提高思维能力，树立科学精神。 公共参与：正确进行换质换位推理，练熟直言三段论推理，合理进行演绎推理。 核心素养 教学重点：三段论推理的规则 教学难点：性质判断推理的主项和谓项的周延性 教学重点 课程标准 教学目标 了解推理的类型； 掌握演绎推理的方法； 评析常见的推理错误。 CONTENTS 目录 “智”辨是非 ——如何从不同角度理解事物的属性？ 开放与封关 ——如何准确界定概念的范围？ 逐梦苍穹 ——如何构建严谨的推理链条？ 总议题：洞见未来·智辨时代 ——从科技与政策热点看简单判断的演绎推理 议题一 议题三 议题二 PART ONE 性质判断换质推理 “智”辨是非 ——如何从不同角度理解事物的属性？ 2026年世界人工智能大会（WAIC 2026）前夕的争议 2026年6月，某国产大模型“启明3.0”通过了图灵测试的进阶版本，在创造性写作和复杂逻辑推理上表现出色。媒体上出现了两种声音： 观点A：“启明3.0是真正的智能体。”（肯定判断） 反对者观点B：“启明3.0不是有意识的思维主体。”（否定判断） 你的任务是分析这两种说法，并尝试在不改变原意的情况下，将观点A通过变换说法表达出来。 1、观点A和观点B在逻辑结构上是什么关系？它们断定的是事物的什么？ 2、如果我们认可观点A“启明3.0是真正的智能体”，为了回应反对者，我们想从反面强调它不具有“非智能体”的属性，应该怎么做？请尝试改写。 3、知识讲解后举例：请结合情景，将“所有通过图灵测试进阶版的模型都是具有复杂推理能力的系统”进行换质推理。 议 学 探 究 议学情境1： 以下推理有什么共同点？ ◆所有金属都是导电的， 所以，所有金属都不是不导电的。 ◆唯心主义者不是马克思主义者 所以，唯心主义者是非马克思主义者。 ◆有些学生是党员， 所以，有些学生不是非党员。 ◆有些疾病不是传染的， 所以，有些疾病是不传染的。 探究与分享 前 提 结 论 换质推理 ①肯定判断变否定判断，否定判断变肯定判断。----联项性质改变 ②量项、主项不变，谓项经过否定变成了与原来概念相矛盾的概念。 联项发生改变 量项和主项不变 谓项发生改变 7 在说话或写文章时，为了使表达更加恰当和灵活，我们常常要根据上下文的具体情况，对一些性质判断的形式结构进行变换，如将肯定判断形式转化为否定判断形式，或者将否定判断形式转化为肯定判断形式。这就要运用性质判断的换质推理 一、性质判断换质位推理 1、换质推理的必要性： 换质推理 例：题海战术是不正确的学习方法。 题海战术不是正确的学习方法。 肯定判断 → 否定判断 2、换质推理的含义： 含义：性质判断换质推理，又叫换质法。 它是通过改变已知性质判断的“质”而得出一个新判断的推理。 （已知判断和新判断在内容上一致的，即是同义句的转换。） 一、性质判断换质位推理 换质推理 “质”：性质判断所用的断定方式是肯定的还是否定的 表现：肯定判断 → 否定判断 或 否定判断 → 肯定判断 例：①所有金属都是导电的。 进行换质推理→ 所有金属都不是不导电的。 ②有些动物不是陆生的。 进行换质推理→ 有些动物是非陆生的。 3、换质推理的规则： 要使换质推理能够从所给真实前提必然地推出真实结论，必须遵循的规则： ①推理时不改变前提判断的主项和量项。 ②改变前提判断的质, 即改变联项（肯定判断变否定判断，否定判断变肯定判断） ③换谓项。找出前提性质判断中与谓项相矛盾的概念（矛盾关系：A变非A，B变非B） 一、性质判断换质位推理 换质推理 4、换质推理的具体方法： 量项 联项 （是/不是） 主项 谓项 量项 新联项 （不是/是） 主项 新谓项 （与原谓项相矛盾的概念、是非此即彼的） 方法：加“非” 加“不” 联项 例如： 所有通过图灵测试进阶版的模型都是具有复杂推理能力的系统 第一步，改变“质”：将“都是”改为“都不是”。 第二步，将谓项换成其矛盾概念：“不具有复杂推理能力的系统” 量项 主项 谓项 结论：所有通过图灵测试进阶版的模型都不是不具有复杂推理能力的系统。 结合实例讲解 ① 乱刻乱画不是道德行为。 ② 多数违纪学生是可以教育的。 ③ 所有物体都是运动的。 ④ 所有恒星都是发光体。 ⑤ 有些植物不是绿色的。 乱刻乱画是不道德行为。 多数违纪学生不是不可以教育的 所有物体都不是不运动（静止）的 所有恒星都不是非发光体 有些植物是非绿色的 牛刀小试 结论是对前提的“变形”：①主、量不变；②变性质（联项）；③换谓项 将下列判断进行换质推理 1、观点A和观点B在逻辑结构上是什么关系？它们断定的是事物的什么？ 2、如果我们认可观点A“启明3.0是真正的智能体”，为了回应反对者，我们想从反面强调它不具有“非智能体”的属性，应该怎么做？请尝试改写。 3、知识讲解后举例：请结合情景，将“所有通过图灵测试进阶版的模型都是具有复杂推理能力的系统”进行换质推理。 议 学 探 究 议学情境1： 1、观点A是肯定判断，观点B是否定判断。它们断定的是事物（启明3.0）具有或不具有某种属性（“是真正的智能体”/“不是有意识的思维主体”）。在逻辑学中，这称为判断的“质”。2、应该运用换质法。将肯定判断变为否定判断，并将谓项“真正的智能体”换成它的矛盾概念“非真正的智能体”。改写后为：“启明3.0不是非真正的智能体。”（或者说“启明3.0不是非智能体”）。这个新判断与原判断逻辑等值，但语气更强，从反面堵住了质疑。 3、“所有通过图灵测试进阶版的模型都不是不具有复杂推理能力的系统。” 议 学 思路 议学总结一 同学们，当我们面对“启明3.0”的争议时，我们发现，仅仅下一个“是”或“不是”的断言往往难以全面表达我们的立场。换质推理就像是我们思维的“棱镜”，它没有改变我们对事物本质的断定（真值不变），却让我们能从相反的角度去阐释同一个对象。通过今天的探究，我们学会了如何将“是”转化为“不是非”，这种逻辑变换不仅让我们的语言表达更加灵活多变，更重要的是，它训练了我们思维的辩证性与严谨性——即在一个核心立场之下，能够多维度地界定事物，排除掉它不属于的范畴，使我们的认识边界更加清晰。这正是科学精神在逻辑层面的具体体现，让我们在面对复杂事物时，既能坚守核心判断，又能灵活应对质疑。 PART TWO 性质判断换位推理 开放与封关 ——如何准确界定概念的范围？ 2026年海南自贸港全岛封关运作一周年回顾 2025年，海南自由贸易港完成了全岛封关运作的各项准备工作并正式实施。在2026年的回顾报道中，有媒体在解读政策时出现了一些理解上的偏差。以下是几个关键判断： 判断1：“所有进口商品在海南岛内都享受零关税。”（这个判断可能过宽，实际是负面清单管理） 判断2：“一些高附加值的加工制造产业是封关后海南重点发展的产业。” 判断3：“海南自贸港的政策红利是面向所有市场主体的。”（这是一个真实的正向表述） 1、请分析判断1“所有进口商品都享受零关税”。如果我们想把这个判断的主项和谓项位置互换，看看能得出什么结论？这个结论成立吗？为什么？（引出“周延”问题） 2、针对判断2“一些高附加值的产业是重点产业”，请尝试进行换位推理。与第一句的换位结果有何不同？这说明了什么规则？ 3、请对判断3“海南自贸港的政策红利是面向所有市场主体的”进行正确的换位推理，并分析其中主项、谓项的周延情况变化。 议 学 探 究 议学情境2： 1、换位推理的必要性： 一、性质判断换质位推理 换位推理 为了从不同方面加深对事物的认识，我们有时需要将性质判断的断定对象进行变换，这就要运用性质判断换位推理。 （可以改变认识对象，也可多方面揭示事物间的关系） 2、换质推理的含义： 含义：它是通过改变已知性质判断的主项和谓项的位置而得出一个新判断的推理。（量项和联项不变，调换主项和谓项的位置） 例如：任何真理都不是教条。 换位推理得出→任何教条都不是真理。 3、性质判断的主项谓项周延问题： 一、性质判断换质位推理 换位推理 每个性质判断都对其主项和谓项所反映的对象范围作了断定。 ①周延：一个性质判断断定了其主项或谓项所反映的全部对象 ②不周延：一个性质判断没有断定其主项或谓项所反映的全部对象 注意：主项和谓项位置的变化会引起其外延断定情况的变化 例：所有的猫都不是狗。 周延：周到的，全面的外延 不周延：不周到，不全面的外延 周延性问题属于判断结构方面的问题，而不是判断的具体内容问题。 对性质判断形式起决定作用的是逻辑常项，即量项和联项。 要判断主项周延不周延，只要看量项就可以了，与主项的具体内容无关；要判断谓项周延不周延，只要看联项就可以了，与谓项的具体内容无关。 主项周延 哈士奇、金毛、泰迪… 涵盖所有，排除了谓项的全部，谓项周延 各性质判断主、谓项周延情况 判断种类 主项 谓项 全称肯定判断 周延 不周延 全称否定判断 周延 周延 特称肯定判断 不周延 不周延 特称否定判断 不周延 周延 单称肯定判断 周延 不周延 单称否定判断 周延 周延 周延情况记忆口诀 主项看量项：全、单称周延，特称不周延 谓项看联项：肯定不周延，否定周延 练一练 判断下列句子的主项和谓项是否周延？ 1.小魏不是学生。 2.有的团员不是学生。 3.有的学生是团员。 4.所有学生都不是新疆人 5.小魏是团员。 6.所有学生都是修养高的人 类型 主项 谓项 全称肯定判断 全称否定判断 特称肯定判断 特称否定判断 单称肯定判断 单称否定判断 周延 周延 周延 周延 不周延 不周延 周延 周延 不周延 周延 不周延 不周延 情境： 甲：“所有马都不是狗”，可以调过来说，“所有狗都不是马”。 乙：那我随便说一句话，你能给调过来吗？ 甲：没有问题。 乙：有些人喜欢吃巧克力。 甲：有些喜欢吃巧克力的是人。 乙：再来，有些人不是相声演员。 甲：有些相声演员不是…… 在这个相声片段中，甲的最后一句话为什么说不下去了? 情境： 所有马都不是狗 所有狗都不是马 联项不变 主项 谓项 位置互换 全称否定判断 有些人（是）喜欢吃巧克力。 有些喜欢吃巧克力的是人。 特称肯定判断 联项不变 位置互换 主项 谓项 有些 人 不是相声演员。 有些相声演员不是人。 换位后 换位后错误的原因：前提中主项“人”是不周延的，换位后就是否定判断的谓项，就变成周延的概念，扩大了概念“人”的外延。 因为前提“有些人不是相声演员”中的“人”，是指人的部分对象,如果简单换位后，结论中“有些相声演员不是人”中的“人”，就变成了人的全部对象，扩大了概念的外延。 特称否定判断 在这个相声片段中，甲的最后一句话为什么说不下去了? 4、换位推理的规则： 一、性质判断换质位推理 换位推理 要使换位推理能够从所给真实前提必然地推出真实结论，必须遵循的规则： ①推理时不改变前提判断的联项。前提判断是肯定的，换位后还是肯定的。前提判断是否定的，换位后仍是否定的。 ②将前提判断的主项和谓项的位置互换。 ③在前提中不周延的项，换位后也不能周延。（前提中周延的项，换位后可周延可不周延） 量项 联项 主项 谓项 （新）量项 联项 新主项 新谓项 联项不变 主谓互换 前不周后不周 换位后： 5、换位推理的具体方法： 一、性质判断换质位推理 换位推理 第一步：不改变联项（不变），主项与谓项的位置互换（变） 第二步：依据规则三，检查新主项与新谓项的周延情况： 前提中不周延的项换位后不能周延（不变）。 例：所有的 文学 都是 艺术。 “文学”周延，“艺术”不周延 第一步：所有的 艺术 都是 文学。 “艺术”不周延，换位后不得周延，全称改特称 第二步：有的 艺术 是 文学。 量项 主项 联项 谓项 注意：量项必须变为新量项，否则会犯“扩大概念外延”的逻辑错误。 联项 例如： 海南自贸港的政策红利是面向所有市场主体的。 第一步，所有面向市场主体的都是海南自贸港的政策红利 第二步，将全称量项改为特称量项：“有的面向市场主体的（政策/事物）是海南自贸港的政策红利。” 量项 主项 谓项 结合实例讲解 全称肯定判断 “主项”周延，“谓项”不周延 “谓项”不周延，换位后不得周延，全称改特称 ① 所有的金属都是导电体 ② 所有侵略战争都不是正义战争 ③ 有的金属是液体 ④ 有的人不是说谎者 ⑤ 曹操 是 军事家 ⑥刘备 不是 汉高祖 牛刀小试 将下列判断进行换位推理 全称肯定判断 全称否定 特称肯定判断 特称否定判断 单称肯定判断 单称否定判断 有的导电体是金属 所有正义战争都不是侵略战争 有的液体是金属 有个军事家是曹操 汉高祖不是刘备 不能进行换位 在特称否定判断中，主项一定是不周延的，换位后，主项就变成了谓项跟在了“不是”连接词的后面，“不是”否定的谓项他一定是周延的，没有办法保证不周延性，根本无法换位。 结论： 1. 特称否定判断不能进行换位推理； 2. 全称肯定、单称肯定换位推理必须修改量项。 (转为特称肯定判断，使其符合周延性） 判断种类 主项 谓项 换位前 换位后 能否直接换位 全称肯定判断 周延 不周延 所有的A都是B 有的B是A。 不能直接换位 全称否定判断 周延 周延 所有的A都不是B 所有的B都不是A 直接换位 特称肯定判断 不周延 不周延 有的A是B 有的B是A 直接换位 特称否定判断 不周延 周延 有的A不是B 有的B不是A （A由不周延变周延） 不能换位 单称肯定判断 周延 不周延 A是B 有的B是A 不能直接换位 单称否定判断 周延 周延 A不是B B不是A 直接换位 六种性质判断中可以进行换位推理的情况 小结 全称肯定、单称肯定换位推理必须转为特称肯定判断 小结 方法 含义 逻辑规则 换质法 换质推理 改变已知判断的“质”而得出一个新判断的推理。 将性质判断的形式结构进行变化，即肯定判断形式与否定判断形式进行互换。 1.量项和主项不改变 2.联项肯定变否定，否定变肯定 3.谓项改为与其相矛盾的概念 换位法 换位推理 改变已知性质判断的主项和谓项的位置而得出一个新判断的推理。将性质判断的主项和谓项的位置进行互换 1.联项不改变 2.主项和谓项的位置互换 3.前提中不周延的项，换位后也不能周延(可能改变量项，可能不能换) 性质判断的推理方法比较简表 ①识别换质推理关键看联项是否发生改变； ②识别换位推理关键看主项和谓项的位置是否发生改变。 6、运用换质位推理的使用及作用： 一、性质判断换质位推理 换质位推理 （1）使用：在思维活动中，我们可以将换质法和换位法结合起来使用，即进行换质位推理或换位质推理。【先后不同，分步进行】 （2）意义：正确运用这种推理结构，不仅可以起到变换语句形式或语气的作用，而且可以起到调整或强调认识重点的作用。 生活中的换质位推理 在生活中，比如我们赞美一个美食，说“阳澄湖的螃蟹不难吃”， 显然不如运用换质法、转换为“阳澄湖的螃蟹真好吃”，让人听起来更加舒心； 同时，还可以继续运用换位法，说“好吃莫过于阳澄湖的螃蟹”，更令对方感到重视。 一、性质判断换质位推理 性质判断的演绎推理方法之换质位推理： 先换质，再换位 一、换质推理： 1.主项和量项：不变。 联项：“是”改为“不是”， “不是”改为“是” 2.谓项：改为与其相矛盾的概念。 二、换位推理： 1.不改变联项（不变） 2.主项与谓项的位置互换（变） 3.注意观察：前提中不周延的项换位后不能周延（不变） 真金是不怕火炼的 真金不是怕火炼的 换质 怕火炼的不是真金 换位 一、性质判断换质位推理 性质判断的演绎推理方法之换位质推理： 先换位，再换质 一、换位推理： 1.不改变联项（不变） 2.主项与谓项的位置互换（变） 3.注意观察：前提中不周延的项换位后不能周延（不变） 二、换质推理： 1.主项和量项：不变。 联项：“是”改为“不是”， “不是”改为“是” 2.谓项：改为与其相矛盾的概念。 所有无神论者都不是宗教徒 所有宗教徒都不是无神论者 换位 所有宗教徒都是有神论者 换质 1、请分析判断1“所有进口商品都享受零关税”。如果我们想把这个判断的主项和谓项位置互换，看看能得出什么结论？这个结论成立吗？为什么？（引出“周延”问题） 2、针对判断2“一些高附加值的产业是重点产业”，请尝试进行换位推理。与第一句的换位结果有何不同？这说明了什么规则？ 3、请对判断3“海南自贸港的政策红利是面向所有市场主体的”进行正确的换位推理，并分析其中主项、谓项的周延情况变化。 议 学 探 究 议学情境2： 1、判断1是“所有S是P”的结构。如果直接换位成“所有享受零关税的都是进口商品”，这个结论不成立。因为在原判断中，谓项“享受零关税的（商品）”（P）是不周延的（它只断定了“进口商品”具有该属性，并未断定“所有享受零关税的都是进口商品”，可能还有本地商品也享受）。直接换位导致P由不周延变成了周延（全称判断主项周延），犯了“扩大概念外延”的逻辑错误。正确的做法是限量换位，结论应为：“有的享受零关税的商品是进口商品。” 2、答案：判断2是“有的S是P”的结构。换位后应为：“有的重点产业是高附加值的产业。” 不同：判断1（全称肯定）换位后变成了特称肯定（限量）；判断2（特称肯定）换位后仍是特称肯定（简单换位）。 说明的规则：特称肯定判断的主项和谓项均不周延，交换位置后仍不周延，因此可以简单换位。这体现了“前提中不周延的项，换位后不得周延”的核心规则。 3、原判断：所有政策红利（S）是面向所有市场主体的（P）。【S周延，P不周延】 换位过程：不能直接换位成“所有面向市场主体的都是政策红利”（这会扩大P）。必须限量换位。 正确结论：“有的面向市场主体的（政策/事物）是海南自贸港的政策红利。” 分析：新判断中，主项“面向市场主体的”（原P）由不周延变为特称判断主项（仍不周延）；谓项“政策红利”（原S）由周延变为特称判断谓项（不周延）。符合规则。 议 学 思路 议学总结二 同学们，在对海南自贸港政策的解读中，我们看到了逻辑精确性的力量。一个看似简单的词序颠倒，可能就会导致对“开放范围”的误读。换位推理的探究告诉我们，逻辑规则并非束缚思维的枷锁，而是保障我们准确交流、避免误解的契约。今天我们重点攻克了“周延”这个难点，它就像概念影响力的边界。我们深刻认识到，在进行演绎推理时，必须尊重概念在判断中本来的“势力范围”——不周延的项，绝不能因为换了位置就擅自扩大它的指涉对象。这种对概念边界的敬畏，正是我们培养法治意识与科学素养的基石。唯有如此，我们在讨论国家大政方针时，才能言之有据、推之有理，不做夸大其词的解读，也不缩小政策的惠及面。 PART THREE 三段论推理 逐梦苍穹 ——如何构建严谨的推理链条？ 2026年载人航天工程办公室发布的新一批航天员选拔结果 2026年，我国第四批预备航天员经过漫长训练，正式承担飞行任务。在选拔标准讨论中，有一组逻辑关系： 大前提：所有具备工程师背景且通过心理韧性测试的航天员都是能够执行深空任务的后备人才。 小前提：张陆（虚构人物，结合热点姓氏）是具备工程师背景且通过心理韧性测试的航天员。 结论：张陆是能够执行深空任务的后备人才。 与此同时，网上有人议论：“听说执行过任务的李华（化名）心理素质极好，李华一定是工程师出身。”你认为这个推理成立吗？ 1. 请分析上述关于“张陆”的推理，它由几个判断构成？分别扮演什么角色？（引出大前提、小前提、结论） 2. 在这个推理中，中项是什么？它在两个前提中各处在什么位置？（引出“中项至少周延一次”的规则） 3. 分析网上的议论“李华心理素质好，所以李华是工程师”。这个推理在逻辑上犯了什么错误？对应三段论的哪条规则？ 议 学 探 究 议学情境3： 三段论是演绎推理的一种重要形式。 它是以两个已知的性质判断为前提，借助一个共同的项推出一个新的性质判断的推理。 1、三段论推理的含义： 二、三段论推理 例子： 公共场所是禁止吸烟的， 展览厅是公共场所， 所以，展览厅是禁止吸烟的。 大前提 结论 小前提 两个已知的性质判断 新的性质判断 二、三段论推理 2、三段论推理的结构： （1）大项、小项、中项： “大项(P)”: 结论中的谓项； “小项(S)”: 结论中的主项； “中项(M)”: 结论中不出现而在前提中出现两次的那个项。 （2）前提： 大前提：包含大项的前提； 小前提：包含小项的前提。 大项、小项和中项的关系： 三段论的大项和小项在前提中并没有直接发生联系，只是分别和中项有一定的关系，通过中项这个媒介，大项和小项才有了一定的联系，构成了三段论的结论。 2、三段论推理的结构： 二、三段论推理 例子：公共场所 是 禁止吸烟的， 展览厅 是 公共场所， 所以，展览厅 是 禁止吸烟的。 大前提 结论 小前提 （3）推理结构： 所有 M 都是 P 大前提 所有 S 都是 M 小前提 所以，所有 S 都是 P 结论 大项 小项 中项 中项 大项 小项 S M P 结构式 (1)一个形式结构正确的三段论只能有三个不同的项。 在前提和结论中，大项、小项和中项必须分别出现两次。如果出现四个不同的项【或者三个词(四个意思)】，结论就不能必然得出。犯“四概念”的逻辑错误。 3、三段论推理的一般性规则： 二、三段论推理 例： 群众是真正的英雄， 我是群众， 所以，我是真正的英雄。 两个“群众”不是同一个概念 不能起到联系大项和小项的媒介作用 所以结论不能成立 大前提中的“群众”概念指的是总体 小前提中的“群众”概念指的是个体 犯“四概念”的逻辑错误 大前提 结论 小前提 (2)中项在前提中至少周延一次 如果中项在两个前提中都不周延，大项和小项的关系就不能确定，结论就不能必然得出。违反这一规则，就会犯“中项不周延”的错误。 3、三段论推理的一般性规则： 二、三段论推理 例： 优秀干部都是廉洁的， 小丽是廉洁的， 所以,小丽是优秀干部。 主项看量项：全、单周延，特称不周延。谓项要看联项：否定周延，肯定不周延。 犯“中项不周延”的逻辑错误 大项 小项 中项 廉洁的（中） 小丽（小）可能一 不是干部 小丽（小） 可能二 是干部 优秀干部（大） 中项“廉洁的”在大前提和小前提中都不周延 (3)前提中不周延的项在结论中不得周延。 这是针对大项和小项提出的要求。根据一类事物的部分对象具有某种属性，我们不能推断出这类事物的全部对象都具有这种属性。也就是说，结论不能扩大使用前提所给的概念的外延，否则，就会犯“大项不当扩大”或“小项不当扩大”的逻辑错误。 3、三段论推理的一般性规则： 二、三段论推理 主项看量项：全、单周延，特称不周延。谓项要看联项：否定周延，肯定不周延。 例：玉米是高产农作物， 玉米是杂粮， 所以，杂粮是高产农作物。 小项 小项不周延 小项周延 犯“小项不当扩大”的逻辑错误 【例子】小项不当扩大、大项不当扩大 班干部都要有集体荣誉感， 我不是班干部， 所以，我用不着有集体荣誉感。 自媒体是思想教育的工具， 自媒体也是娱乐的工具， 所以，娱乐的工具都是思想教育的工具。 三好学生都努力学习， 我不是三好学生， 我不用努力学习。 花生能榨油， 花生是植物， 所以植物能榨油。 大项不周延 大项周延 大项不当扩大 小项不周延 小项周延 小项不当扩大 大项不周延 大项周延 大项不当扩大 小项不周延 小项周延 小项不当扩大 (4)两个否定的前提不能必然推出结论。 （三段论中不能有两个否定前提）结论为否定，当且仅当，前提中有一否定。否则就会犯“双否前提”的错误。(一否得否) 3、三段论推理的一般性规则： 二、三段论推理 例：调查报告不是文学作品， 这篇文稿不是调查报告， 所以，这篇文稿是文学作品。 犯“双否前提”的逻辑错误 中项与大项、小项都是排斥的不相容关系，起不到确定大项和小项关系媒介作用，所以从前提得到结论没有保真关系。 3、三段论推理的一般性规则： 二、三段论推理 三段论的逻辑规则 逻辑错误 ①推理中只能有三个不同的项（推理项的数量） 四概念 ②在前提中中项至少周延一次 中项不周延 ③前提中不周延的项在结论中不得周延（大项和小项） 大项不当扩大 小项不当扩大 ④两个否定的前提不能必然推出结论（前提和结论的肯定与否定形式） 双否定前提 1、看中项是否两概念？（同一律） 2、看中项是否有周延？（至少一次） 3、看结论是否扩大项？（大、小项） 4、看前提是否两否定？（不可两否） 【三段论推理口诀】 中要周延词项三 大项小项不扩展 否特成双结论难 练一练 物质是世界的本原， 猫猫是物质， 所以猫猫是世界的本原。 共青团员都是青年人， 小王是青年人， 所以，小王是共青团员。 桂花是香的， 荷花不是桂花， 所以荷花不是香的。 所有的自然数不是负数， 所有小数不是自然数， 所以，所有小数是负数。 哲学的抽象概念 具体的物质形态 四概念 中项不周延 中项不周延 中项不周延 大项不周延 大项周延 大项不当扩大 双否前提 三段论是生活和工作中常用的推理类型。只有熟知其推理的规则，才能自觉地避免这类推理中的逻辑错误，进而揭露诡辩，维护真理。 4、三段论推理的意义： 二、三段论推理 三段论的省略式 1.省略大前提：中国的改革开放是正义的事业，所以，中国的改革必定成功。 这里省略了大前提“正义的事业必定成功”。 2.省略小前提：正义的事业必定成功，所以，中国的改革必定成功。 这里省略了小前提“中国的改革是正义的事业”。 3.省略结论：正义的事业必定成功，中国的改革是正义的事业。 这里省略了结论“中国的改革必定成功”。 日常语言中，三段论往往以省略的形式出现。有以下三种形式： 1. 请分析上述关于“张陆”的推理，它由几个判断构成？分别扮演什么角色？（引出大前提、小前提、结论） 2. 在这个推理中，中项是什么？它在两个前提中各处在什么位置？（引出“中项至少周延一次”的规则） 3. 分析网上的议论“李华心理素质好，所以李华是工程师”。这个推理在逻辑上犯了什么错误？对应三段论的哪条规则？ 议 学 探 究 议学情境3： 1、由三个判断构成。 大前提：提供一般性原理、规则的判断（“所有具备工程师背景且通过心理韧性测试的航天员都是能够执行深空任务的后备人才”）。 小前提：指出个别事物情况的判断（“张陆是具备工程师背景且通过心理韧性测试的航天员”）。 结论：根据两个前提推出的新判断（“张陆是能够执行深空任务的后备人才”）。这是典型的三段论结构。 2、 中项：在两个前提中都出现，但在结论中不出现的项，即 “具备工程师背景且通过心理韧性测试的航天员”（为了方便，可简化为“具备双重条件的航天员”）。 位置：在大前提中，它是主项（所有M是P）；在小前提中，它是谓项（S是M）。 周延性分析：在大前提中，它是全称判断的主项，所以周延。这符合“中项在前提中至少周延一次”的规则，因此这个推理形式有效。 3、这个推理不成立，犯了“中项不周延”的逻辑错误。 对应规则：违反了“中项在前提中至少周延一次”的三段论基本规则。 议 学 思路 议学总结三 同学们，从“神舟”飞天到“嫦娥”探月，每一项航天壮举的背后，都是无数个严谨的逻辑闭环在支撑。今天我们剖析的航天员选拔推理，就像拆解了一枚逻辑的“火箭”。三段论看似简单，却是我们搭建任何科学理论体系的脚手架。通过探究，我们领悟到：一个可靠的结论，不仅依赖于前提的真实（航天员确实优秀），更依赖于形式的正确。“中项不周延”、“大项扩大” 这些看似枯燥的术语，实际上是防止我们思维“失之毫厘，谬以千里”的防火墙。在这个信息爆炸、观点纷杂的时代，掌握三段论规则，就是掌握了理性的过滤器。它让我们在面对各种似是而非的论断（如“因为优秀所以必然是工程师”）时，能够保持清醒，不盲从、不轻信，用逻辑的尺度去衡量每一个论证的可靠性，真正成长为具备科学精神的时代青年。 课堂总结 在“智辨是非”中，我们学会了换质法。 面对“启明3.0是不是真正的智能体”的争议，我们发现，换质推理并没有改变判断的真值，却让我们能从反面去界定事物。这告诉我们，思维的深刻性不在于单一视角的固执，而在于能够从“是”与“不是非”的双向维度去把握事物的本质。当我们学会从反面确认边界，我们的认识就不再是浮于表面的断言，而是经得起推敲的澄明。 在“开放与封关”中，我们掌握了换位法。 面对海南自贸港政策的种种解读，我们看到了“所有”与“有的”、“周延”与“不周延”之间的微妙界限。一个概念的错位，可能导致对整项政策的误读。换位推理教会我们：准确交流的前提，是尊重概念本来的“势力范围”。在公共讨论中，不随意扩大、不任意缩小，这不仅是对逻辑规则的遵守，更是对事实本身的敬畏，是法治意识与科学精神在日常言说中的具体体现。 在“逐梦苍穹”中，我们拆解了三段论。 从航天员选拔的严谨链条到网上不严密的议论，我们看到了中项的桥梁作用，也看到了“中项不周延”导致的逻辑陷阱。三段论告诉我们：一个可靠的结论，不仅依赖于前提的真实，更依赖于形式的正确。在这个信息纷杂、观点喧嚣的时代，三段论规则就是我们手中最朴素的理性过滤器——它让我们在面对“因为优秀，所以必然是……”之类的论断时，能够多问一句：中项周延了吗？前提能推出结论吗？ 同学们，逻辑学不是制造真理的机器，而是检验真理的过滤器。换质让我们多维思考，换位让我们准确表达，三段论让我们严谨论证。这三种方法，看似只是课本上的几行公式，实则是我们在信息时代安身立命的思维铠甲。 愿大家在未来的学习与生活中，面对每一个判断、每一次推理，都能多一份逻辑的自觉——不盲从、不轻断、不苟且。用今天所学的演绎推理方法，去洞见更加清晰的未来，去智辨这个复杂多变的时代。 小结 简单判断的演绎推理 性质判断 换质位推理 性质判断换质推理 （换质法） 性质判断换位推理 （换位法） （1）必要性 （2）含义 （3）遵循的规则 （4）具体推理方法 （1）必要性 （2）含义 （3）主、谓项的周延性 （4）遵循的规则 （5）具体推理方法 三段论推理 三段论推理的含义及结构 一般性规则违反的逻辑错误 ① 一个形式结构正确的三段论只能有三个不同的项。 ② 中项在前提中至少周延一次。 ③ 前提中不周延的项在结论中不得周延。 ④ 两个否定的前提不能必然推出结论。结论为否定，当且仅当，前提中有一否定。 1、异种移植是指将动物器官移植给人类。作为一项复杂系统工程，异种移植是当今全球医学研究的前沿领域。2024年3月起，美国先后完成4例“基因编辑猪-临床器官衰竭患者”肾移植。2024年，西京医院团队成功将一只多基因编辑猪的肝脏，以“辅助方式”移植到一位脑死亡患者体内，这是全球首例猪肝移植到人体内的案例。由以上判断可必然推出（   ） ①有些复杂系统工程不是异种移植 ②基因编辑猪器官移植是一项复杂系统工程 ③有些全球医学研究的前沿领域不是非异种移植 ④有些美国的基因编辑猪肾移植案例不是异种移植 A．①③ B．①④ C．②④ D．②③ 当堂训练 【答案】D 【详解】①：题干仅说明“异种移植是一项复杂系统工程”，进行换位推理，得出“有些复杂系统工程是异种移植”，但无法推出“有些复杂系统工程不是异种移植”，排除。 ②：题干明确“异种移植是一项复杂系统工程”，而基因编辑猪器官移植属于异种移植的具体实践，因此可推出基因编辑猪器官移植是复杂系统工程，正确。 ③：题干说明“异种移植是当今全球医学研究的前沿领域”，对此进行换位推理，得出“有些全球医学研究的前沿领域是异种移植”；然后进行换质推理，得出“有些全球医学研究的前沿领域不是非异种移植”，正确。 ④：美国的基因编辑猪肾移植是将猪器官移植给人类，完全符合异种移植的定义，因此有些美国的基因编辑猪肾移植案例是异种移植，不能得出“有些不是”，排除。 D 当堂训练 2、近年来，品种丰富、设计新颖的文创产品，不仅成了“带得走的文化符号”，更孕育了文旅产业“金”赛道。丝路文化文创产品，是指以丝绸之路的历史、文化、艺术和精神为核心元素，通过创意设计和现代工艺开发出的具有文化内涵、实用价值或收藏意义的各类产品。某班学生在学习《逻辑与思维》时，围绕“丝路文化文创产品”这一概念展开讨论：甲同学：所有丝路文化文创产品都是融合传统工艺与现代设计的产品，所以，有些融合传统工艺与现代设计的产品是丝路文化文创产品。 乙同学：有些非文创产品不是缺乏文化底蕴的产品，所以，有些具有文化底蕴的产品是文创产品。 丙同学：所有丝路文化文创产品都是制作工艺精良的，所有论坛展出的特色作品都是丝路文化文创产品，所以，所有论坛展出的特色作品都是制作工艺精良的。 丁同学：丝路文化文创产品是以丝绸之路的历史、文化、艺术和精神为核心元素的产品，是具有文化内涵、实用价值或收藏意义的产品。 下列对四位同学观点的认识正确的是（   ） ①甲同学观点属于性质判断的换位推理，遵循了推理规则 ②乙同学观点经过换位质推理，结论具有必然性 ③丙同学观点属于三段论推理，符合其基本规则 ④若丁同学观点为真，则联言支至少有一个是真的 A．①③ B．①④ C．②③ D．③④ A ） 【答案】A 【详解】①：甲同学将“所有丝路文化文创产品都是融合传统工艺与现代设计的产品”换位为“有些融合传统工艺与现代设计的产品是丝路文化文创产品”，这属于性质判断的换位推理。根据换位推理规则，全称肯定判断换位后只能得到特称肯定判断，且前提中不周延的项(“融合传统工艺与现代设计的产品”在原判断中为谓项，不周延)在结论中仍不周延，遵循了推理规则，正确。 ②：换位推理规则中，特称否定判断不能进行换位推理，因为换位后会导致主项不周延变为周延，违反规则。因此，乙同学的推理无法通过换位质推理得出必然结论，排除。 ③：丙同学的观点属于三段论推理，“所有丝路文化文创产品都是制作工艺精良的”是大前提，“所有论坛展出的特色作品都是丝路文化文创产品”是小前提，“所有论坛展出的特色作品都是制作工艺精良的”是结论，中项“丝路文化文创产品”周延一次，大项、小项都没有违反“前提中不周延的项结论不得周延”的规则，也没有其他逻辑错误，符合三段论基本规则，正确。 ④：丁同学观点是联言判断，若丁同学观点为真，则联言支必须全真，而不是至少有一个是真的，排除。 当堂训练 3、“五年规划”是中国特色社会主义国家治理的重要方式，其编制实施需充分体现“以人民为中心”的发展思想。下列选项中，符合三段论推理的有效结构，且能支持“‘十五五’规划编制需健全公众参与机制”这一结论的大前提、小前提分别是（   ） ①部分体现“以人民为中心”的国家发展规划编制需健全公众参与机制 ②所有健全公众参与机制的规划都能提升实施效果 ③所有体现“以人民为中心”的国家发展规划编制都需健全公众参与机制 ④“十五五”规划是体现“以人民为中心”的国家发展规划 A．①—④ B．②—③ C．②—④ D．③—④ D 【答案】D 【详解】A：①（大前提）部分体现“以人民为中心”的国家发展规划编制需健全公众参与机制，④（小前提）“十五五”规划是体现“以人民为中心”的国家发展规划，结论：“十五五”规划编制需健全公众参与机制。在该三段论中，中项在大小前提中都不周延，犯了“中项不周延”的错误，A错误。 B：②（大前提）所有健全公众参与机制的规划都能提升实施效果，③（小前提）所有体现“以人民为中心”的国家发展规划编制都需健全公众参与机制，结论：“十五五”规划编制需健全公众参与机制。在该三段论中，大项出现了三次，中项只出现了一次，而且出现了四个不同的项，因此这不符合三段论的要求，B错误。 C：②（大前提）所有健全公众参与机制的规划都能提升实施效果，④（小前提）“十五五”规划是体现“以人民为中心”的国家发展规划，结论：“十五五”规划编制需健全公众参与机制，在该三段论中，犯了“四概念”的逻辑错误，而且中项在前提中只出现了一次，这不符合三段论的要求，C错误。 D：③（大前提）所有体现“以人民为中心”的国家发展规划编制都需健全公众参与机制，④（小前提）“十五五”规划是体现“以人民为中心”的国家发展规划，结论：“十五五”规划编制需健全公众参与机制。在该三段论中，有三个不同的项而且各出现两次，中项在大前提中周延了，也符合前提中不周延的项，结论不得周延的逻辑规则，D正确。 故本题选D。 当堂训练 4、性质判断是断定认识对象具有或不具有某种性质的简单判断，其主项和谓项的周延性有明确规则。下列性质判断中，主项周延、谓项不周延的是（   ） A．所有的马克思主义者都是无神论者 B．有的中学生不是共青团员 C．所有的规律都不是主观臆造的 D．有的金属是液态的 A 【答案】A 【详解】A：全称肯定判断主项周延、谓项不周延，A正确。 B：特称否定判断，主项不周延、谓项周延，B排除。 C：全称否定判断，主项、谓项均周延，C排除。 D：特称肯定判断，主项、谓项均不周延，D排除。 故本题选A。 当堂训练 5、某同学在学习了三段论推理的知识后，自己拟写了一个三段论推理：正当防卫是不需要负刑事责任的，赵某的行为不是正当防卫，所以，赵某的行为是需要负刑事责任的。从演绎推理的角度看，该同学的推理（   ） A．犯了“四概念”的错误 B．犯了“中项不周延”的错误 C．犯了“大项不当扩大”的错误 D．从前提到结论没有保真关系 D 【答案】D 【详解】A：“四概念”错误是指三段论中出现了四个不同的概念，导致推理结构无效。这道题的推理中只包含“正当防卫”“不需要负刑事责任”“赵某的行为”三个核心概念，并没有出现第四个概念，A排除。 B：中项“正当防卫”在大前提中作为全称命题主项（周延），在小前提中作为否定命题谓项（周延），已满足“中项至少周延一次”的规则，B排除。 C：大项“需要负刑事责任”（P）在前提中未直接出现（大前提谓项为“不需要负刑事责任”即非P），且结论中P作为肯定命题谓项不周延，因此未发生“大项在前提不周延却在结论周延”的错误，C排除。 D：小前提是否定命题，但结论为肯定命题，违反三段论“若小前提否定，结论必须否定”的规则，导致前提无法保证结论必然真，D正确。 故本题选D。 当堂训练 6、阅读材料，完成下列要求。 从发展全局看，未成年人是推进强国建设、民族复兴伟业的未来生力军。中国共产党立志于中华民族千秋伟业，必须培养一代又一代拥护中国共产党领导和我国社会主义制度、立志为中国特色社会主义事业奋斗终身的有用人才。从成长阶段看，“少成若天性，习惯之为常”，必须关注青少年价值观、人生观和祖国观、民族观形成的关键期，让教育渗进血液、透入灵魂。2025年12月15日，习近平总书记对未成年人思想道德建设作出重要指示，强调“坚持把未成年人思想道德建设作为战略性、基础性工作来抓”“合力为未成年人健康成长营造良好社会环境”。 对此，甲、乙两位同学分别给出了自己的观点： 甲：有些青少年有正确的价值观、人生观。换言之，有些有正确的价值观、人生观的是青少年。 乙：未成年人是推进强国建设、民族复兴伟业的未来生力军。小明是未成年人。所以，小明是推进强国建设、民族复兴伟业的未来生力军。 运用“掌握演绎推理方法”的知识，指出甲、乙两位同学的观点是否存在逻辑错误，并说明理由。 参考答案 ①甲同学正确运用了换位推理。不改变联项。主项与谓项的位置互换。在前提中不周延的项，换位后也不能周延。甲同学的推理符合换位推理的规则。 ②乙同学错误运用了三段论推理。要求前提真实，结构正确。乙同学的大、小前提真实，但结构错误。三段论推理中，只能有三个不同的项。该推理中，“未成年人”这个概念在大前提中指的是总体，小前提中指的是个体，犯了“四概念”的错误。 谢谢观看！ $