7《包身工》课件 2025-2026学年统编版高二语文选择性必修中册

第7课 包身工 ——夏衍 学习目标 01 学习目标 1.梳理课文以“包身工的一天”为核心的叙事脉络，结合文中穿插的制度分析，把握包身工的悲惨境遇与包身工制度的罪恶本质。 2.学习文中记叙、描写、议论、抒情相结合的表达手法，体会报告文学“纪实性”与“文学性”兼具的特点。 3.深入理解包身工制度产生的社会根源，认识旧中国底层劳动者的苦难，体会作者的情感倾向与文章的现实警示意义。 4.能够从典型人物、场景描写中品析语言的表现力，积累报告文学的写作技法。 课堂导入 02 课堂导入 “芦柴棒”——一个十六七岁的女孩，瘦得像芦苇秆，名字是别人随意取的；“猪猡”“懒虫”——这些称呼被当作日常用语，砸在一群赤脚姑娘身上。她们住蜂房般的工房，吃喂猪的豆腐渣粥，生病了被泼冷水“医治”，反抗了便遭毒打吊罚。这不是虚构的寓言，而是1935年上海东洋纱厂里真实存在的“包身工”。夏衍以冷峻笔触揭开这“罐装劳动力”的真相，让沉默者发声，使被遮蔽的苦难重见天光。 初读课文，概括梳理 03 【作者简介】 夏衍（1900—1995），原名沈端先，浙江杭州人，中国著名剧作家、文艺评论家、翻译家，左翼戏剧运动的开拓者之一。代表作有话剧《上海屋檐下》《法西斯细菌》，改编剧本《祝福》《林家铺子》等。他是我国现代报告文学的奠基人之一，《包身工》是其最具影响力的报告文学作品，被誉为“中国报告文学史上的里程碑”。 【写作背景】 《包身工》写于1935年春，发表于1936年6月《光明》创刊号。当时正值日本帝国主义加紧侵华、民族危机日益深重之际：1932年“一·二八”淞沪抗战后，上海工人运动再度高涨；而东洋纱厂等日资企业为压制工人反抗、规避罢工风险，大量招募丧失人身自由的包身工，使这一黑暗制度在20世纪30年代中期达到顶峰。夏衍以记者身份深入上海杨树浦工厂区，历时数月实地调查，亲眼目睹包身工非人生活，愤而执笔，真实记录这一触目惊心的社会现实。 【文体知识】 报告文学是一种以真实生活为素材、以文学手法进行艺术加工的散文体裁。它兼具新闻的真实性与文学的形象性，要求“事真、人真、时真、地真”，同时注重典型人物刻画、场景描写和抒情议论的融合。与消息、通讯相比，它更重形象感染力；与小说相比，它严禁虚构，核心价值在于用文学语言揭示社会真相。 【文题解读】 “包身工”三字直指课文核心对象与制度本质：“包身”，即人身被“带工”老板以契约形式全权占有，失去自由、尊严与基本人权；“工”，表面是劳动者，实为被物化、工具化的“机器”。题目以冷峻的名词短语构成，不加修饰，却极具冲击力，既点明写作对象，又暗示一种非人的生存状态和残酷的剥削制度，高度凝练地概括了全文揭露的半殖民地社会最黑暗的劳动关系。 研读课文，合作探究 04 研读课文，合作探究 这些称谓不是随意的修辞，而是作者刻意还原当时施害者话语体系的真实记录，具有强烈的揭露性和批判性。用“生物”消解人的主体性，暗示她们已被剥夺人格尊严；用“猪猡”“懒虫”等侮辱性绰号，再现带工老板、打杂者对包身工的物化与蔑视；“半裸体”“当众换衣”等细节并非渲染猎奇，而是以冷静笔调呈现制度性羞辱——在毫无隐私、毫无性别保护的空间里，女性最基本的羞耻感被系统性摧毁。这种语言选择使读者第一时间感受到：这不是普通劳工，而是被剥夺了人之为人的基本权利的“活工具”。 研读学习任务一：聚焦“人”的处境——从细节描写中辨识包身工的非人化生存状态 问题1：作者开篇描写“蜂房般的格子铺”“被叫作‘猪猡’的生物”“半裸体地起来开门”“在男人面前换衣服”等细节，为何不直接称她们为“女工”或“少女”，而反复使用“生物”“猪猡”“懒虫”等贬抑性称谓？这种语言选择对读者理解包身工的生存境遇有何作用？ 研读课文，合作探究 两处细节分别指向包身工身体被暴力驱使的“生理性屈服”与被彻底耗尽的“生理性溃败”。前者写她在病痛中仍被冷水刺激出本能反应，说明身体已沦为可被任意操控的机械；后者写她瘦骨嶙峋到令检查者生理不适，说明长期超负荷压榨已使生命体征濒临临界。作者以同一人物为线索，将“还能被踢醒”与“不敢被触碰”并置，形成触目惊心的对比，揭示包身工不是在劳动中成长，而是在劳动中加速死亡——她们不是劳动者，而是被预定消耗殆尽的“活体燃料”。 问题2：文中两次集中描写“芦柴棒”：一次是她患重伤风被泼冷水后“反射似的跳起身来”，另一次是放工时“抄身婆”嫌她“骷髅一样，摸着骨头会做噩梦”。这两处细节看似孤立，实则构成内在呼应。请分析作者为何选择这两个特定时刻来刻画同一人物？它们共同揭示了包身工怎样的生命状态？ 研读课文，合作探究 研读学习任务二：解码“机器”的隐喻——探究包身工制度的运行逻辑与本质特征 问题1：课文解读指出包身工是“罐装了的劳动力”“廉价而没有‘结合力’的‘机器’”。请结合原文中关于“包身契”内容、“带工老板的财产观”“东洋厂对包身工的三重需要”等具体表述，说明“罐装”“没有结合力”“机器”这三个比喻各自对应包身工制度的哪些具体特征？ 研读课文，合作探究 明确： “罐装了的劳动力”：指包身工被物理隔绝（围墙、门禁、请愿警）与社会隔绝（无接触外人机会），如同密封罐头，可长期储存、随时取用，杜绝其与外界联结产生反抗意识； “没有‘结合力’”：指包身工彼此孤立（无同乡互助、无工友同盟、无集体行动能力），无法像“外头工人”那样形成罢工力量，因而成为资本规避劳工抗争风险的替代方案； “机器”：指其人身完全隶属于带工老板（“身体包给了老板”），劳动时间、内容、报酬均由他人支配，生病亦不得停歇，其存在价值仅在于持续产出利润，与钢铁机器唯一区别在于终将血肉枯竭。 研读课文，合作探究 问题2：作者在分析包身工制度时，特意将“外头工人”与包身工进行多维度对照。请梳理原文中二者在身份来源、管理方式、劳动保障、反抗能力、心理状态等方面的差异，并思考：这种对照写法对揭示包身工制度的残酷性起到了什么作用？ 研读课文，合作探究 维度 外头工人 包身工 身份来源 自由雇佣的劳动者 签订卖身契、人身被“包给”老板的奴隶 管理方式 厂方直接管理，有入厂凭证（含照片） 由带工老板全权控制，仅凭打印子簿子进出 劳动保障 有罢工权、可调厂、有基本尊严诉求 无自由选择权，生病照常做工，挨打无人援手 反抗能力 可联合罢工，“结合力”构成威慑力量 孤立无援，连送礼巴结工头的权利都被剥夺 心理状态 自认“多一种自由”，看不起包身工 被剥夺主体意识，连被同情都成为奢望 研读课文，合作探究 这种对照不是简单罗列差异，而是以“尚有底线的苦难”反衬“毫无底线的奴役”：当连拥有微弱权利的“外头工人”都视包身工为更低等的存在时，读者更能体察后者所处的是怎样一种被全社会系统性弃置的绝境。对照越清晰，制度的非人性就越刺目。 研读课文，合作探究 研读学习任务三：把握双线交织的结构艺术——梳理“时间线索”与“思辨线索”的协同推进关系 问题1：课文解读将全文划分为四部分，均以包身工一天的时间流程为明线（起床→早餐→上工→收工）。请对照原文段落，填写下表，说明每一部分在“时间场景描写”之外，同步展开的“制度分析”内容及其作用。 研读课文，合作探究 时间段（原文段落） 时间场景描写（明线） 同步展开的制度分析（暗线） 分析内容的作用 第1—11段 凌晨四点一刻起床骚动 包身工来历、包身契签订过程、带工老板的诱骗话术 揭示制度产生的社会根源（农村破产）与欺骗本质（幻象vs现实） 第12—22段 四点半后吃粥的混乱与吝啬 东洋厂增加包身工的三大原因（可靠、安全、廉价）及“芦柴棒”受虐例证 解释制度扩张的资本逻辑，并以个案印证抽象分析，增强说服力与感染力 第23—47段 五点上工至放工全过程 劳动威胁（音响/尘埃/湿气）、管理暴力（殴打/顶皮带）、剥削程度（资本数据+冤魂比喻） 将制度罪恶具象化为可感的身心摧残，并上升至历史控诉高度 第48—50段 黑夜中的呻吟与黎明的警告 制度本质（20世纪技术+16世纪奴隶制）、社会根源（半殖民地半封建）、历史预言（冤魂警示） 完成从现象到本质、从个体到时代的升华，赋予文本思想纵深与历史重量 研读课文，合作探究 问题2：作者为何不采用纯说明文式结构（如先定义再分点论述），而坚持以“包身工的一天”为框架组织全篇？这种“以时间流动裹挟思辨推进”的写法，对报告文学这一文体的功能实现有何不可替代的价值？ 研读课文，合作探究 因为报告文学的根本使命是“让事实自己说话”，而最有力的事实不是干瘪的结论，而是可感、可触、可共情的生命现场。以时间线为经，使读者如亲历者般跟随包身工走过窒息的清晨、污浊的早餐、恐怖的车间、绝望的夜晚，从而在情绪累积中自然抵达理性判断；以制度分析为纬，在每个生活切片后即时插入原因阐释，避免描写沦为煽情，也防止议论沦为空谈。这种结构让“文学性”与“纪实性”水乳交融：时间线保证真实感与代入感，分析线确保思想深度与批判力度。若抽掉时间框架，就只剩冷峻的罪证罗列；若抽掉分析穿插，则沦为无力的苦难展览——唯有双线咬合，才成就《包身工》作为报告文学典范的不可替代性。 研读课文，合作探究 研读学习任务四：叩问“人”的尺度——在历史语境中理解作者的情感立场与价值坚守 问题1：文中多次出现作者的直接抒情与议论，如“看着这种饲养小姑娘营利的制度，我禁不住想起孩子时候看到过的船户养墨鸭捕鱼的事了”“东洋厂的每一个锭子上面都附托着一个中国奴隶的冤魂！”“黑夜，静寂得像死一般的黑夜，但是，黎明的到来，是无法抗拒的”。这些语句并非客观陈述，而是强烈主观介入。请结合上下文，说明这三处抒情议论分别针对什么具体现象而发？它们共同体现了作者怎样的价值立场？ 研读课文，合作探究 明确：第一处针对“带工老板将活人当作可无限榨取的牲畜”这一制度本质，以童年记忆作比，凸显人性温情的彻底丧失；第二处针对资本积累的血腥真相，将冰冷的工业数字（锭子）与鲜活的生命冤屈（奴隶冤魂）强行并置，撕碎技术中立的假面；第三处针对整篇描写的压抑氛围，在“死一般的黑夜”之后断然宣告“黎明无法抗拒”，是对被压迫者终将觉醒的历史信念。三者共同体现作者坚定的人道主义立场：以人的尊严为不可逾越的底线，以被侮辱与被损害者为价值坐标，以历史进步为不可动摇的信心——这不是旁观者的悲悯，而是战士式的声援。 研读课文，合作探究 问题2：课文解读强调：“作者在对包身工的悲惨生活的描写达到顶点的同时，发出了沉痛的控诉和严正的警告”。请聚焦结尾“索洛警告美国人当心枕木下的尸首，我也想警告某一些人，当心呻吟着的那些锭子上的冤魂！”这一句，思考：作者将“枕木下的尸首”与“锭子上的冤魂”类比，表面是借用外国事例，实则暗含深刻差异。这种类比背后，作者真正要传递给当代读者的核心警示是什么？ 研读课文，合作探究 明确：索洛的警告指向殖民扩张中被牺牲的异国劳工，而夏衍的警告直指本国土地上正在发生的、由内外势力合谋的系统性奴役。枕木下的尸首已是历史陈迹，锭子上的冤魂却在当下持续呻吟；前者是远去的控诉，后者是迫在眉睫的审判。作者真正要传递的警示是：当技术、资本、管理手段披上现代外衣，若缺乏人道底线与法律约束，最野蛮的奴役就可能以最“高效”的面目重现。这不仅是对旧时代剥削者的警告，更是对所有时代中漠视个体尊严、纵容制度性压迫的权力与资本的永恒诘问——冤魂不会因沉默而消散，只会因无视而积聚成不可阻挡的黎明。 课堂总结 05 课堂总结 本文以冷峻笔调描摹包身工非人境遇，运用典型细节、对比手法与比喻修辞，揭露半殖民地社会下资本与封建势力合谋的罪恶本质；通过“芦柴棒”等群像塑造，展现底层女性被物化、被剥夺人格尊严的悲剧命运；文中“墨鸭”类比深刻揭示剥削关系的残酷异化。其报告文学的真实性、思想性与艺术性高度统一，彰显了现代散文直面现实、为民请命的批判力量。 $