第一部分 专题一 学案5 理清思路，明辨理据-【创新教程】2026年高考语文艺考生文化课百日冲关Word课时作业

阅读下面的文字，完成1－5题。 关于中国古代有无悲剧的问题，最先并没有在中华本土引起辩难，而是在域外文化界发生了争议。十八世纪三十年代，《赵氏孤儿》的法文简译本在杜赫德编的《中国通志》上刊出时，编者竟鄙薄说“在中国，戏剧跟小说没有多少差别，悲剧跟喜剧也没多少差别”，“中国戏剧不遵守三一律”“也不遵守当时欧洲戏剧的其他惯例，因此不可能跟当时的欧洲戏剧相比”。然而此后不久，英国的李却德·赫尔德却辩驳道“《赵氏孤儿》就它的布局或者结构来谈，跟希腊悲剧是很相近的”，双方的观念，针锋相对，可以看作是当时西方文化界在中国古代有无悲剧问题上的舆论的代表。 中国的问题，终不会永远只由外国人去谈论、裁决。1904年，蒋观云发表了《中国之演剧界》，率先引进“悲剧”概念并极力推崇悲剧是“有益人心”的伟业，但在总体上却认为：“我国之剧界中，其最大缺憾，诚如訾者所谓无悲剧。”1912年，王国维的《宋元戏曲考》问世，明确断言元代“有悲剧”，并具体指出“其最有悲剧之性质者，则如关汉卿之《窦娥冤》，纪君祥之《赵氏孤儿》”。蒋、王的文章揭开了由中国人自己判定中国古代有无悲剧的学术论战历史的第一页。 这场论战，自1904年迄今，一直没有停止，而论战的关键在于确立怎样的判定中国古代悲剧的科学标准。1980年5月，国内部分文艺理论专家第一次就判定中国古代悲剧的科学标准进行理论上的深入讨论，提出了“人物典型说”“悲主喜宾说”“审美情感说”等五种观点。尽管“五说”莫衷一是，却大都注意了从中国古代戏曲的实际出发，试图用最精练的语言，表述中国悲剧的基本民族特征。只是这“五说”有意无意地绕过了早已构成体系的西方悲剧理论的门墙。 亚里士多德的《诗学》，历来被认作是西方悲剧理论的经典。《诗学》中关于悲剧的两大原则性界定——其一，只有身世显赫的大人物才能充当悲剧的主角；其二，悲剧的结尾只能是“由顺境转入逆境”——常常使我们望而生畏，自愧弗如。这显然是一种未能完全知己知彼而轻易妄自菲薄的心态。 不错，作为西方悲剧范型的古希腊悲剧都是以名声显赫的著名人物充当悲剧主角。但在西方悲剧史上，这一法则却并不是一成不变的，文艺复兴和嗣后的启蒙运动时期，这一传统观念便有所突破。特别是到启蒙运动时期，创作上出现了第一部市民悲剧——莱辛的《萨拉·萨姆逊小姐》，于是宣告了仅由身世显赫的大人物独霸悲剧剧坛的历史的结束。因而在西方悲剧的“变革”中，大人物和小人物一齐登上了悲剧舞台。如果我们再将审视的目光投向中国古代剧坛，便不难发现，中国古代戏曲中，既有以大人物为主角的悲剧，如《汉宫秋》《梧桐雨》等，也有以小人物为主角的悲剧，如《窦娥冤》《雷峰塔》等。仅就这种意义而言，中国古代悲剧可谓毫不逊色。 中国无悲剧论者，往往认为“先离后合，始穷终达，这是中国剧的常套”，其“结局必终于团圆”，并以此来否定中国古代悲剧的存在。其实，拿《诗学》中关于悲剧结尾只能是“由顺境转入逆境”的模式来规范，中国古代戏曲中一般被认可为悲剧的作品，也有并不是“终于团圆”的。例如《梧桐雨》第四折，就只写到唐明皇幸蜀还京，独自退居西宫后对杨贵妃的苦苦思量，让全出戏在雨打梧桐、泪染龙袍的悲凉、凄清境况中落下了帷幕。《汉宫秋》第四折，也只是在汉元帝独返咸阳，孤处昭阳，闻雁叫而增悲的舞台气氛中结束了全剧。这些作品，一概不是先离后合，始穷终达，也都没有以团圆终其结局，倒是符合了“由顺境转入逆境”的“常规”。 即使就我们认可为悲剧而遭一些人反对的结尾“终于团圆”的某些作品看，也明显存在着结局表面团圆而内里悲痛的现象。最有代表性的例证莫过于《窦娥冤》。《窦娥冤》第四折写到生父与死女相认，冤狱终于平反，大仇得以申报，善和恶都在冥冥之中有所 报应，构成了一种带喜剧性的结局。但是，舞台上以“魂旦”行当主唱的窦娥的鬼魂，实质上是以“冤魂”身份出现的一个特殊的悲剧形象，是生时的悲剧主角窦娥在特定的艺术环境中的复活。她是冤死的鬼，却又是“急煎煎把仇人等待”的不甘屈服的“人”。她鸣冤，诉苦，告状，复仇，将生时遭受的种种苦难乃至屈死后的“一灵儿怨哀哀”都血泪俱迸地倾吐了出来。关汉卿在结局中让窦娥继续“活”下来，自己来凭吊，自己来见证，自己来洒泪，让已经感受过窦娥苦难的台下观众，同台上虽死犹生的窦娥一起，再感受一次全剧的悲哀，并使这般悲哀感受升华到感天动地泣鬼神的境界。这种带“喜剧性”的悲剧结局，放到悲剧美学的天平上衡量，实质上是一种富有“悲剧性”的悲剧结局。综上所述，中国古代之有悲剧，难道还有什么疑义吗？ (选自杨建文《中国古典悲剧史》，有删改) 1．下列对原文相关内容的理解和分析，不正确的一项是(　　) A．杜赫德、蒋观云等人认为中国古代无悲剧，是因为中国戏剧既不遵守三一律，也不遵守当时欧洲戏剧的其他惯例。 B．“这显然是一种妄自菲薄的心态”中的“这”，是指《诗学》中关于悲剧的两大原则性界定常使我们望而生畏，自愧弗如。 C．《梧桐雨》和《汉宫秋》都是以身世显赫的大人物为主角，且结局并非终于团圆，是符合《诗学》关于悲剧的界定的。 D．文章结尾，给人一种针对西方编者的鄙薄和某些国人的遗憾，给以有力的驳斥之后的扬眉吐气之感。 解析：A　[A.“杜赫德、蒋观云等人认为中国古代无悲剧，是因为中国戏剧既不遵守三一律”错误。中国戏剧“不遵守三一律”是杜赫德的观点，蒋观云并未提及此观点；“遵守三一律”也不是判断悲剧的标准。故选A。] 2．根据原文内容，下列说法不正确的一项是(　　) A．判定中国古代有无悲剧，不能只依据西方的悲剧理论，还要结合中国悲剧的基本民族特征。 B．即使完全用西方的悲剧理论来评判中国古代戏曲，中国古代也是有许多毫不逊色的悲剧的。 C．既然西方戏剧中也有以小人物为主角的悲剧，那么就应该取消以主角的身份地位判定悲剧的标准。 D．莱辛的《萨拉·萨姆逊小姐》的出现标志着西方悲剧仅以身世显赫的大人物充当悲剧主角时代的结束。 解析：C　[C.“那么就应该取消以主角的身份地位判定悲剧的标准”错误。从文中可以看出，西方以主角的身份地位来判定悲剧，经历了一个变化的过程，大人物有大人物的悲壮，小人物有小人物的辛酸，没说应该取消这个评判标准。故选C。] 3．根据访谈内容，补全横线处语句，每处不超过10个字。 关于中国古代悲剧的研究涵盖三个维度：①__________________，②__________________，③________________ 。三者共同推动对中国古代悲剧的认知。 解析：文章开篇阐述了中西关于中国古代有无悲剧的观点争议，对应①；中间重点论述了判定中国古代悲剧的科学标准问题，对应②；最后通过具体的戏曲作品如《窦娥冤》《梧桐雨》等进行分析论证，对应③，三者从不同方面概括了中国古代悲剧研究的主要内容。 答案：①中西观点之争辩　②判定标准之探讨 ③作品实例之剖析 4．《窦娥冤》不符合《诗学》中关于悲剧的评判标准，“大团圆式”的结局甚至带有“喜剧性”，为什么作者认为它是悲剧？请结合材料简要分析。 ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ 解析：①结合“特别是到启蒙运动时期，创作上出现了第一部市民悲剧——莱辛的《萨拉·萨姆逊小姐》，……在西方悲剧的‘变革’中，大人物和小人物一齐登上了悲剧舞台”“中国古代戏曲中，既有以大人物为主角的悲剧，如《汉宫秋》《梧桐雨》等，也有以小人物为主角的悲剧，如《窦娥冤》《雷峰塔》等”可知，窦娥虽然是小人物，但西方判定悲剧的标准后来也有所变化，西方也有以小人物为悲剧主角的。 ②结合“存在着结局表面团圆而内里悲痛的现象。最有代表性的例证莫过于《窦娥冤》”“关汉卿在结局中让窦娥继续‘活’下来，自己来凭吊，自己来见证，自己来洒泪，让已经感受过窦娥苦难的台下观众，同台上虽死犹生的窦娥一起，再感受一次全剧的悲哀，并使这般悲哀感受升华到感天动地泣鬼神的境界。这种带‘喜剧性’的悲剧结局，放到悲剧美学的天平上衡量，实质上是一种富有‘悲剧性’的悲剧结局”可知，《窦娥冤》的结局其实是“团圆”的表象、悲剧的实质，窦娥只能在死后以“冤魂”的身份为自己鸣冤、复仇，大仇得报的表象之下是深沉的悲苦和控诉，增强了故事的悲剧性。 答案：①窦娥虽然是小人物，但西方判定悲剧的标准后来也有所变化，西方也有以小人物为悲剧主角的。②《窦娥冤》的结局其实是“团圆”的表象、悲剧的实质，窦娥只能在死后以“冤魂”的身份为自己鸣冤、复仇，大仇得报的表象之下是深沉的悲苦和控诉，增强了故事的悲剧性。 ★5.作者如何一步步地批驳“中国古代无悲剧”这一观点的？请根据材料简要概括。 ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ 解析：①“这场论战，自1904年迄今，一直没有停止，而论战的关键在于确立怎样的判定中国古代悲剧的科学标准”“亚里士多德的《诗学》，历来被认作是西方悲剧理论的经典……这显然是一种未能完全知己知彼而轻易妄自菲薄的心态”，首先指出这场论战由来已久，关键在于确立一个科学标准，驳斥中国无悲剧论者只依据西方的悲剧理论判断中国古代无悲剧不科学。 ②“在西方悲剧史上，这一法则却并不是一成不变的，文艺复兴和嗣后的启蒙运动时期，这一传统观念便有所突破”，然后指出西方判定悲剧的法则本身也是在发展变化的。 ③“例如《梧桐雨》第四折……《汉宫秋》第四折……这些作品，一概不是先离后合，始穷终达，也都没有以团圆终其结局，倒是符合了‘由顺境转入逆境’的‘常规’”，接下来退一步讲，举例证明，即使按照西方的判定悲剧的理论，中国古代也有合其标准的悲剧。 ④“即使就我们认可为悲剧而遭一些人反对的结尾‘终于团圆’的某些作品看，也明显存在着结局表面团圆而内里悲痛的现象。最有代表性的例证莫过于《窦娥冤》”，以《窦娥冤》为例，进一步反驳某些人不正确的看法，从本质上证明了其悲剧性。 答案：①首先指出这场论战由来已久，关键在于确立一个科学标准，驳斥中国无悲剧论者只依据西方的悲剧理论判断中国古代无悲剧不科学。②然后指出西方判定悲剧的法则本身也是在发展变化的。③接下来退一步讲，举例证明，即使按照西方的判定悲剧的理论，中国古代也有合其标准的悲剧。④以《窦娥冤》为例，进一步反驳某些人不正确的看法，从本质上证明了其悲剧性。 学科网（北京）股份有限公司 $