主题07 “鲁迅夹烟”画墙出圈为哪般？-备战2026年高考语文之素材月月控（9月刊）

主题07 “鲁迅夹烟”画墙出圈为哪般？

素材：绍兴鲁迅纪念馆的“鲁迅夹烟”网红打卡墙引发争议。有投诉认为该形象可能误导青少年并在公共场所引发不当模仿。馆方及专家回应指出，此形象呈现了历史真实且生活化的鲁迅，是其重要文化标识，强调应尊重历史而非简单抹去细节，同时呼吁公众更关注其精神内涵而非表面行为。 

素材2：鲁迅的“烟”，该不该点这场争论的本质，其实是对历史认知方式的叩问。历史的价值首先在于真实——它不需要滤镜，也拒绝被纯化。鲁迅的形象之所以立得住，正因为他是一个丰富、复杂、有血有肉的人。若以今日标准刻意抹去历史痕迹，实则是以现代眼光简单裁剪过去，无异于文化上的“刻舟求剑”。那样的历史，是单薄的、失血的，甚至是不真实的，也极易走向历史虚无主义。

我们应当相信，公众是有能力在真实的历史背景下做出自己的判断的。唯有尊重历史、保存真实，历史才是活的、可感可知的，才能真正发挥教育意义。

角度一：守护历史细节，回应现实规范。破局的关键，在于纪念馆跳出“改或不改”的二元对立，做好“平衡”与“引导”。纪念馆可以通过更细致的举措，让游客的注意力从“烟”转移到“人”与“精神”上。比如，可以升级文化体验形式，让游客不再执着于“模仿夹烟”，而是通过互动触摸鲁迅的精神世界。同时，加强现场管理，让“无烟打卡”成为共识。对待历史人物，我们既不能过度美化，也不该苛责细节。“鲁迅夹烟”墙画的价值，正在于它让我们看到：伟大的人物从不是完美的符号，而是有习惯、有挣扎、有温度的真实个体。这面墙画可以成为一面“镜子”：照见我们对历史的态度，也照见文化传承的智慧。当引导到位时，它会从“网红打卡点”变成“精神打卡点”，让每一位驻足者记住的，不是鲁迅指间的烟，而是他笔尖的力量，以及那份穿越百年仍未褪色的家国情怀。

角度二：“鲁迅夹烟墙”被投诉 别让名人变得“脸谱化”。鲁迅夹烟的争议涉及历史要以何种记录方式的问题。曾经，部分影视剧、课本、传记在塑造历史名人上，习惯用华美的词藻装饰故事，堆砌英雄事

迹，将其塑造成清心寡欲的神人、仙人、圣人，反而让名人没有了一个真实人物的“五脏六腑”，失去了活人感，有了距离感，成为了一个高高在上、完美无缺的神仙，供世人远远瞻望。如今，这种历史记录方法早已被摒弃。人们不再希望看到一个“脸谱化”的历史名人，而更愿意看到一个会哭会笑、会犯错、有缺点的活生生的历史名人。在看到“鲁迅夹烟墙”被投诉之后，部分公众齐刷刷地支持当地纪念馆保持原样，支持保持历史的原汁原味拒绝对历史人物进行“精加工”。这正是历史观进步的鲜活证明。投诉“鲁迅夹烟墙”的行为实属无厘头，要求历史名人以完美形象面世的认知实属无理。年轻人在“鲁迅夹烟墙”打卡，或许只是用年轻化的方式表达对名人的崇敬。别上纲上线地批判历史名人的记录，别用脸谱化方式去评价历史名人的过往，接受历史名人的不完美，接受真实有趣的人物纪实，尊重事实，才是对历史真正的尊重。

角度三：投诉鲁迅夹烟墙影响青少年：别让担心过了度。从游客的角度来看，投诉是出于好心，但墙画只是如实还原生活状态，只因为一个动作就担心给青少年带来不良影响，是否过度敏感了？不观察事物有利可取的因素，而对一些犄角旮旯的细节进行放大化，这种做法有一种舍本逐末和杞人忧天的色彩。随着时代的发展，社会环境中的内卷化竞争与负面信息过载，使人们长期处于一个焦虑的状态，也使人们形成一种“受害者心态”，进而对周围身边细微的事物过度敏感，容易过度解读他人行为中的潜在威胁。游客的这一行为就是过度解读的表现。当我们在接触事物，我们应当保持一种“钝感力”，抓住事物的主要矛盾主要方面，对一些犄角旮旯的细节进行模糊化处理。文旅行业尤其是一些具有热门旅游景区，在历史文化传承中需要辩证思维，独立思考，尊重真实的历史，无需因“道德完美”而去做过度美颜甚至篡改。公众也无需对社会环境过度担忧，尊重历史真实，比刻意修改更为重要。

角度四：“鲁迅夹烟墙”争议：投诉权不应被滥用。一方面，鲁迅夹烟的形象并非刻意塑造“不良示范”（不用打双引号），而是通过这一具有人物个性的动作，展现出鲁迅先生鲜明的形象与真实的时代印记。如仅以控烟、危害青少年身心健康为由，就要求整改墙画，有损历史真实性。另一方面，鲁迅吸烟形象的呈现，也未必会带来现实行为的模仿。要相信，青少年已具备一定的是非分辨能力。鲁迅的形象是其文学成就与社会地位的体现，简单将其与吸烟行为划等号，不仅容易误解鲁迅的文化意义，也未必能对青少年的行为产生直接影响。如若任由这种不理智的投诉风气滋长蔓延，不仅会造成社会公共资源的浪费，还会对社会的正常运行造成冲击。投诉者未经审慎思考，只轻轻拨打一则电话、发送几行文字，便消耗了公共服务部门的人力资源。然而，社会资源是有限的，更应当将其投入至那些真正需要被关注的议题上。为避免类似“鲁迅夹烟”的荒诞投诉重演，须建立起自上而下的综合治理体系。应当建立健全对恶意投诉和无理举报的问责机制，让权力在法治框架内运行；有关部门也应建立完善的投诉甄别机制，区分合理建议与无理投诉，避免公共资源的浪费；公众应树立社会责任意识，应当将投诉举报当作参与社会治理的正当途径，而不是将其滥用。该摁灭的不是鲁迅手中夹带的香烟，而是滥用投诉权利的不良之风。唯有在法治约束、科学甄别、公众理性的合力下，才能真正构建健康的社会治理秩序。

角度五：鲁迅夹烟墙画遭投诉，勿用当代标尺裁剪历史真实。对历史人物的评价，应该放在其所处时代和社会的历史条件下去分析。共场所控烟是当今的社会共识与法律要求，《公共场所卫生管理条例实施细则》规定，室内公共场所禁止吸烟。但是，在鲁迅生活的时代，是关乎中华民族生存的危亡之际，鲁迅

用笔和陈旧的思想作战斗，烟草是他排解忧愁的精神慰藉。吸烟并未消磨他的意志，而是创作出经典的阿Q人物，承载着对当时“吃人般”社会的深刻批判。倘若用当代的标准来看待历史，武松打虎成为残害动物的错误行为，李白的《将进酒》成为宣扬酗酒的文学作品，朱自清的《背影》里父亲翻越站台买橘子违反了交通规则。以当代的标准看待历史，无异于是文化上的“刻舟求剑”。鲁迅夹烟壁画的争议，本质是选择用怎样的目光回望历史。不必执着于用当下的标尺，去纠结一支烟的“对与错”，而是记住鲁迅“愿中国青年都摆脱冷气，只是向上走”的社会期待，感受他“横眉冷对千夫指”的铮铮铁骨。

角度六：意见反馈怎能上纲上线，“误导青少年”的紧绷神经该松绑了。如今部分家长时刻紧绷着敏感神经，担心青少年看到了一副有香烟元素的墙画就会被误导，想将孩子保护在完美无缺的环境之中。殊不知，这种神经紧张的保护实属太过了。诚然，家长担心青少年的成长受到影响无可厚非，但是仅仅因为一副“网红打卡墙”的担心实属多虑。鲁迅是出名的文学家，抽烟的爱好一直被广为人知。墙画选取了他抽烟的形象作为鲁迅纪念馆的地标性特色，不仅吸引了众多游客前去打卡纪念，也展现了鲁迅更加真实和接地气的一面。这样传播文化的地标的投诉理由实在是牵强，该改动的并不是墙画，而是游客对青少年过分保护和紧张的心态。天下父母心的育儿观，不该是站在自己的思维去判断影响和后果，把孩子培养成保护罩里未经世事的脆弱花朵。近年来过分保护青少年进行投诉的案例并不少见，比如家长举报优质动画片《虹猫蓝兔七侠传》居然有流血、战争的元素，这种血腥暴力的内容引起了家长对带坏儿童的担心；《小猪佩奇》里一场跳泥坑的情节，也有家长担心小孩会模仿跳跃，弄脏鞋子和衣服，如果碰到深泥坑的话还存在危险......这些在我们看来已经是教育儿童、熏陶培养健康心灵的优质作品，也在家长们的担心和投诉中慢慢退出市场，正如网友好奇：“那他们的童年还剩下什么回忆？”我们不禁要思考，究竟是社会环境对青少年存在误导，还是家长自身缺乏正确的保护方式？花在投诉上的时间，为什么不直接用来教导青少年不要轻易模仿、要遵守规范呢？比起投诉导致社会文化的一处处风景失去了魅力与传播价值，也许加强对青少年的教育和引导才是头等大事。游客应该转变自身的教育思维，加强主动教育引导。比起待在一个“没有任何威胁”的温室里，也许让青少年在良好引导的环境里接触多元世界，能够让孩子心智更健康、在多元文化的世界走得更稳、更远。

游客投诉鲁迅夹烟墙画：莫让“保护”变成认知成长的枷锁

杭州网

近日，有游客因绍兴鲁迅纪念馆一幅鲁迅夹烟的墙画，以“误导青少年”为由发起投诉，此事迅速在网络引发热议，也让“如何看待历史形象与青少年教育”的话题再度进入公众视野。面对这起投诉，我们更需冷静思考：对青少年的保护，不应异化为过度的“温室式”包裹；历史的呈现，也不该因片面的担忧而失却本真。唯有理性看待历史、科学引导成长、审慎对待投诉，才能真正助力青少年构建健全的认知体系。

对青少年的保护，需把握尺度，莫让“误导”标准泛化。近年来，“保护青少年”常成为一些争议事