主题07 “鲁迅夹烟”画墙出圈为哪般？-备战2026年高考语文之素材月月控（9月刊）

主题07 “鲁迅夹烟”画墙出圈为哪般？ 素材：绍兴鲁迅纪念馆的“鲁迅夹烟”网红打卡墙引发争议。有投诉认为该形象可能误导青少年并在公共场所引发不当模仿。馆方及专家回应指出，此形象呈现了历史真实且生活化的鲁迅，是其重要文化标识，强调应尊重历史而非简单抹去细节，同时呼吁公众更关注其精神内涵而非表面行为。  素材2：鲁迅的“烟”，该不该点这场争论的本质，其实是对历史认知方式的叩问。历史的价值首先在于真实——它不需要滤镜，也拒绝被纯化。鲁迅的形象之所以立得住，正因为他是一个丰富、复杂、有血有肉的人。若以今日标准刻意抹去历史痕迹，实则是以现代眼光简单裁剪过去，无异于文化上的“刻舟求剑”。那样的历史，是单薄的、失血的，甚至是不真实的，也极易走向历史虚无主义。 我们应当相信，公众是有能力在真实的历史背景下做出自己的判断的。唯有尊重历史、保存真实，历史才是活的、可感可知的，才能真正发挥教育意义。 ( 适用话题： 尊重历史、保存真实 历史认知方式 青少年保护 历史细节与现实规范 善用投诉权 当代标尺与公共神经 ) ( 1 / 9 ) 学科网（北京）股份有限公司 学科网（北京）股份有限公司 学科网（北京）股份有限公司 学科网（北京）股份有限公司 学科网（北京）股份有限公司 学科网（北京）股份有限公司 学科网（北京）股份有限公司 学科网（北京）股份有限公司 学科网（北京）股份有限公司 学科网（北京）股份有限公司 角度一：守护历史细节，回应现实规范。破局的关键，在于纪念馆跳出“改或不改”的二元对立，做好“平衡”与“引导”。纪念馆可以通过更细致的举措，让游客的注意力从“烟”转移到“人”与“精神”上。比如，可以升级文化体验形式，让游客不再执着于“模仿夹烟”，而是通过互动触摸鲁迅的精神世界。同时，加强现场管理，让“无烟打卡”成为共识。对待历史人物，我们既不能过度美化，也不该苛责细节。“鲁迅夹烟”墙画的价值，正在于它让我们看到：伟大的人物从不是完美的符号，而是有习惯、有挣扎、有温度的真实个体。这面墙画可以成为一面“镜子”：照见我们对历史的态度，也照见文化传承的智慧。当引导到位时，它会从“网红打卡点”变成“精神打卡点”，让每一位驻足者记住的，不是鲁迅指间的烟，而是他笔尖的力量，以及那份穿越百年仍未褪色的家国情怀。 角度二：“鲁迅夹烟墙”被投诉 别让名人变得“脸谱化”。鲁迅夹烟的争议涉及历史要以何种记录方式的问题。曾经，部分影视剧、课本、传记在塑造历史名人上，习惯用华美的词藻装饰故事，堆砌英雄事迹，将其塑造成清心寡欲的神人、仙人、圣人，反而让名人没有了一个真实人物的“五脏六腑”，失去了活人感，有了距离感，成为了一个高高在上、完美无缺的神仙，供世人远远瞻望。如今，这种历史记录方法早已被摒弃。人们不再希望看到一个“脸谱化”的历史名人，而更愿意看到一个会哭会笑、会犯错、有缺点的活生生的历史名人。在看到“鲁迅夹烟墙”被投诉之后，部分公众齐刷刷地支持当地纪念馆保持原样，支持保持历史的原汁原味拒绝对历史人物进行“精加工”。这正是历史观进步的鲜活证明。投诉“鲁迅夹烟墙”的行为实属无厘头，要求历史名人以完美形象面世的认知实属无理。年轻人在“鲁迅夹烟墙”打卡，或许只是用年轻化的方式表达对名人的崇敬。别上纲上线地批判历史名人的记录，别用脸谱化方式去评价历史名人的过往，接受历史名人的不完美，接受真实有趣的人物纪实，尊重事实，才是对历史真正的尊重。 角度三：投诉鲁迅夹烟墙影响青少年：别让担心过了度。从游客的角度来看，投诉是出于好心，但墙画只是如实还原生活状态，只因为一个动作就担心给青少年带来不良影响，是否过度敏感了？不观察事物有利可取的因素，而对一些犄角旮旯的细节进行放大化，这种做法有一种舍本逐末和杞人忧天的色彩。随着时代的发展，社会环境中的内卷化竞争与负面信息过载，使人们长期处于一个焦虑的状态，也使人们形成一种“受害者心态”，进而对周围身边细微的事物过度敏感，容易过度解读他人行为中的潜在威胁。游客的这一行为就是过度解读的表现。当我们在接触事物，我们应当保持一种“钝感力”，抓住事物的主要矛盾主要方面，对一些犄角旮旯的细节进行模糊化处理。文旅行业尤其是一些具有热门旅游景区，在历史文化传承中需要辩证思维，独立思考，尊重真实的历史，无需因“道德完美”而去做过度美颜甚至篡改。公众也无需对社会环境过度担忧，尊重历史真实，比刻意修改更为重要。 角度四：“鲁迅夹烟墙”争议：投诉权不应被滥用。一方面，鲁迅夹烟的形象并非刻意塑造“不良示范”（不用打双引号），而是通过这一具有人物个性的动作，展现出鲁迅先生鲜明的形象与真实的时代印记。如仅以控烟、危害青少年身心健康为由，就要求整改墙画，有损历史真实性。另一方面，鲁迅吸烟形象的呈现，也未必会带来现实行为的模仿。要相信，青少年已具备一定的是非分辨能力。鲁迅的形象是其文学成就与社会地位的体现，简单将其与吸烟行为划等号，不仅容易误解鲁迅的文化意义，也未必能对青少年的行为产生直接影响。如若任由这种不理智的投诉风气滋长蔓延，不仅会造成社会公共资源的浪费，还会对社会的正常运行造成冲击。投诉者未经审慎思考，只轻轻拨打一则电话、发送几行文字，便消耗了公共服务部门的人力资源。然而，社会资源是有限的，更应当将其投入至那些真正需要被关注的议题上。为避免类似“鲁迅夹烟”的荒诞投诉重演，须建立起自上而下的综合治理体系。应当建立健全对恶意投诉和无理举报的问责机制，让权力在法治框架内运行；有关部门也应建立完善的投诉甄别机制，区分合理建议与无理投诉，避免公共资源的浪费；公众应树立社会责任意识，应当将投诉举报当作参与社会治理的正当途径，而不是将其滥用。该摁灭的不是鲁迅手中夹带的香烟，而是滥用投诉权利的不良之风。唯有在法治约束、科学甄别、公众理性的合力下，才能真正构建健康的社会治理秩序。 角度五：鲁迅夹烟墙画遭投诉，勿用当代标尺裁剪历史真实。对历史人物的评价，应该放在其所处时代和社会的历史条件下去分析。共场所控烟是当今的社会共识与法律要求，《公共场所卫生管理条例实施细则》规定，室内公共场所禁止吸烟。但是，在鲁迅生活的时代，是关乎中华民族生存的危亡之际，鲁迅用笔和陈旧的思想作战斗，烟草是他排解忧愁的精神慰藉。吸烟并未消磨他的意志，而是创作出经典的阿Q人物，承载着对当时“吃人般”社会的深刻批判。倘若用当代的标准来看待历史，武松打虎成为残害动物的错误行为，李白的《将进酒》成为宣扬酗酒的文学作品，朱自清的《背影》里父亲翻越站台买橘子违反了交通规则。以当代的标准看待历史，无异于是文化上的“刻舟求剑”。鲁迅夹烟壁画的争议，本质是选择用怎样的目光回望历史。不必执着于用当下的标尺，去纠结一支烟的“对与错”，而是记住鲁迅“愿中国青年都摆脱冷气，只是向上走”的社会期待，感受他“横眉冷对千夫指”的铮铮铁骨。 角度六：意见反馈怎能上纲上线，“误导青少年”的紧绷神经该松绑了。如今部分家长时刻紧绷着敏感神经，担心青少年看到了一副有香烟元素的墙画就会被误导，想将孩子保护在完美无缺的环境之中。殊不知，这种神经紧张的保护实属太过了。诚然，家长担心青少年的成长受到影响无可厚非，但是仅仅因为一副“网红打卡墙”的担心实属多虑。鲁迅是出名的文学家，抽烟的爱好一直被广为人知。墙画选取了他抽烟的形象作为鲁迅纪念馆的地标性特色，不仅吸引了众多游客前去打卡纪念，也展现了鲁迅更加真实和接地气的一面。这样传播文化的地标的投诉理由实在是牵强，该改动的并不是墙画，而是游客对青少年过分保护和紧张的心态。天下父母心的育儿观，不该是站在自己的思维去判断影响和后果，把孩子培养成保护罩里未经世事的脆弱花朵。近年来过分保护青少年进行投诉的案例并不少见，比如家长举报优质动画片《虹猫蓝兔七侠传》居然有流血、战争的元素，这种血腥暴力的内容引起了家长对带坏儿童的担心；《小猪佩奇》里一场跳泥坑的情节，也有家长担心小孩会模仿跳跃，弄脏鞋子和衣服，如果碰到深泥坑的话还存在危险......这些在我们看来已经是教育儿童、熏陶培养健康心灵的优质作品，也在家长们的担心和投诉中慢慢退出市场，正如网友好奇：“那他们的童年还剩下什么回忆？”我们不禁要思考，究竟是社会环境对青少年存在误导，还是家长自身缺乏正确的保护方式？花在投诉上的时间，为什么不直接用来教导青少年不要轻易模仿、要遵守规范呢？比起投诉导致社会文化的一处处风景失去了魅力与传播价值，也许加强对青少年的教育和引导才是头等大事。游客应该转变自身的教育思维，加强主动教育引导。比起待在一个“没有任何威胁”的温室里，也许让青少年在良好引导的环境里接触多元世界，能够让孩子心智更健康、在多元文化的世界走得更稳、更远。 游客投诉鲁迅夹烟墙画：莫让“保护”变成认知成长的枷锁 杭州网 近日，有游客因绍兴鲁迅纪念馆一幅鲁迅夹烟的墙画，以“误导青少年”为由发起投诉，此事迅速在网络引发热议，也让“如何看待历史形象与青少年教育”的话题再度进入公众视野。面对这起投诉，我们更需冷静思考：对青少年的保护，不应异化为过度的“温室式”包裹；历史的呈现，也不该因片面的担忧而失却本真。唯有理性看待历史、科学引导成长、审慎对待投诉，才能真正助力青少年构建健全的认知体系。 对青少年的保护，需把握尺度，莫让“误导”标准泛化。近年来，“保护青少年”常成为一些争议事件的出发点，从下架含“敏感”歌词的歌曲，到修改经典文学作品中的“不适”片段，部分人将“可能产生负面影响”的边界不断扩大，仿佛青少年只能生活在无菌的真空环境中。然而，孩子并非易碎的玻璃制品，更不是只能在温室中生长的花朵。鲁迅作为近代文学巨匠与思想先驱，其夹烟的形象是历史真实的一部分，是他在特定时代背景下思考与创作的生活缩影，并非所谓的“不良示范”。若将此类真实历史细节都视作“误导”，动辄要求整改，实则是低估了青少年的判断力，也剥夺了他们在多元信息中辨别是非、锤炼心智的机会。真正的保护，应是教会孩子客观看待世界的复杂性，而非为他们打造一个虚假的“纯净”空间。 青少年的认知成长，需扎根现实，在多元体验中建立自我判断。世界本就不是非黑即白的单色画布，而是充满丰富细节与复杂维度的立体图景。青少年的成长过程，本质上是不断接触、理解、适应真实世界的过程。鲁迅纪念馆的墙画，不仅是对历史人物的还原，更是引导青少年走进历史语境的窗口。通过这幅画，他们能更直观地感受到鲁迅所处的时代氛围，理解他“横眉冷对千夫指”背后的家国情怀，而非仅仅聚焦于“夹烟”这一表层行为。若为了所谓的“避免误导”，刻意抹去历史形象中的生活化细节，实则是将历史扁平化、符号化，让青少年失去了与历史人物产生情感共鸣的机会。只有让孩子在真实的历史与现实中探索，在不同观点的碰撞中思考，才能培养他们独立的认知能力与辩证思维，让他们在未来面对复杂世界时，拥有坚定的判断与选择能力。 对待游客投诉，需深究动机，警惕“精神幼态化”的认知偏差。此次投诉事件中，表面是“为青少年着想”的善意，实则暴露出部分成年人对历史、对教育的认知误区——将自己的片面担忧等同于“正确标准”，用极端化的思维看待事物，却忽视了历史的客观性与教育的科学性。更值得反思的是，部分投诉者看似以“监护人”“教育者”的身份发声，实则自身的精神世界缺乏理性与包容，既无法客观看待历史细节，也不能理解青少年成长的真实需求，反而用“非此即彼”的简单逻辑制造争议。这种“生理已成年，精神仍幼态”的认知状态，若主导了对公共文化场所的评价标准，不仅会让历史文化资源失去本真魅力，更会给青少年传递错误的认知信号：遇到问题只需否定与投诉，而非理性分析与包容理解。 鲁迅曾说：“真的猛士，敢于直面惨淡的人生，敢于正视淋漓的鲜血。”对当代人而言，这份“直面”与“正视”同样重要。正视历史的真实细节，直面青少年成长的客观需求，审视自身认知的局限与偏差。绍兴鲁迅纪念馆的墙画不该成为争议的焦点，真正值得关注的，是如何在保护与引导之间找到平衡，如何让成年人的理性认知为青少年的成长护航，而非让过度的担忧与片面的投诉，成为他们认知世界的枷锁。唯有历史不失真、保护有尺度、投诉有理性，才能为青少年营造一个健康、多元的成长环境，让他们在理解历史、拥抱现实中，成长为有独立思考能力、有包容胸怀的时代新人。 鲁迅的“烟”，该不该点 来源：浙江宣传 近日，绍兴鲁迅纪念馆的一面“鲁迅夹烟”网红墙画被游客投诉，一时引发网络热议。对于此事，许多网民纷纷表示“尊重历史”。纪念馆也回应：景区始终坚持尊重鲁迅、尊重历史、尊重艺术，不轻易改变鲁迅故里在广大游客中的既有形象。还有业内人士表示，“墙画所呈现的是更为‘生活化的鲁迅’，是受到大众广泛认同和喜爱的形象”。 “鲁迅抽烟”这幅画，是著名版画家、浙江省版画家协会原副主席李以泰于1974年创作的一幅版画作品，原名为《马克思主义是最明快的哲学》，生动刻画了鲁迅研读马克思主义著作时凝神思考、豁然开朗的形象，作品先后发表在《杭州日报》《浙江日报》等媒体上，成为人们心中鲁迅的经典形象之一。 这些年，不少年轻人纷纷前往鲁迅故里打卡，举着打火机借位“点烟”、用PS给先生“加火苗”……年轻人的创意里，藏着对鲁迅先生的敬意。 实际上，“给先生点烟”和此前鲁迅“毛背心”的爆火，是同一套逻辑：生活化的形象，是鲁迅真实的一面。（获取更多高中作文素材请搜索关注微信公众号：高中语文作文）年轻人不再将鲁迅视为“遥远的战士”，而是将其视为“可亲近的前辈”，通过现场打卡、购买文创等方式，让鲁迅的精神“活”在当下。 郁达夫在《回忆鲁迅》中写道：“鲁迅的烟瘾，一向是很大的。”吸烟作为鲁迅创作生活的真实组成部分，与其文学成就共同构成完整的历史肖像。历史人物的生活习惯是具有其时代特征的，如果以当下一些特定标准苛责，历史将无处安放。在很多人心中，鲁迅的烟斗，其实早与其“冷峻批判”的形象融为一体，强行“去烟化”不仅弱化人物丰富性，更可能消解文化符号的精神内核。真正的文明进步，在于让公众通过了解真实历史，建立并形成自己的价值观念，而非制造“无菌化”的过去。 类似的讨论，这些年并不鲜见。有的举报《黑猫警长》抓坏蛋的手段涉嫌暴力；有的提出《背影》中的父亲违反交通规则……这一次，不少人担心个别声音的“单向施压”会倒逼决策妥协，从而抹除“鲁迅夹烟”形象里的历史温度。有人甚至反问：“是否接下来要删除李白诗中的酒，隐藏岳飞背上的字？” 在那个山河破碎的年代，烟草于文人既是排遣愁绪的“精神慰藉”，也是激发灵感的“创作伴侣”。更关键的是，吸烟从未消解鲁迅思想的锋芒，他用烟管刻画了阿Q的形象，在烟头的火光里纪念青年的魂灵。那支“彩凤牌”香烟，承载的是他对“吃人社会”的批判，对民族觉醒的呐喊。历史人物的真实和深邃在于外在的细节，更在于思想的长久。 这一事件引发的思考，远不止于“该不该展示鲁迅吸烟”本身，更触及我们应如何对待历史、如何引导舆论、如何理解年轻化表达等深层命题。 历史不用“美颜”，真实自有力量。 这场争论的本质，其实是对历史认知方式的叩问。历史的价值首先在于真实——它不需要滤镜，也拒绝被纯化。鲁迅的形象之所以立得住，正因为他是一个丰富、复杂、有血有肉的人。 许广平在《鲁迅回忆录》中说：“那时医生给以警告，说是不能吸烟、饮酒，否则药力无效。母亲在焦急，家人不敢劝阻，尤其难禁止的是烟。鲁迅自己则竟连日不食少睡。在战斗的环境下首先是保存实力，如果连这躯壳也不存在了，那心灵还有何依托可言？”鲁迅先生吸烟，既是爱好，也与时代背景下生出的苦闷惆怅有关。他以笔作刀积极战斗，烟虽为其带来灵感，却也引发了一系列健康问题。这些“好事”“坏事”并行交织于鲁迅先生的生活中，勾勒出一个真实立体的人物轮廓。 据鲁迅博物馆原常务副馆长、中国鲁迅研究会常务副会长黄乔生考证，在鲁迅留下的相片中，他手持香烟的姿态被多次定格，此类照片可达一二十张之多。要知道在那个年代，照相可是稀罕事。这足以证明，鲁迅这一历史人物形象与烟是紧密相连的。 若以今日标准刻意抹去历史痕迹，实则是以现代眼光简单裁剪过去，无异于文化上的“刻舟求剑”。那样的历史，是单薄的、失血的，甚至是不真实的，也极易走向历史虚无主义。 我们应当相信，公众是有能力在真实的历史背景下做出自己的判断的。唯有尊重历史、保存真实，历史才是活的、可感可知的，才能真正发挥教育意义。 声音需要倾听，但需保持定力。 投诉权不仅是法治社会赋予公民的重要权利，更是畅通社会监督、促进治理优化的有效机制。社交媒体时代，每个人都有自由表达其思想与观点的权利，这是社会进步与创新的源泉。很多看似无解的社会问题，正是在一场场基于理性的公共讨论中，逐渐找到了解题思路。 公众出于关心社会公共事务而提出的建议确须倾听，但这并不意味着每一则观点都该被悉数采纳。相关部门既要以开放姿态广纳民意，也要始终保持文化判断的定力和尊重历史的清醒。 健康的舆论生态，不在于哪种声音压倒对方，也不是对最大声或最极端的呼声作出附和反应，而是在多方声音中辨识本质、在时代语境中把握主线，在嘈杂中坚持正确的方向。在此次事件中，当地相关部门并未急于息事宁人，而是表明要“广泛听取民意”，客观理性分析。这种稳健和包容，反而赢得了更多认可。 对话不拘形式，尺度仍需清晰。 如今，年轻人与历史对话的方式愈发多样。有人身着汉服行走于古城街巷，身体力行感受传统礼仪的温度；有人在李白墓前敬上一杯酒，与诗仙隔空神交；也有人在屈原像前放上一枝香草，致敬其“芳与泽其杂糅兮”的高洁志向；更不乏有人在社交媒体中以手绘、剪辑、原创音乐等方式重新诠释庄子寓言、苏轼词境，将先贤智慧融入当代表达。 我们乐见年轻人以新颖的方式致敬历史、传承历史，但有些尺度仍需厘清、有些边界还需敬畏。比如，敬仰鲁迅于乱世中的不屈之姿，不一定非得在人群中打火点烟、“与先生一起来一根”，文化场所的点点火光、袅袅烟雾不仅存在安全隐患，也实实在在地损害了他人健康，更狭隘化了鲁迅先生的形象。 正如一位网友所说，鲁迅精神的概念不应该被偷换成“吸烟精神”。我们今天学习鲁迅，是要记住他“愿中国青年都摆脱冷气，只是向上走”的社会期望，感受他“横眉冷对千夫指”的铮铮铁骨…… 真正有效的沟通，不是单向的说教，而是提供丰富的语境和充足的资料，推动人们自己思考、形成判断。在笔者看来，文化场馆不妨以柔性引导替代强行禁止，在旁增设温馨提示、历史背景等都是不错的做法。比如在鲁迅故里导览中说明，吸烟严重损害了鲁迅的健康。 众声喧哗中，当我们的目光一次又一次落定鲁迅的“烟”，不妨且随它穿越历史烟云，去重走一次他曾经走过的青石板路，去静听他故乡绍兴的运河流深，去深读一回他笔下如刀似剑的犀利文字。待再见先生的“烟”，大概就可在历史长河中寻找到一处安放之所。 尊重历史、保存真实 各位考官: 大家好！今天我想和大家聊聊近期引发广泛关注的“鲁迅夹烟事件”。 近日，浙江绍兴鲁迅纪念馆的一面鲁迅手夹香烟的网红打卡墙，因游客投诉引发热议。投诉者认为该形象可能误导青少年抽烟，建议将其改为握拳造型。那么，这面墙画究竟该不该改呢？ 我的观点是，不应轻易改变。首先，鲁迅夹烟的形象是历史的真实写照。“鲁迅抽烟”这幅画，是著名版画家李以泰于1974年创作的版画作品，先后发表在《杭州日报》《浙江日报》等媒体上，成为人们心中鲁迅的经典形象之一。鲁迅博物馆原常务副馆长黄乔生考证，鲁迅留下的相片中，手持香烟的姿态被多次定格，此类照片可达一二十张之多。烟对于鲁迅而言，就像马克思的烟斗、卓别林的圆顶礼帽，是他们独特的标志和精神象征。 其次，这一形象也承载着丰富的文化内涵。在那个山河破碎的年代，烟草于鲁迅而言，既是排遣愁绪的“精神慰藉”，也是激发灵感的“创作伴侣”。他用烟管刻画了阿Q的形象，在烟头的火光里纪念青年的魂灵。正如浙江文旅政务公众号所说：“我们不鼓励抽烟，但从‘烟’中看到的不应只是其危害，更要看到鲁迅先生作为新文化运动旗手，用‘烟’燃起的熊熊精神火苗和拳拳爱国之心”。 再者，我们应该相信公众有能力区分“历史再现”与“行为倡导”之间的界限。展示鲁迅吸烟形象不等于鼓励吸烟，正如展示古代文人饮酒作诗不等于提倡酗酒。不少年轻人前往鲁迅故里打卡，举着打火机借位“点烟”、用PS给先生“加火苗”，这些创意里藏着的是对鲁迅先生的敬意，而非对吸烟行为的推崇。 此次事件也让我想到，近年来，类似的争议并不少见。从《黑猫警长》抓坏蛋的手段涉嫌暴力，到《背影》中的父亲违反交通规则，个别声音的“单向施压”时有发生。我们在倾听民意的同时，更应保持文化判断的定力和尊重历史的清醒。 总之，“鲁迅夹烟”墙画不仅是鲁迅故里旅游的一张名片，更是历史文化的载体。我们应在尊重历史的基础上，通过合理的引导和管理，让这一形象更好地传承鲁迅的精神，而不是因个别投诉就盲目做出改变。 以上就是我的即兴评述，谢谢老师。 墙画上的“鲁迅夹烟”，要摁灭吗 | 新京报快评 文 | 柯锐 鲁迅是历史人物，的确有吸烟的嗜好。鲁迅抽烟是历史真实，纪念馆里鲁迅抽烟的墙画，正是建立在这样的史实基础上。如今，这堵景墙却因“控烟”受到质疑。该如何看待这一争议？ 首先应看到，鲁迅夹烟的形象并非在刻意塑造抽烟这一“不良示范”，而是通过抽烟这一个个性鲜明的动作，展现包括思想火花与时代印记的历史真实。 翻开史料，鲁迅与香烟的关联在其创作生涯中十分显著。鲁迅的烟和郁达夫的酒，常被人作为民国文坛佳话称道。郁达夫在《回忆鲁迅》中就说：“鲁迅的烟瘾，一向是很大的；在北京的时候，他吸的，总是哈德门牌的拾支装包。” 可以说，抽烟这种个人习惯，早已超越生活细节，成为鲁迅精神世界的具象化表达。鲁迅的抽烟习惯，与其文学成就一样，都是历史整体的一部分，也成为后世对鲁迅作为历史人物形象的表达中难以分割的部分。绍兴鲁迅纪念馆引起争议的网红墙画，即为其中之一。 从这个意义上说，纪念馆保留“鲁迅夹烟”这一形象，体现了对历史人物的尊重，可让后人在凝视中感知真实的人物风貌和历史温度。 如果以控烟、有利于青少年健康成长的理由就简单把照片删除、拿掉，或者是按游客提议“将鲁迅抽烟换成鲁迅右手握拳”，则也是对历史真实的一种不尊重和篡改。 当然，也要看到，公共场所控烟是当今社会共识与法律要求，这一诉求本身在文明社会也具有正当性。《公共场所卫生管理条例实施细则》规定，室内公共场所禁止吸烟。孙女士投诉绍兴鲁迅纪念馆网红墙画的理由，是该画的原画是鲁迅在自己家里抽烟，墙画去掉背景有引导人室外聚集抽烟危害他人健康的风险，同时还会误导青少年。 应该说，墙画没有室内这一背景，未必就意味着鲁迅这一历史形象是“在室外抽烟”。 另外，即使鲁迅画像是“在室外抽烟”，其和引导人室外聚集抽烟危害他人健康、误导青少年仍然存在逻辑上的距离。这是因为，历史形象的呈现，未必就会带来现实行为的模仿。二者仍然存在明确边界。 游客投诉中提及，部分游客到鲁迅纪念馆这面墙点燃打火机或者香烟，此行为确属不当。但个别游客的这种行为，更多属于打卡、致敬性质，类似于行为艺术，与真正的聚集抽烟、危害他人健康的行为还是有本质区别。 8月25日，绍兴市文旅局一名工作人员回应媒体称，收到了来自全国各地的电话，“都表示这是历史的客观现实，而且也是绍兴鲁迅故里旅游的一张名片，要求不能因为一个人的投诉盲目做出决策。”文旅局也会广泛听取民意，“是否修改目前还没有通知，会在全面统筹后再做出决策。” 当前，社交平台的使用越来越便利，人们对于公共事务的意见越来越容易表达和传播。对于公众的意见和投诉，相关管理单位和机构，既要善于及时采纳合理意见，同时也要有足够的定力，在网络喧嚣中做出理性的决定。这十分关键。 “鲁迅夹烟”墙画被游客投诉引起热议，倒让人想起鲁迅说过的这样一句话，“倘要完全的书，天下可读的书怕要绝无，倘要完全的人，天下配活的人也就有限。”（载于《〈思想·山水·人物〉题记》）这句话主要是谈书的，但是以此来看今天的“夹烟”墙画事件，却也不乏启发意义。 若以简单化思维来对待历史中的“抽烟”，恐怕也是不符合鲁迅本人的精神的。在“鲁迅夹烟”这场争议中，更合适的做法，恐怕还是在关切现实和尊重历史真实二者之间找到平衡。 鲁迅抽烟墙画遭投诉，意见反馈怎能上纲上线 近日，浙江绍兴鲁迅纪念馆有一面鲁迅手里夹着香烟的网红打卡墙，被游客投诉。原因是认为抽烟的墙画不妥，而且还会误导青少年。文旅局回应表示，会在广泛听取民意的基础上做出决策，不会因为一个人的投诉而盲目更换。一直以来，鲁迅故里是绍兴的著名地标，而这面墙画也是标志性的“打卡点”，而此番却以这样的形式“出圈”，令人匪夷所思。游客固然有表达意见的权利，但是意见反馈要于情有理，于现实有据，切忌上纲上线。 实际上“误导青少年”的判断，很大程度上出自于游客自己的臆想，并不存在现实的依据。要知道墙画早已成为鲁迅故里的一张名片，而鲁迅好“抽烟”的形象也一直为大家所熟知。“抽烟”行为尽管并不提倡，但这并不会否定鲁迅为中国文坛和历史所做出的突出贡献。同理，仅因为“抽烟”就否定一面墙画于鲁迅故里的意义，而要求拆除也未免过于片面、极端，全然不顾其对于地方文旅、对于文化传承的重要价值。 再者，认为仅凭一面墙画就会误导青少年的想法也实属有些“小题大做”，是对青少年抵抗能力的“过度低估”，也是对于青少年的“过度保护”。大多数的青少年看到这样的一副墙画，更多的是会被整体的鲁迅睿智、博学的形象所吸引，也会被鲁迅可亲可近的形象所吸引，深化内心对于鲁迅的认知和情感，而非联想到（模仿）“吸烟”这样的（行为）细枝末节。在现代社会，相较于一副景区的墙画对于青少年的影响，互联网中的斑斓世界、校园环境的人际交往等因素或许是家长更需警惕和担忧的。 诚然，这样一次“上纲上线”的投诉也切实给绍兴文旅局和文旅集团带来了不小的麻烦，增加了不必要的工作负担。尽管职能部门有义务也有责任对于游客的投诉给予反馈，但是如果都是这样的“低质”意见充斥在意见箱里，不仅徒增职能部门的工作量，而且对于社会真正的发展也毫无助益。公民在反馈意见时，也不妨好好思考下自己的意见是否合理、是否有用，只有提出富有建设性的意见，才能让“意见箱”切实转化为政府的治理效能，为社会发展、为人民生活水平的提高赋能。 意见反馈，是加强群众与职能部门联系的重要途径，不仅是检验政府工作效能的方式，也在一定程度上反映了意见反馈者的认知水平和道德素养。要想政府部门把“群众意见” 当回事，公民在提出意见时就要慎重、负责，只有双向协作，社会发展的步伐才会走得坚实有力。 “鲁迅夹烟墙画误导青少年”的投诉，可以理直气壮驳回 九派时评 据报道，浙江省绍兴市的鲁迅纪念馆有一面鲁迅手里夹着香烟的网红打卡墙，一些游客会来此拍摄“给先生点烟”的打卡照片。近日，一游客在社交平台发文，认为这幅鲁迅抽烟的墙画不妥，并在8月22日将此事投诉到了浙里办，建议将鲁迅抽烟换成鲁迅右手握拳的画面。 事件被曝光后，引发了广泛关注。观察舆情不难得出，绝大多数讨论倾向于认为投诉者“小题大做”——怎么禁烟禁到鲁迅头上了？ 当然，也有声音指出，投诉者给出的理由也不是完全没有道理。其声称，该画的原画是鲁迅在自己家里抽烟，墙画去掉背景有引导人室外聚集抽烟危害他人健康的风险，同时还会误导青少年。如此一来，也许稍作改动显得更为谨慎，但未必非得按投诉人建议完全撤掉这一画面，可以考虑在一旁加上“吸烟有害健康，迅哥儿肺也不好，不要学他哦”之类的友善提示。 无论你赞同与否，投诉区确实是有话就说的地方——无理投诉也是如此。即便无理，也许也能提供一些灵感，反映一些问题。对于某一条投诉大动干戈是不必要的，人长嘴就是要讲出自己的诉求，我们各种表达渠道是要让人讲出自己的诉求。更何况，这条投诉本身是出于为公共利益而考量，即便其建议的解决方案不那么好，态度上过于较真让一些网友感到不快，但我们完全可以仅仅从中提取有价值的部分，至于其他天真的部分，一笑了之。 事情的关键在于，受理部门能不能随便受理这类投诉。现在盛行的一种风气是，谁投诉谁有理。一些地方市长热线被滥用就是典型案例，干实事的人苦于不得不讨好一些不合理投诉。 投诉只是反映问题的方式，不是问题本身。解决问题拿出智慧，要靠我们自己。 越城区文广旅游局的回复称：“鲁迅故里景区为市文旅集团主管，非我局职权范围，建议您直接向绍兴市文旅集团提出。”现在压力给到绍兴市文旅集团——迅哥儿的烟还能留下吗？与此同时，公众对于公共场所空气质量的隐忧也看到了吗？迅哥儿的烟可以留下，因为那从来没有真正危害过谁，但对于后者，还有太多解决方式。 鲁迅夹烟墙画引争议：别让“神坛”遮住烟火气 杭州网 近日，浙江绍兴鲁迅纪念馆一面鲁迅手里夹香烟的网红打卡墙，被一名游客投诉，认为这幅墙画不妥，会对青少年的行为有不良影响。相关话题一度冲上热搜。打卡墙引发的投诉风波，本质是公众对历史人物形象建构的认知分歧。投诉者担忧夹烟形象误导青少年，其核心诉求是维护文化符号的正向引导性；而支持方认为还原生活中的鲁迅更显生动，背后是对历史人物生活化的认可。 事实上，鲁迅抽烟并非凭空创作—— 其书信中多次提及夜写文章时抽支烟，纪念馆用艺术化手法呈现这一细节，本意是让“横眉冷对千夫指”的斗士形象多一层凡人温度。应当明确的是，伟大从不是完美无缺，而是在真实里扎根的力量。 此外，鲁迅先生在生活中还有很多鲜活的小细节，比如年少时的鲁迅，亦有孩童式的鲜活与烂漫，《社戏》里夏夜的江南水乡，他做完功课便揣着期待，与小伙伴们摇着乌篷船穿过月色，赶去邻村看社戏；散场后意犹未尽，又溜到豆田摘了些罗汉豆，在船头生火煮着吃。多年后他在文中回望这段时光，仍忍不住感慨：“真的，一直到现在，我实在再没有吃到那夜似的好豆，—— 也不再看到那夜似的好戏了。”再比如对小动物的温柔，他在《狗・猫・鼠》里写过自己童年时救过的隐鼠，他还会把饼干掰碎喂给它；后来儿子海婴养了一只小白兔，鲁迅虽嘴上不说，却会悄悄观察兔子的习性，甚至在雨天特意把兔子笼挪到避雨的廊下，还在日记里记下 “兔食萝卜甚多”，这份藏在文字里的柔软，打破了大众对鲁迅先生冷峻文人的刻板印象。 这些细节并非无关紧要的琐事，它们和“夜写文章抽支烟”一样，都是鲁迅作为“人”的真实印记，会念旧、有偏爱、懂温柔、重细节。还原这些片段，本质不是消解他的精神价值，而是让年轻人明白：伟大的精神从不是悬浮的神坛符号，而是生长在烟火气里的力量，这样的鲁迅，才更易让人产生共鸣，也更能让他的思想真正“活”在当下。 争议的关键不在于抽烟本身，而在于是否误判了史实对现代价值的影响。正如网友所言，“知道鲁迅抽烟却不模仿，恰是理性认知的体现”。将误导青少年的责任归咎于一幅墙画，未免高估了单一形象的影响力，也低估了教育引导的作用。 鲁迅吸烟墙画被投诉：不宜用现代眼光苛责历史人物形象 ——大众健康报（有改动） 近日，有游客投诉绍兴鲁迅纪念馆一副鲁迅夹烟的墙画不妥，担心 “教坏小孩子”。少数人觉得墙画里的吸烟形象确实可能有误导；但更多人表示 “没必要”，毕竟这面墙画存在这么多年，早成了鲁迅纪念馆的 “文化符号”，突然要改，总觉得少了点什么。少抽烟、禁烟的倡议没有错，但对文化形象的看待，真没必要这么敏感。 在推行禁烟的当下，担心吸烟的墙画 “教坏小孩子”完全能被理解，但敏感不代表要 “一刀切”，更不代表要否定鲁迅先生这个存在多年的经典形象。多少人走进纪念馆，看到这张画就会想起《从百草园到三味书屋》，想起他 “横眉冷对千夫指，俯首甘为孺子牛” 的警世名言，琢磨先生当年写下那些 “投枪匕首” 般文字时的心境。鲁迅夹烟的画面，从来不是在 “宣传吸烟”，而是对他生活场景的一种真实还原——先生所处的年代，吸烟是不少文人思考时的习惯，这是历史背景的一部分。就像我们看老照片里的先辈喝茶、戴旧帽子，不会觉得是在 “推广喝茶”“推广旧帽子” 一样，看待这面墙画，也该放在具体的历史语境里，而不是用现在的 “禁烟标准” 去苛责一个文化符号的细节。 吸烟确实对健康不好，这是 “缺点”，但这个“缺点”，从来不会掩盖鲁迅作为“精神战士” 的光芒。提起鲁迅，没人会先说 “他爱抽烟”，大家首先想到的是他 “横眉冷对千夫指” 的骨气，是他 “救救孩子” 的呐喊，是他在黑暗里寻找光明的坚持。鲁迅先生自己曾说过：“有缺点的战士终究是战士，完美的苍蝇也终究不过是苍蝇。”我们现在提倡禁烟，反对的是 “吸烟这种有害健康的行为”，不是把抽过烟的历史人物进行否定。新一代的孩子，通过课堂、书籍、纪录片了解鲁迅，只会更关注他对当代中国的文化价值，而不会因为看了墙画，就跑去模仿鲁迅吸烟。禁烟要科学、要理性，不能 “恨屋及乌”—— 不能因为要禁烟，就把所有和 “烟” 相关的历史场景都删掉，更不能因为这个小细节，就否定鲁迅整个形象的文化意义。 对待文化名人形象该有一份 “包容度”：我们要禁的是 “吸烟行为”，不是 “有吸烟细节的历史形象”。绍兴鲁迅纪念馆的回应得很好，这“是鲁迅故里的组成部分”，这是“尊重鲁迅、尊重历史、尊重艺术”。如果因为一个小细节，让墙画上的鲁迅先生“强行戒烟”，看似符合了 “禁烟要求”，实则丢掉了文化形象的 “真实感” 和 “历史感”——大家想纪念的是真实的鲁迅，不是一个被 “修得完美无缺” 的符号。真要担心孩子受影响，“合理引导” 远比 “删除形象” 更有用。家长带孩子去纪念馆时，不应是看到鲁迅先生的墙画有烟就拨打投诉电话，而是引导孩子正视其精神内核——是鲁迅先生关心国家、敢于说真话的精神，顺带提一句吸烟有害健康。这几句话说出去并不难，比举报投诉造成公共资源内耗更有意义。 希望这次的 “墙画争议”，能变成一次理性讨论的契机 —— 让更多人明白，文化传承需要包容，措施推进需要智慧，而不是非黑即白的 “一刀切”。让那面承载了很多人回忆的墙画，继续以真实的样子，陪伴更多人读懂鲁迅、读懂他的精神。 鲁迅也要禁烟？浪费公共资源的投诉，该消停了 澎湃新闻（有改动） 近日，绍兴市鲁迅纪念馆附近那面鲁迅手里夹着香烟的打卡墙，被人投诉了。有人在社交平台发文称：鲁迅抽烟的墙画不妥，“有引导人室外聚集抽烟危害他人健康的风险”，要求对墙画进行更换。控烟本身是为了维护公共健康，但是，因为有了这层“正确”就可以苛责历史人物，就可以对公共雕塑、景观上纲上线了吗？ 众所周知，鲁迅先生烟不离手，这放在近100年前的社会环境当中，并不算是什么恶习，不能拿近百年之后的公共文明规范要求历史人物。而且，当时社会环境也没有强调二手烟的危害，那时在公共场合“吞云吐雾”，并不算是违反公共道德。鲁迅先生瘦削的脸庞、夹烟沉思的表情，本身已经成为鲁迅先生艺术形象的重要组成部分，深入人心。绍兴鲁迅纪念馆前那面巨墙上的鲁迅像，选择了抽烟这个动作来刻画人物形象没有问题。要表达自己的鲜明控烟的立场，就去苛责古人，让鲁迅先生也要“禁烟”，这是绑架舆论、绑架社会。 鲁迅先生留下大量有吸烟动作的经典照片、版画，因为这样的举报以后就不能够在公共空间里展示，这本身就是在扭曲历史。如果，今天因为自己控烟，就投诉鲁迅先生的吸烟的形象；如果，明天因为自己喜欢猫，就翻出鲁迅在《朝花夕拾》里所谓“仇猫”的只言片语大加挞伐……那么，长此以往，鲁迅先生本身的公共形象就会被撕裂得支离破碎，经典文本也会被搞得动辄得咎。互联网时代让很多普通人有了更大的发言权，投诉、举报比创作、发明更简单，也更容易得到关注。但是，脱离了历史背景、背离于公共记忆、有悖于社会风俗，那些看似“正确”的举报，都应该被落实吗？ 一人投诉，全社会吃药，纳税人埋单，这不是正常的舆论空间秩序，也浪费了大量公共资源。近段时间里，类似的捕风捉影、上纲上线的投诉举报相当集中，占据了本不该有的社会注意力，也耗费了大量的公共资源。比如，无锡地铁车厢内的一张东林书院公益宣传海报，照片的远景处有一个男子站在大树之下，有人就投诉这人在小便，可核查后，照片中的人实际上拿着一个水瓶，没有进行不雅动作，为了避免误会，当地已经表示会更换海报。这其实严重浪费了公共资源。极个别人脑补出来不雅的动作，就要全面换海报；极个别人觉得对自己的冒犯，就要“鲁迅禁烟”。鲁迅先生的打卡墙，没有因为吸烟的动作而误导公众，反而是这样的举报在误导社会——原来“拿着锤子找钉子”，可以调动这么多的社会资源，可以引发这么大的关注。 宣传控烟是一回事，拿控烟来绑架鲁迅先生、限制艺术创作，让相关部门疲于奔命，那是另外一回事儿。那些为了逞一己之快而浪费公共资源的投诉，该消停消停了。 鲁迅“夹烟”壁画引发争议，要防止以闹剧收场 文/燕志华 这几天，鲁迅引发了争议，但不是因为他的道德文章，而是因为一位女士的投诉。8月22日，刘女士在浙江的便民服务应用“浙里办”上投诉，说绍兴鲁迅纪念馆一幅鲁迅夹烟图会误导青少年。 地方相关部门进行了回复，说会在广泛听取民意的基础上做出决策，不会因为一个人的投诉而盲目更换，“是否修改目前还没有通知，会在全面统筹后再做出决策。” 由于争议性意味着新闻性，事件引发了网民的下场参与，各自表达了观点，事件的热度很快上升。 但是事件的争论，很快就陷入了中国式的“辩论陷阱”，那就是辩论开始之后，就不再是围绕事件本身进行了，而是开始寻找对方的“动机”，从动机纯不纯，来判断人好不好、观点对不对，进而展开道德攻击和人身攻击。 比如，有网民很快扒出，说这位投诉者动机不单纯，她是一位禁烟博主，这么做的目的是为了流量。更有人扒出，说举报者“在国外女子学校，读的是性别研究专业……她的视频明显带有煽动性别对立元素”。再到最后，终于有人提出，这个事的争议焦点是如何看待历史，反对鲁迅抽烟就是“历史虚无主义”，是个“反华势力”。 当话题辩论走到这一步的时候，基本就没办法进行了，因为已经掉进中国式的辩论陷阱，从事件之争，变成立场之争了，再变成文化立场乃至民族立场之争了。一旦上升到这个高度，基本上投诉者会完败，而对立方会完胜。至于事件本身，早已经边缘化了。 这是一种逻辑陷阱，网民不知不觉就会掉进去，然后在另外的问题上进行投票，决定立场。这方面一个典型案例，是当年美国橄榄球黑人明星辛普森涉嫌杀害前妻，结果在花高价聘请了律师天团之后，成功把凶杀问题转化成为种族问题，结果影响到了陪审团，成功脱罪。 我们再回到投诉者本身的问题：她投诉这个鲁迅夹烟图“会误导青少年”，有没有道理？ 在公开场合出现“夹烟”的大型壁画，这本身和禁烟文明宣传有无冲突？我认为是有冲突的。无论如何，从青少年的角度出发，这个投诉，无可厚非。 但是有人说，鲁迅写作“夹烟”是历史的一部分，也是鲁迅形象的重要组成部分，正如丘吉尔流传至今的很多历史照片，也是夹着烟的。你来举报，不是反对历史、乃至破坏鲁迅形象吗？ 但是问题在于，“夹烟”固然是鲁迅的历史乃至个人形象的重要组成部分，但是大型壁画是地方的行为，是后人的再创作，和鲁迅没有一点的关系。就是说，鲁迅这个大型壁画，完全是可以不夹烟的。鲁迅写作夹烟和鲁迅“夹烟”的壁画，完全是两个问题。刘女士投诉的是后边的问题。这一点，恐怕很多人并未意识到。 所以我的看法是，刘女士的投诉并无多大的问题，她不是投诉鲁迅，而是投诉后人在制作壁画的时候，考虑不周。我们没办法否认，作为大文豪，鲁迅的抽烟形象的确可能会对少数青少年产生误导。 很多人一旦从立场出发，就会出现一种奇怪的行为，那就是开始为“夹烟”辩护。因为我反对这位举报者，我要为这个壁画辩护，结果就不知不觉地开始为“夹烟”辩护。 比如有人开始从辩护走向赞美。“这是烟吗？这不是烟，这是民族救亡的夜中生出的微弱光明……”还有更多的人开始为鲁迅夹烟辩护乃至赞美，而根本没有想到，鲁迅如果听从医生的建议早日戒烟，说不定能够活得更久一些，为我们贡献更多的著作。事情就这样出现怪异的走向，人们从崇高的立场出发，开始为错误的行为辩护。 这是我们生活中的又一种思维陷阱，那就是一旦从立场出发，凡是有利于维护我的立场的东西，都在我辩护和维护的范围之内。我因为要为“夹烟”的壁画辩护，所以“夹烟”就是合理的。 就这样，我们有时候会不知不觉为坏人或者错误行为辩护，就是因为这种辩护有利于维护我的立场、我的文化尊严，乃至民族立场。甚至启用辩证法，说某种错误行为虽然是错误的，但是也要“辩证地、历史地、客观地看”，结果就混淆了是非标准。我在此前写过一篇类似文章，证明我们这种思维特点，导致了中国文化容易出现“伪君子”。 关于壁画的讨论，一旦走到为鲁迅夹烟乃至吸烟辩护的这一步，我认为就基本成了一个闹剧了，要赶紧刹车了。 回到鲁迅夹烟的投诉问题本身。那么我们就需要思考一下，这幅壁画引发争议，其根源到底是什么？ 我的看法是，是多年前制作这幅壁画的时候思虑不周，没有意识到绘上“夹烟”这个细节，即便符合历史真实，但是一旦进入再创作的壁画，就是一种公共宣传行为、一种公共文化行为，就需要更多考虑文化和文明的问题。但是当年未能考虑到这一点，从而成为一种风险，并终于成为今天引爆舆论危机的种子。今天的场景，不过是为当年的风险付出代价。 这告诉我们，风险管理和风险预防，何等重要！正是当年的风险意识不够，才导致今天的话题撕裂。并在为“夹烟”辩护的过程中，陷入了道德困境。很明显，一些人开始为夹烟辩护，而这是荒谬的。 这个事件给我们最大的启示，也是警示，就是需要强化风险意识和舆情意识，认识到今天一些行为如果不能考虑长远，可能是为未来埋雷。 再进一步说，如果我们能够承认这位女士投诉这幅壁画可能会对青少年产生误导，或者有那么一点道理，那为什么不能大大方方地承认这个问题呢？ 我认为地方完全可以承认这个问题的存在，但是可以通过富有技巧性的回应来进行收尾。 比如，能否这样回应：“谢谢对这个问题的关注！壁画并不完美，可能会有一定的误导性，但是考虑到这个景点已经深入人心，轻易改变反倒会引发更多不必要联想，我们会增加一些提示性的内容。”然后在壁画边上增加一些提示“抽烟有害健康”的文字，或者玩些梗，做些文创包包，比如“鲁迅是文豪，可以夹烟，但我们不是”，诸如此类。 我想，这样风轻云淡地承认并接受不完美，总要比在网络掀起一场舆论争议要强。更何况，一些舆论竟然开始为夹烟辩护，开始滑向闹剧的方向。 也有人可能会反驳，说如果这次向“不明势力”让步了、退缩了，那下次又不知要攻击什么了！我只想说，中国足够强大，文化足够有韧性，天塌不下来。 大大方方承认一些问题，承认我们生活和工作并不完美，这其实是最高超、最人性的应对危机的办法。更好的声誉形象的塑造，是承认存在不完美的地方，并努力去完善。我们需要从现在开始，接受并提高这方面的意识。再多说一句，我们为什么动辄愤怒，奋起反击？根源在于我们从不认为自己有错，自己总是对的，因此听不得一句反对之语。中国在封建社会，从一开始就树立了孔子“万世之师”的观念，后代从未敢于质疑，结果自那之后，封建社会没进步。 【句子素材】 《乌合之众》中的50金句：发人深省，让你在互联网时代理性思考 1、人一到群体中，智商就严重降低，为了获得认同，个体愿意抛弃是非，用智商去换取那份让人备感安全的归属感。 2、我们始终有一种错觉，以为我们的感情源自于我们自己的内心。 3、群体只会干两种事——锦上添花或落井下石。 4、个人一旦成为群体的一员，他所作所为就不会再承担责任，这时每个人都会暴露出自己不受到的约束的一面。群体追求和相信的从来不是什么真相和理性，而是盲从、残忍、偏执和狂热，只知道简单而极端的感情。 5、我们以为自己是理性的，我们以为自己的一举一动都是有其道理的。但事实上，我们的绝大多数日常行为，都是一些我们自己根本无法了解的隐蔽动机的结果。 6、所谓的信仰，它能让一个人变得完全受自己的梦想奴役。 7、在与理性永恒的冲突中，感情从未失过手。 8、有时不真实的东西比真实的东西包含更多的真理。 9、群众没有真正渴求过真理，面对那些不合口味的证据，他们会充耳不闻…凡是能向他们提供幻觉的，都可以很容易地成为他们的主人；凡是让他们幻灭的，都会成为他们的牺牲品。 10、数量，即是正义。 11、掌握了影响群众想象力的艺术，也就掌握了统治他们的艺术。 12、没有传统，就没有文明；没有对传统的缓慢淘汰，就没有进步。 13、孤立的个人很清楚，在孤身一人时，他不能焚烧宫殿或洗劫商店，即使受到这样做的诱惑，他也很容易抵制这种诱惑。但是在成为群体的一员时，他就会意识到人数赋予他的力量，这足以让他生出杀人劫掠的念头，并且会立刻屈从于这种诱惑。出乎预料的障碍会被狂暴地摧毁。人类的机体的确能够产生大量狂热的激情，因此可以说，愿望受阻的群体所形成的正常状态，也就是这种激愤状态。 14、能够感觉到的现象可以比作波浪，是海洋深处我们一无所知的那些乱象在洋面上的表象。 15、昨天受群众拥戴的英雄一旦失败，今天就会受到侮辱。当然名望越高，反应就会越强烈。在这种情况下，群众就会把末路英雄视为自己的同类，为自己曾向一个已不复存在的权威低头哈腰而进行报复。 16、群体在智力上总是低于孤立的个人，但是从感情及其激发的行动这个角度看，群体可以比个人表现得更好或更差，这全看环境如何。一切取决于群体所接受的暗示具有什么性质。 17、群体因为夸大自己的感情，因此它只会被极端感情所打动。希望感动群体的演说家，必须出言不逊，信誓旦旦。夸大其辞、言之凿凿、不断重复、绝对不以说理的方式证明任何事情——这些都是公众集会上的演说家惯用的论说技巧。 18、令人难忘的历史事件，只是人类思想无形的变化造成的有形的后果而已。 19、孤立的个体具有控制自身反应行为的能力，而群体则不具备。 20、专横和偏执是一切类型的群体的共性。 21、影响民众想象力的，并不是事实本身，而是它们发生和引起注意的方式。 22、群体总是对强权俯首帖耳，却很少为仁慈善行感动！在他们看来，仁慈善良只不过是软弱可欺的代名词。 23、大众没有辨别能力，因而无法判断事情的真伪，许多经不起推敲的观点，都能轻而易举的得到普遍赞同！  24、群体盲从意识会淹没个体的理性，个体一旦将自己归入该群体，其原本独立的理性就会被群体的无知疯狂所淹没。 25、从长远看，不断重复的说法会进入我们无意识的自我的深层区域，而我们的行为动机正是在这里形成的。到了一定的时候，我们会忘记谁是那个不断被重复的主张的作者，我们最终会对它深信不移。 26、群体中的个人是沙中之沙，风可以随意搅动他们。 27、群体表现出来的感情不管是好是坏，其突出的特点就是极为简单而夸张。 28、但凡能够成就大业的领袖人物，他重要的品质不是博学多识，而是必须具备强大而持久的意志力，这是一种极为罕见，极为强大的品质，它足以征服一切。 29、结群后，由于人多势众，个人会产生一种幻觉，感到自己力大无穷，不可战胜，好像没有什么事情是办不到的。 30、当一个人融入社会之中时，他便失去了自我。 31、在迫不得已的情况下，我们也许还是会愿意接受传统教育当中所有的弊端，因为尽管它只会培养一些被社会所抛弃的人、心怀不满的人，但起码，对冗繁知识的肤浅掌握，对成堆教科书的完美背诵，或许可以提高智力水平。但事实上它真的能提高智力吗？不可能！在生活中，判断力、经验、进取心和个性，这些才是取得成功的条件，这些都不是书本所能够给予的。书本是可供查询的有用字典，但倘若把这些冗长的词条都装在脑子里，那可是一点用都没有。 32、文明赖以形成的道德力量失去效力时，它的最终瓦解总是由无意识且野蛮的群体来完成的。 33、一切政治、神学或社会信条，要想在群众中扎根，都必须采取宗教的形式——能够把危险的讨论排除在外的形式。 34、群体精神最需要的不是自由而是服从。他们如此甘愿听从别人的意志，以至于只要有人自称是它们的主人，他们就会本能地听命于他。 35、尽管在那一天的那两个小时里他们做到了或者几乎做到了，到一个月以后他们却不再具备这种能力。他们无法再次通过考试。他们脑中不断丢失大量过于沉重的知识，而且没有新的知识来填充。他们的思想活力开始衰退，促进成长的才能渐渐干涸，这时一个得到充分发展的人诞生了，但此时的他早已疲惫不堪。结婚过上安定的生活，陷入某种循环，并永无止境地重复下去；他将自己封闭在狭隘的工作中，尽职尽责，仅此而已。他们最终变为了平庸之辈。 36、个人一旦融入群体，他的个性便会被湮没，群体的思想便会占据绝对的统治地位，而与此同时，群体的行为也会表现出排斥异议，极端化、情绪化及低智商化等特点。进而对社会产生破坏性的影响。 37、群体的叠加只是愚蠢的叠加，而真正的智慧被愚蠢的洪流淹没。 38、人们经常说起那家大众剧院，它只演令人压抑的戏剧，散场后，必须保护扮演叛徒的演员，免得他遭到观众的暴打。他所犯的罪行，当然是想象出来的，引起了群众的巨大愤怒。我觉得这是群体精神状态最显著的表现之一，这清楚地说明，要给他们什么暗示是一件多么容易的事情。对他们来说，假与真几乎同样奏效。他们明显地表现出真假不分的倾向。 39、群体也许永远是无意识的，但这种无意识本身，可能就是它力量强大的秘密之一。在自然界，绝对服从本能的生物，其行为会复杂得让我们不敢相信。理智是人类新近才有的东西，太不完美了，不能向我们揭示无意识的规律，更不能替代它。在我们的行为举止中，无意识部分占的比重很大，理智所占的比例却很小。无意识现在仍作为未知的力量在起作用。 40、到了一定的时候我们不会记得那个不断被重复的主张的人是谁，我们最终会对它深信不疑，广告能有令人吃惊的威力，这就是原因 。 41、名望的产生与若干因素有关，而成功永远是其中最重要的一个。 42、在决定人们历史地位上起着更大作用的，不是他们的“真实”面目，而是后人对他们的认识和感受。 43、群体会让每个人在其中的错误缩小，同时让每个人的恶意被无限放大 . 44、束缚个人行为的责任感一消失，人便会随心所欲，肆意妄为。 45、群体的无意识行为取代了个体有意识的行为，这是现时代最显著的特征之一。 46、偶像崇拜的五大标识：第一，偶像总是凌驾于信徒，处于高高在上的地位，这一点有着决定性地作用。第二，信徒总是盲目服从偶像的命令。第三，信徒没有能力，也不愿意对偶像规定的信条进行讨论。第四，信徒有着狂热的愿望，希望把偶像的信条广加传播。第五，信徒倾向于把不接受它们的任何人视为仇敌。当群体符合第一条，其形式就等同于宗教，而这种情感就变成了宗教信仰。对群体来说，也许最不合理的才是最合理的选择。  47、群众日益被大众文化所湮没，这种文化把平庸低俗当作最有价值的东西。 48、所以不要轻易地成为集体的一份子，这样很容易被别有用心的人利用，即使你以为自己只不过是随声附和了一下而已，实际上你已经成了帮凶。 49、群体的夸张倾向只作用于感情，对智力不起任何作用。 50、群体不善推理，却又急于行动。 $