2.2 逻辑思维的基本要求 课件-2025-2026学年高中政治统编版选择性必修三逻辑与思维

该高中思想政治课件聚焦逻辑三大规律（同一律、矛盾律、排中律），以“侦探养成”情境导入，设置知识储备、实战演练、终极挑战三关卡，搭建从理论详解（规律内容、要求、错误类型）到实例解析，再到模拟讯问、案件侦破的学习支架，构建完整知识脉络。 其亮点在于情境化与实践性融合，通过侦探角色贯穿，结合李某偷换论题、王某自相矛盾等模拟讯问案例及珠宝失窃案侦破实战，培养学生理性平和的逻辑思维（健全人格）与法治推理能力（法治观念）。学生能提升逻辑应用与问题解决能力，教师可借助情境化资源增强教学互动性与实效性。

导入 逻辑知识储备——三大规律详解 想成为一名优秀的大侦探，首先就应该有一些逻辑知识储备，现在我们进入侦探养成第一关卡--------学习逻辑知识，建立侦探核心素养 跟着老师，巧用矛盾律、同一律、排中律，在刑侦询问里抽丝剥茧，让你秒变柯南、福尔摩斯 侦探养成第一关 一、同一律：思维的确定性要求 1、同一律的基本内容 （1）常用公式：“A是A”（必须前后一致，不能把A换成非A。） （2）基本意思：同一时间、从同一方面、对同一对象所形成的论断“A”，如果是真的，就是真的；如果是假的，就是假的（同真同假） 2、同一律的要求 在同一思维过程中，每一思想必须保持自身同一性。不能混淆概念，也不能转移论题。 3、违反同一律的逻辑错误 故意违反同一律的要求,所犯的逻辑错误叫作“偷换概念”或“偷换论题” 1.老师请小明同学回答问题：“你是怎样认识秦始皇的？”小明：“老师，我不认识秦始皇。” 2.甲：“你那么有钱，居然在路边吃麻辣烫？”乙：“不在路边吃，难道在路中间吃？” 3.这些苹果前几天还是绿的，今天居然都变红了。 偷换概念 偷换论题 √ 同一律并不否认认识对象的复杂多样性及其变化发展。它所反对的，只限于在时间、条件不变的情况下，任意变更概念或判断。 实例解析 二、矛盾律：思维的一致要求 1、矛盾律的基本内容 ①常用公式：“A不是非A”（不能自相矛盾） ②基本内容：在同一时间、从同一方面、对同一对象所形成的论断“A”和它的否定的论断“非A”不能同真，其中必有一假。 ③违反矛盾律要求的逻辑错误叫作“自相矛盾”。 例如： 这个苹果是圆的，但这个苹果又很方。 不能同真，其中必有一假 2、矛盾律的条件性 客观事物是变化发展的，此事物可以变成彼事物。从不同时间、不同方面对同一事物所作的相反论断，并不是自相矛盾的。 这个苹果非常红，但这个苹果刚刚长出来的时候是很绿的 （不同时间所做的论断） 三、排中律：思维的明确性要求 1、排中律的基本内容 (1)常用公式：“A或者非A”。 (2)基本内容：在同一时间、从同一方面、对同一对象所形成的论断“A”和“非A”不能同假，其中必有一真。 2、排中律的要求 （1）在同一时间、从同一方面、对同一对象形成的论断“A”和“非A”，不能断定它们都不成立。也就是说，不能同时否认“A”，又否认“非A”,对“是”与“非”各打五十大板 （2）违反排中律要求的逻辑错误叫作“两不可”。（不能同时否定） 我不认为这个苹果好吃，也不认为这个苹果不好吃。 我不认为他们会赢，也不认为他们会输。 √ 现在的你，已经具备了相应的知识储备了，我们就来实战演练一下：作为侦探的你，需要在讯问过程中运用逻辑思维的基本规律，及时揭穿嫌疑人的逻辑漏洞，使侦查讯问工作顺利进行 实战演练——破解嫌疑人逻辑漏洞 侦探养成第二关 模拟讯问 案情一 某公安局刑警队查获一个盗机动车犯罪团伙，在侦查审讯中，你与犯罪嫌疑人李某展开讯问。 你：你与张某是如何共谋犯罪的？ 李某：我与张某是有过接触，在接触中我们共同喝过酒、跳过舞、打过牌，接触比较频繁。 你：....... 思考：作为侦查讯问员的你，发现了李某表述中存在的逻辑错误，请你有理有据的加以指出 在这个问答中，李某的回答违反了“同一律”的要求，用“与张某有过接触”来偷换“与张某共谋犯罪”的论题，犯了“偷换论题”的逻辑错误 模拟讯问 案情二 在一起杀人案中的讯问中，你与犯罪嫌疑人王某展开交锋。 你：请你描述一下当天晚上的情形 王某：那天晚上，我太累了，坐在马路边休息。天特别黑，也没有路灯，什么都看不见。过了一会我看见一个人影进了死者家里。 你：那个人穿什么颜色衣服 王某：红色的 你：....... 思考：作为侦查讯问员的你，发现了王某表述中存在的逻辑错误，请你有理有据的加以指出 王某断定“天特别黑，什么都看不见”【A】 又断定“看见穿红色衣服的人”【否定论断“非A”】 王某的回答违反了矛盾律，犯了“自相矛盾”的错误 现在的你，已经具备了独立办案的能力了，加油吧，尽最大努力找出犯罪嫌疑人，让罪犯无处可逃 侦探养成 第三关 终极挑战——珠宝失窃案 突发！某地一珠宝店失窃，甲、乙、丙、丁四人涉嫌盗窃被拘审。四人口供如下 思考：谁是作案人呢？ 作案人是丙 丁是作案人 如果我作案， 那么丁是主谋 作案的不是我 经查证，四个人的口供中只有一个是假的 甲 乙 丙 丁 丁是作案人 乙 作案的不是我 丁 这两个判断是矛盾的。 矛盾的判断不能同真，必有一假。 （已知）四个人口供中只有一个是假的 假的口供必在乙与丁之间，甲丙的口供都是真的 作案人是丙 甲 如果我作案， 那么丁是主谋 丙 所以，丙和丁都是作案人。 突发！某地一珠宝店失窃，甲、乙、丙、丁四人涉嫌盗窃被拘审。四人口供如下 思考：谁是作案人呢？ Lavf58.20.100 $$