第4单元 任务3 采用合理的论证方法-【创新教程】2025-2026学年高中语文选择性必修上册五维课堂同步课件PPT（统编版）

任务三　采用合理的论证方法　 第四单元 逻辑的力量 下一页 上一页 返回导航 第四单元 逻辑的力量 语文选择性必修上册 下一页 上一页 返回导航 第四单元 逻辑的力量 语文选择性必修上册 下一页 上一页 返回导航 第四单元 逻辑的力量 语文选择性必修上册 下一页 上一页 返回导航 第四单元 逻辑的力量 语文选择性必修上册 下一页 上一页 返回导航 第四单元 逻辑的力量 语文选择性必修上册 下一页 上一页 返回导航 第四单元 逻辑的力量 语文选择性必修上册 下一页 上一页 返回导航 第四单元 逻辑的力量 语文选择性必修上册 下一页 上一页 返回导航 第四单元 逻辑的力量 语文选择性必修上册 下一页 上一页 返回导航 第四单元 逻辑的力量 语文选择性必修上册 下一页 上一页 返回导航 第四单元 逻辑的力量 语文选择性必修上册 下一页 上一页 返回导航 第四单元 逻辑的力量 语文选择性必修上册 下一页 上一页 返回导航 第四单元 逻辑的力量 语文选择性必修上册 下一页 上一页 返回导航 第四单元 逻辑的力量 语文选择性必修上册 下一页 上一页 返回导航 第四单元 逻辑的力量 语文选择性必修上册 下一页 上一页 返回导航 第四单元 逻辑的力量 语文选择性必修上册 下一页 上一页 返回导航 第四单元 逻辑的力量 语文选择性必修上册 下一页 上一页 返回导航 第四单元 逻辑的力量 语文选择性必修上册 下一页 上一页 返回导航 第四单元 逻辑的力量 语文选择性必修上册 下一页 上一页 返回导航 第四单元 逻辑的力量 语文选择性必修上册 下一页 上一页 返回导航 第四单元 逻辑的力量 语文选择性必修上册 下一页 上一页 返回导航 第四单元 逻辑的力量 语文选择性必修上册 下一页 上一页 返回导航 第四单元 逻辑的力量 语文选择性必修上册 下一页 上一页 返回导航 第四单元 逻辑的力量 语文选择性必修上册 下一页 上一页 返回导航 第四单元 逻辑的力量 语文选择性必修上册 下一页 上一页 返回导航 第四单元 逻辑的力量 语文选择性必修上册 下一页 上一页 返回导航 第四单元 逻辑的力量 语文选择性必修上册 下一页 上一页 返回导航 第四单元 逻辑的力量 语文选择性必修上册 下一页 上一页 返回导航 第四单元 逻辑的力量 语文选择性必修上册 下一页 上一页 返回导航 第四单元 逻辑的力量 语文选择性必修上册 下一页 上一页 返回导航 第四单元 逻辑的力量 语文选择性必修上册 下一页 上一页 返回导航 第四单元 逻辑的力量 语文选择性必修上册 下一页 上一页 返回导航 第四单元 逻辑的力量 语文选择性必修上册 下一页 上一页 返回导航 第四单元 逻辑的力量 语文选择性必修上册 下一页 上一页 返回导航 第四单元 逻辑的力量 语文选择性必修上册 (一)关注论证的隐含前提 论证过程往往不会详尽地呈现逻辑推理的每一个环节，在论证中省略的部分，往往潜藏着理解论证的关键。例如惠子反驳庄子的时候说：“子非鱼，安知鱼之乐？”这里就包含着一个隐含的前提，试着思考一下，将下面的图表补充完整： 答案：(示例)异体(类)不知 比如课本中的这个事例。 柯南道尔的《银色马》中，主人公福尔摩斯有这样一段话： 马厩中有一条狗，然而，尽管有人进来，并且把马牵走，它竟毫不吠叫，没有惊动睡在草料棚里的两个看马房的人。显然，这位午夜来客是这条狗非常熟悉的人。 这段话是一个论证，思考其表述出来的论据在逻辑上是否足够证明论点，如不能，说明存在隐含前提，试在方框内补写隐含前提。 答案：(示例)隐含前提1：不熟悉的人闯入马厩，狗会吠叫。 隐含前提2：狗吠叫会惊醒草料棚的人。 解析：如果对福尔摩斯的论证再进一步追问，你会发现还有其他的隐含前提： ①那只狗当时必须在马厩，而且它没有睡着(或处于其他正常状态)，或者睡着了也非常容易被响动惊醒； ②当时确实有两个人在草料棚，他们的听觉正常、意识清醒或容易被惊醒，并且一定会如实地反映相关情况； ③草料棚在狗叫声的有效传播范围内，未曾有其他任何人反映当时听到该马厩的狗叫…… 这些前提或隐含前提的隐含前提一般称作“隐含假设”。 如下图所示： (二)学会间接论证 (1)理解必备知识——反证法和归谬法 ①反证法。它是先假设与某个论点相矛盾的观点成立，然后推出明显的错误或矛盾，从而间接地证明最初的观点。 我们通过“优孟谏楚庄王葬马”的故事来介绍这一方法。 楚庄王养的一匹爱马死了，他十分痛心，命令群臣用大夫等级的礼节来埋葬这匹马。大臣们说不能这样做。楚庄王非常生气，下令：“有敢以马谏者，罪致死。”优孟听说此事后，去见楚庄王。要求以君王之礼来葬这匹马，并叫上齐国和赵国的使节在前面陪祭，韩国和魏国的使节在后面守卫，以便好让各国诸侯都知道大王贱人而贵马的事。楚庄王听了，羞愧满面，如梦初醒。 优孟谏楚庄王所用的就是反证法。他意欲向楚庄王论证论题：“不该用重礼葬马。”为了论证这个论题，他先提出一个反论题：“该用重礼葬马。”从这一反论题引出的判断是：各诸侯都知道“大王贱人而贵马”。而这种结果对楚庄王来说是十分危险的，所以这个反论题为假。既然“该用重礼葬马”为假，那么“不该用重礼葬马”就为真了。 反证法的具体步骤：要论证论题真，则先假定其反论题为真；然后由反论题推出应该产生的结果，而这个结果虚假，与事实矛盾；然后根据充分条件假言推理的规则，由后件假则前件必假，推知产生虚假结果的反论题必假；再根据排中律，由反论题假推出论题真。 下面，我们对课本《祝福》事例反证法运用进行分析。 故事一定发生在辛亥革命之后(想要证明某个观点) ↓ 如果不是发生在辛亥革命之后(先假设与该论点矛盾的观点成立) ↓ 就不可能有“旧历”的说法，可是课文头一句就说“旧历的年底毕竟最像年底”(由此推出错误或者矛盾) ↓ 所以故事一定发生在辛亥革命之后(从而间接地证明了原论点) 推理形式： 求证：p (1)设：非p (2)如果非p，则q (3)非q (4)非(非p) (5)p ②归谬法。它是从某一观点推出明显的错误或矛盾，目的则是证明这一观点本身的错误，常用于驳论。 为了更直观地区分这两种证明方法，先从一个故事说起。据冯梦龙《古今笑史·塞语部》记载： 东汉南昌人徐孺子十一岁的时候，有一次同太原人郭林宗出游，游毕回到郭家时，因郭宅庭中有一树，郭欲将树伐去。郭伐树的理由是：“为宅之法，正如方口，口中有木，困字不祥。”徐孺子对此进行了反驳。如果宅中有树，有不祥的“困”字，就要把树砍去的话，那么“为宅之法，正如方口，口中有人，‘囚’字何殊？”意思是：如果因“困”字不祥要砍树，岂不是要因为“囚”字不祥而把家中人杀掉吗？ 徐孺子对郭林宗砍树理由的反驳不是通过正面说理来进行，也不是以事实来说服郭林宗，而是顺着郭林宗的思路，以郭林宗的逻辑引出荒谬，说服郭林宗不要砍树。这个反驳就是一个归谬反驳的过程，运用的是逻辑上的归谬反驳法。 归谬法的逻辑根据是充分条件假言推理的否定后件式。 归谬法是一种直接反驳的方法，即由所反驳的命题直接推出蕴涵其中的假命题，从而直接断定被反驳的命题的虚假。它的特点是：先假设需要反驳的思想是真的(以退为进)，再以假设为真的思想作为一个充分条件假言判断的前件，通过这个前件引出一个显然是错误的后件(引出荒谬)。按照充分条件假言推理“否定后件就要否定前件”的规则，要否定错误的后件就必须否定假设为真的前件，从而证明假设为真的思想是不成立的、错误的，从而达到以谬制谬的目的。 下面，我们对课本“君子慎其独”事例归谬法运用进行分析。 不能用封建士大夫语言，这是错的(想要反驳某个观点) ↓ 假设这是对的(先假设它成立) ↓ 如果这是对的，那么今天有很多话都不能用，我们就要做半个哑巴了，我们不能做半个哑巴(由此推出一个荒谬的结论) ↓ 不能用封建士大夫语言，这是错的(从而间接证明原观点的错误) 推理形式： 求证：非p (1)设p (2)如果p，则q (3)非q (4)非p (2)两种方法的区别 这两种证明方法的确很相似，都是用充分条件假言推理的否定后件式，在证明过程中都引进了一个新的前提，都利用了推出矛盾的方法，等等。但是，这两种证明方法并不因为它们之间的这种相似性就变成了同一种证明方法。 反证法假设矛盾论题，而归谬法不假设矛盾论题，这是两者在逻辑形式上的根本区别。反证法在证明时所假设的前提是与论题相矛盾的论题，论题的反对命题是不能作为反论题的，它所要证明的是命题的否定。反证法论题的实质是通过矛盾转化而达到解决问题的目的。 反证法和归谬法在逻辑语形和语义上的不同使得我们认为它们是两种不同的证明方法。当然，这两种方法之间的联系也是存在的，这就是：凡是使用反证法的地方都必定用到了归谬法的程序。只有充分认识到这两者的联系与区别，才能使我们对各种论断的论证具有科学性和说服力。 (三)在论证中引入“虚拟论敌” 在论证中引入“虚拟论敌”，即在证明某个观点时，可以想象存在一个驳论者，不妨称其为“虚拟论敌”。这个“论敌”可能会对我们的论点举出反例或从论点推出错误，也可能会质疑论据及隐含前提的可靠性，抑或指出论证中存在的逻辑问题。面对这些可能受到的攻击，我们再进一步考虑采用怎样的措施能使自己的论证免于或抵御这些攻击。 例如，苏洵《六国论》开头，就通过“或曰”，引入了虚拟论敌，提出“六国互丧，率赂秦耶”这一疑问，再通过反驳这一疑问，有力地支撑了自己的论证。我们在构思、写作议论性文章时，也可以通过引入虚拟论敌，与自己展开质疑问难，来完善自己的构思，增强文章的说服力。例如，要求以“兼听则明”为论题写一篇议论文，写作者可能一下子想到齐王和邹忌、李世民和魏征等一大堆例子，于是有了这样一个提纲： 论点：兼听则明。 正面的例子：“齐王纳谏”等。 反面的例子：“晁盖丧命”等。 按照这样的提纲写下去，很容易写成“观点加例子”的模式，即使材料再丰富，逻辑上还是不够周密。 现在，试引入“虚拟论敌”，想一想：这个“论敌”会从哪些方面攻击现有的论证呢？ ①“兼听”就一定“明”吗？“三人成虎”“父子骑驴”的故事里的主人公恰恰是听得越多越糊涂啊…… ②“偏信则暗”能够证明“兼听则明”吗？ ③齐王听了“宫妇左右”“朝廷之臣”“四境之内”的声音还不算“兼听”吗？而李世民有时听魏征一个人的就够了。究竟达到什么程度才算兼听？ 为了应对质疑、驳斥攻击、解释反例，写作者就得对“兼听”的内涵作出阐述，对现有的例子进行分析，甚至还要主动对论点的适用范围进行限定。由此，改进论证提纲如下： ①提出论点：兼听则明。 ②阐述论点： “兼”的目的：拓宽视野，打开思路。 “兼”的核心：在“多”，更在“异”。 ③举例分析： 正：“齐王纳谏”等，分析齐王“兼听”的表现，重点突出“刺”“谏”“谤议”。 反：“晁盖丧命”等，分析不“明”的根本原因是不能“兼听”，尽量排除他因。 ④进行限定(同时阐述如何兼听)： 主动引入反例“父子骑驴”等，指出“听”不能代替“断”。 进一步分析：“兼听则明”的前提是听者包容与善断。 “兼听”的原则是独立思考、为我所用。 以上论证的改进过程还可以继续下去。只要讲逻辑，肯思考，多一个“虚拟论敌”就会少一个真实论敌。 1．以小组为单位开展班级辩论赛，辩题：温饱是谈道德的必要条件。 (1)以下哪些是正方观点？哪些是反方观点？哪些都不是？ 没有温饱免谈道德( 正方 ) 谈道德的都是温饱之人( 正方 ) 不温不饱依然谈道德( 反方 ) 有人处于温饱之中，却不谈道德( 都不是 ) 温饱之人都谈道德( 都不是 ) (2)以下对“温饱”概念的界定，哪些对正方有利？哪些对反方有利？ 温饱是人最基本的衣食需求( 对正方有利 ) 温饱就是社会上总体无衣食之困( 对反方有利 ) 温饱就是或温或饱( 对正方有利 ) 温饱就是既温且饱( 对反方有利 ) (3)以下的论证思路是正方的还是反方的？分析这样设计论证思路的理由。 人存在是谈道德的必要条件 人有理性，理性是谈道德的必要条件 在任何情况下都能够谈道德 走向温饱的过程中尤其应该谈道德 答案：是反方的。理由：这样设计符合反方的论辩观点和思考。先论“谈道德”的大前提：存在是必要条件，隐含着“温饱”或“不温饱”两种可能。再论“理性”是必要条件，隐性否定了“温饱”条件。在这两步后得出结论：在任何条件下都能够谈道德。这隐含一个结论：温饱不是谈道德的必要条件。最后对对方观点进行直接反驳：走向温饱的过程中尤其应该谈道德，而不是达到或做到了“温饱”再谈道德。 (4)以下哪些属于正方的策略？哪些属于反方的策略？ 论证不能温饱就难以生存( 正方的策略 ) 论证从生存到温饱存在过渡地带( 反方的策略 ) 对方举例时，指出例中的人物并未讲道德，或者指出其已处于温饱状态( 正方的策略 ) 谈道德的行为尽量宽泛( 反方的策略 ) 2．在一场“个性是否需要刻意追求”的辩论赛中，正方认为“个性需要刻意追求”，针对正方的论述，请你站在反方立场，加以辩论。要求：语言准确连贯；观点鲜明；不少于100个字。 正方：我方认为，个性需要刻意追求。首先，金无足赤，人无完人，每个人先天的个性都有缺陷，刻意去追求和完善自己的个性就应该成为我们每个有志青年的自觉行为；其次，人不是产品，不是机器，千篇一律、千人一面难免让人产生厌烦，我就是我，与众不同才是每个人的个人魅力所在，但因为“人之初，性本善。性相近，习相远”，唯有通过“习”才能“相远”，这个“习”就是刻意追求，这个“相远”就是个性的差异。所以我方认为个性需要刻意追求。 答案：示例：我方认为个性不需要刻意追求。首先，个性是天生的，遗传是最主要的因素，后天的刻意追求很难改变一个人的个性，“江山易改，本性难移”说的就是这个道理；其次，“性相近”并不代表“性相同”，说明还是有差异的，这个差异就是个性，既然有了差异的个性了，你再去追求模仿别人的个性，最后就等于失去个性。所以，我方坚决认为个性不需要刻意地去追求。 $$