广东省汕头市潮阳区2024—2025学年上学期高二教学质量监测语文试卷

潮阳区2024-2025学年度第一学期高二级教学质量监测试卷

语文

本试卷满分150分，考试时间150分钟。

注意事项：

1.答卷前，考生务必将自己的姓名、座位号填写在答题卡上。

2.回答选择题时，选出每小题答案后，用铅笔把答题卡上对应题目的答案标号涂黑。如需改动，用橡皮擦干净后，再选涂其他答案标号。回答非选择题时，将答案写在答题卡上。写在本试卷上无效。

3.考试结束后，将本试卷和答题卡一并交回。

一、现代文阅读（35分）

（一）现代文阅读Ⅰ（本题共5小题，19分）

阅读下面的文字，完成下面小题。

材料一：

在科学与非科学的划分上，逻辑实证主义坚持经验证实的分界标准，亦即一个命题或理论，如果能被经验所证实，那么它就是科学的命题或理论。例如我们通过“甲乌鸦是黑的”“乙乌鸦是黑的”等众多个别经验事实，进而证实“天下乌鸦一般黑”的普遍命题。这种从个别经验事实推出普遍命题的方法，就是归纳法。经验证实原则是建立在归纳法的基础之上的。这一原则在20世纪20年代提出，被当时许多科学家所推许。后期的逻辑实证主义学派进一步完善经验证实原则（由完全证实退却到一定概率的确证）。他们认为，对理论的经验证实过程是一个寻求高“概率”的确证过程：归纳的数量越多，证实的次数越多，证实的可能性越大，这些命题或理论越科学。

但波普尔对归纳法和经验证实原则提出责难。他在《科学发现的逻辑》一书中提出：“从逻辑的观点来看，显然不能证明从单称陈述中推论出全称陈述是正确的，因为用这种方法得出的结论总是可以成为错误的。不管我们已经观察到多少只白天鹅，也不能证明这样的结论：所有天鹅都是白的。”亦即科学理论一般表述为全称命题，而我们能够经验到的事物通常会被表述为单称命题。无论我们能够收集到多少单称命题作为前提，其本身必定是有限的，而全称命题总是无限的。一个有限数与一个无限数之比，其概率只会是零，所以以归纳法为基础的证实原则并不可靠，应该加以拒斥。

波普尔认为，虽然不能从单称命题中证实全称命题，但我们可以从单称命题中证伪全称命题。经验证实所需的经验的次数是无限的，但经验证伪却不同，一个反例就足以推断出这个结论是伪结论。以“凡是天鹅都是白的”命题为例：如果所有的天鹅都是白的，那么推衍的逻辑后承是“下一只被发现的天鹅是白

的”。由于发现了一只非白的天鹅，所以并非所有天鹅是白的。由此，波普尔提出用“可证伪性”作为科学与非科学的分界标准：凡是逻辑上可以被经验证伪的命题和理论，都是科学理论。它包括历史上已被经验证伪的理论，也包括至今尚未被证伪、但在逻辑上将来有可能被证伪的理论。而任何在逻辑上不可被经验证伪的、永远正确的理论或命题，是非科学的命题。

（摘自孙明湘、陈娜《浅析波普尔的证伪主义》）

材料二：

波普尔一提出可证伪性的标准，就预料到这一标准可能会遭到各种非难。最首要的就是认为波普尔的可证伪性标准把对科学的“否定性要求”绝对化，认为证伪就是一味的寻找理论的软肋并击破它，是否定一切理论的做法。

为了澄清这种观点，波普尔提出“可证伪度”“确认”两个概念。他认为，任何科学理论都是可证伪的，因而具有可证伪性，但每一理论的可证伪性的程度是不一样的。而衡量理论的可证伪度的标准之一是理论内容的普遍性。理论表述的内容越普遍，它所提供的信息量越大，就越容易被证伪，可证伪度就越高，该理论就越具有潜在的进步性。此外，还需要将理论拿到经验世界中接受观察和实验的严格检验，波普尔称之为“确认”（波普尔特别强调应把确认与证实严格区分）。“确认”指理论经受住了经验的检验而暂时没有被证伪。一个理论“可证伪度”很高而又能够不断被“确认”，才可称之为真正进步的理论。

通过以上分析可以看出，证伪主义方法论意在强调否定和证伪在科学发展中的主导作用，但波普尔提出的“可证伪度”“确认”等概念对“可证伪性”分界标准进行了合理补充，这使得他的科学方法论始终注意把否定和肯定、证伪和“证实”相统一，避免了从一个极端走向另一个极端的片面性。

（摘编自刘军大《从“可证伪性”分界标准看证伪和“证实”的统一》）

材料三：

波普尔的证伪主义是在自然科学哲学的领域发展起来的，不过在社会科学中同样得到了广泛的运用，如经济学的经典著作把证伪主义作为社会科学应该予以遵循的方法论准则。但证伪主义方法论能否移用于社会科学，还需要做更详细的讨论。

考察一个一般意义的社会科学命题，即“条件甲与结论丙具有因果联系”。那么，在何种意义上，我们说这个命题是可以被证伪的呢？

社会科学命题往往存在复杂的因果机制。试以“共因性”的情形为例：甲是丙的必要条件之一，但存在多个未被发现和揭示的条件也是丙的必要条件，如甲和乙（至少两个）一起导致丙。拉金将此表述为“结论通常来自共同作用的原因，而不是单一的原因”。那么，如果在其他研究中发现了乙与丙的因果关系，并不能就以此证伪甲与丙的关系；其次，如果发现在其他情形下出现甲却没有出现丙，我们也不能说证伪甲与丙的关系（有可能是另一个必要条件乙没有出现）。

波普尔认为，证实和证伪之间有不对称性：对于全称命题，不管存在多少单称命题，都不能合乎逻辑地归纳得出，即永远不能被证实；而借助于演绎逻辑，仅一个反例，就能驳倒全称命题。亦即证伪相对于证实，有着操作上的可能性和简便性。但对于社会科学命题，共因性等问题的存在使得简单证伪很难实现。

（摘编自张扬《证伪在社会科学中可能吗？》）

1. 下列对材料相关内容理解和分析，不正确的一项是（   ）

A. 在科学与非科学的区分问题上，逻辑实证主义倡导经验证实，波普尔主张经验证伪，两者的观点大相径庭。

B. 运用归纳法推理时，即使作为前提的单称命题被证实为真，也无法从逻辑上保证推论出的全称命题是正确的。

C. 对于全称命题，证实需用无限的经验事实检验，证伪则不然。这与材料三提及的“证实和证伪的不对称性”意思相似。

D. 波普尔提出“确认”等概念，是对其原有的理论体系的纠偏和完善，这说明，他已经高度认可了逻辑实证主义的理论。

2. 根据材料内容，下列说法正确的一项是（   ）

A. 证实单称命题的次数越多，就越能确证全称命题的科学性。追求高概率的经验证实，是逻辑实证主义一贯的学术主张。

B. “所有天体的运行轨道都是环状的”所表述的内容比“所有行星的运行轨道都是环状的”更为普遍，其可证伪度更高。

C. 波普尔的证伪主义不能轻率移用至社会科学领域。材料三以此为立论根基，旨在论证自然科学与社会科学之间泾渭分明。

D. 材料一和材料二均着重将“证实”和“证伪”进行鲜明对照，但两篇材料对比论述的用意却存在着颇为明显的差异。

3. 对于材料所运用的推理方法的分析，下列说法正确的一项是（   ）

A. 以个别经验事实为前提，进而推导出普遍命题，这一推论方式属于或然性推理，其结论总是错误的。

B. 波普尔反驳归纳法合理性时，运用了反证法：先假设反命题是正确的，继而由此证明反命题为假。

C. 证伪命题“凡是天鹅都是白的”的推理过程，运用了演绎法。其中前提与结论之间的联系是必然的。

D. 由材料二第二段可推知，在经验世界中未能经受“确认”的理论，其表述的内容不具备普遍性。

4. “科学成就离不开精神支撑”。请结合材料第二、三段内容，谈谈其中体现了什么科学家精神，并简