第四单元《逻辑的力量》第一课《辨逻辑谬误，发理性之声》学案、课件 2024-2025学年统编版高中语文选择性必修上册

辨逻辑谬误 发理性之声 学 习 要 一 明逻辑规律 二 辨逻辑谬误 三 发理性之声 学 习 目 标 2 一、明逻辑规律 逻辑规律 阐释 常见逻辑谬误 同一律 在同一思维过程中，一切思想都必须与自身保持同一，包括概念同一和论题同一。 混淆/偷换概念 混淆/偷换论题 矛盾律 （不矛盾律） 两个互相矛盾或互相反对的命题不能同真，必有一假。必须否定其中一个，不能两个都肯定。 自相矛盾 排中律 ①　对立陈述中不得有任何居间者。 ②两个互相矛盾的命题不能同假，必有一真。不能都否定，必须肯定其中一个。 模棱两可/两不可 充分理由律 在同一思维和论证过程中，一个思想被确定为真，要有充足的理由。 毫无理由； 虚假理由； 推断不出（强加因果、理由不充足等） 牛刀小试：请同学们根据逻辑的基本规律，将下列句子和它们出现的逻辑谬误用线连起来。 ①　 一个德军军官指着毕加索描绘西班牙城市格尔尼卡遭德军轰炸后惨状的画作《格尔尼卡》，问毕加索：“这是您的杰作吗？ ” “不，这是你们的杰作。”毕加索气愤地说。 ②　只要坚持不懈，就能走向成功。 ③　说世上有鬼，这是迷信，我不同意；但要就此断定世上无鬼，我也不同意。 ④　你看在座的各位都是帅哥美女，我今天一定能上好这节课。 ⑤　苏格拉底有一句名言：“我只知道一件事，那就是什么都不知道。” ⑥　孩子：“妈妈，你想要环游世界吗？”随后妈妈绕着孩子转了一圈，然后对孩子说：“你就是我的世界，我刚刚已经环游世界啦。” 模棱两可（违反了排中律） 理由不充分（违反了充足理由律） 偷换论题（违反了同一律） 自相矛盾（违反了矛盾律）  强加因果（违反了充足理由律） 偷换概念（违反了同一律） F B A E D C 你在网上看过这些表达吗？ 5 2022年4月，因疫情上海多个小区被封控。一女子求助某平台外卖小哥为独居在27公里外的听障父亲送饭菜，该外卖小哥深夜疾驰将近4小时将饭菜送到目的地。事后，外卖小哥不接受女子任何报酬，女子为表达感谢之情，为外卖小哥充了200元话费，并将外卖小哥的善举发到微博和朋友圈。 活动一：直面评论，辨逻辑谬误 （以小组为单位，按导学案的分析方式对下列句子的逻辑谬误进行分析） A评论：呵呵！才200！这一定是又尖酸又刻薄又精明的上海人才干得出来呀！ B评论：不得不说，上海人真的很抠啊。我也是上海人，但我绝不会像她这样抠抠搜搜的。真是丢了上海人的脸！ C评论：评论区的这些键盘侠真搞笑！人家想解释，不行！人家不解释，不行！ D评论： 甲：这姑娘好孝顺哦，特地给她爸爸准备了一周的饭菜！ 乙：这也叫孝顺呢？这么孝顺也没见她去福利院照顾老人！ 活动一：直面评论，辨逻辑谬误（以小组为单位） A评论：呵呵！才200！这一定是又尖酸又刻薄又精明的上海人才干得出来呀！ B评论：不得不说，上海人真的很抠啊。我也是上海人，但我绝不会像她这样抠抠搜搜的。真是丢了上海人的脸！ C评论：评论区的这些键盘侠真搞笑！人家想解释，不行！人家不解释，不行！ E评论： 甲：这姑娘好孝顺哦，特地给她爸爸准备了一周的饭菜！ 乙：这也叫孝顺呢？这么孝顺也没见她去福利院照顾老人！ A强加因果，违反充足理由律 B 自相矛盾，违反了矛盾律 C 模棱两可，违反了排中律 D乙评论：偷换论题，违反了同一律 2022年4月7日，该上海女子因不堪网暴抑郁自杀。 网络评论不理性，不讲逻辑——网络暴力 辨析下列评论是否存在逻辑错误。 A评论：外卖小哥和这个姑娘都是好人，好人永远会被温柔以待。 B评论：我以为人都是自私的，但有的人又真的是很无私呢！ C评论：只要人人都献出一点爱，世界将变成美好的人间。 …… 活动二：慎思明辨 有的人活着，他已经死了；有的人死了，他还活着。 ——臧克家《有的人——纪念鲁迅逝世十三周年有感》 我只知道一件事，那就是什么都不知道。 ——苏格拉底 活动三：发理性之声 2022年7月，杭州女孩郑灵华收到研究生录取通知书。她在第一时间内赶往医院，分享给躺在病床上的爷爷，用照片记录下这一温情时刻，并发布到个人小红书账号。此时的她留着一头粉色长发。 小组活动： 1.请你就这件事在其评论区留言。 2.尝试运用违反逻辑规律的语言来表达你的善意。 逻辑就像光源，有一束明亮的灯光正在照亮我们试图理解但并不理解的事物。  ——斯蒂芬·雷曼《逻辑的力量》 课后作业： 1.请同学们试着分析书本P95任务1的例子，指出其中的逻辑错误。 2.请同学们搜集最近热点新闻中的相关评论，有些谣言和妄谈存在着许多逻辑错误，搜集这些错误案例，分析产生错误的原因，揭示其误导人们的“套路”。 常见的逻辑错误 划分不当 自相矛盾 强加因果 以偏概全 歪曲观点 偷换论题 两可两不可 不当预设 不当类比 循环类比 …… 18 $$ 辨逻辑谬误 发理性之声（导学案） 生活和学习中，逻辑无处不在。每天我们都会接触到海量信息，懂一点儿逻辑，可以更好地辨识信息，把握事实真相;我们常常要对生活中的现象发表观点，作出论证，学习逻辑，可以使思维更缜密，论证更严谨，语言表达更准确。 一、了解逻辑的基本规律 逻辑规律 阐释与举例 同一律 在同一思维过程中，一切思想都必须与自身保持同一，包括概念同一和论题同一。（常见谬误：混淆概念或偷换概念，混淆论题或偷换论题） ①“服务员同志，请当心，你的手指浸到我的汤里去了。” “没有关系，汤不烫，我不痛.” ②鲁迅的作品不是一天能读完的，《孔乙己》是鲁迅的作品，所以，《孔乙己》不是一天能读完的。 【分析:①中顾客想表达的是提醒甚至抗议，关注的是他的饭菜的卫生问题;服务员却把问题转移成自己有没有被烫的问题。无论服务员是在转移话题还是真的没明白顾客的意思，两人说的也一定不是同一个话题，所以其答话是典型的“偷换论题”的谬误，违反了同一律。 ②中第一“作品”鲁迅“所有”作品的总称，第二个“作品”是“各个”作品的通称，表述一样，但其实不是一个概念，所以造成推理的错误，这种情况成为“偷换概念”，违反了同一律。】 矛盾律(不矛盾律) 实际上是禁止矛盾律，所以也称“不矛盾律” 两个互相矛盾或互相反对的命题不能同真，必有一假。必须否定其中一个，不能两个都肯定。（常见谬误：自相矛盾） 我愿为你赴汤蹈火，如果不是现在下大暴雨，我肯定去帮你。 【分析：说话人先表达了愿意为对方“赴汤蹈火”，即表明自己愿意不避艰险,奋不顾身帮助对方。但说话人下一句就因为“大暴雨”不去帮对方，这明显是自相矛盾，违反了不矛盾律。】 排中律 1　 对立陈述中不得有任何居间者。 2　 两个互相矛盾的命题不能同假，必有一真。不能都否定，必须肯定其中一个。（常见谬误：模棱两不可，但习惯上称作“模棱两可”。） 有人说《红楼梦》值得读,有人说不值得。两种意见我都不赞成。读,太花时间;不读,又有点儿可惜。 【分析：“《红楼梦》值得读”和“《红楼梦》不值得读”，两者是对立的，但在话题规定的范围内两者之外没有其他可能，符合排中律的“对立陈述中不得有任何居间者”，对这对立的两者也不能都否定，这叫模棱两可，违反了排中律。】 思考以下对话中丙的说法是否会存在谬误。 甲：我看还是买牛奶好。 乙：我看还是买巧克力好。 丙：你们两人的意见我都不同意。 充足理由律 在同一思维和论证过程中，一个思想被确定为真，要有充足的理由。【常见谬误：毫无理由、虚假理由、推断不出（常见的有强加因果或理由不充足）】 1　 你一个中国人过圣诞节，一定是崇洋媚外的主！ 2　 送来的时候好好的，怎么到你们医院之后就不行了？ 【分析：①“你一个中国人过圣诞节”这一理由推断不出“崇洋媚外的主”这一结果，这两者明明没有因果关系，但因为它们刚好处在同一场景中，就把它们看成因果事件，这叫强加因果，违反了充足理由律。 ②前提有误，会送去医院说明人本身是有身体不适的症状，所以“送来的时候好好的”这个前提是虚假的，所以人“不行了”和医院没有必然联系，违反了充足理由律。】 牛刀小试： 请同学们根据逻辑的基本规律，将下列句子和它们出现的逻辑谬误用线连起来。 1　 一个德军军官指着毕加索描绘西班牙城市格尔尼卡遭德军轰炸后惨状的画作《格尔尼卡》，问毕加索：“这是您的杰作吗？ ” “不，这是你们的杰作。”毕加索气愤地说。 2　 只要坚持不懈，就能走向成功。 3　 说世上有鬼，这是迷信，我不同意；但要就此断定世上无鬼，我也不同意。 4　 你看在座的各位都是帅哥美女，我今天一定能上好这节课。 5　 苏格拉底有一句名言：“我只知道一件事，那就是什么都不知道。” 6　 孩子：“妈妈，你想要环游世界吗？”随后妈妈绕着孩子转了一圈，然后对孩子说：“你就是我的世界，我刚刚已经环游世界啦。” A. 模棱两可（违反了排中律） B. 理由不充分（违反了充足理由律） C. 偷换论题（违反了同一律） D. 自相矛盾（违反了矛盾律） E. 强加因果（违反了充足理由律） F. 偷换概念（违反了同一律） 学科网（北京）股份有限公司 $$ 辨逻辑谬误，发理性之声（教学设计） 一、教学目标 （1） 引起学生对网络表达“情绪化”问题的关注，学生能够对网络事件表达自己的是非判断。 （2） 掌握逻辑四大基本规律，辨析与之相关的逻辑谬误。 （3） 能运用逻辑基本规律，发出理性之声，发展逻辑思维能力，提升思维品质。 2、 教学重点：掌握逻辑基本规律，辨析与之相关的逻辑谬误。 3、 教学难点：能将逻辑的基本规律运用到具体情境中，并发出理性之声。 4、 教学方法：引导法、自主学习法、小组讨论法 5、 教学课时：1课时 六、教学过程 （一）课前准备： 提前发放导学案，让学生自主学习有关逻辑基本规律的理论知识，完成对应练习。 （二）课堂展示预习效果： 学生展示导学案中“牛刀小试”中的练习成果。 （三）活动一：直面评论，辨逻辑谬误 【活动目的：当下互联网已经成为逻辑混乱的重灾区，网络表达的“情绪化”正充斥着网络评论区，不少人看到充满戾气的评论不仅附和还传播，遇到明显恶意满满的发言也不知道用说理的方式来解决问题……让学生关注网络表达“情绪化”的问题，并尝试用逻辑思维来明辨是非很有必要。】 1. 事件：上海女子发感谢信 2022年4月，因疫情上海多个小区被封控。一女子求助某平台外卖小哥为独居在27公里外的听障父亲送饭菜，该外卖小哥深夜疾驰将近4小时将饭菜送到目的地。事后，外卖小哥不接受女子任何报酬，女子为表达感谢之情，为外卖小哥充了200元话费，并将外卖小哥的善举发到微博和朋友圈。 本以为这个善意满满的故事会是大欢喜结局，可万万没想到，该女子却遭遇了网暴！在歌颂小哥的文章下，恶评如潮水涌来。网友围绕200元对该女子进行言语攻击，甚至谩骂！ 2.辨逻辑谬误： 教师截屏网络上的恶意评论，并选取其中典型的几条，请学生根据掌握的逻辑规律指出其荒谬之处并加以解释。（以小组为单位，学生仿照导学案的“分析”部分内容来解释下列评论的谬误。） A评论：呵呵！才200！这一定是又尖酸又刻薄又精明的上海人才干得出来呀！ B评论：不得不说，上海人真的很抠啊。我也是上海人，但我绝不会像她这样抠抠搜搜的。真是丢了上海人的脸！ C评论：评论区的这些键盘侠真搞笑！人家想解释，不行！人家不解释，不行！ D评论： 甲：这姑娘好孝顺哦，特地给她爸爸准备了一周的饭菜！ 乙：这也叫孝顺呢？这么孝顺也没见她去福利院照顾老人！ （4） 活动二：慎思明辨 【活动目的：让学生明白，若要拨正网络发言乱象，不可没有逻辑；但表达出现逻辑谬误的并不一定就是坏事，相反，它也可以传播善意和温暖。】 2022年4月7日，该女子因不堪网暴抑郁自杀。本是善意满满的事却是以这种令人愤怒又悲伤的结果落幕。但是，有逻辑谬误的表达是不是一定就会产生恶劣的后果呢？ 教师展示一些同样有逻辑错误但却又温情满满的留言。 A评论：外卖小哥和这个姑娘都是好人，好人永远会被温柔以待。 B评论：我以为人都是自私的，但有的人又真的是很无私呢！ C评论：只要人人都献出一点爱，世界将变成美好的人间。 …… （五）活动三：发理性之声 事件：2022年7月，杭州女孩郑灵华收到研究生录取通知书。她在第一时间内赶往医院，分享给躺在病床上的爷爷，用照片记录下这一温情时刻，并发布到个人小红书账号。此时的她留着一头粉色长发。 请你就这件事在其评论区留言。并尝试使用有逻辑谬误的话来表达你的善意。 【活动目的：在明辨逻辑谬误的基础上，保持谨慎、理智的态度，并让学生尝试运用违反逻辑规律的表达来发出理性之声。】 （六）总结： 逻辑就像光源，有一束明亮的灯光正在照亮我们试图理解但并不理解的事物。  ——斯蒂芬·雷曼《逻辑的力量》 （七）课后作业： 1. 请同学们试着分析书本P95任务1的例子，指出其中的逻辑错误。 2. 请同学们搜集最近热点新闻中的相关评论，有些谣言和妄谈存在着许多逻辑错误，搜集这些错误案例，分析产生错误的原因，揭示其误导人们的“套路”。 学科网（北京）股份有限公司 $$