《逻辑的力量》课件 2024-2025学年统编版高中语文选择性必修上册

逻辑的力量 选择性必修上册第四单元 清晨，村长发现村口有一男一女围着一堆西瓜在争吵。男的说：“这瓜是你从我的地里偷出来的。”妇女说：“你诬赖好人，瓜是我从自家地里摘下来的。”村长经过仔细观察后对妇女说：“你把这瓜按成熟的和未成熟的分成两堆，数数各堆有多少。” 妇女有一丝慌乱，但也只好照办，分好后说：“成熟的 12 个，未成熟的 10 个。”村长冷冷一笑，指着妇女说：“你就是偷瓜的贼！”妇女无言地低下了头。 导入：什么叫逻辑？ 请同学们思考一下： 女人的所作所为存在怎样的漏洞？ 村长是如何判断谁是偷瓜贼的？ 村长看出这堆瓜有生有熟，可是大家知道，瓜农是不会把自家的生瓜摘下来的。因此，村长推断出女人摘的是别人家的瓜，是偷瓜的贼。 这就是逻辑！ 发现潜藏的逻辑谬误 一 逻辑通过概念、判断来进行推理、论证，所以要学习逻辑，我们首先要了解概念以及概念之间的关系。 逻辑（logic） 概念 外延： 概念所反映的对象的具体范围 内涵： 概念所反映的对象的根本属性 （区别于其他事物） 逻辑通过概念、判断来进行推理、论证，所以要学习逻辑，我们首先要了解概念以及概念之间的关系。 柏拉图曾给“人” 下过一个定义：“人是没有羽毛的两足直立的动物。”结果他的一个学生给他找来了一只拔光羽毛的鸡，拿到柏拉图面前嘲讽说：“这就是老师您说的‘人’呀。” 思考：柏拉图给“人”下的定义为什么可笑？ 逻辑（logic） 因为“没有羽毛的两足直立的动物”不是人的根本属性，虽然人也具有这样的特点，但柏拉图把“人”的外延扩大了，一些不属于人的事物都能归入其中，让学生抓住了把柄。 逻辑（logic） 外延： 概念所反映的对象的具体范围 内涵： 概念所反映的对象的根本属性 （区别于其他事物） 概念 人 是（能制造工具并能熟练使用工具进行劳动的高等）动物。 形式上： 单句 判断句 肯定句 怎样下定义 被定义概念＝种差（不同于其他种的特征）＋属概念 （是/是指） 小 特征 大 种概念 种差 属概念 被定义概念 种差 属概念 明确内涵的方法是下定义，定义的最基本、最常用的方法是：种差加属概念。 魔术是一种……魔术。 浪漫主义不是唯美主义。 教师是人类灵魂的工程师。 民歌是流传在民间的诗歌。 作家是指写诗歌的一类人。 定义不能过窄 定义不能循环 定义不能否定 定义不能比喻 定义不能过宽 下定义注意事项 被定义概念 本质特点 临近大概念 年画是民间很常见的一种图画，大多于农历新年到来时张贴。年画画面线条单纯，色彩鲜明。传统年画多为木版水印制作，主要产地有天津杨柳青、苏州桃花坞和山东潍坊等；现代年画则多为机器印制。年画的常见题材有合家欢、看花灯、胖娃娃、五谷丰登等，也有以神话传说和历史故事为题材的，多含有吉祥喜庆的意义。年画历史悠久，早在宋代就有相关记载；清代中期，年画尤为盛行；至今还深受人民群众喜爱。 年画 图画 农历新年到来时张贴 画面线条单纯，色彩鲜明 有吉祥喜庆的意义 年画是春节时张贴的，画面线条单纯、色彩鲜明，含有吉祥喜庆意义的图画。 （一）相容关系 二、概念之间的关系 根据概念在外延上是否有重合，可以把概念间的关系分为相容关系和不相容关系。 指外延至少有一部分重合的两个概念之间的关系。根据外延重合情况的不同，相容关系又分为三种情况：全同关系、包含关系和交叉关系。 a=b a b b a a b 全同关系（外延完全重合）也叫同一关系 包含关系（部分外延包含另一概念的全部外延），也叫种属关系 交叉关系 （部分外延重合） 指外延没有任何重合的两个概念之间的关系，又叫全异关系。包括：矛盾关系、反对关系。 矛盾关系是指外延没有任何重合，并且外延之和等于其属概念的外延的两个概念之间的关系。例如，“男人”和“女人”。反对关系是指外延没有任何重合，并且外延之和小于其属概念的外延的两个概念之间的关系。例如，“大学生”和“小学生”、“黑色”和“白色”。 （二）不相容关系 a、b全异 a+b=C 矛盾关系 对立无中 a b a b a、b 全异 a+b<c 反对关系 对立有中 互为反义词不一定是矛盾关系，但一定是不相容关系。 对应连线 番茄和西红柿 怒和情绪 网红和实力演员 男和女 圣人和罪犯 交叉关系 包含关系 全同关系 反对关系 矛盾关系 逻辑作为思维的规律，具有这四个基本规律： 三、逻辑的基本规律 “同一律” “不矛盾律” “排中律” “充足理由律” 同一律要求在同一思维过程中概念和判断具有确定性，始终保持如一，也就是概念间的关系应为“全同关系”。违反同一律的逻辑错误主要有两种：混淆或偷换概念和混淆或偷换论题。 偷换或混淆概念：我们在使用概念做出判断，或者运用判断进行推理的过程中，把不同的概念混为一个概念或者改换同一概念的含义所犯的逻辑错误。 例： 小明：“我不认为孩子们应该往大街上乱跑。” 大文：“把孩子们关起来，不让他们呼吸新鲜空气，那真是太愚蠢了。” 不矛盾律要求两个相互否定的判断不能同真。违反此定律，可能导致自相矛盾。例如：隔壁老王开了家蛋糕店，成本是我们家的1.3倍至2倍，优势明显。[“A”和“非 A”不能同真，其中必有一假] 排中律要求两个相互矛盾的判断必有一真。违反此定律，可能导致模棱两可。 例如： 这场战争，既不能说它是正义的，也不能说它是非正义的。 （违反了排中律） 这场战争既是正义的，又是非正义的。（违反矛盾律） 立论 我梦见自己正在小学校的讲堂上预备作文，向老师请教立论的方法。 “难！”老师从眼镜圈外斜射出眼光来，看着我，说。“我告诉你一件事—— “一家人家生了一个男孩，合家高兴透顶了。满月的时候，抱出来给客人看，大概自然是想得一点好兆头。 “一个说：‘这孩子将来要发财的。’他于是得到一番感谢。 “一个说：这孩子将来要做官的。他于是收回几句恭维。 “一个说：‘这孩子将来是要死的。’他于是得到一顿大家合力的痛打。 “说要死的必然，说富贵的许谎。但说谎的得好报，说必然的遭打。你……” “我愿意既不说谎，也不遭打。那么，老师，我得怎么说呢？” “那么，你得说：‘啊呀！这孩子呵！您瞧！多么……。阿唷！哈哈！Hehe！He，hehehehe！’” 这首诗创作于1925年7月8日。 民国十三年，即1924年暑假，陕西督军刘振华氏，代表西北大学向北平各大学校教授及各报记者，请求前往西北大学讲演。当时作者鲁迅便是被聘请中的一位。鲁迅因从来没有去过西北，很想借此机会，去看一看。当时同去的，京报社代表是该报记者王小隐。据鲁迅回来时形容，王小隐一见人面，总是先拱手，然后便是哈哈哈。无论你讲的是好或坏，美或丑，是或非，王小隐是绝不表示赞成或否定的。总是哈哈大笑混过去。鲁迅当时说： “我想不到，世界上竟有以哈哈论过生活的人。他的哈哈是赞成，又是否定。似不赞成，也似不否定。让同他讲话的人，如在无人之境。”作者有感于此事，写了这篇《立论》。 这是一篇独特的寓言式的篇章。作者以一个“梦”的形式，用讽喻的笔法揭露和抨击了当时社会黑白不分、真假不辨的丑恶现象。 充足理由律：要求一个被断定为真的判断具备充足的理由。一个概念是另一个概念的原因，但结果的出现一定要有充足的理由。如果没有充足理由，或者理由不成立，则该判断不能被断定为真。 ①论据与论证结果之间没有必然联系，强加因果。 例：看他的面相就不是什么好人，这件事肯定是他做的。 ②理由必须真实，否则犯“虚假理由”错误。 “理由虚假”指用虚假的理由充当论据去证明某种东西，但实际上根本起不到这种证明作用。 例：所有的猴子都是人变的，金丝猴是猴子，所以金丝猴是人变的。 ③论证根据不充分，不能充分证明论点，所犯错误叫“以偏概全”。 例：陆步轩北大毕业都在卖猪肉，不读书也能卖猪肉，看来读书不读书没什么区别！ 以下是几则故意违反逻辑的语言艺术案例， 它们违反了什么逻辑规律? 又为什么称得上是语言艺术? ①齐高帝尝与王僧虔赌书毕， 帝曰：“谁为第一?”僧虔对曰：“臣书人臣中第一，陛下书帝中第一。” ①中齐高帝的意思是所有人放在一起比谁是第一， 王僧虔故意曲解， 把人分成两类， 让高帝和自己都“得了第一”， 既保全了高帝的颜面， 又保留了自己的尊严， 还没有违背自己眼中的事实。不因为对方高高在上就阿谀奉承， 也没有为了无关体统的事就冒上犯颜， 体现了较高的语言艺术。 以下是几则故意违反逻辑的语言艺术案例， 它们违反了什么逻辑规律? 又为什么称得上是语言艺术? ② 美国代表团访华时， 曾有一名官员当着周恩来的面说：“中国人很喜欢低着头走路， 而我们美国人却总是抬着头走路。”此话一出， 语惊四座。周恩来不慌不忙， 脸带微笑地说：“这并不奇怪。因为我们中国人喜欢走上坡路， 而你们美国人喜欢走下坡路。” “低头走路”“抬头走路”的“路”是现实生活中的路，“上坡路”“下坡路”的“路”是国家的发展之路，这两个“路”全然不是一个概念，违反了同一律。“上坡下坡”有力反击了对方的挑衅。 以下是几则故意违反逻辑的语言艺术案例， 它们违反了什么逻辑规律? 又为什么称得上是语言艺术? ② 一个西方记者问周恩来：“请问， 中国人民银行有多少资金?”周恩来委婉地说：“中国人民银行的货币资金吗? 有18元8角8分。”当他看到众人不解的样子， 又解释说：“中国人民银行发行的面额为10元、5元、2元、1元、5角、2角、1角、5分、2分、1分的10种主辅人民币， 合计为18元8角8分……” 18元8角8分显然也不可能是中国人民银行的资金总数。周恩来的回答违反了同一律， 却堪称语言艺术。“18元8角8分”则既保守了秘密， 又避免了“无可奉告”带来的尴尬。 以下是几则故意违反逻辑的语言艺术案例， 它们违反了什么逻辑规律? 又为什么称得上是语言艺术? ③一个德军军官指着毕加索描绘西班牙城市格尔尼卡遭德军轰炸后惨状的画作《格尔尼卡》， 问毕加索：“这是您的杰作吗? ” “不， 这是你们的杰作！ ”毕加索气愤地说。 毕加索转移对方发起的话题， 违反了同一律。他并非不知对方所说的“杰作”是作品本身， 却故意把它换成作品所反映的事件， 不失时机地表达了愤怒和讽刺。这是一种以正义作后盾、机智为手段、谴责为目的的语言艺术。 常见的谬误类型 用违反了哪一条逻辑规律来给逻辑谬误分类还是一种比较笼统的做法。随着辨谬的深入，对谬误的分析需要更加精细的分类。事实上， 多数谬误有固定的套路，而且经常出现， 从而拥有了属于自己的名字。记住下面这些谬误类型以及相关案例， 搞清楚其错误本质， 是提高辨谬能力的有效做法。 常见的谬误类型 谬误类型一： 歪曲观点 /稻草人谬误 把对方的观点A歪曲成观点B， 然后攻击观点B。这类谬误有一种形象的称号叫作“稻草人”， 其论证的过程就好像制造出一个稻草人， 然后再把这个稻草人击倒。 “不敢想象爱因斯坦等先贤没有批判性思维。” “爱因斯坦何止有批判性思维?他还有创新性思维、科学思维、逻辑思维、数学思维……为什么仅仅拿批判性思维说事?” 质问者一上来就问：“爱因斯坦何止有批判性思维?”似乎对方的意思是“爱因斯坦只有批判性思维”， 但说话人的意思分明是“爱因斯坦有批判性思维”。 可以看出， 歪曲对方观点的一个狡猾的做法是不完全改变对方观点的内容， 而是将对方观点夸大其词， 加深(或减少)程度， 放大(或缩小)后果， 扩大(或窄化)范围。 常见的谬误类型 谬误类型二： 偷换论题 所谓偷换论题， 就是把讨论的焦点转移到另一个话题， 从而逃避质疑或攻击。 “怎么这么迟回家?” “怎么老挑我毛病?” 问话人发起的话题是“迟到的原因”， 答话人并未正面回答， 反而发起了另一个话题“为什么老是挑毛病”。如果两人就此开始讨论问话人是不是喜欢挑毛病、挑的是不是毛病、为什么要挑毛病等问题， 答话人的目的就基本达到了。 歪曲观点和偷换论题都违反了同一律。歪曲观点往往是放大或者缩小对方观点；偷换论题则更多是发起一个不同的但更能吸引人们注意力的话题。 常见的谬误类型 谬误类型三： 假二择一/虚假两难 明明存在多种可能性，却说成只有两种可能，迫使对方作出自己所希望的选择， 这叫作“假二择一”， 也可以称作“虚假两难”。 20世纪， 美国一些人为反对另一些不支持越南战争的人而张贴了这样的标语：美国： 热爱它， 要么离开它。 首先， 这种把爱国和支持越战捆绑起来的做法是一种道德绑架。其次， 除了支持越战和离开美国， 人们还可以有多种选择， 说话人却只给出这两种选择， 目的是迫使那些不想离开美国的人支持越战。“热爱它， 要么离开它”的完整表述其实是： 要么留在美国支持越战， 要么离开美国不支持越战。但实际上， 是否留在美国和是否支持越战， 组合起来应有四种可能性。 常见的谬误类型 谬误类型四： 两可两不可 在同一思维过程或表述中， 两个相互矛盾的判断不能同真， 也不能同假， 如果同时肯定或否定，就犯了“两可”或“两不可”的错误， 可以简称为“模棱两可”。看下面两个案例。 我们处在奔向理想的不可逆转的潮流中——但这可能会改变。 先说“不可逆转”， 又说“可能改变”。这是自相矛盾。 这篇文章的观点不能说是全面的， 也不能说不全面。 常见的谬误类型 谬误类型五： 不当预设 在问题中隐藏着一个前提，对方的回答无论肯定还是否定， 都意味着承认这个前提。而这个前提很可能是虚假的。这种错误叫作“不当预设”。 以下是古希腊著名悲剧《俄狄浦斯王》中俄狄浦斯的一段台词： 你(克瑞翁)这人， 你来干什么? 你的脸皮这样厚? 你分明是想谋害我， 夺取我的王位， 还有脸来我家吗? 喂， 当着众神， 你说吧： 你是不是把我看成了懦夫和傻子， 才打算这样干? 你狡猾地向我爬过来， 你以为我不会发觉你的诡计， 发觉了也不能提防吗? 你的企图岂不是太愚蠢吗? 俄狄浦斯问了一连串问题， 克瑞翁都无法回答， 因为他无论是答“是”还是答“否”， 都等于承认了篡夺王位的意图。不当预设在生活很常见。 常见的谬误类型 谬误类型六： 轻率归纳 不完全归纳推理是一种或然性推理——前提真不能保证结论真， 尤其是在考察的数量比较少、样本不具有代表性的情况下， 极容易犯轻率归纳的错误。 盘点盖茨、乔布斯、戴尔、扎克伯格等世界级富豪， 辍学是他们走向成功的关键一步， 这让人不得不思考正规的国民教育对创业者是否真的必要。 这段话，虽然采用了委婉的说法， 但其希望人们得出的结论其实是“国民教育对创业者并不真的必要”。支撑这个结论的依据是什么? 是一部分世界级富豪的辍学经历。然而， 盖茨、乔布斯、戴尔、扎克伯格， 即使这个名单再增加千百倍， 也只是全世界创业者中很少的一部分。 常见的谬误类型 谬误类型七： 不当类比 类比推理， 是根据两个或两类对象某些属性相似或相同， 进而推出它们的另一属性也相似或相同的推理。基本形式是： A具有c属性和d属性 B具有c属性 B也具有d属性 若将两类没有可比性，“假相似”的对象进行比对， 进而得出结论， 这样的做法称为“不当类比”。 太阳是被创造出来照亮地球的。人们总是移动火把去照亮房子， 而不是移动房子去被火把照亮。因此， 只能是太阳绕地球转， 而不是地球绕太阳转。 这一则类比的前提是“太阳和地球”的关系与“火把与房子”的关系是相似的。然而， 这种相似是说话人强加的， 火把确实可用于照亮房子， 却不能说太阳是用于照亮地球的。因此， 犯了“不当类比”的错误。 常见的谬误类型 谬误类型八： 强加因果 没有因果关系的事件， 因为发生的时间相近等表面联系， 就把它们看成是因果事件， 叫作强加因果。 ①送来的时候还是好好的， 怎么到你们医院之后就不行了呢? ②如今不知因我积了什么德， 带挈你中了个相公， 我所以带个酒来贺你。(《范进中举》) ③没撞， 你为什么要扶? ④小李结婚后就离开了公司， 一定是他新婚夫人让他辞去这份工作的。 从这些案例来看， 强加因果最常见的情形是， 两件事时间上相近， 但基本没有内在联系， 却被误认为有因果联系。和因果关系有关的谬误还有因果倒置。 常见的谬误类型 谬误类型九： 循环论证 在论证过程中， 尚待证明的结论不能出现或暗含在前提中， 否则就是循环论证。循环论证的本质是“因为A， 所以A”。 我骂(你)卖国贼， 所以我是爱国者。爱国者的话是最有价值的， 所以我的话是不错的， 我的话既然不错， 你就是卖国贼无疑了！ (鲁迅《论辩的魂灵》) 这是典型的循环论证。在这个案例中， A和A之间插入了好几个环节， 一不小心就会让循环论证暗含其中， 蒙混过关。论证环节比较多， 在其中一个环节偷偷用到结论， 这是比较隐蔽的一种循环论证。 另一种比较隐蔽的循环论证， 是用不同的形式来表述A。例如“商人都唯利是图， 因为如果不唯利是图，就不是商人了。”“不唯利是图就不是商人”其实就是“商人都唯利是图”的另一种说法。该论证的本质是——“A,因为A”。 运用有效的推理形式 二 关于推理 推理，是从一个或几个前提推出新结论的过程。一般来说，推理中前提和结论都以判断的形式出现，因此，推理又可以看作是从一个或多个已知判断推出新判断的过程。 推理分两大类： 第一类推理称作“演绎推理”,演绎推理的结论涉及的范围没有超出前提，例如“物以稀为贵，白菜是物，所以白菜以稀为贵”,结论中的“白菜”只是“物”的一种。 第二类推理称作“归纳推理”,归纳推理结论涉及的范围超出了前提，例如“白菜以稀为贵，芦荟以稀为贵，所以物以稀为贵”,结论中“物”涉及的范围远远超出了白菜和芦荟。 推理形式，是将一个推理去除具体内容后保留下来的结构框架。有效推理形式是就演绎推理而言的。 常见的七种推理形式 1.三段论 2.充分条件推理 3.必要条件推理 4.排除法 5.二难推理 6.归纳推理 7.类比推理 1.三段论 由一个共同概念把两个性质简单的判断连接起来，得出一个新的简单判断作为结论的推理。整个推理由三个判断组成，所以称“三段论”。 例如：前提：所有的介词都是虚词。 所有的虚词都是词。 结论：所有的介词都是词。 其推理形式可以概括为： 所有S都是M 所有M都是P 所有S都是P 《十五贯》中过于执的推理是一个无效的三段论。 前提：熊友兰有十五贯钱。杀死尤葫芦的罪犯有十五贯钱。 结论：熊友兰是杀死尤葫芦的罪犯。 推理形式可以概括为： 所有S都是M 所有P都是M 所有S都是P M没有起到传递的作用 2.充分条件推理 所谓“充分条件”,就意味着有这个条件，就一定有相应的结果或结论。 充分条件推理的第一种有效形式： 那么无q会怎样呢? 充分条件推理的第二种有效形式： 袁滋一例的推理就是充分条件推理。 p：“县官以土换金” q：“不可能两个人用竹扁担拾送金子” 《世说新语》中有一个著名的故事。有一次，孔融在众人广坐之中有上佳表现，陈韪却说：“小时了了(聪慧),大未必佳。”孔融反唇相讥：“想君小时，必当了了。”孔融犯了一个什么逻辑错误呢？ 表示充分条件要用到 “如果……那么……” “只要……就……” “因为……所以……” 等关联词语 3.必要条件推理 表示必要条件会用到“只有…才……” “除非……不……”等关联词语。 《喜看稻菽千重浪——记首届国家最高科技奖获得者袁隆平》中有这样一段文字：从遗传学的分离律观点看，纯种水稻品种的第二代是不会有分离的，只有杂种第二代才会出现分离现象。今年它的后代既然发生分离，那么可以断定去年发现的性状优异稻株是一株“天然杂交稻”的杂种第一代。 4.排除法 一件事共有n种可能存在，排除了(n-1)种可能，剩下最后一种可能就成为必然。排除法在阅读和写作中有广泛用途，本单元开头指出的《拿来主义》的论证逻辑，采用的就是这种方法。” 排除法适用于一件事情有诸种可能的情况，以此为起点进一步思考：如果诸种可能都会导致一种情况，那么最终会是什么情形呢?案例③体现的就是这样的情形，推理过程如下： 5.二难推理 东方朔喝了汉武帝的“不死酒”,汉武帝要杀他。他说：如果你杀死我了，说明所谓的不死酒是假的，那你原本就不该杀我。如果杀不死我，不是白费劲吗? 6.归纳推理 ③这个推理的结论是第一句话，前提则是此后举的两个例子。推理过程可以概括如下： 拿它和三段论相比，就会发现其推理过程和三段论恰恰相反。同样的内容，三段论推理大致会这样： 三段论：一般到个别的推理 归纳推理：个别到一般的推理 人类新知识的增长，归根到底来自于归纳。 正是出于对演绎和归纳的深刻理解，1983年杨振宁在香港中文大学演讲时说： “……我是很幸运的。在联大我有了一个扎实的根基，学了推演法(即演绎)。到了芝加哥受到新的启发，学了归纳法，掌握了一些新的研究方向。两地的教育对我以后的工作有决定性的作用。……我想，多增加一些不绝对严密的、注重归纳的课程，对于学生会有很多的好处。” 7.类比推理 案例④，推理过程如下： 类比推理是由两个事物的一个(些)方面相似而推出它们另一方面也相似的推理。类比推理则是从个别到另一个别的推理。邹忌的推理前提只是“闺房小语”,结论却是国家大事，结论和前提分别属于不同的范畴。可见，类比推理也是一种或然性推理，其推理的强度甚至比归纳推理更弱，但它在探究(人对物)和说理(人对人)活动中有着重要的作用。 采用合理的论证方法 03 1.关注论证的隐含前提 论证省略的隐含前提往往不止一两个。例如：那只狗当时必须在马厩，而且它没有睡着或处于其他非正常状态；当时确实有两个人在草料棚，他们听觉正常、意识清醒或容易唤醒，并且一定会如实地反映相关情况；草料棚在狗叫声的有效传播范围内……这些前提，只要有一个不成立，论点就值得怀疑。 2.学会间接论证 排除法、反证法、归谬法 3.在论证中引入“虚拟论敌” 任务1：搜集典型议论性文章，分析其中的逻辑链条。 任务2：以小组为单位展开班级辩论赛，在辩论中体会逻辑的力量。 任务3：尝试写驳论文。 驳论文 首先要指出并分析对方观点。对方观点包含几个要点，如准备逐点反驳，须条列进行。如果驳论的重点是对方论据，要对不同的论据或某一论据的不同疑点逐一进行分析。如果驳论的重点是论证形式，就要分条剖析其逻辑错误。如果要对论证的三要素进行全方位的驳斥，那就逐项进行，不要眉毛胡子一把抓。 有破有立。否定是为了建构，揭穿错误是为了弘扬真理。驳论文的主要功能在“破”,但根本目的在“立”。没有立，驳就没有价值。驳而不立，容易让人理解为挑毛病；驳而后立，才是一种真诚的建设态度。 有理有据。要克制情绪，有理有据地展开反驳。反驳的最终目的是揭示真相和寻求正义，不是压倒别人和维护自己。甚至在很多时候，反驳并不一定以某一方的落败告终，大家充分表达个人立场，然后在不同意见的碰撞和交锋中取得共识，共同进步。 $$