5.《人应当坚持正义》教学设计 2024-2025学年统编版高中语文选择性必修中册

教学设计 课程基本信息 学科 语文 年级 高二 学期 春季 课题 人应当坚持正义 教学目标 1. 通过把握关键概念内涵，梳理对话推进的思路，学习以理服人又生动活泼的劝说艺术。 2. 探究辨析本文“正义”的内涵，体会苏格拉底所坚守的立身处世原则的价值意义。 教学内容 教学重点： 通过把握关键概念内涵，梳理对话推进的思路，学习以理服人又生动活泼的劝说艺术。 教学难点： 探究辨析本文“正义”的内涵，体会苏格拉底所坚守的立身处世原则的价值意义。 教学过程 环节一：设置情境，问题导入 同学们好，今天我们学习选择性必修中册第一单元第5课《人应当坚持正义》。公元前399年，古希腊哲学家苏格拉底被以“亵渎神明”和“蛊惑青年”两条罪状被人告上法庭，尽管控告本身并没有找到苏格拉底任何直接违法的行为，但是他最终还是被判处死刑。判决执行前夕，苏格拉底的朋友格黎东潜入监狱，试图劝说他越狱逃跑。然而，苏格拉底最终的选择是说服格黎东放弃劝说自己越狱的努力。那么，苏格拉底靠什么说服了格黎东？ 环节二：把握对话逻辑，感受字里行间的说服力 1.让我们首先来看之前格黎东是如何劝说苏格拉底越狱的？课本注释2中列出了格黎东的三个理由。请简要概括一下格黎东的三个理由以及其所要表达的意图。 第一，作为苏格拉底的朋友，他们不用花多少钱就能救其出狱，在这种情况下，即使苏格拉底是自己甘愿服从法律，但在不知情的外人来看，大多数人都会认为是他的朋友未尽心尽力解救他； 第二，即使离开雅典，还有很多地方，很多朋友会欢迎苏格拉底的到来； 第三，甘愿服刑的做法不仅伤害了朋友，满足了仇人，还遗弃了子女，未能尽到为人父母的责任。 很显然，在当时情况下，格黎东通过给出的三个理由从越狱的认同度、可行性以及价值意义等角度阐明了越狱的合理性，表达了劝说苏格拉底越狱逃走的意图，具有很强的说服力。至少在格黎东看来自己的理由是无懈可击的。 2.持有充分理由的格黎东在面对苏格拉底的时候是怎样表现的呢？格黎东在对话中高频出现的语句是“你说的对”或与之相似的表达认同的词语。很显然，不是苏格拉底接受了格黎东的劝说，而是格黎东一再地接受苏格拉底的观点。 请同学们在文中圈划格黎东“你说的对”或与之相似的表达认同的词语，并概括相对应的苏格拉底的观点，试着梳理这些观点之间的关系。 苏格拉底观点： （1）有些意见要重视（听），有些意见不必要重视（听）； （2）应该重视好的意见，不管坏的意见； （3）好的意见是明白人的意见，坏的意见是糊涂人的意见； （4）应当听内行的意见，不应当听众人的意见； （5）身体毁坏不能活，为道义所改善、为不义所毁灭的部分毁了不能活； （6）道义比身体更贵重； （7）不能听众人的说法，听从深知道义和不义的人的说法，听从真理本身； （8）最重要的不是活着，而是活得好，活得体面、正派； （9）根据道理、正当与否来决定该不该“离开此地”； （10）任何情况下做不正当的事都是不能容许的； （11）以坏报坏是不正当的； （12）既不能以坏报坏，任何情况下也不能对人做不正当的事。 苏格拉底观点间关系： （1）——（2）（3）（4）——（5）（6）——（7） 批驳“听从众人意见”——阐明“听从道理”的处事原则【瓦解观念】 （8）——（9） 批驳越狱可行性及价值——讨论判断行事与否的标准【引导发现】 （10）（11）——（12） 批驳越狱的可行性及价值——讨论与“正当”相对的“不正当”之标准，进一步阐述正义没有特殊性【引导发现】 这些观点整体上分成三个部分，分别阐明“听从道理”的处事原则、讨论判断行事与否的标准、讨论与“正当”相对的“不正当”之标准，进一步阐述正义没有特殊性。环环相扣，构成严密的逻辑，形成对格黎东三个理由的有效批驳，很好地阐明了观点。 环节三：赏析对话技巧，感受对话说服力 1.除了对话整体的逻辑之外，还有哪些方面促进了苏格拉底对话的说服力？让我们以第一部分为例，看看苏格拉底以怎样的方式说服格黎东。 （1）第一部分对话： 苏格拉底你认为我们该不该说，我们不必尊重人们的一切意见，有些意见要重视，有些就没有必要，也不必听从所有的人的意见，有些人的要听，有些人的不必听？你以为如何？这话说的不对吗？ 格黎东说的很对。 苏格拉底那就应该重视好的意见，不管那些坏的意见吗？ 格黎东是的。 苏格拉底好的意见不就是明白人的意见，坏的意见不就是糊涂人的意见吗？ 格黎东当然是。 苏格拉底在这方面，我们该怎么说呢？一个从事体育锻炼并且以此为业的人，是重视一般人的赞美、责备和看法，还是只听从一个人，即医生或教练的褒贬意见？ 格黎东只听从一个人的。 …… 苏格拉底你说得对。别的事情岂不也是这样吗，格黎东？我们用不着一一枚举，可以总起来看。例如正义和不正义，丑和美，好和坏，这都是我们现在所考虑的事情。在这些事情上我们是应当听从众人的意见，对众人的意见诚惶诚恐，还是应当只听那一个内行的，对他毕恭毕敬胜于他人？我们如果不听他的，就会损伤我们那个为道义所改善、为不义所毁坏的部分。难道不是这样吗？ 格黎东我想是这样，苏格拉底。 （2）我们可以从中看到，苏格拉底主要采用追问形式展开说服，请具体分析这些追问有何特点，采用这种追问形式有何作用？ 首先，这些问句的答案毫无疑问，指向明晰，具有无法辩驳性，对方只能不断地作出肯定回答，从而增强观点的说服力。 其次，这些追问的目的并不是直接给出观点，而是针对格黎东观点的缺陷展开追问，目的是让格黎东一步步认识到自己的缺陷，陷入自我矛盾。 再次，这部分对话讨论的核心问题是“在越狱这件事上要不要听从众人的意见”。苏格拉底并没有直接就这一问题展开追问，而是从一般情况入手，并以“从事体育锻炼并且以此为业的人”为例，类而推之，引导至面对“正义和不正义，丑和美，好和坏，这都是我们现在所考虑的事情”，也就是越狱与否的问题之上。这样从一般到具体再到一般“共性”，从而使对方更加信服自己的观点。 概而言之，即：无疑而问——明知故问，藏答于问，以陷对手于窘境；步步追问——层层推进，无暇他顾，引导发现自我观点缺陷；类而推之——归纳推导观点，化复杂为简单，化抽象为具体。 2.请以上述分析方法，分析第三部分内容，把握苏格拉底说服的技巧与产生的效果。 第三部分内容： 苏格拉底 请告诉我：是不是我们在任何情况下都不能容许故意做不正当的事？是不是在某某情况下可做，在别的情况下不许做？是不是像我们以前曾经多次同意，而且现在刚刚说过的那样，在任何情况下做不正当的事都是既不好又不美的？是不是我们以前的那些主张在这几天里都已经全部推翻了？格黎东啊，我们这些上了年纪的人是不是没有察觉到，我们的那些严肃的交谈并不比儿童高明？是不是我们说过的全都确定不移，不管人们是否同意？是不是我们必须承受一些比死刑更加重或者比较轻的刑罚？是不是做不正当的事在任何情况下对于做此事的人都不可避免是邪恶的、可耻的？我们要不要这样说？ 格黎东 要。 苏格拉底 那就无论如何不能做不正当的事了。 格黎东 当然不能。 苏格拉底 既然根本不能做不正当的事，那就连那个人们所相信的以不正当报不正当也不行吗？ 格黎东 看来不行。 苏格拉底 怎么，对人做坏事行不行？ 格黎东 当然不行，苏格拉底。 苏格拉底 怎么，以坏报坏，像人们所说的那样，是正当的，还是不正当的？ 格黎东 当然不正当。 苏格拉底 因为对人做坏事跟做不正当的事是一样的。 格黎东 你说得对。 苏格拉底 那就既不能以坏报坏，也不能对人做不正当的事，不管人家对我们做什么事。 这部分最后得出结论：苏格拉底不能越狱逃跑。这一结论表面上看是苏格拉底一步步推理最终提出的，实际上，更应该说它是格黎东在苏格拉底的引导下最终形成的新的观点。至此，以三条理由劝说苏格拉底的格黎东放弃了原来的观点，产生新的观念。 为了更好地达到说服的效果，这部分苏格拉底连续使用多个问句，形成排比的形式，这里不仅仅是句式上的节奏感，其实更多是苏格拉底思维的节奏感，这里他不再满足于一问一答式的推进，以连续追问从多方面阐述不可做不正当的事的标准。这里的追问看似繁复，其实内在有其逻辑性，首先它集中论题，即能不能做不正当的事。而这部分追问则指向“做不正当的事”有没有特殊情况，从追问中我们可以看到，不因情况变化、时间变化、他人意见而改变不做不正当的事的原则，任何情况下做不正当的事都是既不好又不美的。 3.在一连串的追问之后，似乎无懈可击了，但是，苏格拉底并没有停止追问，请问此后的追问是否可以省略。 苏格拉底 那就无论如何不能做不正当的事了。 格黎东 当然不能。 苏格拉底 既然根本不能做不正当的事，那就连那个人们所相信的以不正当报不正当也不行吗？ 格黎东 看来不行。 苏格拉底 怎么，对人做坏事行不行？ 格黎东 当然不行，苏格拉底。 苏格拉底 怎么，以坏报坏，像人们所说的那样，是正当的，还是不正当的？ 格黎东 当然不正当。 苏格拉底 因为对人做坏事跟做不正当的事是一样的。 格黎东 你说得对。 苏格拉底 那就既不能以坏报坏，也不能对人做不正当的事，不管人家对我们做什么事。 很显然，这部分不能省略，因为它追问了一个特别的“特殊情况”，是在上述连续追问之下的再进一步。“人们所相信的以不正当报不正当”，很显然，从上述普遍性的论述之后，苏格拉底指向具体的情况，这里的“以不正当报不正当”，其实正是格黎东劝说苏格拉底的重要依据，因为苏格拉底遭受不公正的判罚，所以完全可以以越狱这种不正当的方式来应对。然而，基于上述追问得出的原则，这种特殊情况显然也是不能成立的。 4.实际上，苏格拉底对自己的这种对话方式有自己的定义，那就是“助产术”。 柏拉图的对话录《泰阿泰德篇》中，苏格拉底宣称，他虽无知，但能帮助别人获得知识，正像自己的母亲是一个产婆，虽年老不能生育，但能接生一样。对此，他这样论述： 我的助产术与她们的助产术总的说来是相同的，惟一的区别在于我的病人是男人而不是女人，我关心的不是处在分娩剧痛中的身体，而是灵魂。我的技艺最高明的地方就是通过各种考察，证明一位青年的思想产物是一个虚假的怪胎，还是包含生命和真理的直觉。 一般把苏格拉底的“助产术”概括为三个环节： 第一步称为讽刺，使学生认识到自己的无知； 第二步称定义，在谈话过程中凭借反复诘难和归纳过程，引伸出明确的定义和概念； 第三步叫产婆术，引导学生进行思索，得出自己的结论。 “助产”是其本质特征，主要表现为不直截了当地传授具体的知识，而是通过对话或提问甚至辩论揭示学生在认识上存在的矛盾，启发对手不断思考、不断检审人生，就像助产士帮助产妇助产一样引导学生发现存在于他们头脑中固有的知识。 本文也很好地体现了这一方法，整个对话首先通过追问，使格黎东认识到自己我观点缺陷，接着明晰行事的原则“听从真理”，最后，通过追问引发思考，最终得出结论。这一方法关键在于启发、诱导，推动对方的思考。 环节四：探究“正义”内涵，把握文章说服力 1.既然最终苏格拉底选择了赴死，那么，是什么让苏格拉底作出这样的选择，这背后的理由是不是也能构成说服格黎东的原因。 请再读文章，圈划文中促使苏格拉底作出赴死选择的相关语句，分析苏格拉底作出这样选择的依据。 我不但现在奉行，而且一贯遵守的原则是听从道理，凡是经过研究见到无可非议的道理我就拳拳服膺。 例如正义和不正义，丑和美，好和坏，这都是我们现在所考虑的事情。 只能听从那一个深知道义和不义的人的说法，听从真理本身了。 那一个部分，不管叫什么，是我们的那个与道义和不义有关的部分……比身体贵重 我们应当认为最重要的并不是活着，而是活得好。 我们是深受道理约束的，一定要像刚才说的那样，慎重考虑我们行事是否正当。 从上述语句中，我们可以看到促使苏格拉底作出赴死选择的依据是“道理”“正义”“道义”“正当”，也就是文章标题所言“人应当坚持正义”。很显然，从整篇课文来看，这是苏格拉底展开对话的逻辑前提，是苏格拉底恪守的立身处世原则。 但是，从文章中我们无法判断苏格拉底所坚持的正义到底是什么？包含哪些内容？如何理解这里所说的“正义”是解决上述问题的关键。 2.我们尝试从反面来思考这一问题，假如苏格拉底“不坚守正义”，他将使什么受损，或者说会触犯到什么？请结合文中信息归纳概括。 损伤我们那个为道义所改善、为不义所毁灭的部分（如果那个为道义所改善、为不义所毁灭的部分毁了，我们还能活吗？） 损伤活的意义：活得体面、正派（最重要的并不是活着，而是活得好） 触犯到雅典人的法律（违背雅典人的意愿） 反过来说，也就是说苏格拉底坚守的是“为道义所改善的部分”“活得体面”“雅典人的法律”。在生死的天平上，显然，苏格拉底更在乎这些。 首先，这里所说的“为道义所改善的部分”是针对身体而言的，在苏格拉底学说中，它认为人是二元的，既有肉身，也有灵魂。这里的“为道义所改善的部分”正是指灵魂。他认为灵魂是“理智-智慧”的延续，人生的目标就是要摆脱肉体的束缚而使灵魂得到拯救。人们必须努力克服肉体的一切欲望和需求，而使灵魂纯净。因此，他直面死亡，选择对灵魂的净化与拯救。 从“活的意义”角度看，体现的是苏格拉底对内在道德理想的坚守。苏格拉底追求智慧和道德的善，认为人生的价值就在于通过审视人的生活而趋向至善，没有经过审视的生活是没有价值的。正因为此，他认为一个有价值的人不应只计较生命的安危，惟一应考虑的是行为的是非、善恶、正当与否。正如他所言，“我决不因怕死而错误地向任何权威屈服”“我宁愿选择死也不愿奴颜婢膝地乞求比死还坏得多的苟且偷生”。 从守法角度看，苏格拉底认为“守法即正义”。城邦的法律是公民一致制定的协议，它规定公民应该做什么和不应该做什么。一个公民因法律而获得许多权利，却因获罪就要撕毁协议，逃避法律的制裁，摧毁法律，这在苏格拉底看来显然是不正义的。因此，他最终选择赴死。 以上描述表明：苏格拉底的死是为了法律的公正、道德的理想与灵魂的净化。“正义”在这里具有普遍性的意义，他不是具体、个别的行为，而是“正义”之所以称为“正义”的本质特征，从人自身修养角度来说，是以智慧的抉择付诸于勇敢的行动；从社会属性来说，“守法”即是正义。实际上，“正义”是苏格拉底哲学思想的价值核心，苏格拉底的忠实弟子以对话体的形式记录苏格拉底与他人的对话，实际上，柏拉图不仅单纯记录记得老师苏格拉底及其学说，他后期的作品实际上已经是“他假托所尊崇爱戴的师主之口，提出自己的见解和思想了”（《苏格拉底之死》）。因此，我们可以循着柏拉图的对话集作品来深入探讨“正义”的含义，如他后期的对话《理想国》，开篇就追问“什么是正义?”。同学们课后可以拓展阅读，深化对“正义”的理解，从而更加深刻地感受，这一“正义”思想在说服格黎东上起到的作用。 环节五：课堂总结 1.主问题答案： 通过这节课的学习，我们得出这样的结论。苏格拉底采用“助产术”的对话方式对格黎东进行说服。对话采用以“讽刺”环节引导格黎东发现观点的错误，进而，对形式标准进行明确的“定义”，最后，通过追问引导格黎东得到正确的观点。对话整体逻辑严密，问题设计环环相扣，层层推进无可置疑。过程中灵活采用具体的生活事例类而推之，以排比的形式增加气势，最终达成说服目的。苏格拉底之最终选择赴死，在于他坚守立身处世的原则——坚守正义，坚守灵魂的净化、道德的理想以及法律的公正。这恰恰也是能够说服格黎东的关键。 2.问题解决的路径： 下面我们来小结一下这节课是如何解决问题的。我们通过梳理对话中的观点，分析观点间关系，把握对话整体上逻辑严密产生的说服力。通过对对话形式的把握，分析其独特形式产生的说服效果。通过对核心概念和关键理念的梳理把握，分析了苏格拉底选择背后的依据，认识到说服的关键。 作业布置： 1.孔子“启发式”和苏格拉底“助产术”是“启发式教学”的代表。试结合以下语句内容，分析二者的异同。 （1）子曰:“不愤不启，不悱不发，举一隅不以三隅反，则不复也。”（《论语•述而》） （2）子贡曰：“贫而无谄，富而无骄，何如?”子曰：“可也。未若贫而乐，富而好礼者也。”子贡曰：“诗云：‘如切如磋，如琢如磨。’其斯之谓与?”子曰:“赐也，始可与言诗已矣! 告诸往而知来者。”（《论语•学而》） （3）子张问：“士何如斯可谓之达矣？”子曰：“何哉尔所谓达者？”子张对曰：“在邦必闻，在家必闻。”子曰：“是闻也，非达也。夫达也者，质直而好义，察言而观色，虑以下人。在邦必达，在家必达。夫闻也者，色取仁而行违，居之不疑。在邦必闻，在家必闻。” （《论语•颜渊》） 2.美国法学家德沃金说过：“在承认权利的社会里，必须完全抛弃那种认为在任何情况下都有遵循法律的一般义务的这种观念。”而实际上，苏格拉底恰恰是遵循“在任何情况下都有遵循法律的一般义务”的原则。请结合相关背景，谈谈你对苏格拉底依循的“正义”的看法。 3.拓展阅读《柏拉图对话集•格黎东篇》全篇，进一步感受其劝说艺术以及论辩逻辑。 学科网（北京）股份有限公司 $$