综合探究 把握逻辑规则 纠正逻辑错误（2024年秋版）-【高效示范课】2024-2025学年高二政治《逻辑与思维》同步课堂精品课件（统编版选择性必修3）

第二单元 遵循逻辑思维规则 综合探究　 把握逻辑规则　纠正逻辑错误 1 壹 单元知识体系 知识体系 知识框架 明确概念的方法 明确概念的内涵 明确概念的外延 下定义 逻辑规则 一、定义项与被定义项的外延必须全同。 二、定义项不能直接或间接地包含被定义项。 三、定义一般不能用否定形式。 四、定义不能用比喻。 划分 逻辑规则 一、子项的外延之和必须等于母项的外延。 二、在同一次划分中，只能用一个标准。 三、划分应逐级划分，不能越级。 否则就犯“划分不全”或“多出子项”逻辑错误。 否则就犯“划分标准不一”逻辑错误。 否则就犯“越级划分”逻辑错误。 否则就犯“定义过宽或过窄”逻辑错误。 否则就犯“同语反复”或“循环定义”逻辑错误。 否则就犯“否定定义”逻辑错误。 否则就犯“比喻定义”逻辑错误。 准确地把握概念，既要弄清概念的内涵，又要分清概念的外延，并要随着事物的变化发展，不断深化对认识对象概念内涵和外延的认识。 正确运用简单判断 关系判断 性质判断 逻辑规则 一、不能缺少主项和谓项。 二、避免主项与谓项配合不当。 三、要准确地使用量项和联项，以保证判断的“量”与“质”都准确无误。 逻辑规则 一、了解关系判断的构成; 二、明确关系者项的先后顺序; 三、明确“关系的性质”,分别明确对称性关系、传递性关系的具体分类。 否则就犯判断不完整逻辑错误。 否则就犯不能如实反映事物状况，容易造成误解。 逻辑结构 ①全称肯定判断（SAP） ②全称否定判断（SEP） ③特称肯定判断（SIP） ④特称否定判断（SOP） ⑤单称肯定判断（SAP） ⑥单称否定判断（SEP） 逻辑结构 量项+第一关系者项+关系项+量项+第二关系者项 正确运用复合判断 选言判断 联言 判断 逻辑规则 “…并且…”“既…又…”“不但…而且…”“虽然…但是…” 在联言判断中，当且仅当，组成它的各个联言支都是真的，这个联言判断才是真的。 它是真的，则要求它的选言支中至少有一个是真的，也可以都是真的。 逻辑结构 逻辑规则 逻辑结构 “或者”/ “是…还是…” / “也许…也许…” 相容选言判断 它是真的，则要求它的选言支中有且只能有一个是真的。 逻辑规则 逻辑结构 “要么…要么…”/“不是…就是…”/“或者…或者…” 不 相容选言判断 假言判断 逻辑规则 逻辑结构 “如果…那么…”“只有…才…”“…当且仅当…” 假言判断是反映事物情况之间条件关系的判断，它的真假不取决于前件、后件本身的真假，而取决于判断所揭示的事物之间的条件关系能否成立。有时，前件和后件都是假的，但事物情况之间确实存在某种条件关系， 这样的判断仍然可以是真的。例如“如果人可以长生不老，那么地球上的人早就没有地方站了”。 简单判断 的演绎推理 一、推理时不改变前提判断的主项和量项。 推理步骤 性质判断换质推理 推理规则 第一步：主项和量项不变。 性质判断换位推理 推理步骤 一、推理时不改变前提判断的联项：是—是；否—否。 三、在前提中不周延的项，换位后也不能周延。 推理规则 第一步：不改变联项。主项与谓项的位置互换。 三、找出与前提判断的谓项相矛盾的概念，用它作为结论判断的谓项。 第二步：谓项改为与其相矛盾的概念。 二、将前提判断的主项和谓项的位置互换。 性质判断 换质位推理 性质判断 换位质推理 二、改变前提判断的质:是—→否；否—→是。 第二步：前提中不周延的项换位后不能周延。 一、先换质后换位，换质法和换位法综合运用。 推理规则 二、换质时遵守换质的规则，换位时遵守换位的规则，换质换位交替进行。 一、先换位后换质，换位法和换质法综合运用。 推理规则 二、换位时遵守换位的规则，换质时遵守换质的规则，换位换质交替进行。 三段论推理 逻辑规则 大前提（性质判断）+小前提（性质判断）+结论（性质判断） 逻辑结构 一、只能有三个不同的项。否则就犯“四概念”或“二概念”错误。 二、中项在前提中至少周延一次。否则就犯“中项不周延”错误。 三、前提中不周延的项在结论中不得周延。否则就犯“大项/小项不当扩大”错误。 四、两个否定的前提不能必然推出结论。结论为否定，当且仅当前提中有一否定。否则就会犯“双否前提”错误。 五、前提有一否定，结论必否定。 六、两个特称前提不能必然推出结论。 七、前提有一特称，结论必特称。 复合判断 的演绎推理 一、联言推理的合成式：如果前提中所有的联言支都是真的，那么合成后的联 言判断就是真的。 推理规则 联言推理 二、联言推理的分解式：如果前提中的联言判断是真的，那么分解后的所有联 言支就是真的。 相容选言推理 选言推理 由于相容的选言判断只断定其选言支至少有一个是真的。因此，进行相容选言推理，只能是否定选言判断前提中的一部分选言支，结论肯定剩下的另一部分选言支。 不 相容 选言推理 由于不相容选言判断的选言支不可能都是真的。所以如果肯定了不相容选言判断前提中的一部分选言支，结论就可以否定剩下的另一部分选言支。 否定肯定式（有效式） 假言推理 充分条件假言推理 必要条件假言推理 前件真，则后件就一定真；后件假，则前件就一定假。 由于相容的选言判断只断定其选言支中至少有一个是真的，因此，进行相容选言推理，若肯定选言判断前提中的部分选言支，结论就不能必然否定剩下的部分选言支。 肯定否定式（无效式） 肯定否定式 否定肯定式 由于不相容选言判断的选言支不可能都是真的。所以如果否定了不相容选言判断前提中的一部分选言支，结论就可以肯定剩下的另一部分选言支。 前件假，则后件就一定假；后件真，则前件就一定真。 充分必要条件假言推理 前件真，后件就一定真；前件假，后件就一定假。 后件真，前件就一定真；后件假，前件就一定假。 归纳推理 以一些个别性或特殊性知识为前提，推出一般性的结论，如果其前提遍及认识的全部对象，这样的推理是完全归纳推理，属于必然推理。 基本内涵 完全归纳推理 推理规则 第一：断定个别对象情况的每个前提都是真实的。 不 完全归纳推理 基本内涵 逻辑规则 提高不完全归纳推理结论可靠程度，需要遵循三点。 第二：所涉及的认识对象，一个都不能遗漏。 以一些个别性或特殊性知识为前提，推出一般性的结论，如果其前提不涉及认识的全部对象，而只涉及部分对象，这是不完全归纳推理。它属于或然推理。 第一：考察和列举的对象越多越好。 第二：考察的范围越广越好。 第三：尽可能分析出认识对象与有关现象之间的因果关系。 类比推理 类比推理就是根据两个或两类对象在一些属性上相同或相似，推出它们在其他属性上也相同或相似的推理。它属于或然推理。 第一：前提中确认的相同或相似属性越多越好。 要提高类比推理的可靠程度，需要注意三点。 基本内涵 逻辑规则 第二：前提中相同属性与推出属性之间的相关程度越高越好。 第三：前题中确认的属性不应该有与结论相互排斥的属性。 贰 单元活动探究 探究一 逻辑错误一： “你说甲生疮。甲是中国人，你就是说中国人生疮了。” 上述材料共有十处逻辑错误 这个三段论结论中的“中国人”是周延的，但是这个概念在第二个前提中是不周延的。根据三段论的规则“前提中不周延的项在结论中不得周延”，上述三段论推理犯了“小项不当扩大”的错误。所以“中国人生疮了”这个结论不能必然得出。 这两句话中包含了一个简化三段论，其结构是： 甲生疮， 甲是中国人， 所以中国人生疮。 既然中国人生疮。  你是中国人， 就是你也生疮了。 这个三段论推理是无效的。根据对前一个三段论的分析，“中国人生疮”就等于说“所有中国人生疮”，把此判断作为第二个三段论的前提是不真实的。以不真实的前提作为论据进行论证，是违反论证规则的。 三段论中 “你是中国人”中的“中国人”是不周延的，那么根据三段论规则“中项在前提中至少周延一次”，其推理就犯了“中项不周延”的错误。 因此，“你也生疮”的结论不能必然得出。“四概念” 有的中国人生疮。  你是中国人， 所以你也生疮了。” 逻辑错误二： 逻辑错误三： 从“甲生疮”和“你既然也生疮”，推出“你和甲一样”。这个三段论是非有效式。 上述三段论中项“生疮”是不周延的。根据三段论的逻辑规则“中项在前提中至少周延一次”，中项不周延，大项和小项的关系就不能确定，结论“你和甲一样”就不能必然得出。 况且“你既然也生疮”这个判断的真实性在第二个三段论中也属于无效结论。所以这一三段论也违反了论证规则。 此外，即使“你”和“甲”在生疮方面是一样的，也不能由此说明二者在其他方面也是一样的，否则就犯了“以偏概全”“轻率概括”的错误。 逻辑错误四：“你既然也生疮”，“而你只说甲生疮，则竟无自知之明”。 在前面第二个三段论中，“你既然也生疮”这个结论是不能必然得出的。以真假未知的判断作为此三段论的前提，其结论“则竟无自知之明”也是不能必然得出的。 逻辑错误五：“竟无自知之明，你的话还有什么价值?”这里有省略三段论。 凡无自知之明的人说的话是没有价值的， 你说的话是无自知之明的人说的话， 所以，你说的话是没有价值的。 这个三段论的形式结构是正确的，但是其大前提并不是一定为真的判断。“前提虚假”因为并不是无自知之明的人说的“所有”话都是没有价值的，犯了“以偏概全”的错误。 逻辑错误六：“倘你没有生疮，是说诳也。” 诡辩者推理的思维过程是:“你说甲生疮”，等于说“你也生疮”。“倘你没有生疮”，就是你说诳了。可见，你“说诳也”是以“你也生疮”为论据的。诡辩者把经过自己荒谬的推论得到的“你也生疮”这个假的判断，强加作为论据，进而论证“(你)说诳也”，同样是违反了论证规则。 “前提虚假” 逻辑错误七： “(你)是说诳也”，“卖国贼是说诳的，所以你是卖国贼。” 这个推理的逻辑结构是： 卖国贼是说诳的， (你)是说诳也， 所以你是卖国贼。 根据三段论的逻辑规则“中项在前题中至少周延一次”，否则就犯“中项不周延”的错误。上述三段论两个前提中的中项“说诳”都是不周延的，这样大项和小项的关系就不能确定，结论就不能必然得出。 逻辑错误八：“我骂卖国贼，所以我是爱国者。” 这是省略三段论，省略了大前提“凡是骂卖国贼的人都是爱国者”。显然，这个全称判断并不是一个真实的判断，以这样的判断为论据进行论证，其结论“我是爱国者”并不能必然地得出。 逻辑错误九：“爱国者的话是最有价值的，所以我的话是不错的。” 这里省略了“我的话是爱国者的话”这个前提。这两个前提的真实性都有问题，即使是爱国者的话也不见得句句都是最有价值的。“我的话是爱国者的话”，又是由“我是爱国者”推理出来的。 其推理过程是:“我是爱国者”，所以“我的话是爱国者的话”。而“我是爱国者”这个判断的真实性第八个三段论中并没有得到有效论证，再次违反了论证规则。同时，“最有价值的”和“不错的”两个概念之间并不是全同关系，更不是不同语词表达同一概念的关系，这里又犯了“偷换概念”的错误。 我的话是爱国者的话， 爱国者的话是最有价值的， 所以我的话是不错的。 逻辑错误十：“我的话既然不错，你就是卖国贼无疑了!” 从上下文看，这个推理的过程是：“我的话既然不错”，那么，“我骂卖国贼(的话)也是不错的”，我骂“你是卖国贼”，那么，“你就是卖国贼无疑了”。可见，“你是卖国贼”是由“我的话不错”推出来的。 从前面第八个和第九个三段论又知，“我的话是不错的”是从“我骂卖国贼”推出来的。这就不难看出，诡辩者犯了“循环论证”的错误。 我骂卖国贼(的话)也是不错的， 我骂“你是卖国贼”， 那么，你就是卖国贼无疑了。 1．运用所学的逻辑知识，分析上述材料中的逻辑问题。 探究二 矛盾律要求人们： 在同一时间、从同一方面、对同一对象所形成的论断“A”和“非A”，不能断定它们都成立。“两可之说”就犯了“自相矛盾”的错误。 “飞矢不动”这一悖论是由古希腊哲学家芝诺提出的。“飞矢不动”论题的错误从概念论的角度来看，就是在逻辑认识中把概念凝固化，把一切对立的概念如连续性和间断性、有限和无限等看作绝对不相容的东西，而概念又恰恰是确定性和灵活性的统一。我们知道，事物是运动的，思维在反映对象时，往往把一个对象的实际上联结在一起的各个环节彼此分割开来加以静态地考察。但芝诺却把这一静态、这一割裂绝对化了，把概念看成孤立不变的东西。 2．“飞矢不动”论题同样存在逻辑问题。请查阅相关资料，谈谈你的看法。 上述材料中的“逻辑”，涉及如下有效三段论: (所有)商品是在出卖以前就已存在的， (所有)工人劳动不是在出卖以前就已存在的， 所以，(所有)工人劳动不是商品。 请用所学的逻辑知识，分析上述材料中的“逻辑”。 正是通过这样的逻辑推理与严格论证，马克思令人信服地揭示了旧的经济理论中“劳动商品论”的错误，第一次明确区分了“劳动”和“劳动力”，亦即区分了“劳动创造的价值”和“劳动力的价值”，创立了劳动力商品论和关于工人劳动创造的价值与劳动力价值之差额的剩余价值学说，揭示了作为劳动力购买方的资本家剥削的秘密。 探究三 请用所学的逻辑知识，分析上述材料中的“逻辑”。 工人12小时劳动创造的价值=6先令=工人劳动报酬 占有生产资料的资本家一无所获。这与资本的逐利本性相悖。 资本主义生产根本无法存在。 工人12小时劳动创造的价值==工人报酬（6先令）+剩余价值。 工人劳动创造的价值，既包括劳动力商品的价值（工人报酬），还包括被资本家榨取的剩余价值。 资本主义生产存在和发展。 旧经济学中的劳动商品论掩盖了资本家剥削工人劳动创造的剩余价值的秘密。 马克思的劳动力商品论深刻揭示了资本家剥削工人剩余价值的秘密。 三 理论总结拓展 思维 合乎逻辑 准确把握概念 就是要准确把握概念的内涵和外延，要学会用定义和划分的方法来明确概念 正确运用判断 就是要深刻理解不同判断的具体结构及其逻辑特征学会在不同的思维环境中正确地运用简单判断和复合判断， 精确进行推理 就是要认真辨别不同前提的逻辑性质，区分不同推理的基本规则，努力保证演绎推理结论的必然性，提高归纳推理和类比推理结论的可靠性。 学好形式逻辑， 不仅有利于提升我们的逻辑思维能力， 有助于提升我们的理性思维素养和科学思维水平， 也有助于培育我们自尊自信、理性平和、积极向上的社会心态， 逐步成长为中国特色社会主义事业的合格建设者和可靠接班人。 潜清概念、准确判断、严密推理、 清理矛盾、公理论证、辨识谬误、纠正错误， 是逻辑思维的题中应有之义。 我国古代有个断案故事，大意是：妻子杀死了丈夫，再放火烧掉房子，诡称丈夫被火烧死。夫家怀疑，告到官府，死者之妻不服。主审官取来两头情况相同的活猪，一头先杀死，一头不杀，再一同放在柴草上烧。他发现活猪被烧死后在口鼻内留下大量烟灰，而先杀死后焚烧的猪的口鼻内没有此现象。所以，他认为前者口鼻内留下大量烟灰，是猪被活活烧死的现象。由此，他又推想人若被火活活烧死也会在口鼻内留下大量烟灰。据此，他对死者验尸，发现死者口鼻内没有留下大量烟灰，因而断定死者不是被火烧死，而是死后被焚烧。经过审问，死者之妻终于认罪。 请分析主审官在其中运用了哪些种类的推理，并写出这些推理。 (要求写出推理及过程)(16分) 解析：思路的切入点在于找到主审官断案过程中的具体做法，并将这些做法与教材相应知识结合。本题综合考查多种推理方式。 拓展练习 ①求异法 一头猪先不杀死，放在柴草上焚烧——死后口鼻内留下大量烟灰。 一头猪先杀死，放在柴草上焚烧——死后口鼻内没有留下大量烟灰。 所以，猪被活活烧死是其口鼻内有大量烟灰的原因。 ②类比推理 猪是生物，被火烧，必然大口呼吸，死后口鼻内有大量烟灰。人是生物，被火烧，也必然大口呼吸。所以，人被火烧，死后口鼻内也会有大量烟灰。 ③假言推理 如果人被火活活烧死，则口鼻内有大量烟灰。这个死者口鼻内没有大量烟灰，所以，这个死者不是被火活活烧死的。 ④选言推理 这个死者要么被活活烧死，要么死后被焚。这个死者不是被活活烧死的，所以，这个死者是死后被焚的。 分析： 审官先后用了求异法、类比推理、假言推理和选言推理。 $$