21 整本书阅读之《乡土中国》阅读备考（从教材中来，到高考中去）-2025年高考语文一轮复习之文学类阅读（全国通用）

2023.6.20— 2024.1.31 第三部分 现代文阅读Ⅱ 文学类文本阅读 整本书阅读之《乡土中国》复习备考 （从教材中来 到高考中去） 2025高考一轮复习 考点专题精讲 教材溯源•考点链接 　　《乡土中国》是一部社会学的学术著作,2020修订版课标“整本书阅读与研讨”任务群要求:“通读全书,勾画圈点,争取读懂;梳理全书大纲小目及其关联,做出全书内容提要;把握书中的重要观点和作品的价值取向。阅读与本书相关的资料,了解本书的学术思想及学术价值。通过反复阅读和思考,探究本书的语言特点和论述逻辑。” 　　按教材规定,《乡土中国》的单元学习任务如下:(1)抓住核心概念,理解作者观点;(2)分析整体框架,把握知识体系;(3)关注“问题”,学以致用;(4)拓展阅读,知人论世。 命题初探•微观考情 考势 微解 高考中对《乡土中国》的考查 1.2023年新课标Ⅱ卷现代文阅读采用非连续性文本组合方式,将习近平的讲话 《谈谈调查研究》、费孝通的学术文章《亦谈社会调查》相整合,与必修上册 第四单元“家乡文化生活”和第五单元“整本书阅读”(费孝通《乡土中国》)隐性 关联。 2.2023年上海春考在语言文字运用中在语境中关联考查了《乡土中国》的阅 读方法。 3.2023年高考全国乙卷的作文材料“一花独放不是春,百花齐放春满园”与费孝 通先生的“各美其美,美美与共”的理念相暗合。 4.2023年天津卷第22题选做题(2)“在城镇发展的今天,阅读《乡土中国》有哪些 作用?请给出2条阅读理由。” 高考 链接 (2023·新课标Ⅱ卷·T5)材料一和材料二都谈到调查研究中的“客观”,请结合材料 谈谈你的认识。(6分) (2022·上海春季高考)结合具体内容,分析文中我与母亲的“相处”是否依然符合 费孝通对乡土社会“孝”的特点的理解?(6分) (2023·上海黄浦区一模)在撰写关于《乡土中国·礼治秩序》的读书报告时,需要 一些论据来解释“礼治”这一概念,以下选项最适合的一项是(3分) (2023·温州一模·T20)①模仿《乡土中国》的目录替本文段取一个四个字的标 题;②如果把该标题收进目录中,你觉得在提供的三个选项中,放在哪里比较恰 当,请结合《乡土中国》相关内容,说明原因。(5分) 必备知识•核心聚焦 《乡土中国》的内容概括 (一)整本书内容梳理 (二)《乡土中国》重要概念 概念 解释 礼俗 社会 中国乡民被黏着在土地上,在由无比熟悉的人物、无须选择的关系所 构成的基本不变的环境中生活。即指一个彼此熟悉、用规矩和礼俗 而不是法律维持的社会 熟悉 社会 因见证了每个人的生长过程从而使人和人、人和物形成了最为熟悉 的社会关系的村落式社会形态 面对 面的 社群 由于人们终日面对面相处而形成直接交流、彼此会意,有时甚至无须 语言这一媒介的社区形态 概念 解释 文化 依赖象征体系和个人的记忆而维持着的社会共同经验 差序 格局 是指乡土社会里的人际关系是以个人为中心依据、私人关系向外不 断延伸而形成的、可以自由伸缩变化的、具有差等次序的关系圈 团体 格局 是指由若干人组成的关系平等、界限分明、互相合作的团体构成的 社会形态 小家 族 以父系关系为主线,沿亲属序差向外扩大而形成的具有经营事务功能 的团体性社群 男女 有别 为了社会稳定在男女间不必求同的理念之下,从行为到心理形成了男 女之间的鸿沟 概念 解释 礼治 社会 运用教化的形式让人们形成主动服膺于传统习惯的维持社会稳定的 方法 无为 政治 乡土社会因不具备横暴权力所追求的经济效益,也不具有同意权力所 要求的分工体系而形成的微弱和松弛的“统治”形态 横暴 权力 发生在阶级斗争里的,以自己的意志驱使被支配者而带有压迫性质的 权力 同意 权力 在社会分工的状态下人们必须遵守社会契约来维持各人的工作、维 持各人可以互相监督的责任的权力 概念 解释 社会 契约 在社会分工的前提下,人们为了保障每个人的责任与义务而形成的共 同授予的权力 长老 统治 区别于横暴权力与同意权力的、以教化形成的礼的统治形式 血缘 由生育所发生的亲子关系 地缘 是从商业里发展出来的,是契约社会的基础 时势 权力 当社会结构不能答复人的需要的时候,一些有能力、有办法改变社会 结构并能获得群众的信任,从而拥有支配跟从他的群众的权力 概念 解释 反对 与反 抗 在同意权力结构中行使监督权时所发表的异议就是反对;反抗是在横 暴权力中的对立行为 欲望 与需 要 乡土社会的欲望是人类经过时间累积的自然选择而形成的合于生存 条件的文化事实;需要则是人们为了生存经过分析研究后做出的理性 选择 (三)《乡土中国》每章【内容概括】及【思维导图】 第一章　乡土本色 【内容概括】 　　该章是全书的总论,开篇提出“从基层上看去,中国社会是乡土性的”这一论断。这“乡土性”带有三方面特点:其一,“乡下人离不了泥土”。乡下人以种地为最普通的谋生办法,因而也最明白泥土的可贵。其二,不流动性。靠农业谋生的人是“黏着在土地上的”,并不是说乡村人口是固定的,而是说在人与空间的关系上是不流动的,安土重迁,各自保持着孤立与隔膜。其三,熟人社会。乡土社会的这种人口流动性缓慢的特点使乡村生活富于“地方性”特点,聚村而居,终老是乡。而法理社会则是“陌生人”的社会,是“机械的团结”。通过两种社会的比较,赞扬了乡土社会的“本色”——土气。 【思维导图】 第二章　文字下乡 【内容概括】 　　本篇阐述了传情达意的空间阻隔。文中批驳了“城里人”对“乡下人”不识字的偏见,指出文字本身具有的传情达意的局限性等特点,指出在熟人社会中表情、动作和声音等都能很好地起到传情达意的作用,文字未免有些多余。而“文字下乡”,也不应是对“愚”的乡下人居高临下的强制推行的教化。 【思维导图】 第三章　再论文字下乡 【内容概括】 　　本章从人的生活中时间阻隔的角度讨论文字与乡土社会的关系。一是个人的今昔之隔,指个人一生中不断学习的过程需要记忆来连接今昔之经验;二是社会的世代之隔,指社会共同创造集体记忆和文化经验并将之延续下去。只有当生活发生变化时,感到记忆不够时,才需要借用外在的工具即文字,否则口口相传的语言已经足以满足个人和社会的需求。而乡土社会的特点正是“不流动”——生活形态定型,缺乏变化,因此从时间格局来看,乡土社会也没有文字的需求。 【思维导图】 第四章　差序格局 【内容概括】 　　作者通过对中国社会的深入观察,把中国社会结构的特点归纳为“差序格局”,并与西方社会进行了系统的比较。“差序格局”相似于水波纹或蛛网状,以个人为中心,以亲疏远近为衡量,是私人的联系。这也是礼俗社会(熟人社会)形成的原因。中国自古以来纯粹的乡土社会与农业地域,导致了与以工商业为主要活动的西方的不同。西方社会人与人的关系为“团体格局”,如同一捆捆的柴,即常常由若干人组成一定的团体。团体有明确界限和层次组织,丝毫不乱。在这种公和私有明确的界限的格局下就产生了个人主义以及平等观念和宪法观念。 【思维导图】 第五章　系维着私人的道德 【内容概括】 　　社会结构格局的差别引起了不同的道德观念。“团体格局”中的道德观念是建筑在团体和个人的关系上——团体的象征产生了“神”,即宗教观念;而神的代理者在现实中也就是团体的代理者,有代理者就会要求代理者保证人人平等的原则,也就产生了道德中权利和宪法的观念。与此相对,“差序格局”中的道德观念的出发点是自己,我们常说的“克己复礼”“壹是皆以修身为本”正体现了这种以“己”为中心的道德理念。推己及人,每一种以自己为中心的私人联系都被一种道德要素维持着,比如:亲子与同胞的道德联系是孝悌,自己与朋友的联系是忠信……因此说乡土社会中的道德是系维着私人的道德。 【思维导图】 第六章　家族 【内容概括】 　　要用结构的眼光去分析中国与西洋的“家”。在中国传统的乡土社会中,家庭是沿着父系延伸的,从而形成了氏族,其主要功能是作为事业组织。因此乡土社会中家庭的主轴在父子之间,这就可以解释家谱、家法的传统,并且可以用于理解夫妻疏离、两性间感情矜持和保留的原因——生育在这里是次要的,要为家族事业让步,事业就要求纪律,而纪律排斥私情。而在西洋社会,家庭的主要功能是作为生育抚育组织,因此主轴在夫妇之间,两性之间的感情是凝合的力量。 【思维导图】 第七章　男女有别 【内容概括】 　　在这一章里,作者引用《西方陆沉论》中提出的两种文化观来理解乡土社会和现代社会在感情定向上的区别:乡土社会是“阿波罗式”的,即相信存在先置的秩序,人只需要维持;现代社会是“浮士德式”的,即相信冲突是存在的基础,生命是不断冲破阻碍的过程。浮士德式的文化观倾向于不断求同,“恋爱是一项探险,是对未知的摸索”——但这个企图没有实用性。从社会关系的角度来看,感情的激动引起破坏和创造,感情的淡漠带来稳定。因此在追求稳定的乡土社会中,两性关系这一可能造成破坏性的因素必须要被遏制,因此有了“男女有别”——认定男女间不必求同,不必了解彼此或追求心理上的契洽。 【思维导图】 第八章　礼治秩序 【内容概括】 　　本篇首先批驳了对“人治”和“法治”的传统理解,提出两者的区别在于“维持秩序时所用的力量和所根据的规范的性质”。乡土社会没有“法”,却有“礼治”:维持“礼”这种规范的是传统,它正是与乡土社会的“差序格局”相互配合适应的,通过不断重叠、蛛网式的社会关系网络影响到其他人,进而在整个社会营造一种合适的统治秩序。相比之下,在变迁很快的现代社会,传统的效力是很小的——这很好理解,因为现代社会的变化过于迅速,“传统”不会代代适用,因此很快会被摒弃。 【思维导图】 第九章　无讼 【内容概括】 　　本章解释为什么乡土社会追求“无讼”。乡土社会是礼治社会,礼治是对规矩的服膺,理想状态是每个人自觉发自内心的认同和遵守,内化为良心和习惯,不必有外在监督。因此乡村中的调解实际是一种教化。在乡土社会中,最理想的维持秩序的手段也是教化而非打官司。 　　反观现代社会,现代社会的目的并非教化,而是厘定和保护权利。而乡土社会向现代社会转变的过程中,现行的司法制度在乡间发生了很特殊的副作用,它破坏了原有的礼治秩序,但并不能建立起有效的法治秩序。 【思维导图】 第十章　无为政治 【内容概括】 　　传统对权力的看法有两种:一是建立在社会冲突之上的“横暴权力”,这种权力以阶级斗争为特点;二是建立在社会合作之上的“同意权力”,这种权力以监督权利和义务与维持社会契约为特点。现实中的权力通常是以上两种权力的混合。而作者认为这两种权力在实际行使至基层的过程中,由于乡土社会自身农业社会的社会性质和小农经济特点,会遇到诸多阻力,从而在历史的选择中形成了“无为政治”的模式。 【思维导图】 第十一章　长老统治 【内容概括】 　　“横暴权力”在乡土社会所受到的事实上的限制产生了“无为政治”,但也并未表现为民主政治,这是中国基层政治性质的一个谜。为了解释这一现象,作者提出了第三种权力——发生于社会继替的过程中教化性的权力——“长老权力”。教化性的权力虽则在亲子关系里表现得最明显,但不限于亲子关系。凡是文化性,不是政治性的强制都包含这种权力。这种权力在人与人之间的体现就是注重长幼之序,所谓“三人行,必有我师”“出则弟”。在政治中,我们可以从儒家的政治思想中看到这种权力的痕迹:“为政以德”“为民父母”的政治理想。总的来看,乡土社会很难用民主或不民主来衡量,“长老统治”应该是最合适的词了。 【思维导图】 第十二章　血缘和地缘 【内容概括】 　　缺乏变动的社会用生育所发生的社会关系来规定各人的社会地位,这样的社会就是血缘社会。社区的原始状态是血缘与地缘合一。地缘是血缘的“空间投影”,所谓“生于斯,长于斯”。就算人口增多需要扩张,迁移的新地方与原来也有血缘关系,且人常常通过起原来的名字来否认空间的分离。血缘社会中是无商业的,只有人情往来,商业在血缘之外发展。因此虽然血缘社会中外人很难融入,但这些无血缘的外来人正好成为商业活动的媒介。现代社会从商业里发展出了地缘的社会关系。如果说血缘是身份社会的基础,那么地缘就是契约社会的基础,契约社会也就带来了权利与义务的意识,以及法律。因此,从血缘社会到地缘社会也是从乡土社会到现代社会的社会性质的转变。 【思维导图】 第十三章　名实的分离 【内容概括】 　　事实上不存在完全静止的社会,因此这一章讨论乡土社会在速率很慢的变动中所形成的变动方式。 　　首先作者提出了在社会冲突中所发生的横暴权力、社会合作中所发生的同意权力和社会继替中所发生的长老权力以外的第四种权力——时势权力。时势权力是指在剧烈的社会变动中,人们常常需要一个“英雄”来领导他们适应新的形势。但是时势权力只会发生在变化十分剧烈的社会中,而乡土社会变化很慢,所谓“三年无改于父之道”,这样的社会是不会出现时势权力的,或者说是不出英雄的。但乡土社会在速率很慢的社会变迁中也形成了自己的方式,那就是名实的分离——表面上绝对承认长老统治下沿袭下来的传统,实质里由社会变迁的需要改变其内容,却用巧妙的“注释”适当地“歪曲”原义,这就造成了乡土社会中名与实的分离。 【思维导图】 第十四章　从欲望到需要 【内容概括】 　　乡土社会向现代社会的转化中,还有一个重要的变化,那就是“从欲望到需要”。如果说这里的“欲望”代表的是吃饭时对味道的追求,那么“需要”就代表对营养的追求。从欲望到需要的转变实际上可以用社会学在十九世纪发展的结构功能主义流派来理解,也就是认为社会作为一个整体,其自身具有一定的结构和功能,而社会中每一个人的行为都为了维持社会的完整功能。这与乡土社会中由欲望领导的自然状态的社会结构完全不同。乡土社会转向现代社会过程中从欲望到需要的变化,实际也是从自由到计划、从感性到理性、从经验到科学的变化。 【思维导图】 【典例剖析】 (2024·云南摸底考)阅读下面的文字,完成1~5题。(19分) 费孝通江村调查与社会学的中国化 周晓虹 　　①马林诺夫斯基在《江村经济》一书的“序言”里,称这部著作是社会人类学历史上的里程碑。尽管费孝通并没有意识到自己的作为后来成为人类学跨越“文野之别”的标志,但是从他进村之时写的《江村通讯》来看,作为一个人类学领域已浸淫数年的研究者来看,他应该清晰地意识到自己对开弦弓村的造访将会触犯人类学的“文野之别”。 　　②为什么会形成这种清规戒律?人类学“文野之别”的清规的形成,与这一学科最初形成于地理大发现后欧洲殖民的历史有极大的相关。十九世纪30年代以后,随着越来越多的未开化民族开始接触现代文明,人类学内部开始滋生出文化相对主义,加之随着学科之间的交叉,在以未开化民族为研究对象的人类学与以西方现代社会为研究对象的社会学之间发生了接近与融合。 　　③如果说“文野之别”的跨越动因,“在很大程度上是人类学与社会学的结合促成人类学向文明社会研究的转变”,那么对传统上的研究“异文化”的人类学来说,这种转变在费孝通那里还存在着对“他己之别”的跨越。 　　④利奇一再强调,某些社会人类学家,欲图研究本社会的愿望可以理解,事实上也值得称赞,但危害重重。按照人类学当时的观点,研究熟悉的社会,先入之见就可能造成研究的偏见,如果是单纯的陌生人去研究,就不会受到偏见的影响。要避开利奇的忧虑,保证研究的客观公正,或者说要实现充分的民族自省,研究者就必须具备费孝通先生晚年一再强调但青年时代已逐渐养成的能力——文化自觉。 　　⑤我认为,在社会学领域你必须具备如米尔斯所说的“社会学想象力”,对于研究本土文化的人类学家来说,则必须养成费孝通所言的“文化自觉”——“即生活在一定文化中的人对其文化有‘自知之明’,明白它的来历、形成过程、所具有的特色和它的发展趋向”。可以说,正是有赖于这种同样能够增进理性、看清世事的心智品质,费孝通才能在江村调查中实现对“文野之别”的从容跨越。 　　⑥一般而言,在从事文化或者社会研究之时,与研究者的地位或身份相关的问题通常包括两个方面:其一是研究自身文化或本民族成员之时,能否以及如何抽身其间,以避免熟视无睹或情感涉入,再或无法客观的研究问题。其二是研究你所陌生的异文化(比如人类学通常研究的土著文化)之时,能否以当地人自己的世界观或分析视角,去观察被研究的文化或民族成员,以避免囫囵吞枣或以偏概全,或隔靴搔痒的问题? 　　⑦针对上述问题,费孝通1997年在《人文价值再思考》一文中,以“进得去”和“出得来”六个字高度概括了上述研究的难题。 　　⑧如果说与异文化的接触能够使研究者摆脱对家乡或本土文化的“麻木”,形成对本土文化的“知之”或我们这里所说的“文化自觉”,那么此时开弦弓村在西方世界的冲击下所发生的迅疾的社会变迁则快速促进了这种“知之”或“文化自觉”的养成。 　　⑨如果说急速的社会变迁造成了原来浸淫其间的社会成员对自己生长的土地和文化的陌生化(布莱希特的“间离效果”),而这陌生化保证了研究者在自己的文化中“出得来”,那么按费孝通的理解,在这多少被动的“陌生化”之外还有一条主动的“陌生化”路径可走,即致力“对一般人类学理论方法和海外汉学人类学研究的深入了解”。 　　⑩解决了研究者可以研究本土文化或研究时能够“出得来”的问题,其实只是回应了前述“利奇之忧”的一半,另一半同样甚至更为棘手:以费孝通及1930年左右燕京学派为代表的中国人类学家的微型社区研究,能否以及在何种程度上能够概括幅员辽阔、错综复杂的中国国情?用费孝通的话来说,“这个问题的矛头直指我的要害,因为如果我学人类学的志愿是了解中国,最终的目的是改造中国”,那么,如果不能通过对江村及后来的云南三村的研究获得对中国的概括性认识,所有的一切皆会前功尽弃。 　　⑪【费孝通通过《江村经济》及其后的微观社会研究而认识中国的努力并非没有留下遗憾。】就“从特殊到一般”的认识过程来说,如果说无论是江村还是云南三村落入研究者眼中都带有某种偶然性的话,那么如何能够保证在这种偶然的类型“捕获”中不致挂一漏万,依旧不仅是一个操作上的难题,更是一个理论上的难题;【而就“从特殊到一般”的认识过程说,费孝通的遗憾则更为鲜明,尽管那是一个需要历史来负主责的问题。】 　　⑫派克对费孝通乃至十九世纪30年代整个中国社会学的意义,在于他所提倡的“社区研究”(community study)为此时吴文藻的“社会学中国化”的设想提供了可能的具体路径。费孝通践行了自己的老师吴文藻给出的“社会学中国化”的实现路径。 　　⑬按吴文藻所言,社会学中国化的第一步是“试用”西方理论。 　　⑭社会学中国化的第二步,是运用实地调查的方法来“验证”理论。一般而言,这种验证可能包括两步:其一验证西方理论的可靠性或普适性,其二通过实地调查认识中国国情;但费孝通的兴趣在后者,他赋予“江村调查”以鲜明的“认识中国”并进而“改造中国”的实践品格。尽管出于内心对士绅阶级传统的“家国情怀”的认同或对郑辟疆、费达生们身体力行的激赏,【费孝通可能夸大了新知识分子或技术精英改造风雨飘摇之中国的可能,也错看了小农在旧制度环境中以现代方式“组织”起来的潜力。但不可否认80余年前的这次调查起码昭示了现代社会变迁或包括工业化在内的乡村转型道路的多样性。】 　　⑮如果说有什么不足,可能倒是因囿于“江村”经验,【费孝通终其一生都对高度集中的工业化在中国之推行深感疑惑,但这种对乡镇工业以及小城镇的执拗,本身存在消解发展或转型的多样性的可能,而中国近40年来的改革和发展所昭示出从国有工业到乡镇企业,甚或再到外资企业的齐头并进,说明转型的方式也不乏多样性。】 　　⑯在吴文藻的“蓝图”中,社会学中国化的第三步,是“理论和事实糅合在一起,获得一种新的综合”。显然,社会学中国化的目的不是彻底抛弃理论或西方理论重起炉灶,而是使外来的社会学知识与中国的文化传统和现实需要相符合。 (据相关论坛演讲记录删改) 【读懂文本】 　　第一步,览标题,明确话题概念。 　　标题《费孝通江村调查与社会学的中国化》,把握关键词“江村调查”“社会学的中国化”,进一步理解标题内涵。 　　第二步,扣语句析观点,圈画关键语句。 　　用波浪线标出费孝通江村调查的意义,用方括号标明他的遗憾和不足。 　　第三步,通全文探文脉,厘清全文思路。 第①段 指出费孝通的江村调查是人类学跨越“文野之别”的标志 第②至⑤段 费孝通不仅跨越“文野之别”,还跨越了“他己之别” 第⑥至⑪段 费孝通用“进得去”“出得来”来解决“他己”观念和视角的难题。同时也留 下了遗憾,那就是很难从这一微观研究中得到一个对中国的概括性的认 识,而且因为历史原因,从特殊到一般的认识过程来说,是更大的遗憾 第⑫段至 第⑮段 费孝通先生较好地实现了吴文藻先生所说的社会学中国化的前两步,一 是用西方理论,二是验证理论。但是他也忽略了社会变迁中的小农力量 和社会的多样性 第⑯段 指出“社会学中国化”的第三步,理论和事实融合在一起,获得新的综合方 面,还有待于社会学走向中国化的开拓 【读懂命题】 1.文章第③段加点的词语“他己之别”理解正确的一项是(3分) (　　) A.人类学与社会学的结合促成人类学向文明社会研究的转变。 B.研究本民族成员、自身文化及陌生的民族、陌生的异文化时,自己世界观和分析视角的区别。 C.人类学内部开始滋生出文化相对主义。 D.在西方世界的冲击下所发生的迅疾的社会变迁则快速促进了这种“知之”或“文化自觉”的养成。 【解析】选B。“他己之别”在文章第③段末尾,对于它的理解应当往后文去找。第⑥段提到“一般而言,在从事文化或者社会研究之时,与研究者的地位或身份相关的问题通常包括两个方面:其一是研究自身文化或本民族成员之时,能否……其二是研究你所陌生的异文化(比如人类学通常研究的土著文化)之时,能否以当地人自己的世界观或分析视角……”。由此可知,“他己之别”中的“他”指的是研究陌生的民族、陌生的异文化;“己”指的是研究本民族成员、自身文化;而“别”指的是研究这两种文化时自己世界观和分析视角的区别。故选B。 2.以下对“进得去”和“出得来”六字理解不正确的一项是(3分) (　　) A.“进得去”要求以当地人视角、世界观对陌生文化进行深入调查研究,避免浅薄。 B.“出得来”要求对本土民族成员或文化调查研究时能够尽量做到客观,避免偏见。 C.研究西方相关理论的主动“陌生化”和“文化自觉”有助于调查研究者“进得去”。 D.急速社会变迁导致的被动的“陌生化”(间离效果)有助于调查研究者“出得来”。 【解析】选C。“研究西方相关理论的主动‘陌生化’……有助于调查研究者‘进得去’”错。原文第⑥段是“研究你所陌生的异文化(比如人类学通常研究的土著文化)之时,能否以当地人自己的世界观或分析视角,去观察被研究的文化或民族成员”,而“研究西方相关理论”属于“研究你所陌生的异文化”,应当通过“以当地人自己的世界观或分析视角,去观察被研究的文化或民族成员”才能够“进得去”,而不是选项说的通过主动“陌生化”“进得去”。故选C。 3.从文意来看,不能得出推断的一项是(3分) (　　) A.从文野之别的清规戒律可知人类学起初主要是研究未开化民族的。 B.作者认为具有文化自觉可以较从容实现对“文野”、“他己”之别的跨越。 C.费孝通社会调查基本未能实现对中国从特殊到一般的概括性认识。 D.派克所提倡的社区研究对于探寻社会学中国化之路具有一定影响。 【解析】选C。“基本未能实现对中国从特殊到一般的概括性认识”错。原文第⑪ 段说“‘从特殊到一般’的认识过程说,费孝通的遗憾则更为鲜明”,“遗憾”不等于“未能实现”。故选C。 4.请结合全文分析作者对《江村经济》的态度。(4分) 答:________________________________________________________________ 【审题有道】一审题干关键词,注意“态度”;二审文本范围,“结合全文”;三审全文关键句。 【答题有策】首先纵观全文,研读标注出的江村调查的意义和遗憾的语句,分条概括,形成答案。 答案:作者对于费孝通先生的江村经济及调查既有高度赞扬、认可的一面,也指出了其不足之处。(1)作者承认《江村经济》是一个里程碑,也认为他比较从容地跨越了人类学、社会学研究的“文野之别”和“他己之别”,对本民族、文化调查研究时很好地做到了“出得来”。但是也留下了遗憾,那就是很难从这一微观研究中得到一个对中国的概括性的认识,而且因为历史原因,从特殊到一般的认识过程来说,是更大的遗憾。(2)费孝通先生较好地实现了吴文藻先生所说的社会学中国化的前两步,一是用西方理论,二是验证理论。(3)费孝通先生对于乡村急速的发展和社会变迁有所忽略,并没有很好注意到小农的潜力以及工业化在乡村转型的多样性。(每点2分,答出任意两点即可) 【解析】(1)第①段“尽管费孝通并没有意识到自己的作为后来成为人类学跨越‘文野之别’的标志,但是从他进村之时写的《江村通讯》来看……”,可见作者认同马林诺夫斯基对《江村经济》的高度评价,承认《江村经济》是一个里程碑,也认为他比较从容地跨越了人类学、社会学研究的“文野之别”和“他己之别”,对本民族、文化调查研究时很好地做到了“出得来”;第⑩段说“如果不能通过对江村及后来的云南三村的研究获得对中国的概括性认识,所有的一切皆会前功尽弃”,第⑪段“费孝通通过《江村经济》及其后的微观社会研究而认识中国的努力并非没有留下遗憾”“而就‘从特殊到一般’的认识过程说,费孝通的遗憾则更为鲜明,尽管那是一个需要历史来负主责的问题”。 (2)第⑫段“费孝通践行了自己的老师吴文藻给出的‘社会学中国化’的实现路径”,第⑬段“按吴文藻所言,社会学中国化的第一步是‘试用’西方理论”,第⑭段“社会学中国化的第二步,是运用实地调查的方法来‘验证’理论。……但费孝通的兴趣在后者,他赋予‘江村调查’以鲜明的‘认识中国’并进而‘改造中国’的实践品格”,可见费孝通先生较好地实现了吴文藻先生所说的社会学中国化的前两步。第⑮段“如果说有什么不足,可能倒是因囿于‘江村’经验,费孝通终其一生都对高度集中的工业化在中国之推行深感疑惑”,第⑯段“在吴文藻的‘蓝图’中,社会学中国化的第三步,是‘理论和事实糅合在一起,获得一种新的综合’”,可见费孝通第三步,理论和事实融合在一起,获得新的综合方面,还有待于社会学走向中国化的开拓。 (3)第⑭段“也错看了小农在旧制度环境中以现代方式‘组织’起来的潜力。但不可否认80余年前的这次调查起码昭示了现代社会变迁或包括工业化在内的乡村转型道路的多样性”。综合以上分析可见,作者对于费孝通先生的江村经济及调查既有高度赞扬、认可的一面,也指出了其不足之处。 5.《乡土中国》的“名实的分离”一章中关于“社会变迁”有这样的论述: 　　社会变迁却是指社会结构本身的变动。任何社会决不会有一天突然变出一个和旧有结构完全不同的样式。所谓社会变迁,不论怎样快,也是逐步的。所变的,在一个时候说,总是整个结构中的一小部分。社会结构自身并没有要变动的需要。社会结构的变动是人让它变的,要让它变的原因是在它已不能答复人的需要。 　　社会变迁常是发生在旧有社会结构不能应付新环境的时候。新的环境发生了,人们最初遭遇到的是旧方法不能获得有效的结果,生活上发生了困难。 结合本文,请对费孝通先生的上述观点进行评析。(6分) 答:________________________________________________________________ 【审题有道】一审题干关键词,注意“评析”;二审评析对象——费孝通在《乡土中国》相关材料中的观点;三审评价工具,“结合本文”中的现象、观点。 【答题有策】首先概括总结材料中费孝通的观点,再从文本中找出相关的社会变迁的现象,最后二者比较,找出异同,分条阐述,形成答案。 答案:①材料中费孝通先生关于社会变迁的主要观点是,社会变迁是社会结构本身的变动,不是突然变化的,是人要它改变的,原因是它不能满足人们的需要了,新的环境改变了。生活上很困难了,所以才会如此。(2分) ②就文中相关部分来看,中国近40年来改革发展,因为当时的社会结构形式,的确不能满足人民群众的经济需要,人们生活困难,所以农业社会需要转型改变,走工业化道路等,很好地验证了其观点。(结合文本评价观点中合理部分)(2分) ③费孝通先生并没有看到这种转型方式的多样性——既有国有的,又有乡镇的,还有外资的。另外一个就是,我国社会变迁的速度非常快,这恐怕也是费孝通先生难以想象的。(2分) 【解析】先分析此题所给的《乡土中国》材料,找出费孝通的观点。“社会变迁却是指社会结构本身的变动。任何社会决不会有一天突然变出一个和旧有结构完全不同的样式”,社会变迁是社会结构本身的变动,不是突然变化的;“社会结构的变动是人让它变的,要让它变的原因是在它已不能答复人的需要”,是人要它改变的,原因是它不能满足人们的需要了;“新的环境发生了,人们最初遭遇到的是旧方法不能获得有效的结果,生活上发生了困难”,新的环境改变了,生活上很困难了,所以才会如此。 再看文中的相关观点:第⑭段关于社会转型的观点有“费孝通可能夸大了新知识分子或技术精英改造风雨飘摇之中国的可能,也错看了小农在旧制度环境中以现代方式‘组织’起来的潜力”,这就是费孝通认为的“是人让它变的,要让它变的原因是在它已不能答复人的需要”;第⑮段“这种对乡镇工业以及小城镇的执拗,本身存在消解发展或转型的多样性的可能,而中国近40年来的改革和发展所昭示出从国有工业到乡镇企业,甚或再到外资企业的齐头并进,说明转型的方式也不乏多样性”。中国之所以要进行改革开放,是因为当时的社会结构形式,的确不能满足人民群众的经济需要,人们生活困难,所以农业社会需要转型改变,走工业化道路等,很好地验证了其观点。 第⑮段“中国近40年来的改革和发展所昭示出从国有工业到乡镇企业,甚或再到外资企业的齐头并进,说明转型的方式也不乏多样性”,费孝通先生并没有看到这种转型方式的多样性,既有国有的,又有乡镇的,还有外资的。另外一个就是,我国社会变迁的速度非常快,仅仅四十年,中国社会结构就发生了翻天覆地的变化,这恐怕也是费孝通先生难以想象的。 即学即练•巩固提升 阅读下面的文字,完成1~5题。(17分) 材料一: 　　埃德蒙在《社会人类学》一书里评论包括我在内的中国几个人类学者的著作时,提出了两个问题:一是像中国人类学者那样,以自己的社会为研究对象是否可取?二是在中国这样广大的国家,个别社区的微型研究能否概括中国国情?埃德蒙对这两个问题都抱否定的态度。 　　先以第一个问题说,我们的分歧归根到底是各自的文化传统带来了“偏见”,或更正确些应说是“成见”。这些“成见”有其文化根源,也就是说产生于埃德蒙所说的公众的经验。他所谓公众经验,在我的理解中,就是指民族的历史传统和当前处境。 　　我的选择是出于一种价值判断,个人的价值判断离不开他所属的文化和所属的时代。我是出生于二十世纪初期的中国人,正逢社会剧变、国家危急之际。我学人类学,是想学习到一些认识中国社会的观点和方法,用我所得到的知识去推动中国社会的进步,所以是有所为而为的。如果真如埃德蒙所说中国人研究中国社会是不足取的,就是说,学了人类学也不能使我了解中国的话,我就不会投入人类学这门学科了。 　　埃德蒙第二个问题的矛头则直指我的要害。如果我学人类学的志愿是了解中国,最终目的是改造中国,那么我们采取在个别小社区里进行深入的微型观察和调查的方法,果真能达到这个目的么?个别入手果真能获得概括性的了解么?我确是没想把江村作为整个中国所有千千万万的农村的典型;也没有表示过,研究了这个农村就能全面了解中国国情。 　　我也同意,解剖一个农村本身是有意义的。但我的旨趣并不仅限于了解这个农村。我确有了解中国全部农民生活,甚至整个中国人民生活的雄心。调查江村这个小村子只是我整个旅程的开端。 　　我这样想:把一个农村看作是全国农村的典型,用它来代表所有的中国农村,那是错误的。但是把一个农村看成是一切都与众不同,自成一格的独秀,也是不对的。 　　我对客观事物存有类型的概念。一切事物都在一定条件下存在的,如果条件相同就会发生相同的事物。相同条件形成的相同事物就是一个类型。同一个类型里的个别事物并不是完全一样的,类型不是个别的众多重复,因为条件不可能完全一致的。我所说的类型只是指主要条件相同所形成基本相同的各种个体。 　　以江村来说,它是一个具有一定条件的中国农村。中国各地的农村在地理和人文各方面的条件是不同的,所以江村不能作为中国农村的典型,也就是说,不能用江村看到的社会体系等情况硬套到其他中国的农村去。但同时应当承认:它是个农村而不是牧业社区,它是中国农村,而不是别国的农村。我们这样说时,其实已经出现了类型的概念了。所以我在这里和埃德蒙辩论的焦点并不是江村能不能代表中国所有农村,而是江村能不能在某些方面代表一些中国的农村。那就是说形成江村的条件是否还形成了其他一些农村,这些农村能不能构成一个类型? 　　如果承认中国存在着江村这种农村类型,接着可问,还有其他哪些类型?如果我们用比较方法把中国农村的各种类型一个一个地描述出来,那就不需要把千千万万个农村一一地加以观察而接近于了解中国所有的农村了。通过类型比较法是有可能从个别逐步接近整体的。 　　我认真地想一想,我这种在埃德蒙看来也许是过于天真庸俗的性格并不是偶然产生的,也不是我个人的特点,其中不可能不存在中国知识分子的传统烙印。我随手可举出两条:一是“天下兴亡,匹夫有责”,二是“学以致用”。这两条很可以总结我自己为学的根本态度。 (摘编自费孝通《人的研究在中国》) 材料二: 　　英国社会人类学界的埃德蒙对四位中国人类学家的英文著述加以评判。他认为林耀华运用的不是人类学的描述手法;杨懋春对山东村落的研究则采用落后的早期民族学方法;许烺光的研究,类似于社区调查,但因声称“代表整个中国”,因此是失败的例子。在这四部作品中,最成功的是费孝通的《江村经济》,因为它与别的描述方法形成明显的对照,避免了早期民族学的方法论缺陷,而且不声称是中国社会的“典型”。埃德蒙说:与社会人类学者的所有优秀作品一样,费著的核心内容是关于关系网络如何在一个单一的小型社区运作的细致研究。这种研究没有,或者不应自称代表任何意义上的典型。 　　它们也不是为了阐明某种一般的论点和预设的。它们的意义在于它们本身。虽然这种作品以小范围的人类活动为焦点,但是它们所能告诉我们的是有关人类社会行为的一般特点,其内容远比称为“文化人类学导论”的普通教材丰富博大。 　　埃德蒙的批评,强调的是中国人类学缺乏异文化眼光的问题。他认为,社会人类学的目标在于通过异文化的民族志考察来体现人的通性,因而他虽主张人类学描述不应有任何“一般预设”,但是在本质上却主张在差异中洞见“普同性”,主张人类学社区调查的意义与“中国社会”的特征无关,而仅仅是有关人类社会行为的一般特点的通论。这一看法,与费孝通的本意显然是背道而驰的。 (摘编自李培林等著《20世纪的中国:学术与社会》) 1.下列对材料相关内容的理解和分析,不正确的一项是(3分) (　　) A.费孝通回应埃德蒙的第二个问题,也承认中国个别社区的微型研究确实不能概括中国国情。 B.费孝通认为江村并不是与众不同、自成一格的独秀,解剖江村能够了解各种类型的中国农村。 C.埃德蒙认为,《江村经济》的价值在于通过小范围研究,反映有关人类社会行为的一般特点。 D.埃德蒙批评中国人类学者缺乏异文化眼光,他认为应该通过研究其他民族来了解人的共性。 【解析】选B。“解剖江村能够了解各种类型的中国农村”错,材料一原文“不能用江村看到的社会体系等情况硬套到其他中国的农村去。”可知,解剖江村,并不能了解各种类型的农村。故选B。 2.根据材料内容,下列说法不正确的一项是(3分) (　　) A.费孝通在面对西方学者的质疑时,进行了深刻反思,并借此阐明了自己的研究主张。 B.费孝通试图运用类型比较法,描述中国农村的各种类型,进而了解中国农村的整体。 C.埃德蒙用三位中国学者和费孝通进行对比,肯定了《江村经济》的研究方法和意义。 D.材料二中,作者先概述埃德蒙的观点,继而系统阐述了对社会人类学研究的主张。 【解析】选D。“继而系统阐述了对社会人类学研究的主张”错,材料二主要阐述埃德蒙对四位研究者的评价,指出他的观点与费孝通先生的不同,并没有系统阐述研究主张。故选D。 3.下列关于《乡土中国》的表述,不能印证材料一作者观点的一项是(3分) (　　) A.《乡土中国》的作者通过观察和调查,形成了对中国农村的概括性了解,指出中国社会的基层是“乡土性”的。 B.《乡土中国》运用人类学方法分析乡村的时空特点,提出“文字下乡”的前提条件,体现学以致用的学术态度。 C.《乡土中国》通过中西方对比,揭示出“差序格局”这一中国乡土社会特点,表明作者具有跨文化视域的优势。 D.《乡土中国》中作者虽以自己的籍贯为例说明地缘与血缘的关系,但他的研究旨趣并没有局限于这种个案研究。 【解析】选C。材料一并没有揭示“差序格局”,所以它无法印证。故选C。 4.费孝通认为他与埃德蒙在学术上产生分歧的主要原因是什么?请简要说明。(4分) 答:________________________________________________________________ 答案:①文化传统不同,费孝通有着中国传统知识分子的责任和担当;②当时处境不同,费孝通面临的是剧变中的中国社会;③研究目的不同,费孝通的目的是了解中国社会、用自己的知识推动中国社会进步。 【解析】依据在材料一第二、第三自然段。原因是文化、时代社会、研究目的。分条回答即可。 5.南粤中学组织同学们分组合作开展岭南文化调查研究活动。请根据材料一,借鉴费孝通先生的研究方法,完成以下表格。(4分) 步骤 主要做法 第一步 制定方案:①____________________________________________ 第二步 开展调查:深入实地,开展观察和调查 第三步 整理分析:描述所选研究对象的特征 第四步 交流比较:②____________________________________________ 第五步 展示成果:以调查报告等形式展现岭南文化风貌 答案:①选取岭南文化的典型作为研究对象。 ②比较不同类型,概括岭南文化整体特征。 【解析】从第四段“我确是没想把江村作为整个中国所有千千万万的农村的典型”看出,首先要选择典型;从第九段“通过类型比较法是有可能从个别逐步接近整体的”,进行不同类型的比较,进而概括整体。 $$ 【2025高考一轮复习考点专题精讲】 第3部分 现代文阅读 现代文阅读Ⅱ 文学类文本阅读 整本书阅读之《乡土中国》复习备考 （从教材中来 到高考中去） 【教材溯源·考点链接】 　　《乡土中国》是一部社会学的学术著作,2020修订版课标“整本书阅读与研讨”任务群要求:“通读全书,勾画圈点,争取读懂;梳理全书大纲小目及其关联,做出全书内容提要;把握书中的重要观点和作品的价值取向。阅读与本书相关的资料,了解本书的学术思想及学术价值。通过反复阅读和思考,探究本书的语言特点和论述逻辑。” 　　按教材规定,《乡土中国》的单元学习任务如下:(1)抓住核心概念,理解作者观点;(2)分析整体框架,把握知识体系;(3)关注“问题”,学以致用;(4)拓展阅读,知人论世。 【命题初探·微观考情】 考势 微解 高考中对《乡土中国》的考查 1.2023年新课标Ⅱ卷现代文阅读采用非连续性文本组合方式,将习近平的讲话《谈谈调查研究》、费孝通的学术文章《亦谈社会调查》相整合,与必修上册第四单元“家乡文化生活”和第五单元“整本书阅读”(费孝通《乡土中国》)隐性关联。 2.2023年上海春考在语言文字运用中在语境中关联考查了《乡土中国》的阅读方法。 3.2023年高考全国乙卷的作文材料“一花独放不是春,百花齐放春满园”与费孝通先生的“各美其美,美美与共”的理念相暗合。 4.2023年天津卷第22题选做题(2)“在城镇发展的今天,阅读《乡土中国》有哪些作用?请给出2条阅读理由。” 高考 链接 (2023·新课标Ⅱ卷·T5)材料一和材料二都谈到调查研究中的“客观”,请结合材料谈谈你的认识。(6分) (2022·上海春季高考)结合具体内容,分析文中我与母亲的“相处”是否依然符合费孝通对乡土社会“孝”的特点的理解?(6分) (2023·上海黄浦区一模)在撰写关于《乡土中国·礼治秩序》的读书报告时,需要一些论据来解释“礼治”这一概念,以下选项最适合的一项是(3分) (2023·温州一模·T20)①模仿《乡土中国》的目录替本文段取一个四个字的标题;②如果把该标题收进目录中,你觉得在提供的三个选项中,放在哪里比较恰当,请结合《乡土中国》相关内容,说明原因。(5分) 【必备知识·核心聚焦】 《乡土中国》的内容概括 (一)整本书内容梳理 (二)《乡土中国》重要概念 概念 解释 礼俗 社会 中国乡民被黏着在土地上,在由无比熟悉的人物、无须选择的关系所构成的基本不变的环境中生活。即指一个彼此熟悉、用规矩和礼俗而不是法律维持的社会 熟悉 社会 因见证了每个人的生长过程从而使人和人、人和物形成了最为熟悉的社会关系的村落式社会形态 面对 面的 社群 由于人们终日面对面相处而形成直接交流、彼此会意,有时甚至无须语言这一媒介的社区形态 文化 依赖象征体系和个人的记忆而维持着的社会共同经验 差序 格局 是指乡土社会里的人际关系是以个人为中心依据、私人关系向外不断延伸而形成的、可以自由伸缩变化的、具有差等次序的关系圈 团体 格局 是指由若干人组成的关系平等、界限分明、互相合作的团体构成的社会形态 小家 族 以父系关系为主线,沿亲属序差向外扩大而形成的具有经营事务功能的团体性社群 男女 有别 为了社会稳定在男女间不必求同的理念之下,从行为到心理形成了男女之间的鸿沟 礼治 社会 运用教化的形式让人们形成主动服膺于传统习惯的维持社会稳定的方法 无为 政治 乡土社会因不具备横暴权力所追求的经济效益,也不具有同意权力所要求的分工体系而形成的微弱和松弛的“统治”形态 横暴 权力 发生在阶级斗争里的,以自己的意志驱使被支配者而带有压迫性质的权力 同意 权力 在社会分工的状态下人们必须遵守社会契约来维持各人的工作、维持各人可以互相监督的责任的权力 社会 契约 在社会分工的前提下,人们为了保障每个人的责任与义务而形成的共同授予的权力 长老 统治 区别于横暴权力与同意权力的、以教化形成的礼的统治形式 血缘 由生育所发生的亲子关系 地缘 是从商业里发展出来的,是契约社会的基础 时势 权力 当社会结构不能答复人的需要的时候,一些有能力、有办法改变社会结构并能获得群众的信任,从而拥有支配跟从他的群众的权力 反对 与反 抗 在同意权力结构中行使监督权时所发表的异议就是反对;反抗是在横暴权力中的对立行为 欲望 与需 要 乡土社会的欲望是人类经过时间累积的自然选择而形成的合于生存条件的文化事实;需要则是人们为了生存经过分析研究后做出的理性选择 (三)《乡土中国》每章内容概括及思维导图 第一章　乡土本色 【内容概括】 　　该章是全书的总论,开篇提出“从基层上看去,中国社会是乡土性的”这一论断。这“乡土性”带有三方面特点:其一,“乡下人离不了泥土”。乡下人以种地为最普通的谋生办法,因而也最明白泥土的可贵。其二,不流动性。靠农业谋生的人是“黏着在土地上的”,并不是说乡村人口是固定的,而是说在人与空间的关系上是不流动的,安土重迁,各自保持着孤立与隔膜。其三,熟人社会。乡土社会的这种人口流动性缓慢的特点使乡村生活富于“地方性”特点,聚村而居,终老是乡。而法理社会则是“陌生人”的社会,是“机械的团结”。通过两种社会的比较,赞扬了乡土社会的“本色”——土气。 【思维导图】 第二章　文字下乡 【内容概括】 　　本篇阐述了传情达意的空间阻隔。文中批驳了“城里人”对“乡下人”不识字的偏见,指出文字本身具有的传情达意的局限性等特点,指出在熟人社会中表情、动作和声音等都能很好地起到传情达意的作用,文字未免有些多余。而“文字下乡”,也不应是对“愚”的乡下人居高临下的强制推行的教化。 【思维导图】 第三章　再论文字下乡 【内容概括】 　　本章从人的生活中时间阻隔的角度讨论文字与乡土社会的关系。一是个人的今昔之隔,指个人一生中不断学习的过程需要记忆来连接今昔之经验;二是社会的世代之隔,指社会共同创造集体记忆和文化经验并将之延续下去。只有当生活发生变化时,感到记忆不够时,才需要借用外在的工具即文字,否则口口相传的语言已经足以满足个人和社会的需求。而乡土社会的特点正是“不流动”——生活形态定型,缺乏变化,因此从时间格局来看,乡土社会也没有文字的需求。 【思维导图】 第四章　差序格局 【内容概括】 　　作者通过对中国社会的深入观察,把中国社会结构的特点归纳为“差序格局”,并与西方社会进行了系统的比较。“差序格局”相似于水波纹或蛛网状,以个人为中心,以亲疏远近为衡量,是私人的联系。这也是礼俗社会(熟人社会)形成的原因。中国自古以来纯粹的乡土社会与农业地域,导致了与以工商业为主要活动的西方的不同。西方社会人与人的关系为“团体格局”,如同一捆捆的柴,即常常由若干人组成一定的团体。团体有明确界限和层次组织,丝毫不乱。在这种公和私有明确的界限的格局下就产生了个人主义以及平等观念和宪法观念。 【思维导图】 第五章　系维着私人的道德 【内容概括】 　　社会结构格局的差别引起了不同的道德观念。“团体格局”中的道德观念是建筑在团体和个人的关系上——团体的象征产生了“神”,即宗教观念;而神的代理者在现实中也就是团体的代理者,有代理者就会要求代理者保证人人平等的原则,也就产生了道德中权利和宪法的观念。与此相对,“差序格局”中的道德观念的出发点是自己,我们常说的“克己复礼”“壹是皆以修身为本”正体现了这种以“己”为中心的道德理念。推己及人,每一种以自己为中心的私人联系都被一种道德要素维持着,比如:亲子与同胞的道德联系是孝悌,自己与朋友的联系是忠信……因此说乡土社会中的道德是系维着私人的道德。 【思维导图】 第六章　家族 【内容概括】 　　要用结构的眼光去分析中国与西洋的“家”。在中国传统的乡土社会中,家庭是沿着父系延伸的,从而形成了氏族,其主要功能是作为事业组织。因此乡土社会中家庭的主轴在父子之间,这就可以解释家谱、家法的传统,并且可以用于理解夫妻疏离、两性间感情矜持和保留的原因——生育在这里是次要的,要为家族事业让步,事业就要求纪律,而纪律排斥私情。而在西洋社会,家庭的主要功能是作为生育抚育组织,因此主轴在夫妇之间,两性之间的感情是凝合的力量。 【思维导图】 第七章　男女有别 【内容概括】 　　在这一章里,作者引用《西方陆沉论》中提出的两种文化观来理解乡土社会和现代社会在感情定向上的区别:乡土社会是“阿波罗式”的,即相信存在先置的秩序,人只需要维持;现代社会是“浮士德式”的,即相信冲突是存在的基础,生命是不断冲破阻碍的过程。浮士德式的文化观倾向于不断求同,“恋爱是一项探险,是对未知的摸索”——但这个企图没有实用性。从社会关系的角度来看,感情的激动引起破坏和创造,感情的淡漠带来稳定。因此在追求稳定的乡土社会中,两性关系这一可能造成破坏性的因素必须要被遏制,因此有了“男女有别”——认定男女间不必求同,不必了解彼此或追求心理上的契洽。 【思维导图】 第八章　礼治秩序 【内容概括】 　　本篇首先批驳了对“人治”和“法治”的传统理解,提出两者的区别在于“维持秩序时所用的力量和所根据的规范的性质”。乡土社会没有“法”,却有“礼治”:维持“礼”这种规范的是传统,它正是与乡土社会的“差序格局”相互配合适应的,通过不断重叠、蛛网式的社会关系网络影响到其他人,进而在整个社会营造一种合适的统治秩序。相比之下,在变迁很快的现代社会,传统的效力是很小的——这很好理解,因为现代社会的变化过于迅速,“传统”不会代代适用,因此很快会被摒弃。 【思维导图】 第九章　无讼 【内容概括】 　　本章解释为什么乡土社会追求“无讼”。乡土社会是礼治社会,礼治是对规矩的服膺,理想状态是每个人自觉发自内心的认同和遵守,内化为良心和习惯,不必有外在监督。因此乡村中的调解实际是一种教化。在乡土社会中,最理想的维持秩序的手段也是教化而非打官司。 　　反观现代社会,现代社会的目的并非教化,而是厘定和保护权利。而乡土社会向现代社会转变的过程中,现行的司法制度在乡间发生了很特殊的副作用,它破坏了原有的礼治秩序,但并不能建立起有效的法治秩序。 【思维导图】 第十章　无为政治 【内容概括】 　　传统对权力的看法有两种:一是建立在社会冲突之上的“横暴权力”,这种权力以阶级斗争为特点;二是建立在社会合作之上的“同意权力”,这种权力以监督权利和义务与维持社会契约为特点。现实中的权力通常是以上两种权力的混合。而作者认为这两种权力在实际行使至基层的过程中,由于乡土社会自身农业社会的社会性质和小农经济特点,会遇到诸多阻力,从而在历史的选择中形成了“无为政治”的模式。 【思维导图】 第十一章　长老统治 【内容概括】 　　“横暴权力”在乡土社会所受到的事实上的限制产生了“无为政治”,但也并未表现为民主政治,这是中国基层政治性质的一个谜。为了解释这一现象,作者提出了第三种权力——发生于社会继替的过程中教化性的权力——“长老权力”。教化性的权力虽则在亲子关系里表现得最明显,但不限于亲子关系。凡是文化性,不是政治性的强制都包含这种权力。这种权力在人与人之间的体现就是注重长幼之序,所谓“三人行,必有我师”“出则弟”。在政治中,我们可以从儒家的政治思想中看到这种权力的痕迹:“为政以德”“为民父母”的政治理想。总的来看,乡土社会很难用民主或不民主来衡量,“长老统治”应该是最合适的词了。 【思维导图】 第十二章　血缘和地缘 【内容概括】 　　缺乏变动的社会用生育所发生的社会关系来规定各人的社会地位,这样的社会就是血缘社会。社区的原始状态是血缘与地缘合一。地缘是血缘的“空间投影”,所谓“生于斯,长于斯”。就算人口增多需要扩张,迁移的新地方与原来也有血缘关系,且人常常通过起原来的名字来否认空间的分离。血缘社会中是无商业的,只有人情往来,商业在血缘之外发展。因此虽然血缘社会中外人很难融入,但这些无血缘的外来人正好成为商业活动的媒介。现代社会从商业里发展出了地缘的社会关系。如果说血缘是身份社会的基础,那么地缘就是契约社会的基础,契约社会也就带来了权利与义务的意识,以及法律。因此,从血缘社会到地缘社会也是从乡土社会到现代社会的社会性质的转变。 【思维导图】 第十三章　名实的分离 【内容概括】 　　事实上不存在完全静止的社会,因此这一章讨论乡土社会在速率很慢的变动中所形成的变动方式。 　　首先作者提出了在社会冲突中所发生的横暴权力、社会合作中所发生的同意权力和社会继替中所发生的长老权力以外的第四种权力——时势权力。时势权力是指在剧烈的社会变动中,人们常常需要一个“英雄”来领导他们适应新的形势。但是时势权力只会发生在变化十分剧烈的社会中,而乡土社会变化很慢,所谓“三年无改于父之道”,这样的社会是不会出现时势权力的,或者说是不出英雄的。但乡土社会在速率很慢的社会变迁中也形成了自己的方式,那就是名实的分离——表面上绝对承认长老统治下沿袭下来的传统,实质里由社会变迁的需要改变其内容,却用巧妙的“注释”适当地“歪曲”原义,这就造成了乡土社会中名与实的分离。 【思维导图】 第十四章　从欲望到需要 【内容概括】 　　乡土社会向现代社会的转化中,还有一个重要的变化,那就是“从欲望到需要”。如果说这里的“欲望”代表的是吃饭时对味道的追求,那么“需要”就代表对营养的追求。从欲望到需要的转变实际上可以用社会学在十九世纪发展的结构功能主义流派来理解,也就是认为社会作为一个整体,其自身具有一定的结构和功能,而社会中每一个人的行为都为了维持社会的完整功能。这与乡土社会中由欲望领导的自然状态的社会结构完全不同。乡土社会转向现代社会过程中从欲望到需要的变化,实际也是从自由到计划、从感性到理性、从经验到科学的变化。 【思维导图】 【典例剖析】 (2024·云南摸底考)阅读下面的文字,完成1~5题。(19分) 费孝通江村调查与社会学的中国化 周晓虹 　　①马林诺夫斯基在《江村经济》一书的“序言”里,称这部著作是社会人类学历史上的里程碑。尽管费孝通并没有意识到自己的作为后来成为人类学跨越“文野之别”的标志,但是从他进村之时写的《江村通讯》来看,作为一个人类学领域已浸淫数年的研究者来看,他应该清晰地意识到自己对开弦弓村的造访将会触犯人类学的“文野之别”。 　　②为什么会形成这种清规戒律?人类学“文野之别”的清规的形成,与这一学科最初形成于地理大发现后欧洲殖民的历史有极大的相关。十九世纪30年代以后,随着越来越多的未开化民族开始接触现代文明,人类学内部开始滋生出文化相对主义,加之随着学科之间的交叉,在以未开化民族为研究对象的人类学与以西方现代社会为研究对象的社会学之间发生了接近与融合。 　　③如果说“文野之别”的跨越动因,“在很大程度上是人类学与社会学的结合促成人类学向文明社会研究的转变”,那么对传统上的研究“异文化”的人类学来说,这种转变在费孝通那里还存在着对“他己之别”的跨越。 　　④利奇一再强调,某些社会人类学家,欲图研究本社会的愿望可以理解,事实上也值得称赞,但危害重重。按照人类学当时的观点,研究熟悉的社会,先入之见就可能造成研究的偏见,如果是单纯的陌生人去研究,就不会受到偏见的影响。要避开利奇的忧虑,保证研究的客观公正,或者说要实现充分的民族自省,研究者就必须具备费孝通先生晚年一再强调但青年时代已逐渐养成的能力——文化自觉。 　　⑤我认为,在社会学领域你必须具备如米尔斯所说的“社会学想象力”,对于研究本土文化的人类学家来说,则必须养成费孝通所言的“文化自觉”——“即生活在一定文化中的人对其文化有‘自知之明’,明白它的来历、形成过程、所具有的特色和它的发展趋向”。可以说,正是有赖于这种同样能够增进理性、看清世事的心智品质,费孝通才能在江村调查中实现对“文野之别”的从容跨越。 　　⑥一般而言,在从事文化或者社会研究之时,与研究者的地位或身份相关的问题通常包括两个方面:其一是研究自身文化或本民族成员之时,能否以及如何抽身其间,以避免熟视无睹或情感涉入,再或无法客观的研究问题。其二是研究你所陌生的异文化(比如人类学通常研究的土著文化)之时,能否以当地人自己的世界观或分析视角,去观察被研究的文化或民族成员,以避免囫囵吞枣或以偏概全,或隔靴搔痒的问题? 　　⑦针对上述问题,费孝通1997年在《人文价值再思考》一文中,以“进得去”和“出得来”六个字高度概括了上述研究的难题。 　　⑧如果说与异文化的接触能够使研究者摆脱对家乡或本土文化的“麻木”,形成对本土文化的“知之”或我们这里所说的“文化自觉”,那么此时开弦弓村在西方世界的冲击下所发生的迅疾的社会变迁则快速促进了这种“知之”或“文化自觉”的养成。 　　⑨如果说急速的社会变迁造成了原来浸淫其间的社会成员对自己生长的土地和文化的陌生化(布莱希特的“间离效果”),而这陌生化保证了研究者在自己的文化中“出得来”,那么按费孝通的理解,在这多少被动的“陌生化”之外还有一条主动的“陌生化”路径可走,即致力“对一般人类学理论方法和海外汉学人类学研究的深入了解”。 　　⑩解决了研究者可以研究本土文化或研究时能够“出得来”的问题,其实只是回应了前述“利奇之忧”的一半,另一半同样甚至更为棘手:以费孝通及1930年左右燕京学派为代表的中国人类学家的微型社区研究,能否以及在何种程度上能够概括幅员辽阔、错综复杂的中国国情?用费孝通的话来说,“这个问题的矛头直指我的要害,因为如果我学人类学的志愿是了解中国,最终的目的是改造中国”,那么,如果不能通过对江村及后来的云南三村的研究获得对中国的概括性认识,所有的一切皆会前功尽弃。 　　⑪【费孝通通过《江村经济》及其后的微观社会研究而认识中国的努力并非没有留下遗憾。】就“从特殊到一般”的认识过程来说,如果说无论是江村还是云南三村落入研究者眼中都带有某种偶然性的话,那么如何能够保证在这种偶然的类型“捕获”中不致挂一漏万,依旧不仅是一个操作上的难题,更是一个理论上的难题;【而就“从特殊到一般”的认识过程说,费孝通的遗憾则更为鲜明,尽管那是一个需要历史来负主责的问题。】 　　⑫派克对费孝通乃至十九世纪30年代整个中国社会学的意义,在于他所提倡的“社区研究”(community study)为此时吴文藻的“社会学中国化”的设想提供了可能的具体路径。费孝通践行了自己的老师吴文藻给出的“社会学中国化”的实现路径。 　　⑬按吴文藻所言,社会学中国化的第一步是“试用”西方理论。 　　⑭社会学中国化的第二步,是运用实地调查的方法来“验证”理论。一般而言,这种验证可能包括两步:其一验证西方理论的可靠性或普适性,其二通过实地调查认识中国国情;但费孝通的兴趣在后者,他赋予“江村调查”以鲜明的“认识中国”并进而“改造中国”的实践品格。尽管出于内心对士绅阶级传统的“家国情怀”的认同或对郑辟疆、费达生们身体力行的激赏,【费孝通可能夸大了新知识分子或技术精英改造风雨飘摇之中国的可能,也错看了小农在旧制度环境中以现代方式“组织”起来的潜力。但不可否认80余年前的这次调查起码昭示了现代社会变迁或包括工业化在内的乡村转型道路的多样性。】 　　⑮如果说有什么不足,可能倒是因囿于“江村”经验,【费孝通终其一生都对高度集中的工业化在中国之推行深感疑惑,但这种对乡镇工业以及小城镇的执拗,本身存在消解发展或转型的多样性的可能,而中国近40年来的改革和发展所昭示出从国有工业到乡镇企业,甚或再到外资企业的齐头并进,说明转型的方式也不乏多样性。】 　　⑯在吴文藻的“蓝图”中,社会学中国化的第三步,是“理论和事实糅合在一起,获得一种新的综合”。显然,社会学中国化的目的不是彻底抛弃理论或西方理论重起炉灶,而是使外来的社会学知识与中国的文化传统和现实需要相符合。 (据相关论坛演讲记录删改) 【读懂文本】 　　第一步,览标题,明确话题概念。 　　标题《费孝通江村调查与社会学的中国化》,把握关键词“江村调查”“社会学的中国化”,进一步理解标题内涵。 　　第二步,扣语句析观点,圈画关键语句。 　　用波浪线标出费孝通江村调查的意义,用方括号标明他的遗憾和不足。 　　第三步,通全文探文脉,厘清全文思路。 第①段 指出费孝通的江村调查是人类学跨越“文野之别”的标志 第②至 ⑤段 费孝通不仅跨越“文野之别”,还跨越了“他己之别” 第⑥至 ⑪段 费孝通用“进得去”“出得来”来解决“他己”观念和视角的难题。同时也留下了遗憾,那就是很难从这一微观研究中得到一个对中国的概括性的认识,而且因为历史原因,从特殊到一般的认识过程来说,是更大的遗憾 第⑫ 段至第 ⑮段 费孝通先生较好地实现了吴文藻先生所说的社会学中国化的前两步,一是用西方理论,二是验证理论。但是他也忽略了社会变迁中的小农力量和社会的多样性 第⑯ 段 指出“社会学中国化”的第三步,理论和事实融合在一起,获得新的综合方面,还有待于社会学走向中国化的开拓 【读懂命题】 1.文章第③段加点的词语“他己之别”理解正确的一项是(3分) (　　) A.人类学与社会学的结合促成人类学向文明社会研究的转变。 B.研究本民族成员、自身文化及陌生的民族、陌生的异文化时,自己世界观和分析视角的区别。 C.人类学内部开始滋生出文化相对主义。 D.在西方世界的冲击下所发生的迅疾的社会变迁则快速促进了这种“知之”或“文化自觉”的养成。 【解析】选B。“他己之别”在文章第③段末尾,对于它的理解应当往后文去找。第⑥段提到“一般而言,在从事文化或者社会研究之时,与研究者的地位或身份相关的问题通常包括两个方面:其一是研究自身文化或本民族成员之时,能否……其二是研究你所陌生的异文化(比如人类学通常研究的土著文化)之时,能否以当地人自己的世界观或分析视角……”。由此可知,“他己之别”中的“他”指的是研究陌生的民族、陌生的异文化;“己”指的是研究本民族成员、自身文化;而“别”指的是研究这两种文化时自己世界观和分析视角的区别。故选B。 2.以下对“进得去”和“出得来”六字理解不正确的一项是(3分) (　　) A.“进得去”要求以当地人视角、世界观对陌生文化进行深入调查研究,避免浅薄。 B.“出得来”要求对本土民族成员或文化调查研究时能够尽量做到客观,避免偏见。 C.研究西方相关理论的主动“陌生化”和“文化自觉”有助于调查研究者“进得去”。 D.急速社会变迁导致的被动的“陌生化”(间离效果)有助于调查研究者“出得来”。 【解析】选C。“研究西方相关理论的主动‘陌生化’……有助于调查研究者‘进得去’”错。原文第⑥段是“研究你所陌生的异文化(比如人类学通常研究的土著文化)之时,能否以当地人自己的世界观或分析视角,去观察被研究的文化或民族成员”,而“研究西方相关理论”属于“研究你所陌生的异文化”,应当通过“以当地人自己的世界观或分析视角,去观察被研究的文化或民族成员”才能够“进得去”,而不是选项说的通过主动“陌生化”“进得去”。故选C。 3.从文意来看,不能得出推断的一项是(3分) (　　) A.从文野之别的清规戒律可知人类学起初主要是研究未开化民族的。 B.作者认为具有文化自觉可以较从容实现对“文野”、“他己”之别的跨越。 C.费孝通社会调查基本未能实现对中国从特殊到一般的概括性认识。 D.派克所提倡的社区研究对于探寻社会学中国化之路具有一定影响。 【解析】选C。“基本未能实现对中国从特殊到一般的概括性认识”错。原文第段说“‘从特殊到一般’的认识过程说,费孝通的遗憾则更为鲜明”,“遗憾”不等于“未能实现”。故选C。 4.请结合全文分析作者对《江村经济》的态度。(4分) 答:________________________________________________________________ 【审题有道】一审题干关键词,注意“态度”;二审文本范围,“结合全文”;三审全文关键句。 【答题有策】首先纵观全文,研读标注出的江村调查的意义和遗憾的语句,分条概括,形成答案。 【解析】(1)第①段“尽管费孝通并没有意识到自己的作为后来成为人类学跨越‘文野之别’的标志,但是从他进村之时写的《江村通讯》来看……”,可见作者认同马林诺夫斯基对《江村经济》的高度评价,承认《江村经济》是一个里程碑,也认为他比较从容地跨越了人类学、社会学研究的“文野之别”和“他己之别”,对本民族、文化调查研究时很好地做到了“出得来”;第⑩段说“如果不能通过对江村及后来的云南三村的研究获得对中国的概括性认识,所有的一切皆会前功尽弃”,第段“费孝通通过《江村经济》及其后的微观社会研究而认识中国的努力并非没有留下遗憾”“而就‘从特殊到一般’的认识过程说,费孝通的遗憾则更为鲜明,尽管那是一个需要历史来负主责的问题”。 (2)第⑫段“费孝通践行了自己的老师吴文藻给出的‘社会学中国化’的实现路径”,第⑬段“按吴文藻所言,社会学中国化的第一步是‘试用’西方理论”,第⑭段“社会学中国化的第二步,是运用实地调查的方法来‘验证’理论。……但费孝通的兴趣在后者,他赋予‘江村调查’以鲜明的‘认识中国’并进而‘改造中国’的实践品格”,可见费孝通先生较好地实现了吴文藻先生所说的社会学中国化的前两步。第⑮段“如果说有什么不足,可能倒是因囿于‘江村’经验,费孝通终其一生都对高度集中的工业化在中国之推行深感疑惑”,第⑯段“在吴文藻的‘蓝图’中,社会学中国化的第三步,是‘理论和事实糅合在一起,获得一种新的综合’”,可见费孝通第三步,理论和事实融合在一起,获得新的综合方面,还有待于社会学走向中国化的开拓。 (3)第⑭段“也错看了小农在旧制度环境中以现代方式‘组织’起来的潜力。但不可否认80余年前的这次调查起码昭示了现代社会变迁或包括工业化在内的乡村转型道路的多样性”。综合以上分析可见,作者对于费孝通先生的江村经济及调查既有高度赞扬、认可的一面,也指出了其不足之处。 答案:作者对于费孝通先生的江村经济及调查既有高度赞扬、认可的一面,也指出了其不足之处。(1)作者承认《江村经济》是一个里程碑,也认为他比较从容地跨越了人类学、社会学研究的“文野之别”和“他己之别”,对本民族、文化调查研究时很好地做到了“出得来”。但是也留下了遗憾,那就是很难从这一微观研究中得到一个对中国的概括性的认识,而且因为历史原因,从特殊到一般的认识过程来说,是更大的遗憾。(2)费孝通先生较好地实现了吴文藻先生所说的社会学中国化的前两步,一是用西方理论,二是验证理论。(3)费孝通先生对于乡村急速的发展和社会变迁有所忽略,并没有很好注意到小农的潜力以及工业化在乡村转型的多样性。(每点2分,答出任意两点即可) 5.《乡土中国》的“名实的分离”一章中关于“社会变迁”有这样的论述: 　　社会变迁却是指社会结构本身的变动。任何社会决不会有一天突然变出一个和旧有结构完全不同的样式。所谓社会变迁,不论怎样快,也是逐步的。所变的,在一个时候说,总是整个结构中的一小部分。社会结构自身并没有要变动的需要。社会结构的变动是人让它变的,要让它变的原因是在它已不能答复人的需要。 　　社会变迁常是发生在旧有社会结构不能应付新环境的时候。新的环境发生了,人们最初遭遇到的是旧方法不能获得有效的结果,生活上发生了困难。 结合本文,请对费孝通先生的上述观点进行评析。(6分) 答:________________________________________________________________ 【审题有道】一审题干关键词,注意“评析”;二审评析对象——费孝通在《乡土中国》相关材料中的观点;三审评价工具,“结合本文”中的现象、观点。 【答题有策】首先概括总结材料中费孝通的观点,再从文本中找出相关的社会变迁的现象,最后二者比较,找出异同,分条阐述,形成答案。 【解析】先分析此题所给的《乡土中国》材料,找出费孝通的观点。“社会变迁却是指社会结构本身的变动。任何社会决不会有一天突然变出一个和旧有结构完全不同的样式”,社会变迁是社会结构本身的变动,不是突然变化的;“社会结构的变动是人让它变的,要让它变的原因是在它已不能答复人的需要”,是人要它改变的,原因是它不能满足人们的需要了;“新的环境发生了,人们最初遭遇到的是旧方法不能获得有效的结果,生活上发生了困难”,新的环境改变了,生活上很困难了,所以才会如此。 再看文中的相关观点:第⑭段关于社会转型的观点有“费孝通可能夸大了新知识分子或技术精英改造风雨飘摇之中国的可能,也错看了小农在旧制度环境中以现代方式‘组织’起来的潜力”,这就是费孝通认为的“是人让它变的,要让它变的原因是在它已不能答复人的需要”;第⑮段“这种对乡镇工业以及小城镇的执拗,本身存在消解发展或转型的多样性的可能,而中国近40年来的改革和发展所昭示出从国有工业到乡镇企业,甚或再到外资企业的齐头并进,说明转型的方式也不乏多样性”。中国之所以要进行改革开放,是因为当时的社会结构形式,的确不能满足人民群众的经济需要,人们生活困难,所以农业社会需要转型改变,走工业化道路等,很好地验证了其观点。 第⑮段“中国近40年来的改革和发展所昭示出从国有工业到乡镇企业,甚或再到外资企业的齐头并进,说明转型的方式也不乏多样性”,费孝通先生并没有看到这种转型方式的多样性,既有国有的,又有乡镇的,还有外资的。另外一个就是,我国社会变迁的速度非常快,仅仅四十年,中国社会结构就发生了翻天覆地的变化,这恐怕也是费孝通先生难以想象的。 答案:①材料中费孝通先生关于社会变迁的主要观点是,社会变迁是社会结构本身的变动,不是突然变化的,是人要它改变的,原因是它不能满足人们的需要了,新的环境改变了。生活上很困难了,所以才会如此。(2分) ②就文中相关部分来看,中国近40年来改革发展,因为当时的社会结构形式,的确不能满足人民群众的经济需要,人们生活困难,所以农业社会需要转型改变,走工业化道路等,很好地验证了其观点。(结合文本评价观点中合理部分)(2分) ③费孝通先生并没有看到这种转型方式的多样性——既有国有的,又有乡镇的,还有外资的。另外一个就是,我国社会变迁的速度非常快,这恐怕也是费孝通先生难以想象的。(2分) 【即学即练·巩固提升】 阅读下面的文字,完成1~5题。(17分) 材料一: 　　埃德蒙在《社会人类学》一书里评论包括我在内的中国几个人类学者的著作时,提出了两个问题:一是像中国人类学者那样,以自己的社会为研究对象是否可取?二是在中国这样广大的国家,个别社区的微型研究能否概括中国国情?埃德蒙对这两个问题都抱否定的态度。 　　先以第一个问题说,我们的分歧归根到底是各自的文化传统带来了“偏见”,或更正确些应说是“成见”。这些“成见”有其文化根源,也就是说产生于埃德蒙所说的公众的经验。他所谓公众经验,在我的理解中,就是指民族的历史传统和当前处境。 　　我的选择是出于一种价值判断,个人的价值判断离不开他所属的文化和所属的时代。我是出生于二十世纪初期的中国人,正逢社会剧变、国家危急之际。我学人类学,是想学习到一些认识中国社会的观点和方法,用我所得到的知识去推动中国社会的进步,所以是有所为而为的。如果真如埃德蒙所说中国人研究中国社会是不足取的,就是说,学了人类学也不能使我了解中国的话,我就不会投入人类学这门学科了。 　　埃德蒙第二个问题的矛头则直指我的要害。如果我学人类学的志愿是了解中国,最终目的是改造中国,那么我们采取在个别小社区里进行深入的微型观察和调查的方法,果真能达到这个目的么?个别入手果真能获得概括性的了解么?我确是没想把江村作为整个中国所有千千万万的农村的典型;也没有表示过,研究了这个农村就能全面了解中国国情。 　　我也同意,解剖一个农村本身是有意义的。但我的旨趣并不仅限于了解这个农村。我确有了解中国全部农民生活,甚至整个中国人民生活的雄心。调查江村这个小村子只是我整个旅程的开端。 　　我这样想:把一个农村看作是全国农村的典型,用它来代表所有的中国农村,那是错误的。但是把一个农村看成是一切都与众不同,自成一格的独秀,也是不对的。 　　我对客观事物存有类型的概念。一切事物都在一定条件下存在的,如果条件相同就会发生相同的事物。相同条件形成的相同事物就是一个类型。同一个类型里的个别事物并不是完全一样的,类型不是个别的众多重复,因为条件不可能完全一致的。我所说的类型只是指主要条件相同所形成基本相同的各种个体。 　　以江村来说,它是一个具有一定条件的中国农村。中国各地的农村在地理和人文各方面的条件是不同的,所以江村不能作为中国农村的典型,也就是说,不能用江村看到的社会体系等情况硬套到其他中国的农村去。但同时应当承认:它是个农村而不是牧业社区,它是中国农村,而不是别国的农村。我们这样说时,其实已经出现了类型的概念了。所以我在这里和埃德蒙辩论的焦点并不是江村能不能代表中国所有农村,而是江村能不能在某些方面代表一些中国的农村。那就是说形成江村的条件是否还形成了其他一些农村,这些农村能不能构成一个类型? 　　如果承认中国存在着江村这种农村类型,接着可问,还有其他哪些类型?如果我们用比较方法把中国农村的各种类型一个一个地描述出来,那就不需要把千千万万个农村一一地加以观察而接近于了解中国所有的农村了。通过类型比较法是有可能从个别逐步接近整体的。 　　我认真地想一想,我这种在埃德蒙看来也许是过于天真庸俗的性格并不是偶然产生的,也不是我个人的特点,其中不可能不存在中国知识分子的传统烙印。我随手可举出两条:一是“天下兴亡,匹夫有责”,二是“学以致用”。这两条很可以总结我自己为学的根本态度。 (摘编自费孝通《人的研究在中国》) 材料二: 　　英国社会人类学界的埃德蒙对四位中国人类学家的英文著述加以评判。他认为林耀华运用的不是人类学的描述手法;杨懋春对山东村落的研究则采用落后的早期民族学方法;许烺光的研究,类似于社区调查,但因声称“代表整个中国”,因此是失败的例子。在这四部作品中,最成功的是费孝通的《江村经济》,因为它与别的描述方法形成明显的对照,避免了早期民族学的方法论缺陷,而且不声称是中国社会的“典型”。埃德蒙说:与社会人类学者的所有优秀作品一样,费著的核心内容是关于关系网络如何在一个单一的小型社区运作的细致研究。这种研究没有,或者不应自称代表任何意义上的典型。 　　它们也不是为了阐明某种一般的论点和预设的。它们的意义在于它们本身。虽然这种作品以小范围的人类活动为焦点,但是它们所能告诉我们的是有关人类社会行为的一般特点,其内容远比称为“文化人类学导论”的普通教材丰富博大。 　　埃德蒙的批评,强调的是中国人类学缺乏异文化眼光的问题。他认为,社会人类学的目标在于通过异文化的民族志考察来体现人的通性,因而他虽主张人类学描述不应有任何“一般预设”,但是在本质上却主张在差异中洞见“普同性”,主张人类学社区调查的意义与“中国社会”的特征无关,而仅仅是有关人类社会行为的一般特点的通论。这一看法,与费孝通的本意显然是背道而驰的。 (摘编自李培林等著《20世纪的中国:学术与社会》) 1.下列对材料相关内容的理解和分析,不正确的一项是(3分) (　　) A.费孝通回应埃德蒙的第二个问题,也承认中国个别社区的微型研究确实不能概括中国国情。 B.费孝通认为江村并不是与众不同、自成一格的独秀,解剖江村能够了解各种类型的中国农村。 C.埃德蒙认为,《江村经济》的价值在于通过小范围研究,反映有关人类社会行为的一般特点。 D.埃德蒙批评中国人类学者缺乏异文化眼光,他认为应该通过研究其他民族来了解人的共性。 【解析】选B。“解剖江村能够了解各种类型的中国农村”错,材料一原文“不能用江村看到的社会体系等情况硬套到其他中国的农村去。”可知,解剖江村,并不能了解各种类型的农村。故选B。 2.根据材料内容,下列说法不正确的一项是(3分) (　　) A.费孝通在面对西方学者的质疑时,进行了深刻反思,并借此阐明了自己的研究主张。 B.费孝通试图运用类型比较法,描述中国农村的各种类型,进而了解中国农村的整体。 C.埃德蒙用三位中国学者和费孝通进行对比,肯定了《江村经济》的研究方法和意义。 D.材料二中,作者先概述埃德蒙的观点,继而系统阐述了对社会人类学研究的主张。 【解析】选D。“继而系统阐述了对社会人类学研究的主张”错,材料二主要阐述埃德蒙对四位研究者的评价,指出他的观点与费孝通先生的不同,并没有系统阐述研究主张。故选D。 3.下列关于《乡土中国》的表述,不能印证材料一作者观点的一项是(3分) (　　) A.《乡土中国》的作者通过观察和调查,形成了对中国农村的概括性了解,指出中国社会的基层是“乡土性”的。 B.《乡土中国》运用人类学方法分析乡村的时空特点,提出“文字下乡”的前提条件,体现学以致用的学术态度。 C.《乡土中国》通过中西方对比,揭示出“差序格局”这一中国乡土社会特点,表明作者具有跨文化视域的优势。 D.《乡土中国》中作者虽以自己的籍贯为例说明地缘与血缘的关系,但他的研究旨趣并没有局限于这种个案研究。 【解析】选C。材料一并没有揭示“差序格局”,所以它无法印证。故选C。 4.费孝通认为他与埃德蒙在学术上产生分歧的主要原因是什么?请简要说明。(4分) 答:________________________________________________________________ 【解析】依据在材料一第二、第三自然段。原因是文化、时代社会、研究目的。分条回答即可。 答案:①文化传统不同,费孝通有着中国传统知识分子的责任和担当;②当时处境不同,费孝通面临的是剧变中的中国社会;③研究目的不同,费孝通的目的是了解中国社会、用自己的知识推动中国社会进步。 5.南粤中学组织同学们分组合作开展岭南文化调查研究活动。请根据材料一,借鉴费孝通先生的研究方法,完成以下表格。(4分) 步骤 主要做法 第一步 制定方案:①____________________________________________ 第二步 开展调查:深入实地,开展观察和调查 第三步 整理分析:描述所选研究对象的特征 第四步 交流比较:②____________________________________________ 第五步 展示成果:以调查报告等形式展现岭南文化风貌 答:①__________________________________________________________ ②_________________________________________________________________ 【解析】从第四段“我确是没想把江村作为整个中国所有千千万万的农村的典型”看出,首先要选择典型;从第九段“通过类型比较法是有可能从个别逐步接近整体的”,进行不同类型的比较,进而概括整体。 答案:①选取岭南文化的典型作为研究对象。 ②比较不同类型,概括岭南文化整体特征。 原创精品资源学科网独家享有版权，侵权必究！1 学科网（北京）股份有限公司 $$