第4单元 逻辑的力量（课件PPT)- 【状元桥·优质课堂】2024-2025学年新教材高中语文选择性必修上册（统编版）

逻辑思维 第四单元 逻辑的力量 课时作业(十七) 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 返回目录 课时作业(十七)　逻辑的力量 返回目录 语文　选择性必修　上册 　 制 作 者：状元桥 适用对象：高中学生 制作软件：Powerpoint2010、 Photoshop cs3 运行环境：WindowsXP以上操作系统 任务一　发现潜藏的逻辑谬误 一、逻辑的基本知识 1．概念 定义：事物或现象特有的属性在人们头脑中的概括反映。包括内涵和外延：内涵指概念所反映对象的特有属性，主要是本质属性；外延指概念所反映对象的具体范围。 概念与概念之间的关系，主要有全同关系、包含关系、交叉关系、矛盾关系和反对关系。 关系 定义 例子 图形 全同 关系 两个概念的外延完全重合 “中国的首都”和“北京” 包含 关系 一个概念是另一个概念的一部分 “法律”与“刑法” 交叉 关系 两个概念的外延有相同的部分，也有不同的部分 “学生”与“共青团员” 矛盾 关系 两个概念的外延完全不同，而且非此即彼 “社会主义国家”与“非社会主义国家” 反对 关系 两个概念的外延完全不同，但不是非此即彼的关系 “社会主义国家”与“资本主义国家” 2.命题(也叫判断，语言表达方式为句子) 定义：运用概念进行判断的语言形式，是断定或陈述事物情况的思维单位。 如：①杨利伟是中国第一个进入太空的人。②李白和杜甫是同时代人。 命题有一个真假的问题，命题要注意预设义和隐含义。 二、逻辑的四大基本规律 在我们的日常生活中，逻辑是无处不在的。逻辑的基本规律一共有四条，分别是同一律、不矛盾律、排中律、充足理由律。 (一)同一律 1．同一律的内容和要求 (1)内容：同一个思维过程中，每一思想与其自身是同一的，即“A就是A”。 (2)要求：同一个思维过程中，概念和判断都要具有确定性，并保持自身的同一，不得随意变更。 2．常见的违反同一律要求的逻辑错误 (1)混淆概念或偷换概念 例如，某报刊载小品文一则，讽刺一些恋人的“向钱看”： 小伙子：“你老是要这要那，不怕人家说你是‘高价姑娘’吗？” 姑娘：“怕什么！裴多菲都说了，‘生命诚可贵，爱情价更高’嘛，价钱低了能行吗？” 显然，这位答话的姑娘故意偷换概念。我们知道，所谓“高价姑娘”的“价”，是“价格”的“价”。人们是用“高价姑娘”来贬斥那些把爱情当作商品加以买卖的姑娘。而裴多菲诗中“爱情价更高”的“价”是“价值”的“价”。这句话是在赞美真正的爱情比生命还要宝贵。因此，同一个字(“价”)表达的是不同的概念，但上述答话的姑娘却故意将它们混同起来，用前者偷换后者，这是一种明显的违反同一律要求的逻辑错误。 (2)转移论题或偷换论题 例如，有人在讨论中学生需不需要学习地理时讲过下面这样一段话： “我认为中学生没有必要学习地理，对某个国家的地形和位置的学习完全可以和对这个国家历史的学习同时进行。我主张将历史课和地理课合并，这样对学生是方便的。因为这样做不仅可以缩短学生的学习时间，而且能收到很好的学习效果。否则就会造成地理和历史的分裂，占用学生过多的时间。” 分析这段话，我们不难看出：谈话者最初提出的话题是“中学生没有必要学习地理”，而随后所论述的却是另一个论题——“将历史课和地理课合并”。显然，谈话者是把后一个论题与前一个论题混淆起来了，因而他就自觉或不自觉地用后一个论题去偷换了前一个论题。 (二)不矛盾律 1．不矛盾律的内容和要求 (1)内容：在同一思维过程中，两个相互否定的判断不能同时是真的，必有一假，即“A并且非A是假的”。 (2)要求：在同一思维过程中，不能对不能同真的命题(矛盾关系、反对关系)同时加以肯定。 2．常见的违反不矛盾律要求的逻辑错误 (1)自相矛盾：同时肯定了互相矛盾的两个命题 例如，我国战国时代的思想家韩非子曾经说过这样一个故事：有一个卖矛(长矛)和盾(盾牌)的人，他先吹嘘他的盾如何的坚固，说：“吾盾之坚，物莫能陷。”过了一会儿，他又吹嘘他的矛是如何的锐利，说：“吾矛之利，物无不陷。”这时旁人讥讽地问：“以子之矛，陷子之盾，何如？”卖矛与盾的人无言以答了。 为什么这个卖矛与盾的人会无言以答呢？因为当这个人说“吾盾之坚，物莫能陷”时，实际上是断定了“所有的东西都是不能够刺穿我的盾”这个全称否定命题；而当他说“吾矛之利，物无不陷”时，实际上又断定了“有的东西是能够刺穿我的盾的”这一特称肯定命题。这样，由于他同时肯定了两个具有矛盾关系的命题，因而就陷入了“自相矛盾”的境地。 (2)悖论：一种特殊的逻辑矛盾，即表面上同一命题或推理中隐含着两个对立的结论，而这两个结论都能自圆其说。 例如：一只鳄鱼偷了一个父亲的儿子，它保证如果这个父亲能猜出它要做什么，它就会将儿子还给这个父亲。如果这个父亲猜“鳄鱼不会将儿子还给他”，就会成为所谓“悖论”，即如果鳄鱼不将儿子还给这个父亲，那么这个父亲就猜对了，鳄鱼就必须把儿子还给这个父亲，否则鳄鱼便违背了诺言；如果鳄鱼将儿子还给这个父亲，那么这个父亲就猜错了，鳄鱼又违背了诺言。 (三)排中律 1．排中律的内容和要求 (1)内容：在同一个思维过程中，两个相互矛盾的思想不能同时为假，必有一真，即“A或者非A”。也就是说任何一个事物在同一时间里只能具有某种属性或不具有某种属性，而不存在其他可能。 (2)要求：在同一个思维过程中，不能对不能同假的命题(矛盾关系)同时加以否定。 2．常见的违反排中律要求的逻辑错误 排中律的主要作用在于保证思想的明确性。违反了排中律，命题就会陷入“模棱两可”(实际上应该叫作“模棱两不可”)之中。 例如，有人在陈述自己的思想时说：“说任何事物都不是绝对静止的，这我不同意。但说有的事物是绝对静止的，恐怕也不正确”。 这种说法是对“任何事物都不是绝对静止的”和“有的事物是绝对静止的”这两个矛盾命题的同时否定，违反了排中律，犯了“模棱两不可”的逻辑错误。 (四)充足理由律 1．充足理由律的内容和要求 (1)内容：同一对象在同一时间内、同一条件下之所以具有某种同一性质，是因为具有充分的根据。即“所以有B，是因为有A”或“B真，因为A真，并且A能推出B”。 (2)要求：①理由必须真实；②理由与推断之间，要有必然的联系；③理由必须充足。 2．常见的违反充足理由律的逻辑错误 (1)以主观臆造的理由进行论证，会犯“诡辩”“理由虚假”的错误。 (2)论证根据与论证结果之间没有必然联系，所犯的错误叫“推不出”“强加关系”。 (3)论证根据不充足，不能充分证明论点，所犯的错误叫“以偏概全”。 例如：契诃夫的名作《装在套子里的人》写到别里科夫有一次看到他学校的同事柯瓦连科同他的姐姐华连卡在街上骑自行车，吓得脸色由青到白。第二天他到柯瓦连科家里，说：“您骑自行车，这种消遣，对青年的教育者来说，是绝对不合宜的！”当柯瓦连科问他为什么时，他说：“难道这还用解释吗……如果教师骑自行车，那还能希望学生做出什么好事来？他们所能做的就只有倒过来，用脑袋走路了！既然政府还没有发出通告，允许做这种事，那就做不得。” 别里科夫反对青年教育者骑自行车的理由有两个：一是“如果教师骑自行车，那还能希望学生做出什么好事来”；二是“政府还没有发出通告，允许做这种事”。这两个理由，前者是虚假的，犯了“理由虚假”的错误；后者虽然是真实的，但与“青年教育者不能骑自行车”的结论之间没有必然联系，犯了“推不出”的逻辑错误。总之，别里科夫的话违反了充足理由律。 1．以下违反排中律的一项是(　　) A．小陆踢完足球回到宿舍，小陈问他：“赢了吗？”小陆说：“没有。”小陈问：“那么，输了？”小陆说：“也没有。” B．小周在回答招聘单位面试的问题时说：“我的专业不是社会学，也不是教育学。” C．甲、乙二人下完棋后，一位观棋者笑着说：“看来你俩是谁也赢不了谁。” D．这场战争，既不能说它是正义的，也不能说它是非正义的。 答案　D 解析　A、B、C三项都存在两种以上的可能性，因此跟排中律无关。D项，战争的性质只有正义和非正义两种可能性，而选项说“既不能说它是正义的，也不能说它是非正义的”，违反了排中律。 2.反证法是先论证与原论题相矛盾的论断为假，然后得到原论题为真的论证方法，其依据的逻辑基本规律是(　　) A．不矛盾律　　　　　 B．同一律 C．排中律 D．充足理由律 答案　C 解析　排中律的内容是：在同一思维过程中，两个相互矛盾的思想不能同时为假，必有一真。 3.某珠宝店失窃，甲、乙、丙、丁四人涉嫌被拘审。四人的口供如下，甲：“案犯是丙。”乙：“丁是罪犯。”丙：“如果我作案，那么丁是主犯。”丁：“作案的不是我。”四人的口供中只有一个人的口供是假的。如果以上断定为真，则以下哪项是真的？(　　) A．说假话的是甲，作案的是乙。 B．说假话的是丁，作案的是丙和丁。 C．说假话的是乙，作案的是丙。 D．说假话的是丙，作案的是丙。 E．说假话的是甲，作案的是甲。 答案　B 解析　乙和丁的口供相互矛盾，根据不矛盾律，其中必有一假。四人的口供中只有一假，所以，甲和丙的口供是真的。因为甲的口供是真的，所以作案者为丙；丙的口供是真的，故丁也是作案者。由此也可以断定乙和丁中，丁讲的是假话。 4.下列各句中，合乎逻辑、没有语病的一句是(　　) A．社区服务中心为孩子们准备了跳绳、羽毛球、拼图、棋类、卡拉OK等19项体育活动。 B．塞林格的《麦田里的守望者》不愧为美国当代文学中的经典，因为现在部分高等学校和大多数中学已把它列为必读的课外读物之一。 C．近年来，生态保护意识渐入人心，所以当社会经济发展与林地保护管理发生冲突时，一些地方在权衡之后往往会选择前者。 D．对于成年人来说，阅读是工作之余忙里偷闲的消遣，而对于学生们来说，阅读则是他们积累知识、培养能力，乃至是塑造人生观、价值观的重要途径。 答案　D 解析　A项，概念混乱。“拼图”属于智力游戏，“卡拉OK”属于文娱活动，两者都不属于“体育活动”。B项，因果关系倒置。《麦田里的守望者》被部分高等学校和大多数中学列为必读的课外读物之一不应该是它成为经典的原因。C项，自相矛盾。既然“生态保护意识渐入人心”，那么“一些地方在权衡之后往往会选择”的应该是后者。 5.下面的故事中，鲁迅在说话时故意违背了哪条逻辑基本规律？有何表达作用？请简要分析。 鲁迅在厦门大学任教时，校长林文庆经常克扣办学经费。在一次校务会议上，林文庆又提出要克扣一笔经费，教授们纷纷反对。林文庆说：“关于这件事，不能听你们的。学校的经费是有钱人拿出来的；只有有钱人，才有发言权！” 林文庆话音刚落，鲁迅一下子站了起来，从口袋里摸出两个银币拍在桌上：“我有钱，我也有发言权。” 答：_______________________________________________ 答案　违背了同一律。林文庆说的“有钱人”是“投资人”的意思，鲁迅偷换概念，巧妙地回击了校长的势利。 6.有一块空地可以用来种庄稼，甲、乙两人讨论这块地种什么庄稼好。甲一会儿说应该种小麦，一会儿又说不应该种小麦。针对甲的说法，乙说：“你的两种意见，我都不同意。”试分析甲、乙两人犯了什么逻辑错误。 答：_______________________________________________ 答案　甲的说法违背了不矛盾律，犯了“自相矛盾”的错误，因为他同时作出了这块空地“应该种小麦”和“不应该种小麦”这两个相互矛盾的判断。针对甲的说法，乙的说法违反了排中律的要求，因为排中律认为两个互相矛盾的判断不能同时为假，而乙恰好判定甲的两个判断都是假的。 任务二　运用有效的推理形式 推理是从一个或若干个前提推出结论的过程。推理要得出正确的结论，既要求前提为真，也要求运用有效的推理形式。从前提和结论的关系来看，推理可分为三大类型：演绎推理、归纳推理、类比推理。 一、演绎推理 演绎推理是从一般到特殊的推理，演绎推理的主要形式有三段论、假言推理、选言推理、二难推理。 (一)三段论 1．定义 三段论是借助于一个共同词项，将前提中的两个性质命题联结起来，从而推出一个新的性质命题的推理。如： 所有哺乳动物都是有脊椎的； 所有人都是哺乳动物； 所以，所有人都是有脊椎的。 这个推理从两个包含着“哺乳动物”这个共同项的性质命题，推出了一个新的性质命题“所有人都是有脊椎的”。显然，三段论由三个性质命题构成。两个包含共同项的命题是前提，推出的新命题是结论。 2．构成 一个正确的三段论有且仅有三个词项，其中联系大小前提的词项叫中项，在前提中出现两次；出现在大前提中，又在结论中作谓项的词项叫大项；出现在小前提中，又在结论中作主项的词项叫小项。 大前提——所有阔叶植物(M)都是落叶的(P)； 小前提——所有葡萄树(S)都是阔叶植物(M)；(中项，中词M) 结论——所有葡萄树(S)都是落叶的(P)。 (谓项，大项P)(主项，小项S) 用公式表示为： 所有M都是P 所有S都是M 所有S都是P 注意：并不是所有符合三段论定义的推理形式都是有效的，课本《十五贯》事例中，主审官过于执的推理就是一个无效的三段论，其推理过程为： 杀死尤葫芦的罪犯有十五贯钱 熊友兰有十五贯钱 熊友兰是杀死尤葫芦的罪犯 推理形式可以概括为： 所有S都是M 所有P都是M 所有P都是S 这是一则无效的三段论。 3．三段论推理规则 (1)在一个三段论中，必须有而且只能有三个不同的概念。为此，就必须使三段论中的三个概念，在其分别重复出现的两次中，所指的是同一个对象，具有同一的外延。违反这条规则就会犯四概念的错误。所谓四概念的错误，就是指在一个三段论中出现了四个不同的概念。四概念的错误又往往是由于作为中项的概念未保持同一而引起的。例如： 我国的大学是分布于全国各地的； 清华大学是我国的大学； 所以，清华大学是分布于全国各地的。 这个三段论的结论显然是错误的，但其两个前提都是真的。为什么两个真的前提会推出一个假的结论来呢？原因就在于中项(“我国的大学”)未保持同一，出现了四概念的错误。即“我国的大学”这个语词在两个前提中所表示的概念是不同的。在大前提中，它是指我国的大学总体，表示的是一个集合概念。而在小前提中，它可以分别指我国大学中的某一所大学，表示的不是集合概念，而是一个一般的普遍概念。因此，它在两次重复出现时，实际上表示着两个不同的概念。这样，以其作为中项，也就无法将大项和小项必然地联系起来，从而推出正确的结论。 (2)中项在前提中至少必须周延一次。如果中项在前提中一次也没有被断定过它的全部外延(即周延)，那就意味着在前提中大项与小项都分别只与中项的一部分外延发生联系，这样，就不能通过中项的媒介作用，使大项与小项发生必然的确定的联系，因而也就无法在推理时得出确定的结论。例如： 一切金属都是可塑的； 塑料是可塑的； 所以，塑料是金属。 在这个三段论中，中项的“可塑的”在两个前提中一次也没有周延(在两个前提中，都只断定了“金属”“塑料”是“可塑的”的一部分对象)，因而“塑料”和“金属”究竟处于何种关系就无法确定，也就无法得出必然的确定结论，所以这个推理是错误的。 (3)大项或小项如果在前提中不周延，那么在结论中也不得周延。例如： 运动员需要努力锻炼身体； 我不是运动员； 所以，我不需要努力锻炼身体。 这个推理的结论显然是错误的。这个推理从逻辑上说错在哪里呢？主要错在“需要努力锻炼身体”这个大项在大前提中是不周延的(即“运动员”只是“需要努力锻炼身体”中的一部分人，而不是其全部)，而在结论中却周延了(成了否定命题的谓项)。这就是说，它的结论所断定的对象范围超出了前提所断定的对象范围，因而在这一推理中，结论就不是由其前提所能推出的。其前提的真也就不能保证结论的真。这种错误在逻辑上被称为“大项不当扩大”的错误(如果小项扩大，则称“小项不当扩大”的错误)。 (4)两个否定前提不能推出结论；前提之一是否定的，结论也应当是否定的；结论是否定的，前提之一必须是否定的。 如果在前提中两个前提都是否定命题，那就表明，大、小项在前提中都分别与中项互相排斥，在这种情况下，大项与小项通过中项就不能形成确定的关系，因而也就不能通过中项的媒介作用而确定地联系起来，当然也就无法得出必然确定的结论，即不能推出结论了。例如： 一切有神论者都不是唯物主义者； 某人不是有神论者； 所以，？ 那么，为什么前提之一是否定的，结论必然是否定的呢？这是因为，如果前提中有一个是否定命题，另一个则必然是肯定命题(否则，两个否定命题不能得出必然结论)，这样，中项在前提中就必然与一个项是否定关系，与另一个项是肯定关系。这样，大项和小项通过中项联系起来的关系自然也就只能是一种否定关系，因而结论必然是否定的了。例如： 一切有神论者都不是唯物主义者； 某人是有神论者； 所以，某人不是唯物主义者。 为什么结论是否定的，前提之一必定是否定的呢？这是因为，如果结论是否定的，那一定是由于前提中的大、小项有一个和中项结合，而另一个和中项排斥。这样，大项或小项同中项相排斥的那个前提就是否定的，所以结论是否定的则前提之一必定是否定的。 (5)两个特称前提不能得出结论；前提之一是特称的，结论必然是特称的。例如： 有的同学是运动员； 有的运动员是影星； 所以，？ 由这两个特称前提，我们无法必然推出确定的结论。因为，这个推理中的中项(“运动员”)一次也未能周延。 那么，为什么前提之一是特称的，结论必然是特称的呢？例如： 所有大学生都是青年； 有的运动员是大学生； 所以，有的运动员是青年。 这个例子说明，当前提中有一个判断是特称命题时，其结论必然是特称命题；如果结论是全称命题，就必然会违反三段论的另几条规则(如出现大、小项不当扩大的错误等)。 规则归纳： ①在一个三段论中只能有三个词项； ②中项在前提中至少要周延一次； ③前提中不周延的项，在结论中不得周延； ④两个否定前提不能推出结论； ⑤当且仅当前提中有一个否定命题，则结论为否定命题； ⑥两个特称前提不能得出结论； ⑦前提中有一特称，则结论必为特称。 (二)充分条件假言推理 充分条件假言推理是根据充分条件假言命题的逻辑性质进行的推理。该推理有两条规则： 规则1：肯定前件，就要肯定后件；否定前件，不能否定后件。 规则2：否定后件，就要否定前件；肯定后件，不能肯定前件。 根据规则，充分条件假言推理有两个有效的推理形式： 1．肯定前件式。例如： 如果两个角是对顶角，则两个角相等； 这两个角是对顶角； 所以，这两个角相等。 其推理形式表示如下： 如果p，那么q p____________ q 2．否定后件式。例如： 如果摩擦，就会产生热； 没有产生热； 所以，没有发生摩擦。 其推理形式表示如下： 如果p，那么q 并非q________ 并非p 课本《智囊全集》故事中，袁滋的推理过程可以把第一组前提进一步简化，概括为： 如果县官以土换金，那么不可能只由两个人用竹扁担抬送金子到他那里。 但事实上，运“金”的只有两个人，用的是竹扁担。 县官不可能以土换金。 这一推理形式是： 如果p，那么q 并非q________ 并非p (三)必要条件假言推理 必要条件假言推理是根据必要条件假言命题的逻辑性质进行的推理。 该推理有两条规则： 规则1：否定前件必须否定后件，肯定前件不能肯定后件。 规则2：肯定后件必须肯定前件，否定后件不能否定前件。 根据规则，必要条件假言推理有两个有效的推理形式： 1．否定前件式。例如： 只有懂得教育学，才能做一名合格的教师； 李某不懂得教育学； 所以，李某不是一名合格的教师。 其推理形式表示如下： 只有p，才q 并非p______ 并非q 例如，课本P96“任务”①《晏子使楚》中的著名典故：楚人以晏子短，为小门于大门之侧而延晏子。晏子不入，曰：“使狗国者，从狗门入。今臣使楚，不当从此门入。” 此句可规范表述为：只有出使狗国，才从狗门入(只有p，才q) →我出使的不是狗国，我不从狗门入。(并非p，并非q) 2．肯定后件式。例如： 只有违法行为，才能构成犯罪； 张某的行为构成犯罪； 所以，张某的行为是违法行为。 其推理形式表示如下： 只有p，才q q__________ p 例如，《喜看稻菽千重浪——记首届国家最高科技奖获得者袁隆平》中有这样一段文字： 从遗传学的分离律观点看，纯种水稻品种的第二代是不会有分离的，只有杂种第二代才会出现分离现象。今年它的后代既然发生分离，那么可以断定去年发现的性状优异稻株是一株“天然杂交稻”的杂种第一代。 在研究杂交水稻的过程中，袁隆平的这一则推理就是典型的必要条件肯定后件式推理，推理过程如下： 只有杂种水稻的第二代，才会出现分离现象(只有p，才q) →它的后代发生分离，它本身是杂种水稻第一代。(有q，故有p) 比较：充分条件推理与必要条件推理的不同规则 (1)充分条件推理规则 ①肯定前件就能肯定后件。 ②否定后件就能否定前件。 ③肯定后件不能肯定前件。 ④否定前件不能否定后件。 (2)必要条件推理规则 ①肯定前件不能肯定后件。 ②否定后件不能否定前件。 ③肯定后件就能肯定前件。 ④否定前件就能否定后件。 (四)排除法(选言推理) 一件事共有n种可能，排除(n－1)种，剩下最后一种就成为必然。 运用排除法有两点须注意： ①注意前提中有没有穷尽所有可能，如果没有穷尽所有可能，就有可能犯类似“假二择一”的错误； ②注意前提中列出的可能，彼此之间是否相容。不相容的既可以用“排除—肯定”法，又可以用“肯定—排除”法；相容的就只能采用“排除—肯定”法，不能采用“肯定—排除”法。 示例一：《烛之武退秦师》 郑伯面对秦晋联盟有三种选择：①抗战；②降敌；③破秦晋联盟。抗战，郑是小国，必败；降敌，丧权辱国；破秦晋联盟，不战而屈人之兵，是最佳选择。所以，郑伯接受佚之狐的建议派烛之武见秦伯，破秦晋联盟。其推理过程有两种情况： 情况一：抗战，降敌，还是破秦晋联盟→抗战必败，降敌丧权辱国→破秦晋联盟最佳(排除—肯定) 情况二：抗战，降敌，还是破秦晋联盟→破秦晋联盟→避免抗战必败、降敌丧权辱国(肯定—排除) 示例二： 金敏是教师或者是律师→金敏不是教师→金敏是律师(排除—肯定) (五)二难推理 二难推理适用于一件事情有诸种可能，而诸种可能都会导致同一情况的情形。 例如课本P96“任务”②：《红楼梦》第六十四回中，贾宝玉得知林黛玉在私室内用瓜果私祭时想：“但我此刻走去，见他伤感，必极力劝解，又怕他烦恼郁结于心，若不去，又恐他过于伤感，无人劝止。两件皆足致疾。” 分析案例中宝玉的推理过程，有以下体现： →若去劝解，黛玉会烦恼郁结于心而致疾 →若不去劝解，黛玉会过于伤感而致疾 →或者去劝解，或者不去劝解 →总之，黛玉会致疾。 这段文字推理严密，把宝玉因爱至深至切而矛盾纠结的两难心理表现得淋漓尽致。 这就是二难推理的最基本的一种形式，不同情况会导致同样的结果，也就是说无论如何选择，都会导致同一个必然的结果。规范化表达如下： 如果 p，那么r 如果q，那么r p或者q________ 总之r 二、归纳推理(从个别到一般) 归纳推理是由个别到一般的推理，根据前提考察范围的不同，可分为不完全归纳和完全归纳。 不完全归纳推理是根据某类事物的部分对象都具有某种属性，从而推出该类事物都具有该属性的结论。例如： 当宋高宗与秦桧一心求和，一天连下十二道金牌，劳苦大众记住了“壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血”的你，那庄严的宋岳忠武王庙便是最好的见证。当受到权臣的排挤、唐宪宗的贬谪，潮州人民记住了你“八月为民兴四利”的福祉，留下了“一片江山尽姓韩”的佳话。可见，中华民族自古就是一个有着英雄情结的民族。 完全归纳推理是根据某类事物每一对象都具有某种属性，从而推出该类事物都具有该属性的结论。例如： 在一个平面内，直角三角形内角和是 180度，锐角三角形内角和是180度，钝角三角形内角和是180度。直角三角形、锐角三角形和钝角三角形是全部的三角形。所以，平面内的一切三角形内角和都是180度。 推理形式可以概括为： S1是P，S2是P……Sn是P 所有S是P 三、类比推理(从个别到另一个个别) 类比推理是由两个事物一个(一些)方面相似而推出它们另一方面也相似的推理。注意：结论与前提分属不同的范畴。 例如课本P97“任务”④： 臣诚知不如徐公美。臣之妻私臣，臣之妾畏臣，臣之客欲有求于臣，皆以美于徐公。今齐地方千里，百二十城，宫妇左右莫不私王，朝廷之臣莫不畏王，四境之内莫不有求于王：由此观之，王之蔽甚矣。 (《邹忌讽齐王纳谏》) 邹忌的这番话，结论是“王之蔽甚矣”，他是如何推出的呢？其推理过程可概括如下： 推理形式可以概括为： A对象具有c、d属性 B对象也具有c属性 B对象也具有d属性 【任务总结】 推理分类 推理方向 前提与结论 前提与结论是 否有必然联系 演绎 推理 一般性前提推 出个别性结论 前提范围大， 结论范围小 必然性推理 归纳 推理 个别性前提推 出一般性结论 前提范围小， 结论范围大 或然性推理(除 完全归纳推理外) 类比 推理 个别性前提推 出个别性结论 前提结论范 围大小同 或然性推理 难点比较：比较“三段论”与“归纳推理”、“类比推理”与“比喻”，思考推理形式与语用手法的不同。 比较 对象 推理形式 或语用手法 区别 第一组 三段论 演绎推 理形式 是从一般到个别的推理；结论涉及的范围没有超出前提，前提真，结论一定真，是必然性推理；不能增加新知 归纳 推理 归纳推理形 式(不完全 归纳推理) 是从个别到一般的推理；抓住个性，推知共性；结论不一定真，是或然性推理；可以增加新知 比较 对象 推理形式 或语用手法 区别 第二组 类比 论证 类比推 理形式 是从一般到另一个个别的推理，推理形式结构为由两个事物一个(些)方面相似而推出它们另一个(些)方面也相似，是一种或然性推理，属于逻辑思维技巧 比喻 语言修 辞手法 主要是修辞的效果，目的在于凸显某方面的内容或使表达生动形象，属于语言表达技巧 1．探究以下案例，概括其中的推理形式。 (1)在奴隶社会里文学艺术有阶级性，在封建社会里文学艺术有阶级性，在资本主义社会里文学艺术有阶级性，在社会主义社会里文学艺术有阶级性：所以，在阶级社会里，文学艺术是有阶级性的。 答：_______________________________________________ (2)我们在动物、植物中发现细胞，又在植物细胞中发现了细胞核，由此类比，推导出在动物细胞中也有细胞核，后来用显微镜观察，果然在动物的细胞中发现了细胞核。 答：_______________________________________________ (3)今人乍见孺子将入于井，皆有怵惕恻隐之心；非所以内交于孺子之父母也，非所以要誉于乡党朋友也，非恶其声而然也。由是观之，“人皆有不忍人之心”。 答：_______________________________________________ 答案　(1)归纳推理　(2)类比推理　(3)排除法 2.阅读下面的文言文，完成题目。 渔　父 《楚辞》 屈原既放，游于江潭。行吟泽畔，颜色憔悴，形容枯槁。渔父见而问之曰：“子非三闾大夫与？何故至于斯？”屈原曰：“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒，是以见放。” 渔父曰：“圣人不凝滞于物，而能与世推移。世人皆浊，何不淈其泥而扬其波？众人皆醉，何不哺其糟而歠其醨？何故深思高举，自令放为？”屈原曰：“吾闻之，新沐者必弹冠，新浴者必振衣。安能以身之察察，受物之汶汶者乎？宁赴湘流，葬于江鱼之腹中。安能以皓皓之白，而蒙世俗之尘埃乎？” 渔父莞尔而笑，鼓枻而去。歌曰：“沧浪之水清兮，可以濯吾缨；沧浪之水浊兮，可以濯吾足。”遂去，不复与言。 (1)面对屈原的清高，渔父劝说他。渔父的话实际上包含了一段逻辑推理，请根据其语言写出他的推理过程。 答：________________________________________________ (2)面对渔父的劝说，屈原也有一段答词。这段答词实际上是对渔父的反驳，这个反驳也是一段逻辑推理，请根据其语言写出他的推理过程。 答：________________________________________________ 答案　(1)渔父的推理过程 大前提：圣人不死板、不机械地对待事物，而是随着世道一起变化。 小前提：天下浑浊不堪，世人都迷醉了。 结论：你应该随着世道一起变化，随波逐流，保全自己。 (2)屈原的推理过程 大前提：高洁的人不会受世俗的污染。 小前提：天下浑浊不堪，世人都迷醉了。 结论：我应该投江自尽。(隐含一个支撑条件——我要做高洁的人) 参考译文 屈原遭到了放逐，在沅江边上游荡。他沿着江边走边唱，面容憔悴，模样枯瘦。渔父见了向他问道：“您不是三闾大夫吗？为什么落到这步田地？”屈原说：“天下都浑浊不堪只有我清澈透明(不同流合污)，世人都迷醉了唯独我清醒，因此被放逐。” 渔父说：“圣人不死板地对待事物，而能随着世道一起变化。世上的人都肮脏，何不搅浑泥水扬起浊波？大家都迷醉了，何不吃酒糟饮薄酒呢？为什么想得过深、行为又高出于世俗，以致自己被放逐呢？”屈原说：“我听说，刚洗过头一定要弹去帽子上的灰尘，刚洗过澡一定要抖掉衣服上的尘埃。怎能让清白的身体去接受世俗尘埃的污染呢？我宁愿跳到湘江里，葬身在江鱼腹中。怎么能让晶莹洁白的纯洁之身，蒙上世俗的尘埃呢？” 渔父听了，微微一笑，摇起船桨动身离去。唱道：“沧浪之水清又清啊，可以用来洗我的帽缨；沧浪之水浊又浊啊，可以用来洗我的脚。”便远去了，不再同屈原说话。 任务三　采用合理的论证方法 论证，就是用某些论据去支持或反驳某个观点。规范的论证总是包含由多个判断构成的逻辑链条。恰当运用逻辑方法，可以更好地理解、评估论证的合理性，提高论证的水平。 1．关注论证的隐含前提 论证过程往往不会详尽地呈现逻辑推理的每一个环节，在论证中省略的部分，往往潜藏着理解论证的关键。 柯南道尔的《银色马》中，主人公福尔摩斯有这样一段话： 马厩中有一条狗，然而，尽管有人进来，并且把马牵走，它竟毫不吠叫，没有惊动睡在草料棚里的两个看马房的人。显然，这位午夜来客是这条狗非常熟悉的人。 这段话是一个论证，思考其表述出来的论据在逻辑上是否足够证明论点，如不能，说明存在隐含前提，试在方框内补写隐含前提。 值得注意的是，论证省略的隐含前提往往不止一个两个，如果深入追问福尔摩斯的论证，会发现还有其他隐含前提。这些前提只要有一个不成立，论点就值得怀疑。发现论证的隐含前提，并对它的可靠性进行考察，是评估和改进论证的一个重要方面。在文本的字里行间捕捉隐含前提，能够推断出许多话语背后的基本假定，由此可以进入文本深层，探究其深层意蕴。这是深度阅读的一个重要方法。 论据在逻辑上不能足够证明论点，其原因在于：草料棚的人没有惊醒，未必是狗没有吠；狗没有吠，也未必能证明牵走马的人是狗熟悉的。若要论据充分，有必要补充上以下隐含前提。 2．学会间接论证 在某些情况下，使用直接论证比较困难或不容易取得好的效果，使用间接论证——排除法、反证法和归谬法反而可以更有效地进行论证。 (1)排除法 排除法又称淘汰法，如果一个题有若干个选项，而要证明其中某项正确，只要找出证据否定其他所有的选项就行，这种方法就是大家熟悉的“排除法”。排除法实际上就是不相容选言推理的运用。 示例：鲁迅《拿来主义》的中心论点是“运用脑髓，放出眼光，自己来拿”，却偏偏从“闭关主义”说起，采用的就是排除法，其推理过程如下：　　或者闭关，或者送去，或者等别人“送来”，或者自己去拿(当时没有其他选择)。(大前提) 不能闭关，不能送去，不能等别人“送来”。(小前提) 只有自己去拿。(结论) (2)反证法 反证法，先假设与某个论点相矛盾的观点成立，然后推出明显的错误或矛盾，从而间接地证明最初的论点。 示例： 但我们没有人根据了“礼尚往来”的仪节，说道：拿来！ 当然，能够只是送出去，也不算坏事情，一者见得丰富，二者见得大度。尼采就自诩过他是太阳，光热无穷，只是给与，不想取得。然而尼采究竟不是太阳，他发了疯。中国也不是，虽然有人说，掘起地下的煤来，就足够全世界几百年之用。但是，几百年之后呢？几百年之后，我们当然是化为魂灵，或上天堂，或落了地狱，但我们的子孙是在的，所以还应该给他们留下一点礼品。要不然，则当佳节大典之际，他们拿不出东西来，只好磕头贺喜，讨一点残羹冷炙做奖赏。 (节选自《拿来主义》) 鲁迅首先提出了“拿来”的观点，却并没有急于从正面进行论证，而是假定“送去主义”是正确的——“一者见得丰富，二者见得大度”，接下来运用类比法，与尼采类比，得出“只是给与，不想取得”的结果是“发了疯”，与中国地下的煤类比，指出我们的子孙将沦为乞丐，充分证明了“送去主义”的危害，得出“送去主义”是错误的这一结论，从而间接地证明最初“拿来”观点的正确性。 反证法多用于立论。运用反证法，一般要先提出自己的观点，再提出与自己观点相对立或相矛盾的观点，然后推出后一观点明显的错误或矛盾，从而间接地证明最初提出的观点是正确的。 (3)归谬法 归谬法，从某一观点推出明显的错误或矛盾，从而证明这一观点本身的错误，常用于驳论。 示例： 见秦伯，曰：“秦、晋围郑，郑既知亡矣。若亡郑而有益于君，敢以烦执事。越国以鄙远，君知其难也。焉用亡郑以陪邻？邻之厚，君之薄也。若舍郑以为东道主，行李之往来，共其乏困，君亦无所害。且君尝为晋君赐矣，许君焦、瑕，朝济而夕设版焉，君之所知也。夫晋，何厌之有？既东封郑，又欲肆其西封，若不阙秦，将焉取之？阙秦以利晋，唯君图之。”秦伯说，与郑人盟。 (节选自《烛之武退秦师》) 烛之武劝退秦伯运用的就是归谬法。烛之武从“亡郑而有益于君，敢以烦执事”这一大立场和观点出发，分别列举了“越国以鄙远，君知其难也”、“邻之厚，君之薄也”、“若舍郑以为东道主……君亦无所害”、晋国“东封郑”必西“阙秦”等论据，得出灭掉郑国实为“阙秦以利晋”的结论，证明了“若亡郑而有益于君”观点的错误，最终让秦伯心悦诚服地打消助晋伐郑的想法并“与郑人盟”。 归谬法多用于反驳对方观点，需要有充分的论据来推翻对方观点。烛之武列举的论据足够充分，推理形式有效，论证过程严谨合理，因而达到了预期的论证效果。 归谬法与反证法的区别 (1)二者的目的不同。反证法用于论证，它的目的在于确定某一判断的真实性；归谬法用于反驳，它的目的在于确定某一判断的虚假性。 (2)二者的结构不同。反证法的结构比归谬法的结构复杂，反证法需要假设与被论证论题的反论题(相矛盾的或相反对的论题)真，归谬法不需要设反论题。 (3)二者的根据不同。反证法需要运用排中律，由确定反论题假进而间接地确定原论题真；归谬法不用排中律，它是根据充分条件假言推理的否定后件式直接推出被反驳的论题假。 3．在论证中引入“虚拟论敌” “虚拟论敌”的思想来自逻辑学家图尔明提出的论证批判模型，简称“图尔明模型”。 图尔明指出，一个好的论证，应该由下面六个部分组成： ①数据或根据，就是用来论证命题的事实证据、理由(相当于三段论中的小前提)。 ②结论，是要被证明的陈述、主题、观点。 ③保证，用来连接证据和结论的普遍性原则、规律等，是连接证据和结论的桥梁。它常常是三段论中的大前提，或者是隐含假设。 ④支撑，用来支持上面的保证(大前提)的陈述、理由，它不是直接支持结论，而是支持保证，表明这些原则或关系是真的。 ⑤辩驳，是对已经知道的反例、例外的考虑、反驳和说明。 ⑥限定，对保证、结论的范围和强度进行限定的修饰词，常常是因为有了对反例的考虑，从而对结论进行限定。 以《反对党八股》为例，探究作者是怎样使用引入“虚拟论敌”，从而提升论证严密性的。 党八股的第一条罪状是：空话连篇，言之无物。我们有些同志欢喜写长文章，但是没有什么内容，真是“懒婆娘的裹脚，又长又臭”。为什么一定要写得那么长，又那么空空洞洞的呢？只有一种解释，就是下决心不要群众看。因为长而且空，群众见了就摇头，哪里还肯看下去呢？只好去欺负幼稚的人，在他们中间散布坏影响，造成坏习惯。去年六月二十二日，苏联进行那么大的反侵略战争，斯大林在七月三日发表了一篇演说，还只有我们《解放日报》一篇社论那样长。要是我们的老爷写起来，那就不 得了，起码得有几万字。现在是在战争的时期，我们应该研究一下文章怎样写得短些，写得精粹些。延安虽然还没有战争，但军队天天在前方打仗，后方也唤工作忙，文章太长了，有谁来看呢？有些同志在前方也喜欢写长报告。他们辛辛苦苦地写了，送来了，其目的是要我们看的。可是怎么敢看呢？长而空不好，短而空就好吗？也不好。我们应当禁绝一切空话。但是主要的和首先的任务，是把那些又长又臭的懒婆娘的裹脚，赶快扔到垃圾桶里去。或者有人要说：《资本论》不是很长的吗？那又怎么办？这是好办的，看下去就是了。俗话说：“到什么山上唱什么歌。”又说：“看菜吃饭，量体裁衣。”我们无论做什么事都要看情形办理， 文章和演说也是这样。我们反对的是空话连篇言之无物的八股调，不是说任何东西都以短为好。战争时期固然需要短文章，但尤其需要有内容的文章。最不应该、最要反对的是言之无物的文章。演说也是一样，空话连篇言之无物的演说，是必须停止的。 明确：作者开宗明义反对“长而空”的文章。他预想到有人会对自己的主张产生误解，于是就引入“虚拟论敌”，通过对他们的回应，进一步否定了“短而空”，肯定了“长而实”，从而理清了人们对论点的理解误区，帮助读者认清好文章的实质在于“实”而不在于“长短”。 引入“虚拟论敌”未必都以显性的形式表现出来，引入这个说法的目的是提醒作者对自己的论证过程中的方方面面都要严格审查，在不断自我怀疑中实现无可怀疑的论证。有质量的自我反驳有赖于对论点、论据、论证方法可能存在的各种谬误及其破斥方法的熟悉。在平时阅读和写作中，应时时绷紧这根弦，积累经验，提升对发现谬误的敏感度。 微任务1：搜集典例议论性文章，分析其中的逻辑链条。 逻辑是议论性文章的重要元素之一。行文的思路，或者说论点被逐步证明的过程，其实也就是文章内在逻辑链条的推展过程。读者只有梳理出这一过程，才能够真正理解作者的论证。 典型例文 请让孩子输在起跑线上 郑渊洁 近年在教育领域对家长误导最严重的一句话是“别让孩子输在起跑线上”。一些家长由于担心自己的孩子输在起跑线上，通过各种培训班给孩子超前大满灌与其年龄不同步的知识，揠苗助长。 倘若将人生形容为一场竞赛，“起跑线”的比喻是恰当的。但是，“输在起跑线上”只适合短程竞赛，例如百米赛。如果是马拉松那样的长跑，就不存在输在起跑线上的担忧。相反，马拉松比赛赢在起跑线上的运动员，往往由于没有保存体力，致使起个大早，赶了晚集。 由此可见，父母是否应该担心孩子输在起跑线上，要看家长对孩子寿命的预估。如果孩子的人生属于短跑，只有区区十几年，您一定不能让孩子输在起跑线上，都知道百米赛的关键往往是起跑，起跑领先了，就成功了一大半。但是假如家长对孩子的寿命预估较长，就相当于孩子的人生是参加一场马拉松长跑竞赛，起跑线是否领先就不重要了。马拉松竞赛的特点是谁笑到最后，谁笑得最好。 长跑的要诀是保存实力，这和孩子学习知识的道理一样。当孩子没有一定的阅历时，给其灌溉与孩子的年龄不相符的知识，孩子没有生活经验，对知识的感悟不会深刻，不但没有共鸣感，甚至会感到厌恶。衡量教育是否成功，不是看分数，而是看受教育者对所学知识的兴趣越来越大还是越来越小。如果受教育者对所学知识的兴趣越来越大，说明教育成功了，反之则相反。受教育者对于所学知识感兴趣的程度，除了老师的教授方法，还取决于孩子对知识的感悟程度。举个例子，一个5岁的孩子对于《静夜思》只是机械背诵，而一位远离家乡的20岁青年如果第一次看到《静夜思》，可能泪如泉涌，百感交集。 买过新汽车的人都知道，新车有磨合期。在新车的磨合期，车速不能太快。只有这样，这辆汽车未来才能风驰电掣。如果在新车的磨合期高速行驶，汽车就会早衰，该急速行进时，就会力不从心。假设将人比喻成汽车，人的磨合期就是童年。在童年，不能满负荷运转，要适度磨合。如此，孩子到了成年，才能快马加鞭，后劲十足。 爱因斯坦说：“想象力比知识重要。” 有想象力的人才能进行创造性劳动。想象力和知识是天敌。人在获得知识的过程中，想象力会消失。因为知识符合逻辑，而想象力无章可循。换句话说，知识的本质是科学，想象力的特征是荒诞。人的大脑一山不容二虎：在学龄前，想象力独占鳌头，脑子被想象力占据。上学后，大多数人的想象力将被知识驱逐出境，成为知识渊博但丧失想象力、终身只能重复前人发现的知识的人。很少有人能让知识和想象力在自己的大脑里共存，一旦共存，此人就是能进行创造性劳动的成功人士了。在孩子童年时，让其晚接触知识，有利于想象力在孩子的大脑里安营扎寨，倘若孩子成为想象力和知识并存的人，您就能给大师当爹当娘了。 请让孩子输在起跑线上。输在起跑线上，可能赢得人生。赢在起跑线上，可能输掉人生。欲将取之必先与之是大智慧。 论证过程 (1)提出论点(标题)：请让孩子输在起跑线上。 (2)引入论敌(1段)：别让孩子输在起跑线上。 (3)进行限定(2段)：阐述“输在起跑线上”的适用前提。 “输在起跑线上”适合短程竞赛，不适合马拉松赛。 (4)归谬法论证(3段)：“别让孩子输在起跑线上”的错误。 别让孩子输在起跑线上——预估孩子的人生属于短跑(隐含前提：显然家长不愿意这样)——“别让孩子输在起跑线上”没有必要。 预估孩子的人生属于马拉松长跑(隐含前提：家长的期望)——输在起跑线上不重要——“别让孩子输在起跑线上”没有必要。 (5)举例论证、比喻论证(4、5段)：长跑需要保存实力；过早灌输与孩子年龄不相符的知识会消减孩子的兴趣，孩子很难成功；新车磨合期跑得太快，汽车会早衰。 (6)理论论证(6、7段)：“想象力比知识重要。”“输在起跑线上”，有利于发展孩子想象力。 (7)重申论点(8段)：请让孩子输在起跑线上。输在起跑线上，可能赢得人生。 逻辑链条 引入论敌，有的放矢——限定论题，严谨周密——归谬论证，驳斥论敌，巩固论点——举例论证、比喻论证，再巩固论点——理论论证，三巩固论点——水到渠成，重申论点。 论证的逻辑性 (1)作者始终围绕自己的论点和论敌的论点进行论证，符合同一律。 (2)引入论敌观点“别让孩子输在起跑线上”，与自己观点“请让孩子输在起跑线上”形成矛盾关系，形成非此即彼的矛盾选择，驳倒论敌，即可树立自己的观点。这一点符合不矛盾律和排中律。 (3)对“输在起跑线上”进行限定，既为下文的论证预设了前提，又做到逻辑严密，不给论敌留下反驳的漏洞。 (4)归谬法论证中提供了两个相互矛盾的前提与结果供“家长”选择： 希望自己孩子的人生是只有短短十几年的短跑，“别让孩子输在起跑线上”正确； 预估孩子的寿命较长，希望孩子的人生是一场马拉松长跑，“别让孩子输在起跑线上”没必要。 在这一论证中作者隐含了一个前提，即没有家长希望自己的孩子的人生是只有短短十几年的短跑，因此得出结论，“别让孩子输在起跑线上”没必要。这一论证过程符合排中律和不矛盾律。 (5)举例论证、比喻论证和理论论证，为自己的论点提供了充足的理由，这一论证过程符合充足理由律。 ①举例论证逻辑推理过程 给其灌输与孩子的年龄不相符的知识(不让孩子输在起跑线上)，则会让孩子厌恶学习；不给其灌输与孩子的年龄不相符的知识(让孩子输在起跑线上)，则会保护孩子的学习兴趣 ⇩ 如果受教育者对所学知识的兴趣越来越大，说明教育成功了；如果受教育者对所学知识的兴趣越来越小，说明教育失败了 ⇩ 没有人希望自己对孩子的教育失败，所以“别让孩子输在起跑线上”错误，“让孩子输在起跑线上”正确。(理由充分) ②比喻论证逻辑推理过程 汽车磨合期(人的童年)——磨合期车速太快(童年满负荷运转)——汽车早衰(人成年后没有后劲)——新车磨合期车速不能太快(人在童年不能满负荷运转)——让汽车磨合期输给其他汽车(让孩子输在起跑线上)。 这一论证过程有效合理，生动形象，具有说服力。 ③理论论证逻辑推理过程 前提：“想象力比知识重要。”想象力和知识是天敌。 人的大脑一山不容二虎：在学龄前掌握知识越多，想象力被挤压和驱逐后变得越少。 结论：要保护想象力，就要“让孩子输在起跑线上”。 这一推理过程，理由充分，符合充足理由律。 微任务2：以小组为单位开展班级辩论赛，在辩论中体会逻辑的力量。 小组一起先确定辩题，然后从逻辑的角度对辩题进行分析，对辩论进行谋划。分析和谋划的思路可以参考下面的示例。 示例：假设以“温饱是不是谈道德的必要条件”为辩题展开辩论，可从以下几个方面进行思考和辨析。 (1)观点分析 以下哪些是正方观点？哪些是反方观点？哪些都不是？ 没有温饱免谈道德 谈道德的都是温饱之人 不温不饱依然谈道德 有人处于温饱之中，却不谈道德 温饱之人都谈道德 没有温饱免谈道德(正方观点) 观点阐释：缺失了温饱这一必要条件，就无法谈论道德。 谈道德的都是温饱之人(正方观点) 观点阐释：能够谈道德，则必然具备了温饱这一必要条件。 不温不饱依然谈道德(反方观点) 观点阐释：没有温饱这一条件，仍然可以谈道德，可见温饱并非谈道德的必要条件。 有人处于温饱之中，却不谈道德(既非正方观点，也非反方观点) 观点阐释：该观点并未涉及温饱与谈道德之间是否具有必要条件关系。 温饱之人都谈道德(既非正方观点，也非反方观点) 观点阐释：该观点并未涉及温饱与谈道德之间是否具有必要条件关系。 (2)概念界定 以下对“温饱”概念的界定，哪些对正方有利？哪些对反方有利？ 温饱是人最基本的衣食需求 温饱就是社会上总体无衣食之困 温饱就是或温或饱 温饱就是既温且饱 温饱是人最基础的衣食需求(对正方有利) 概念界定阐释：最基本的衣食需求都无法满足，则生存受到威胁，让其谈道德为奢谈。 温饱就是社会上总体无衣食之困(对反方有利) 概念界定阐释：温饱就是社会总体上无衣食之困，那“不温饱”就变成了“社会总体上有衣食之困”，这并不排除“局部无依食之困”，有利于证明“温饱不是谈道德的必要条件”。 温饱就是或温或饱(对正方有利) 概念界定阐释：温饱是或温或饱，那么不温饱就变成了既不温又不饱，在同等条件下这要比温而不饱或饱而不温更难以谈道德。 温饱就是既温且饱(对反方有利) 概念界定阐释：既温且饱，意思就是只有两样都具备，才能谈道德，无形之中抬高了谈道德的条件，故对反方有利。 (3)论证思路 以下的论证思路是正方的还是反方的？分析这样设计论证思路的理由。 人存在是谈道德的必要条件 人有理性，理性是谈道德的必要条件 在任何情况下都能够谈道德 走向温饱的过程中尤其应该谈道德 该论证思路是反方的。 设计理由： ①“人存在是谈道德的必要条件”这一命题是一个真命题，正方不得不承认。该命题的前提“人存在”包含正方观点的前提“温饱”，也包含与之相对立的前提“不温饱”。(温饱是一种存在方式，不温饱也是一种存在方式)正方承认这一命题为真，即已经陷入反方设定的陷阱，否定了自己的观点。 ②“人有理性，理性是谈道德的必要条件”是对前提①的延伸：人是有理性的，有理性的人才能谈道德。这一命题仍然为真命题——丧失理性的人无法谈道德，这也是正方不得不承认的一个命题。而该命题进一步将正方观点的前提“温饱”以及与之相对立的前提“不温饱”涵盖进去(温饱的人有理性，不温饱的人同样也有理性)。这样，反方的论证步步逼近，将正方逼进设定的陷阱之中。 ③“在任何情况下都能够谈道德”隐含的前提是：人的存在有各种情况，人在各种情况下都可以保持理性。因此推导出人在各种情况下都具备谈道德的必要条件，都能够谈道德。“任何情况”是对“温饱”的否定，这样就把正方逼到陷阱之中，在逻辑上不得不接受反方的观点。 ④“走向温饱的过程中尤其应该谈道德”是承接环节③对辩论成果的巩固。“任何情况”包括温饱、不温饱(“走向温饱的过程”其实就是对“不温饱”的委婉说法)。反方提出这一命题，是在进行让步论证：温饱固然是谈道德的条件之一，但不温饱(走向温饱的过程)不仅能够谈道德，而且“尤其应该谈道德”，这样既反驳了正方的观点，又巩固了己方观点。 总之，反方以两个真命题设置辩论陷阱，让正方在承认反方观点的过程中否定了自己(正方)一方的观点；进而以“任何情况”涵盖了正方观点中的前提“温饱”，让正方彻底陷进辩论陷阱。最后运用让步论证，看似同意正方观点，实质上是对正方观点的进一步否定和对己方观点的进一步巩固。预设陷阱，步步紧逼，论证严谨周密，无懈可击，设计堪称巧妙。 (4)攻防策略 以下哪些属于正方的策略？哪些属于反方的策略？ 论证不能温饱就难以生存 论证从生存到温饱存在过渡地带 对方举例时，指出例中的人物并未讲道德，或者指出其已处于温饱状态 对道德行为的界定尽量宽泛 论证不能温饱就难以生存(正方策略) 策略分析：“生存”比“温饱”更容易与“谈道德”构成前提条件与结果的关系。在论证中将“生存”引入，先论证无生存就无从谈道德这一命题，界定“温饱”的作用，再推导出温饱是谈道德的必要条件这一结论，使逻辑链条更为严谨。 论证从生存到温饱存在过渡地带(反方策略) 策略分析：“温饱”与“谈道德”之间，较难形成直接的前提条件与结果之间的关系，正方要论证二者之间的关系，将“生存”这一概念引入的可能性较大(或已经引入)，如果不理清“温饱”与“生存”的界限范围，很难破解正方的论证。“论证从生存到温饱存在过渡地带”，可以将正方引入的“生存”概念与“温饱”剥离开来，使正方的论证前提(比如“不能温饱就难以生存”)不能成立，形成有力的反驳，为己方论点的树立打下基础。 对方举例时，指出例中的人物并未讲道德，或者指出其已处于温饱状态(正方策略) 策略分析：当反方举例证明有的人并未处于温饱状态却依然讲道德时，正方可分别运用否定其论证结果和否定其论证前提两种方法，对反方的论证进行反驳或瓦解。“指出例中的人物并未讲道德”是否定反方推论中的结果，“指出其已处于温饱状态”是否定反方推论的前提。这两个否定只要一个能成立，就足以让反方的举例无效。 对道德行为的界定尽量宽泛(反方策略) 策略分析：辩论“温饱是谈道德的必要条件”这一论题，不仅有必要界定“温饱”概念的范围，而且有必要界定“谈道德”这一概念的范围。“谈道德”的概念范围界定越小，对正方越有利，因为缩小了概念范围，不温不饱、不温或不饱情况下的某些行为将被排除在“谈道德”的概念范围之外。如果将“谈道德”的概念范围扩大，则有可能将上述行为纳入“谈道德”的概念范围之内。如能做到这一点，则可对正方观点形成有效驳论。因而，反方应在辩论中将“谈道德”的概念范围尽量界定宽泛一些。 微任务3：尝试写驳论文。 驳论文就是为反驳某种观点而写的议论文。写驳论文，会促使你独立思考、辩证分析，帮助你学会有效表达观点、参与公共讨论。围绕最近的社会热点问题，搜集、阅读媒体上的评论文章，选择你不认同其观点的一篇，写一篇不少于800字的驳论文。 靶标文章 穿汉服就是弘扬传统文化？ 近日，四川一所大学的学生在圣诞节那天身着汉服在知名旅游景点举牌呼吁“拒绝圣诞节，坚决维护中华传统节日”。近年来，圣诞节、情人节、感恩节、万圣节等“洋节”在中国大行其道，特别是在年轻人中拥趸不少。与此同时，国学热、汉服热等传统文化热也在持续升温。一些人站在国家文化安全的角度呼吁抵制“洋节”是可以理解的。但我们应该看到，这些洋节大都具有浓厚的宗教背景，而中国人自古就是世俗化的民族，外来的宗教性节日只能成为特定群体的节日而难以成为主流。洋节之所以 吸引年轻人，很大程度上是商家的营销策略，恰好迎合了年轻人找个理由呼朋唤友聚餐玩乐的需求。中国人根本不在乎这些节日的内涵和来源。在绝大多数中国人眼里，这些“洋节”和电商的“双十一”购物节没有本质区别。用抵制的方式来捍卫和弘扬中华传统文化显然是没必要的。 在继承和弘扬中华优秀传统文化的过程中，我们需要警惕的一是形式化，二是极端化。汉服热也好，国学热也好，祭孔热也好，都只是形式上的热闹，而没有触及人的精神世界。以儒家思想为主体的中华传统文化之所以能历数千年而生生不息，不是因为这些形式上的东西，而是因为它作为一种人生哲学构建了中国人的思想意识和生活方式，成为中国人的文化基因。传统文化的生命不在于形式而在于践行。换句话说，不管一种外来的文化看起来如何强势，如果它不能内化为中国人的思想意识，就根本不可能改变或动摇中国文化的本质。 子贡曾问孔子：“有一言而可以终身行之者乎？”孔子说：“其‘恕’乎！己所不欲，勿施于人。”孔子的回答被誉为“道德金句”，是中国人道德观念的支柱之一。但我认为，子贡所问中的那个“行”字是比“己所不欲，勿施于人”更为紧要的。会背几句国学名言而日常行为却与传统提倡的为人处世相悖，只会造就令人厌恶的伪君子。只有让这些历久弥新、仍具进步意义的观念内化于心、外化于行， 我们才算是真正继承和弘扬中华优秀传统文化。与之相比，穿什么服装、过什么节都是小事。不务根本而关注细枝末节，岂不是本末倒置？ 强调民族文化的主体性没有任何问题，即便在全球化的时代，坚持本民族的文化传承和传统仍然是不可或缺的。但凡事过犹不及，不能走极端，否则很容易滑进极端民族主义的泥潭，走到排外、封闭、保守的老路上去了。自古以来，中华民族就以其海纳百川的胸襟积极吸收外来文化，开放、包容已经成了中国人的民族性格。我们今天的吃穿住用行很多源于国外，但没有人会因为我们开汽车而不坐马车，穿西服而不穿马褂，见面握手而不打躬作揖，就认为我们不是中国人。我们还是应该有一点文化自信的，形式化和走极端才是影响我们继承和弘扬中华优秀传统的障碍。 (选自《人民日报》，有删改) 思路点拨 写作驳论文章，不外乎驳论点、驳论据、驳论证方法等几种方法。大致思路为列举靶标、指出谬误、树立观点、巩固观点。可针对靶标文章的论点、论据、论证方法，任选一个角度或多个角度进行反驳，反驳越彻底，自己的观点越牢固。反驳中，要注意抓住靶标文章中的重点语句或重点概念，注意详略安排，不可平均用力。 参考例文 穿汉服怎么就不是弘扬传统文化？ 《穿汉服就是弘扬传统文化？》一文，认为大学生在圣诞节身着汉服在旅游景点呼吁“拒绝圣诞节，坚决维护中华传统节日”，是用抵制洋节的方式来捍卫和弘扬中华传统文化，这种方式是没必要的，并提出在继承和弘扬中华优秀传统文化的过程中需要警惕形式化、极端化，外来文化根本不可能改变或动摇中国文化的本质，穿什么服装、过什么节都是不能真正继承和弘扬中华优秀传统文化的小事等一系列观点。我认为，这些观点值得商榷。 文章认为用抵制洋节的方式来捍卫和弘扬中华传统文化“没必要”，其理由有三：其一，中国人是世俗化的民族，带有浓厚的宗教背景的洋节“只能成为特定群体的节日而难以成为主流”；其二，洋节吸引年轻人很大程度上是商家的营销策略；其三，“中国人根本不在乎这些节日的内涵和来源”，中国人看这些洋节和“双十一”购物节没有本质区别。请问，理由一中的“特定群体”是指什么群体？怎样才算是“成为主流”？作者在文中指出，洋节“特别是在年轻人中拥趸不少”，那么这里的特定群体应该是指“年轻人”了，而年轻人的文化追求和理想信仰，决定了国家和民族的未来，这样的“特定群体”难道不应该引起我 们的关注吗？作者还说，一些洋节“在中国大行其道”，这样的“非主流”难道不足以危及国家的文化安全吗？难道我们不应该大张旗鼓、旗帜鲜明地抵制吗？理由二和理由三，纯属作者的主观臆断，是没有充足的理由的。显然，作者所谓“没必要”的观点， 是难以成立的。 至于作者在文中提出的“形式化”“极端化”和外来文化“根本不可能改变或动摇中国文化的本质”的说法，也很值得商榷。什么叫“形式化”？只搞形式不讲内容算是形式化吧？年轻人身穿汉服抵制洋节、维护传统节日固然是“形式”，他们的行为本身难道没有承载着弘扬中华传统文化的“内容”吗？如果说他们的这种行为算是“极端化”的，那么得出这一界定的理由和前提是什么？怎样才算是“不极端化”的？难道在年轻人日益追捧洋节的现实中，我们默默祈祷让年轻人远离洋节、回归传统才算是“不极端化”吗？作者说外来文化“根本不可能改变或动摇中国文化的本质”，更是一种武断的说法，作者拿不出任何理由，因为只能等到外来文化“改变或动摇中国文化的本质”之后，才能证明这一说法的正误，但是，我们能等待吗？ 显然，我们不能等待！传承和弘扬我们的传统文化，我们不妨从“形式化”的事情做起。 传统文化的内涵是蕴含在一些“形式化”的事物之中的，比如我们民族的服饰，我们的传统节日，我们的国学经典，我们的诗词歌赋，我们的汉字，我们的建筑，我们的绘画，等等。剔除了形式，内容则失去了载体。《论语·八佾》中说：“子曰：‘射不主皮，为力不同科，古之道也。’”(孔子说：“射礼比赛时射箭主要不是在于射穿箭靶的皮革，因为各人的力气大小不同，这是自古以来的规矩。”)“射”是周代贵族经常举行的一种礼节仪式。孔子在这里说明了射礼所重之事是在于能射中目标，而不在 于要去贯穿箭靶的皮革，因为通过这种“形式”可以看出一个人的品行与修养。由此来看，孔子是主张看重射礼的形式的。清明节扫墓祭祖、踏青郊游的“形式”，蕴含着缅怀祖先、亲近自然的民族文化内核；七夕节的香桥会、接露水、拜七姐等“形式”，寄托着我们民族对美好爱情、美好生活的期待与向往。传承这种种“形式”不正是对我们民族传统文化的敬重与弘扬吗？ “穿什么服装、过什么节”绝不是小事，不是“细枝末节”更不是什么“本末倒置”，而是我们传承和弘扬传统文化的一种外在体现。是的，我们正走在改革开放的光明道路上，我们民族素来有“海纳百川的胸襟”，我们的民族有“开放、包容”的性格，我们也有足够的文化自信，但这些都不能构成任由外来文化“大行其道”，肆意挤压我们民族传统文化存在空间的理由。朋友，在适当的时间、地点和场合穿汉服，过我们民族自己的传统节日，不是“没必要”的，不是搞什么“形式化”“极端化”，也不是缺乏文化自信，而是在弘扬我们的传统的文化。这一点，难道还有什么疑问吗？ 点评 该篇文章针对靶标文章的若干论点与论证方法，运用破立结合、先破后立的方法，树立起自己的观点和主张。标题仿用靶标文章标题的句式，旗帜鲜明地表明观点。第一段主要列举靶标，要言不烦地指出要商榷的观点，使下文的反驳有的放矢。第二段主要采用驳论据的方法进行反驳。驳论中采用了界定靶标文章中关键概念的范围或对原文关键概念的含义提出质疑的方法，并进而以原文核心概念为前提推演出一种对原文观点不利的结论，达到驳倒对方观点的目的。该部分详写对理由一的反驳，对理由二、三则采用了指出其理由缺乏逻辑前提的方法一笔带过。第三段紧 紧围绕原文中的若干概念和观点，分析原文这些概念的不周密性，指出原文观点缺乏前提的逻辑错误，让对方的观点失去存在的依托。在第四段的过渡之后，第五段以“形式化”为重点立论，引经据典，列举事例，论证了自己的观点，理由充分，逻辑严密。而第六段则再次回到对原文的驳论之中，边破边立，最后回到“穿汉服”“过传统节日”的论题上来，结构严谨，论证严密，论点突出。 $$