精品解析：内蒙古赤峰市松山区2023-2024学年高二上学期1月期末语文试题

绝密★启用前 内蒙古赤峰市松山区2023-2024学年高二上学期1月期末语文试题 注意事项： 1.答卷前，考生务必将自己的姓名、准考证号填写在答题卡上。本试卷满分150分，考试时间150分钟。 2.作答时，将答案写在答题卡上。写在本试卷上无效。 3.考试结束后，只交答题卡。 一、现代文阅读（35分） （一）现代文阅读I（本题共5小题，19分） 阅读下面的文字，完成小题。 材料一： 中华民族很早就开始对勇德进行理论上的阐释。孔子提出“见义不为，无勇也”，把勇与仁义、道义联系在一起，使“见义勇为”成为千古传颂的优良品德；孟子在中国思想史上第一次认真讨论了勇的性质、勇的根本及勇的途径，其“浩然之气”学说的提出，为勇气概念奠定了坚实基础；明代王阳明对勇的“敢直其身，敢行其意”力行力倡；等等。中华民族从未停下对勇和勇德追求、探索的步履。 在中国的历史长河中，勇德也经历过沉浮。随着近现代“救亡图存”思潮的兴起，人们对勇德的崇尚再次被激发出来。梁启超有感于中华民族“强武之民，反归于劣败淘汰之数”的悲惨命运，为中华民族寻找其武勇的文化基因，写就了《中国之武士道》一书。在梁启超的笔下，大智大勇的孔子，不畏强权的曹沫、毛遂，以死报恩的侯赢，宁折不屈的项羽……都被视为武勇精神的象征。国学大师章太炎通过“儒侠说”使尚武精神发扬光大，以“刚毅特立”“坚苦卓绝”“奋厉慷慨”的亦儒亦侠的古“儒侠”为典型，力倡古儒中固有的义薄云天的侠勇精神。 今天的人们同样要面对诸如瘟疫、地震、洪水这样的自然灾难，面对艰难、挫折等人生困境。这意味着，无论何时，每一个人都要在勇敢和怯懦之间做出选择；这也意味着，无论何时，勇德依然是中国传统文化建设的必修之课。 （摘编自张再林《勇德：中国传统文化建设的必修课》） 材料二： 孟子和荀子对勇德进行了重构，使之具有道德内涵，成为独立的伦理德性。孟子的做法是对勇德进行分类，明确地区分“小勇”和“大勇”:前者是基于一己之私产生的自然情感反应，是纯粹的、自发的情感冲动，没有自觉的道德目的；后者是基于道义而生发出来的道德情感及行为反应，是以道义知识和道德情感为基础的自觉选择，具有明确的道德意义。可见，孟子所言的“小勇”属自然德性，“大勇”属道德德性。 （摘编自赵永刚《勇德培养的三个基本问题》） 材料三： 中西“勇”德的比较可以是多方面、多角度的，但至少应包括以下主要内容： 首先，大多数中国和西方历史上的思想家都倾向于将无畏或不惧看作是勇的特征，但此一特征仅为“勇”德的必要条件而非充分条件。也就是说，仅有此一特征，勇不必然成其为德。若要使勇成为一种德性，必须有其他因素对其予以引导或规定。中国古代思想家多从智、仁、勇三者的关系出发来阐明勇之为德的条件，认为有智行仁之勇才是真正的“勇”德。而由于文化背景的差异，西方思想家主要从理性或世俗法律的角度来规定勇，认为只有基于理性、符合法律规定的勇才是一种可称赞的德性。从柏拉图开始，西方依法规定勇的倾向就已初露端倪，近代以后，随着法制社会的建立，法对勇的制约更为明显。 其次，大多数中国和西方历史上的思想家都看到了“勇”德有两个对立面：鲁莽与怯懦。怯懦无论是在表面上还是就其本质而言，都与勇敢格格不入。鲁莽虽表面上类似于作为德性的勇敢，其实也并非“勇”德。中国古代思想家虽然对“勇”德的两个对立面有过较为细致的分析，但就理性深度而言，其在与西方思想家的类似分析相比较时，就显得有些逊色。中国古代思想家只是分别分析鲁莽与怯懦各自的问题所在，没有清楚地说明这两者与勇敢之间的关系；而西方历史上的思想家，主要是亚里士多德，则明确将勇敢作为鲁莽与怯懦之间的中道，从而揭示出三者相互联系及相互转化的可能性。 最后，大多数中国和西方历史上的思想家都看到了，勇敢作为一种德性可能发挥的多重作用及可能实现的多重价值。从中国古代思想家的论述中可以看到，勇敢不仅可用于胜敌，还可用于自治和克难，勇敢可在社会生活的诸多方面实现其价值。尤其是在勇敢用于自治这一方面，中国古代思想家的论述较之西方思想家的类似论述要显得更为丰富。西方思想史上有关勇敢之作用的论述的独特之处在于，有些西方思想家凸现了作为德性的勇敢在资本主义发展过程中的重要作用。而中国传统的“勇”德主要用于为以小农经济为基础、具有宗法性质的社会目标和社会秩序服务，在这样的社会里重农轻商是必然趋势，因而适应商业冒险、自由竞争的“勇”德就难以成长。 中西方“勇”德观的共同之处，体现了“勇”德最为基本的规定，是勇敢之为德性的共性方面。无论是在中国还是在西方，无论是何种文化背景和社会历史条件，勇敢都不能与其他德性相分离而单独起作用，人们都必须把握勇敢之为德性的度，过与不及都是作为德性之勇敢的对立面。 （摘编自吕耀怀《“勇”德的中西异同及其扬弃》） 1. 下列对材料相关内容的理解和分析，