2024届高考作文热点素材：重塑“抗癌共享厨房”公信力+时评+写作方向

【热点素材】重塑“抗癌共享厨房”公信力+时评+写作方向 新闻背景： 郑州“共享厨房”事件迎来官方通报。据报道，有关部门表示，经查，“共享厨房”合伙人张某某家庭名下有90.2平方米小产权房一套、40.52平方米小公寓一套，分期付款购买白色马自达3轿车一辆。社会爱心人士赠予款额579888.25元，款项保存在银行卡、微信及支付宝中，均未支出。 【写作方向】 中国经济网编后语： 　　“共享厨房”引发争议也是一件好事。“民间慈善”或许只是来自于普通人的一些想法，起初难以面面俱到，指望他们能拿捏好“边界感”更是困难。中国这么大，对同一件事有不同的看法，这很正常，要通过沟通协商凝聚共识。这个共识就是，民间自发的慈善应当被呵护。只有让民间慈善有法可依、有路可走，才能既不让行善者心寒，也能保障好公众的知情权。 【时评1】 “共享厨房”引争议 民间慈善之路如何走？ 2023年04月18日 15:03   来源：中国经济网    　　事件仍需继续调查 　　面对“排量式”的质疑，当地官方及时通报。从通报内容看，此前一些网友所质疑的问题并不存在，比如所谓“开宝马住别墅”实属信口开河。张某某确实有房有车，而房是自住房，买车也不是一次性付款，认为他靠“共享厨房”而发家致富，并不属实。 　　但是，这并不能平息舆情。因为，公众更为关心的是，抗癌“共享厨房”九年以来，每年收到的捐赠，包括日常生活物资和善款，是如何使用的？是否真正用到病人及其家属身上？是否向社会公开过清晰的捐赠流向？ 　　公益与生意是否应该“绝缘”？ 　　有网友认为，个体做公益的力量是有限的，而爱心事业是有成本的，赚点钱无可厚非，非要穷困潦倒才能凸显正义感吗？“共享厨房”从一开始赢得鲜花掌声，到如今引发“是公益还是生意”的质疑，一个核心问题是公众对“公益与生意是否应该‘绝缘’”的认识不一。 　　现实中，不仅是张某，各地不少类似的“共享厨房”，大都是采取“公益+商业”的运营模式。而公益慈善商业化，其弊端也是显而易见的。由于没有任何监管，只凭良心，这些捐赠到底是进了运营者的手里，还是真正帮助了患者家属，就成为一笔无人知晓的“糊涂账”。 　　公开透明是慈善事业的“生命线” 　　慈善活动的成本如何核定？是否允许其有微利以维持运转？人们反感的不是爱心活动赚取一定利润或声望，而是公益与商业不分甚至“挂羊头卖狗肉”。我们不能苛求献爱心之人“勒紧腰带”生活，超出通常能力限度的爱心之举注定不可能走远。正如网友所说：“有很多人需要公益力量的帮助，哪怕它不够完美” 　　不能让张某某寒心，也不能让爱心人士痛心。如果他们捐赠的财物未能合理使用，如果共享厨房体现不了初衷，受伤的恐怕不只是在那里做饭的患者和家属，还包括社会大众，乃至慈善事业。人们常说，要把慈善事业做成人人信任的“透明口袋”。做慈善，需要善心，也需要专业能力，更需要主动接受监督的行动自觉。越透明越能赢得信任，越能行稳致远，越能实现良性发展。 　　（以上综合工人日报、人民网、红网） 　　V视角： 　　@滚雪球：做人做事，最重要的是诚实守信。 　　@西兰花来乐：被“流量”带火的共享厨房，最终被“流量”反噬。 　　@星际穿越：希望事件能进一步调查清楚。 　　@海之心：不能让做慈善的人寒心。 　　@草原的小蘑菇：到底是生意还是公益？ 【时评2】 关于郑州“共享厨房”的争议应达成更多共识 2023年04月18日 06:45   来源：工人日报   吴迪 　　据4月15日《每日经济新闻》等媒体报道，近日，河南郑州一家抗癌共享厨房因贴出“告别信”称自己面临经营困难，可能被迫关停，随后成为网络舆论焦点。在不少爱心人士捐款捐物后，有网友质疑该共享厨房负责人之一张某某卖惨炒作、消费爱心、家里有数套房、开豪车等。很快，当地成立联合调查组并通报澄清了张某某名下房产和车辆情况，同时通报了社会爱心人士总计赠予款额579888.25元，款项存在手机支付宝等账户中，均未支出，赠予的米面油等生活物资正在清点中，当事人已停止接受各类社会赠予。对社会爱心人士赠予的款物使用情况，将依法依规进行监督监管。 　　共享厨房是一些爱心人士在医院周边为病患及家属开设的兼具洗菜、做饭功能的服务场所，通常会收取一定服务费。因在共享厨房做饭比点外卖、到餐馆就餐便宜，且可以自主制作营养餐，共享厨房深受病患家属和网友好评。 　　网络上对郑州这家抗癌共享厨房的争议主要有两种声音：有的网友认为，共享厨房不应打着公益的旗号做生意，不应卖惨营销、消费公众爱心；也有网友认为，个体做公益的力量是有限的，而爱心事业是有成本的，赚点钱无可厚非，“非要穷困潦倒才能凸显正义感吗？” 　　共享厨房从一开始赢得鲜花掌声，到如今引发“是公益还是生意”的质疑，核心一点，是公众对“公益与生意是否应该‘绝缘’”的认识不一。 　　类似共享