2023年初高中衔接阅读中论据证明论点解读与精选特训

2023年初高中衔接阅读中论据证明论点解读与精选特训 考点： 1.陈文斌《真实与虚构：历史剧中的符号区隔及其文化效应》与宁类《浅析郭沫若话剧〈屈原)的艺术特 色》一核心概念：真实与虚构 2.迈克尔·加扎尼加《人类的荣耀》一质疑“脑袋大一定智慧多”观念的依据 3.胡经之《审美体验：艺术本质的核心》与朱狄《当代西方美学关于审美经验各种因素的分析》一论据 的共同特点 4.郭芸芳《<红楼梦>中描写的建筑融合的中国传统文化思想》、王丽娟《<红楼梦>大观园中的古典园林建 筑艺术》与《中国传统园林艺术的特点》 一—一体现的礼制 【考点研究】 一、常见考点 1.论据的共同特点 2.核心概念：真实与虚构 3.体现的礼制 4.质疑“脑袋大一定智慧多”观念的依据 【考点示例】 一、陈文斌《真实与虚构：历史刷中的符号区隔及其文化效应》与宁爽《浅析郭沫若话剧〈屈原〉的艺术 特色》一核心概念：真实与虚构 【考点解读】 1.对材料相关内容的理解和分析 2.根据材料内容判断信息正误 3.适合作为论据来支撑材料一观点 4.论证思路 5.简要概括内容 材料1 历史剧是基于历史真实进行艺术虚构的产物。从媒介形态来划分，历史剧可以用话剧或影视剧 的形式呈现：从风格类型米划分，历史剧又有“正说”与“戏说”的区别。但究其共性，它们都 是基于历史真实与艺术虚构展开的。 历史是己经发生的事实，历史刷以“历史”为修饰，就杜绝了完全虚构的可能。如果一个故事 毫无凝问是虚构的，那么观众不会向创作人责问其是否真实。如《步步惊心》《宫》这类穿越剧 被限定在“奇幻”一隅，这是因为剧中的穿越情节消解了历史框架，解构了观众对于历史真实的意 义期待。 那么，历史剧应该对历史忠实到何等程度呢？这一向是戏剧评论家们争论的课题。诸多论者都 论及这个“度”的重要性，但却没有厘清“度”的形式边界。比如，有的论者认为这个“度”体 现了与历史真实相符合的程度，一旦失去这个“度”，就有可能改变“正说”的本质，而完全走 向“戏说”；有的论者认为历史别虽然应该严格遵循历史，但不等于不可虚构，只是要注意把握住 “度”，即莱辛所说的“历史内在的可能性”和亚里士多德所说的“可能发生的事”。前者以“度” 米划分正说与戏说，后者以“度”米评估历史真实与艺术虚构，二者都强调了“度”在历史剧创 作中的关键性，但都没有说清楚可供判别的标准。所以，类似于“适度的戏说、隐射、反讽、戏仿， 有助于让历史人物脱掉过于僵化刻版的面具”这种说法，往往又会遭遇“过度戏说以致消解历史” 的批评。由此来看，文本类型与观众阐释之间始终存在着形式边界与解释策略的关系问题：这就需 要着力探讨历史刷在建构真实上的叙述策略，即“度”的形式特征。 真实与虚构的意义判定无法交由个体，毕竞任何文本都会被一些人视作“事实”，而被另一些 人视作“虚构”。再者，意义判定的标准也在流变，虚构的边界随着历史的发展是动态的，是不 断变化着的。例如，远古神话被先民视为历史真实，如今却被判定为艺术虚构。因此，对于真实与 虚构的意义判定只能交由整个闲释社群。但是，阐释社群提供的意义标准也不是一成不变的，因为 阐释社群会随文化的发展而不断变迁，成员范围也在变化。这就要求我们在解读文本的真实与虚构 时要有一一种动态的视域。 历史真实所承载的内容是有限的、片段的、存有矛盾与秘密的，这些空白可以经由刷的内容来 串联，丰富与自洽。历史剧有意创造了一个自洽的可能世界，并在历史真实的基础上生成新的景观。 真实的历史人物、事件与细节为历史制的虚构提供了底木，在此基础上的推演、改造、填充，既保 证了情节要素的正确，又差异化地再现了某种可能真实。 最终的结果是，历史刷的真实与虚构需要确立各自的意义限度，即通过一系列叙述策略去建构 彼此之间的形式区隔，既不能消解观众对于历史真实的期待，更不能陷入消解历史的虚无。历史剧 中的虚构也只是有限度地去改编历史真实，历史真实也需要为其中的虚构部分提供必要的理据支 撑：而在真实与虚构博弈过程中生成的形式特征，恰恰是需要通过学理辨析才可以廓清的。 (摘编自陈文斌《真实与虚构：历史刷中的符号区隔及其文化效应》) 材料2 “失事求似”的创作理念，为历史剧创作插上了浪漫主义的翅膀。郭沫若说：“剧作家的任 务是把握历史的精神而不必为历史的事实所束缚。剧作家有他创作上的自由，他可以推翻历史的成 案，对于既成事实加以新的解释、新的闸发，而具体地把真实的古代精神翻译到现在。” 在历史剧《屈原》的创作中，郭沫若对史料进行了提炼加工，运用丰富的想象，去推测历史的 必然，发据历史的精神，进行了大胆而合理的虚构。他有意削弱屈原忧郁彷徨的一面，而突出其刚 毅坚定的一面：削弱屈原忠君的一面，强调其反抗的一而，并且将屈原放在抗秦反媚的历史背景下， 刻画其不屈不挠的斗争精神。同时，郭沫若根据