2023届陕西省安康中学高三下学期5月强化训练语文试卷

语 文 一、现代文阅读（36分） （一）论述类文本阅读（本题共3小题，9分）阅读下面的文字，完成1~3题。 ①折枝花卉是中国花鸟画的表现形式之一，花卉不画全株，只选其中一枝或若干小枝入画，展现的是一种无我美学。花卉装饰，花卉细部写实程度高，彼此之间具有形式上的呼应关系，展现的则是一种有我美学。 ②中华美学一开始虽起步于物感说，但重点不是人对物的感知，而是物引发人有所感。在这里，居于中心位置的不是人，而是物。人有所感是由于物的触动。中华美学此后发展出的传神论、气韵说、意象说等都始终没有地弃物的基质意义，神、气、韵、意等都是物向人呈现出的，而非人观照的结果。因而，美感享受不是人在对象中见出了什么，而是物本身有了这样的呈现。所以，折枝花卉虽然看上去有折枝，但不失自然态势，依然深深栖息于对象的物态。 ③折枝装饰体现的是有我美学，是因为其中有一个鲜明的我在。折枝失落了自然样态就表明是人刻意安置的结果。这个结果不是自然本身固有，而是人刻意安置，以满足人之所需；折枝花卉则相反，堪称无我美学，因为其中没有一个确凿的我在。画面虽有折枝，不见全株，但任何人为安置的痕迹都竭尽可能被降到最低限，画面显得自然而然，仿佛是自然将自身如此呈现在画中。 ④当然，有我无我听上去有点像相悖论：但凡审美，尤其是艺术，必然有个我在。就审美而言，必然有个观照的我在，一个感性地视或听的我；就艺术而言，作品本身就是人为创制的产物，其中又有个创制的我在。西方之有我美学不仅指有个感性之我在，也指有个创制、设置之我在。具体而言，这个"我"可以体现为感性观照的视角、眼界等，也可以印证在作品语汇中，那可以是作为创制者（艺术家）的我，也可以是作为观赏者的我。西方艺术即便进入现代主义，纵使抽象，也有个向外投射之我在；中华美学之无我，其实不是完全意义上的无我，只是没有外在感官之我而已。一个日常观照，系之于外在观看的我在折枝花卉中悄无声息地消失，日常所见不复存在。但是有图像在，观看依然。随着意念完型的激发，由折枝图案引发的看就开始向内转，转向日常外在观看视见不到的领域，那就是画外。所以，中华美学之无我美学追求的其实是一种内在性，一种将日常视看、即外在视看向内转的努力，转向对象的内在生成，在折枝花卉那里就是转向全株形象的意念生成。画中不见全株，意念中却有出现。不是外在观看见出，而是在内在意象中呈现。因此，美学上的有我无我只是日常感性维度上的指称。 ⑤在中国，画家不是通过身体器官（感官），而是通过心把世界转变成了画。折枝花卉之所以成为中华美学的美学方式就是因为其赏心，“心”在中华美学中其实是内在感受的代名词，是将外在之感向内逆转的产物。就折枝花卉而言，逆转之发生是因为看到的局部依然保持与全株有自然关联，进而必然引发依循对象关联的完型意想。这样，完型不是出现在通常视看中，而是出现在视看引发的意想中。这个意想的一头连着看，即日常视看，另一头连着想，此乃"心"在观看。这个"心"并不是西方意义上的精神，精神是离开感的，位于感的另一面。心还没有离开感，依然处于感之中，但同时又与内在连接，与外在视看的另一面连接。折枝花卉应合的就是这样的“心”，这是西方没有的。花卉装饰虽也见局部，但由于成为单纯装饰，与全株失去了任何自然关联，因此不会引发逆转，不会促成对全株的意想，只会引发不再关联全株的单纯遐想。 （摘编自王才勇《从折枝花卉到花卉装饰——中西艺术的不同处理方式及其可互喻的美学追求》） 1.下列关于原文内容的理解和分析，不正确的一项是（3分） A.折枝花卉是中国画的绘画技法，画出的枝叶花保留有自然状态，但不注重细节的勾画和彼此的呼应。 B.起步于物感说的中华美学，居于中心位置的是物不是人，人有所感是因物的触动，呈现“无我”的特征。 C.中华美学中的“有我”“无我”都有“我”的存在，“无我”把日常视看转向审美对象内在的生成。 D.花卉装饰与折枝花卉都可以表现事物的局部，但前者不能保持与全株的自然关联，只是单纯的装饰。 2.下列对原文论证的相关分析，正确的一项是（3分） A.文章第①段提出"有我美学"和"无我美学"，其后四段采用递进方式，讨论中西方艺术的不同处理方式。 B.在讨论折枝花卉和折枝装饰的具体区别时，文章主要采用对比论证的方式，找出二者间的不同。 C.文章第④段在讨论“有我”“无我”时，从审美、艺术的角度主要论证了中西美学中“我”的作用。 D.“赏心”概念证明了“有我”的审美对象不再是人为构建出来的形象，而是物与心的契合。 3.根据原文内容，下列说法不正确的一项是（3分） A.折枝花卉因为不失自然态势，深深栖息于对象的物态，所以其有神、气、韵、意的加持。 B.折枝装饰的有我美学，主要体现在选择的绘画内容失去了自然样态，这是人为的选择和刻意的安排。 C.西方美学中的"我"既可指艺术家本身，也可指观赏