内容正文:
1
【作文 365】绵阳三诊:“鞋匠”为“画家”点评画作,引发你怎样的思考?
本篇解析老师丨四川成都四十九中 李论
四川达州嘉祥外国语学校 郑利华
【作文题目】
阅读下面的材料,根据要求写作。
有位画家对自己的画作不满意,于是把它摆在街口,公开征求意见。一个鞋匠走过来,反复观
察琢磨,指出画上的靴子有差错。画家赶紧拿起笔,把错处重新画过。鞋匠又继续观察,接着
说:“我觉得,这画画得有点大,肩画得有点斜……”画家忍不住打断他:“朋友,你的评论
请不要超越这双靴子。”
以上材料,引发你怎样的思考?
要求:结合材料内容,选好角度,确定立意,明确文体,自拟题目;不要套作,不得抄袭,
不少于 800 字。
命题说明:本题来自绵阳市高 2020 届第三次诊断试题。
【命题方向】
实践创新:问题解决
学会学习:勤于反思
科学精神:理性思维、批判质疑
【审题】
限制性:
1.真实情境的限制。题目提供的真实情境可以分为两层:第一层是一则寓言故事,一位画家
对自己的画作不满意,公开征求意见,一位鞋匠指出了画上的差错后画家重新画过,鞋匠又评
论说画得过大,肩画得有点斜。这引起画家的不满,于是说“朋友,你的评论请不要超越这双
靴子”。第二层是一段引语,“以上材料,引发你怎样的思考”,考生在写作时要从画家和鞋
匠关于指点和品评画作的角度去引发思考、提炼观点。切不可脱离材料,另起炉灶,否则容易
导致偏题。
2.典型任务的限制性。“以上材料,引发你怎样的思考?”题目提供的语料是一则寓言性故
事,浅显的故事里隐含着深刻的道理,考生不能就故事说故事,要“结合材料内容,选好角度,
确定立意”,延伸出社会人生的深刻道理。
3.价值判断的限制性。材料中涉及画家和鞋匠两个人的不同审美要求,画家是“对自己的画
作不满意,于是把它摆在街口,公开征求意见”,他是从追求完美的角度来寻求帮助,这是值
2
得肯定的;鞋匠指出画上靴子的问题是从自己专业的角度来品评,但是他评价“画画得有点大,
肩画得有点斜……”的时候就超出了鞋匠的专业范畴,所以画家说“你的评论请不要超越这双
靴子”。考生不可一味指责鞋匠“班门弄斧”“指手画脚”,也不可一味指责画家不虚心。
开放性:
1.立意的开放性。从材料出发,可以从画家的角度写“择善而从”“智慧取舍”“聆听专业
的指导”,也可以从鞋匠的角度写“术业有专攻,非专业不妄论”“对未知领域不信口开河”
等;也可以综合立意“择其善而从,其不善而改”“合理地建议,智慧地取舍”,但无论是何
种立意,都要紧扣画家与鞋匠的对话引发思考。
2.文体开放。除结合材料外,没有任何文体限制,但文体特征要明显,建议写议论文,更易
突出考生的理性思考。
【参考立意】
本题属于材料寓意型作文,沿袭 2018 全国高考卷Ⅱ的命题形式,符合近年全国新课标高考作
文的命题导向,紧贴自我,关注社会,注重思辨。强调考生对材料的整体把握,引导考生的审
美价值判断和辩证思维。考生在审题立意时要读懂材料的内容以及寓意,紧扣画家与鞋匠的对
话引发思考。考生审题时一定要读懂材料,领悟寓意,把握主次,辩证分析。可以按照引材料
(亮出观点)—议材料(剖析材料)—联现实(联系现实)—再作结(回扣论点)的思路结构
全文,做到结构脉络清晰。
【参考立意】
1.合理地建议,智慧地取舍。
2.发出评论需谨慎,接受意见要审慎。
3.“知之”可善言,“不知”不妄评 。
4.术业有专攻。
5.评之有理,纳之有智。
偏题立意:
1.尊重建议更是尊重善意。(材料未涉及“善意”,更无可言“更”)
2.广泛听取好意见,跨界评论又何妨?(鞋匠评论靴子不算“跨界”,但他的建议也不全是“好
意见”)
3.真言不该设限,大音不该希声。(鞋匠评论画作中靴子以外的部分并非真言)
【范文展示】
让“砖家”成专家
达州嘉祥外国语学校
陈泽童
有这样一则寓言故事,一个画家对自己的画作不满意,于是公开征求意见。一位鞋匠认为
他画的靴子有差错,画家仔细改过后,鞋匠又开始指指点点:“我觉得这画画的有点大,肩画
的有点斜……”画家忍不住了,打断他:“朋友,你的评论请不要超越这双靴子!”
在现实生活中,我们身边不乏有“鞋匠”这样总是指点他人“画作”的人。那么,我们到
底是应该兼听兼信,还是应该及时叫停呢?
在这则故事中,画家显然极为有主见且专业水平不低,对于自己画作的整体把握,当然会
3
比鞋匠清楚。光与影,构图与精思,必定是经过反复推敲的。这样看来,鞋匠超越这双靴子以
外的评价就颇有些班门弄斧的意味了。打断鞋匠对于靴子以外的评价,莫让“砖家”成专家,
既是对专家与学术的尊重,也是对务实与真理的追求。
不论是艺术还是其他领域,多数时候作品都是供他人欣赏品评的,那些或刻薄或无由的评
价,对于这行的专家来说,无非过眼烟云。对于“轻薄为文哂未休”的“砖家