第三单元写作指导·历史的评说——学写人物短评 2026—2027学年统编版高二语文选择性必修中册

第三单元写作指导·历史的评说 ——学写人物短评 2026—2027学年统编版高二语文选择性必修中册（历史的现场） 一、任务解码：本单元写什么 本单元人文主题是“历史的现场”，选入《屈原列传》《苏武传》《过秦论》《五代史伶官传序》四篇史传与史论。单元研习任务三，围绕“历史的评说”这一话题，从下列任务中任选一项完成： 任务一：司马迁写《屈原列传》，在叙事中穿插议论，并在文末以“太史公曰”点题，直接发表对人物的看法和评价。借鉴这种写法，揣摩《苏武传》中班固对苏武的认识和评价，尝试以班固的视角，写一则人物短评。 任务二：本单元的两篇史论，分别探讨秦和后唐灭亡的历史教训。你是否认同作者的观点？他们的论证是否有可商榷之处？结合所学历史知识，参考相关资料，尝试写一篇短文，对两篇文章提出质疑或进行辩驳。 两个任务，一个是“评人”（人物短评），一个是“论史”（史论辩驳），合起来正是“历史的评说”的两个侧面。人物短评是重点：它是对历史人物的精神面貌、性格特征、是非功过进行分析评论的文体，短小精悍，以“评”为主、以“叙”为辅。 为什么值得专门训练？高考文言文阅读中的“人物形象分析”“对传主作出评价”等题目，考的正是人物评价能力；而新高考“写一则短评”类微写作，更是把这种能力直接搬上了考场。会评历史人物，才能读懂史传文学，也才能写出有见解的议论文字。 二、向课而读：四种史家笔法，四种“评”的姿态 动笔之前，先向本单元四篇课文学习：史家是怎么“评人”“评史”的？ 课文 史家 评的笔法 可学之处 《屈原列传》 司马迁 叙事中穿插议论，文末“太史公曰”直接点题 先叙后评、叙议结合，评价要有依据 《苏武传》 班固 寓评价于叙事，不着“赞”字而褒贬自明（春秋笔法） 让事实说话，评价藏在选择与剪裁里 《过秦论》 贾谊 铺陈史实、对比对照，以磅礴气势推出结论 史论合一，用大量史实支撑一个核心判断 《五代史伶官传序》 欧阳修 以“呜呼”起笔，叙盛衰之变，揭“忧劳兴国，逸豫亡身”之理 以史带论、层层追问，观点从史实中自然长出 四篇课文给了我们四个启示：评人要有依据（司马迁）、评人可含蓄（班固）、论史要有气势（贾谊）、论史要有追问（欧阳修）。写人物短评，主要学前两篇；写史论辩驳，主要学后两篇。 三、人物短评四步法：“引—评—析—结” 一篇好的人物短评，遵循“引、评、析、结”四步： 引——引述人物事迹，简要交代你评的是谁、从何处写起。引要精短，一两句点到关键事迹即可，切忌大段转述生平。例：“单于使卫律召武受辞，武谓惠等：‘屈节辱命，虽生，何面目以归汉！’引佩刀自刺。”——一句引文，就把苏武推到了读者面前。 评——亮出中心评价。这是短评的灵魂：一句话说清你对这个人的总体判断。评要鲜明、集中，只抓人物最突出的一个特征，不面面俱到。例：“苏武之节，贵在义重于利、国重于家。” 析——展开分析论证。围绕中心评价，安排两个分论点，每个分论点用“叙述事例→评论分析→议论小结”推进，做到叙议结合。这是短评的“肉”，要让分析有层次、有依据。 结——总评收束。重申中心评价，或作总的评价、升华意义。结要干脆，不拖泥带水。例：“十九年，一个人，一根节——评苏武，不在其‘苦’，而在其‘守’。” 四步的分量不同：引、结要简，评要明，析要重。写完之后通读一遍，检查中心评价是否贯穿始终——如果哪一段离开了它，删掉或改写。 四、评得准：历史人物评价三原则 评价历史人物，最怕两件事：一是贴标签，二是开上帝视角。要评得准，请守住三条原则： 原则一：时代性原则。把人物放回他所处的历史语境中评价。苏武的“忠君”与我们今天理解的“爱国”有区别也有联系：不能苛求两千年前的古人具备现代观念，也不能用现代标准去“审判”历史人物——评价要看他是否超越了他那个时代，而不是看他是否符合今天的标准。 原则二：全面性原则。功过分明，不因一节而掩全貌，也不因一事而废全人。评价人物要抓住主要事件和主要思想倾向：苏武的“守节”是大节，他面对威逼利诱、家破人亡都不动摇——抓住这个“主要”，短评就有了重心。 原则三：史实结合原则。观点要有史实支撑，叙议结合。每一个评价，都要能回到课文或史实中找到依据：“义重于利”，对应的是他怒斥卫律、拒绝富贵；一句评价，一处史实，互相印证，短评才有说服力。 五、史论辩驳·质疑三问（对应任务二） 如果选择任务二，要对《过秦论》《五代史伶官传序》提出质疑或辩驳，先问自己三个问题： 第一问：作者的观点是什么？把两文的核心判断提炼出来——《过秦论》认为秦亡于“仁义不施而攻守之势异也”，《五代史伶官传序》认为后唐亡于“忧劳可以兴国，逸豫可以亡身”。先搞清楚要质疑的对象，才能有的放矢。 第二问：这个观点有没有被“简化”？历史结论往往把复杂的原因归结为一句话。秦之亡，除“不施仁义”外，还有严刑峻法、民力透支、统治集团内部矛盾等因素；后唐之亡，除“逸豫”外，还有政治格局、将领离心等原因。找出被省略的维度，质疑就有了抓手。 第三问：我的辩驳有没有史实支撑？质疑不是抬杠，每一条反驳都要有史实依据。可以承认原观点“深刻”，再指出其“不足”，作“补充式商榷”——这样既显出思辨深度，又符合历史评价的客观立场。 六、升格示范：一篇“介绍式”短评的两次改造 【初稿】 苏武是汉朝的一个使节。他出使匈奴，被扣留了。匈奴人让他投降，他不肯，就被送到北海牧羊。他在北海待了十九年，一直拿着汉朝的使节。后来汉朝和匈奴和好，他才回到汉朝。苏武是一个很坚强的人，值得我们学习。 【诊断】 三个问题：①只叙不评——通篇在复述苏武的经历，没有自己的评价；②没有中心——最后一句话“很坚强，值得我们学习”是标签，不是从史实中提炼的判断；③没有分析——“析”的部分完全缺失，看不出“为什么坚强”“坚强在何处”。一句话：这是“人物介绍”，不是“人物短评”。 【第一次改造：立起中心评价】 苏武之节，不在“苦熬”，而在“选择”：当卫律以富贵相诱，当李陵以亲情相劝，当兄长、弟弟、母亲、妻子相继遭遇不幸，他依然选择坚守汉节。义重于利、国重于家——这才是苏武十九年北海牧羊的答案。 【第二次改造：补上“析”的分论点】 苏武的选择，首先见之于“义利之辨”。卫律“赐号称王，拥众数万，马畜弥山”，苏武却痛斥他“不顾恩义，畔主背亲”——富贵不能移其志，这是“义重于利”。苏武的选择，更见之于“家国之间”。李陵告诉他兄长遭祸、母亲去世、夫人改嫁，苏武不为所动，只答“臣事君，犹子事父也”——至亲之痛不能夺其节，这是“国重于家”。（析：两个分论点，各配史实与分析） 【逐句对照：每一次改造，改的是什么】 病句 改后句 改了什么 苏武是汉朝的一个使节。他出使匈奴，被扣留了 苏武之节，不在“苦熬”，而在“选择” 流水账介绍改为中心评价 苏武是一个很坚强的人，值得我们学习 义重于利、国重于家——这才是苏武十九年北海牧羊的答案 空泛标签改为可展开的具体判断 （缺少分析段） 两个分论点各配“卫律诱降”“李陵劝降”史实展开 补上“析”的论证，叙议结合 【修改说明】两次改造，对应短评写作的两个关键动作：第一次改造，把“介绍了什么”换成“我如何评价”，立起中心；第二次改造，把中心评价拆成“义利之辨”“家国之间”两个分论点，各配史实与分析，完成“引—评—析—结”的骨架。改完之后，介绍变成了评说。 七、考场演练：写作任务单 从下列任务中任选一项完成：任务一，借鉴《屈原列传》的写法，揣摩班固对苏武的认识和评价，以班固的视角，写一则不少于800字的人物短评，题目自拟；任务二，结合所学历史知识，就《过秦论》《五代史伶官传序》两篇史论的观点提出质疑或辩驳，写一篇不少于800字的短文，题目自拟。写作前先列一个提纲，写清楚你的中心评价和分论点；写作后与同学交流，比较彼此的视角有何不同。 评分要点 满分 说明 中心评价鲜明 30 一句话说清总评价，抓人物最突出的特征，不面面俱到 史实支撑有力 30 每个判断都有课文或史实依据，叙议结合 结构完整 20 “引—评—析—结”或“质疑三问”思路清晰 语言与思辨 20 评价客观公允，体现时代意识与思辨深度 八、范文展示 范文一 一根汉节，十九年 ——苏武人物短评 单于召苏武受辞，苏武对惠等说：“屈节辱命，虽生，何面目以归汉！”引佩刀自刺。读《苏武传》，这一幕始终横亘心头：一个人把生死看得如此之轻，把气节看得如此之重。苏武之节，不在“苦熬”，而在“选择”——义重于利、国重于家，这就是我给他的总评。（旁批：引——以“自刺”一幕起笔；评——亮出中心评价） 苏武的选择，首先见之于义利之辨。卫律受单于之命劝降，许以“赐号称王，拥众数万，马畜弥山”的富贵，苏武却怒斥他“不顾恩义，畔主背亲”，并说“若知我不降明，欲令两国相攻”。一边是唾手可得的荣华，一边是凛然不可犯的节操，苏武没有片刻犹豫。富贵不能移，威武不能屈——苏武用一句话、一次怒斥，把自己的义利观立在了历史面前。（旁批：析一——义利之辨，配史实） 苏武的选择，更见之于家国之间。李陵劝降，不说富贵，只说亲情：长兄苏嘉因侍奉天子失礼而“伏剑自刎”，弟弟苏贤因追捕逃犯不得而“饮药而死”，母亲已去世，夫人已改嫁，两女一子存亡不知。听到这些，苏武没有掉泪，只答：“臣事君，犹子事父也。子为父死，亡所恨。”他不是无情——恰恰相反，正因有情，才知何者更重。至亲之痛不能夺其节，这就是“国重于家”的分量。（旁批：析二——家国之间，配史实） 有人会问：这样的坚守，值吗？十九年，一个人，在北海牧羊，无人知晓，无人问津。可苏武守的哪里只是一根节？他守的，是一个国家使者的尊严，是“不辱使命”四个字的底线。当他在冰天雪地里把汉节一次次竖起，他守住的，是汉朝与匈奴对峙中那份不肯低头的气节。值与不值，不在得失，在节操。（旁批：议——回应“值不值”，深化评价） 放回历史语境看，苏武的“忠君”带着那个时代的印记，但他超越时代的，是把使命看得比生命更重、把大义看得比私情更重的精神。班固不着一“赞”字，却让苏武自己“说话”——这正是史家笔法的最高处。（旁批：议——时代性原则，肯定其超越性） 十九年后，苏武终于还汉，长安城中，人们“以为荣”。而史书上，那个在北海牧羊十九年的人，用一根节、一次自刺、两番斥敌，把“气节”二字写进了民族记忆。评苏武，我评的不是他的“苦”，而是他的“守”。（旁批：结——收束全文，回扣中心评价） 【总评】本文严格遵循“引—评—析—结”四步：以“自刺”一幕起笔，亮出“义重于利、国重于家”的中心评价；两个分论点分别以卫律劝降、李陵劝降的史实作支撑，叙议结合；随后回应“值不值”的质疑，并以时代性原则肯定苏武的超越性；结尾回扣中心。全文评价鲜明、史实扎实、层次清晰，是班固视角人物短评的规范示范。 范文二 “仁义不施”之外 ——对《过秦论》的一点商榷 读《过秦论》，没有人不被它的气势折服：“仁义不施而攻守之势异也”——一句话，把秦的速亡归结得斩钉截铁。这篇史论立论精警、铺陈有力，是千古名篇。但叹服之余，我也想追问一句：秦之亡，真的只是“仁义不施”四字可以尽之的吗？（旁批：引——承认其精辟；评——提出商榷） 我的看法是：贾谊之论，深刻有余，而周全不足。把秦亡归因于“不施仁义”，抓住了要害，却漏掉了两个同样重要的维度——制度之弊与民力之竭。（旁批：评——亮出中心观点） 先说制度之弊。秦统一六国后，废分封、行郡县、统一度量衡，这些制度本身是进步；但秦以法家之术驭天下，严刑峻法，轻罪重罚，“赭衣塞路，囹圄成市”。法，本是治国的工具，秦却把它变成了压榨的工具。这固然是“不施仁义”，但更准确地说，是“以法为治”走向极端后的制度性溃败——不独是统治者的道德问题，更是治国方略的问题。（旁批：析一——制度之弊，深化归因） 再说民力之竭。贾谊说“攻守之势异”，指出秦以“攻”的手段行“守”之天下；但比“势异”更触目惊心的，是秦对民力的无度榨取：修阿房、筑长城、建骊山，徭役繁重，赋税无度，“力役三十倍于古”。陈胜吴广起义，起于“戍卒叫，函谷举”，而天下响应，正是因为“民力已尽，民心已失”。仁义不施是原因，民力民心的全面透支，则是更底层的原因——没有后者，前者不会如此致命。（旁批：析二——民力之竭，补足维度） 当然，商榷不是否定。《过秦论》的“仁义不施”，是对秦亡教训最凝练的概括，它提醒所有统治者：得民心者得天下。我只是想说，历史评价最忌单一归因。秦之速亡，是制度、民心、统治方式共同作用的结果；“仁义不施”是总开关，而开关之下，还有无数被省略的细节。（旁批：议——厘清商榷立场，不否定原作） 读史者贵在“入乎其内，出乎其外”。贾谊给了我们一个深刻的结论，而我们的任务，是在结论之上继续追问：被省略的，也许正是更接近真相的。（旁批：结——收束升华，照应商榷立场） 【总评】本文以“承认精辟—指出不足—补充论证—厘清立场”的结构完成对《过秦论》的商榷：中心观点“深刻有余而周全不足”鲜明可辨；两个分论点（制度之弊、民力之竭）均从课文史实中提炼，有依据、有分析；结尾明确“商榷不是否定”，显示客观公允的历史评价立场。全文既见思辨锋芒，又守评价分寸，是史论辩驳的规范示范。 学科网（北京）股份有限公司 $