第2单元 遵循逻辑思维规则 单元综合探究（教用Word）-【金榜题名】2025-2026学年高二政治选择性必修3 逻辑与思维同步学案（统编版）

 

单元综合探究　把握逻辑规则　纠正逻辑错误

[目标探究]

1．结合日常思维材料，运用明确概念的知识，掌握澄清概念的方法。

2．结合具体的判断活动，运用所学判断的知识，理解正确运用判断的逻辑要求。

3．分析具有因果关系的思维材料，辨析其中的逻辑推理方式，领悟演绎推理的要义，学会归纳推理和类比推理的方法，提升我们的逻辑推理能力。

[思辨探究]

1．如何区别逻辑矛盾和辩证矛盾？

不矛盾律的作用在于保证思想的无矛盾性。这种无矛盾性也是限定在同一思维过程中的，也就是指同一时间、同一关系、同一方面对于同一对象所形成的论断不能自相矛盾。

谈到不矛盾律的时候，我们必须将逻辑矛盾和辩证矛盾区别开来。我们承认客观世界普遍存在着矛盾，同时要致力于在思维中正确反映这种矛盾，但这种“矛盾”是指客观事物的“对立统一”及其在思维中的反映，而不是形式逻辑所讲的“自相矛盾”，决不可把这两个“矛盾”概念混为一谈。逻辑矛盾与辩证矛盾的根本区别是：包含逻辑矛盾的判断即自相矛盾的判断都是直接或间接地既断定事物具有某种属性，同时又断定事物不具有该属性；而辩证矛盾断定的是事物同时具有两种对立统一、相辅相成的属性。

在日常思维中区分逻辑矛盾和辩证矛盾，要特别注意把语言与其所表达的思想相区别。“运动物体既在这一点，又不在这一点”，如果其所表达的是物体运动“既有间断性，又有连续性，是间断性与连续性的对立统一”，则其所表达的是辩证矛盾思想。若理解成物体运动“既有连续性，又没有连续性”，那就是逻辑上自相矛盾的思想。例如，我们说“雷锋是平凡的，又是伟大的”，其中的“平凡”指他的工作岗位和事迹，而“伟大”是指他的精神和价值。不能理解为雷锋既具有平凡的属性，又不具有平凡的属性。又如，臧克家的诗：“有的人死了，他还活着”，其中“死了”是指自然生命的结束，“活着”是指精神永存。这样的矛盾是从不同的角度对事物的认识，因而属于辩证矛盾，不违反矛盾律的要求。如果说某人的“自然生命结束了”，又说他“自然生命没有结束”，那就成了逻辑矛盾，就违反了矛盾律的要求。

2．不矛盾律和排中律有哪些区别？

不矛盾律与排中律是从不同侧面保证思想的确定性，但理解时容易混淆。因此，我们有必要对它们加以区分。

(1)要求不同。不矛盾律要求互相矛盾的思想不能同真，而排中律要求互相矛盾的思想不能同假。如果断定两个互相矛盾的思想都是真的，那就违反不矛盾律的要求；如果断定矛盾关系的两个思想都是假的，那就违反排中律的要求。

(2)作用不同。运用不矛盾律可以以真推假，即具有矛盾关系的两个判断，如果一个真，则另一个必假，运用排中律可以以假推真，即具有矛盾关系的两个判断，如果一个假，则另一个必真。

[整合探究]

1．本问考查三段论推理知识。“白马非马”三段论是：“马”是讲马的形体，“白”是讲马的颜色，讲颜色不同于讲形体，所以“白马非马”。材料里“甲生疮了，甲是中国人，所以中国人生疮了”。这个三段论犯了“中项不周延”的错误。

2．(1)所谓“两可之说”，似乎是指同时断定事物正反两方面的性质，或对反映事物正反两方面性质的矛盾判断同时予以肯定。显然，死者家属和得尸者在利益上存在着矛盾。如何解决这个矛盾呢？邓析运用了“两可”的分析方法，先后站在死者家属和得尸者不同的立场上，对买卖双方分别提出了一个互相矛盾的处理方案。在这个故事中，邓析对矛盾问题采取了分析的态度，并用同一个判断“安之”来回答利益相反双方的咨询。邓析对死者家属和得尸者的劝说似乎都是合情合理的，但是，在这个“两可”的故事中我们并没有看到问题最终得到解决的结果。上述“两可”的故事实际上包含着一个无法付诸实施的悖论。在答辩过程中，邓析的论证蕴含着两个合乎逻辑的假言连锁推理。如果将邓析的两个推理分开分析，那么，这两个推理都是正确的，因为邓析使用的理由很容易令人信服，使用的推理形式也是有效的，得出的结论似乎也是不容置疑的。但是，如果把这两个推理结合起来，并考虑邓析的整个论证，我们就会发现：这两个推理的结论是完全相反的，即自己可以接受而对方不愿意接受的、互相矛盾的结论。从整个论证过程来说，邓析一会儿站在死者家属的立场上，一会儿站在得尸者的立场上，歪曲地运用逻辑，利用逻辑悖论进行论辩，因而，他的整个论证或答辩就构成了一个悖论式论证。在这个悖论式论证中，邓析似乎给我们证明了一个论题和它的反题，也就是说，证明了一个矛盾。

(2)芝诺的“飞矢不动”从逻辑的角度分析，其论证有效，但犯了“混淆概念”与“虚假理由”的逻辑错误，使论题未得到证明。其结论的荒谬性不言而喻，但其论证却似乎难以挑出毛病：前提都好像是可接受的，而论证形式也仿佛没有违反逻辑规则。其实，它们的结论并非必然违背常识，一定条件下也可以成立。而在通常条件下，其结论之所以不可接受，实源于其论证中隐含着真正的逻辑谬误：把可带有统一度量单位的“无穷”与不可能有统一度量单位的“无穷”混为一谈，把相对于具体条件的现象(静止，运动，速度等)绝对化，无条件化，从而要么违反同一律，要么违反充足理由律。

3．资本家剥削工人的“逻辑”违背了马克思剩余价值学说。马克思科学地揭示剩余价值的起源和本质，关键在于把“劳动力”与“劳动”区分开来，并且依据价值规律阐明了劳动力这个商品的特殊性质。资本家购买到劳动力这一特殊商品后，同生产资料结合起来进行生产。工人在生产过程中，不仅能再生产出劳动力的价值，并且能创造出比劳动力自身价值