第2课 西方国家古代和近代政治制度的演变 课件--2025-2026学年高二上学期历史统编版选择性必修1国家制度与社会治理

该高中历史课件聚焦西方国家古代至近代政治制度的演变，涵盖古希腊罗马民主与寡头制、中古西欧封建制度及近代英美法资本主义政治体制，通过问题链与对比分析构建学习支架，帮助学生梳理从城邦到民族国家的制度发展脉络。 其亮点在于以史料实证和时空观念为核心，通过多维度对比表格（如雅典与斯巴达政体差异）、权威史料引用（如钱乘旦《英国通史》），培养学生历史解释能力。例如分析《大宪章》时结合阶级斗争背景，体现唯物史观；对比古典与现代民主时强调政体本质演变，助力学生形成系统认知，教师可高效开展专题教学。

课标要求 学习任务 了解古代至近代西方政治体制各主要类型的产生和演变过程 1.了解古代西方政治体制的产生和演变过程 2.认识近代西方政治体制的演变 第2课 西方国家古代和近代政治制度的演变 第2课 西方国家古代和近代政治制度的演变 一、古希腊罗马的政治制度 1.雅典民主政治 2.斯巴达寡头政治 3.罗马共和制和元首制 二、中古西欧的封建制度 1.王权和教权长期并立 2.法国等级君主制 3.英国议会制 三、西方资本主义政治制度的产生与发展 1.英国君主立宪制 2.美国共和国 3.法国共和制 公民直接管理国家 不同程度民主因素 西方资本主义政治制度的思想源头 西方资本主义政治制度的产生与发展 共性与特点 西方资本主义政治制度的制度框架 多种制度 并存 走向专制 走向民主 2 角度 雅典 斯巴达 罗马共和国 罗马帝国 自然环境 社会条件 多山少平原，陆上交通不便，小国寡民 农业较发达，不断扩张， 奴隶制发达 政体 民主政体 寡头政体 共和政体贵族寡头 君主政治 国家权力掌握者 公民大会 议事会 官员 陪审法庭 世袭国王 长老会议 公民大会 监察官 执政官 元老院 公民大会 皇帝（元首） 问题1：对比雅典、斯巴达和罗马共和国政治制度的异同 同：公民直接参与国家管理， 国家权力属于公民, 公民大会是最高权力机关， 包含一定民主因素。 异：雅典是民主政治； 斯巴达和罗马共和国是寡头政治 任务一：了解古代西方政治体制的产生和演变过程 主权国家、民族主义、代议民主、宪政法治等这些现代政治的标配，要么是中世纪发明的，要么是中世纪利用原来的因素在自己的政治斗争中锻造出来的。主权国家是中世纪后期的许多国王和教会、贵族、别国国王斗法、谋取强大的排他性权力的产物；民族主义是这些国王为团结自己支持者编出来的故事；代议民主是这些国王没法强行收税，必须和各种纳税人（代表）有商有量的交易平台；宪政法治是所有政治势力用来对付其他政治势力不能随意膨胀权力的政治规范网络……也就是说，几乎所有重要的现代政治建制，它们的成长逻辑在中世纪后期就已经成熟了，只不过是在现代结出了最终的果实。 ——李筠《中世纪：权力、信仰和现代世界的孕育》 角度 法国 英国 背景 国王与教会冲突对抗 英王的内外政策失败，遭到贵族、骑士和市民反对 制度 等级君主制 议会制 建立方式 国王召开三级会议 自上而下 国王被迫签署《大宪章》 自下而上 影响 国王与贵族、教会、市民通过三级会议合作，进一步强化王权 王权受限，议会权力逐渐加强 对比中古时期法国和英国的政治制度 任务一：了解古代西方政治体制的产生和演变过程 三级会议的不断成长对于法兰西王国具有重大意义。 首先，法兰西国王通过与普罗大众的联盟制约了教权对王权的侵蚀。 其次，贵族们参加三级会议削弱了地方大封建主的势力，克服了封建分裂与割据，体现了国家统一……国家的决策将通过此机制获得国民的讨论和认同。这一机制的建立将释放民众对国家决策的参与热情，减少非制度化抗争的政治压力。 再次，这一机制的建立将有利于各地区之间的交流，培养法兰西共性，为以后民族国家的确立打下良好的基础。 最后，上有君主与下按等级组织的国家，在当时的条件下，比较有利于经济的发展和国力的增进。法兰西的等级君主制也有其历史限度。它的政治生命力仅仅延续二百余年，此种政治制度结构的等级性往往约束了全国政治积极性的增强，妨碍了地区政治积极性的发挥。 ——何平立《西方政治制度史》 问题2：分析法国等级君主制的影响。 6 作为一份封建性的政治文件，《大宪章》精神主旨并非要否定王权，实现“宪政”，而是要通过限制王权来维护贵族传统的特权…… 《大宪章》包蕴着英国封建时代流行的“王在法下”、“法大于王”的观念……然而，国王受不受“法律”的限制，最终则是由王权与贵族等阶层的政治实力的对比决定的……尽管如此，《大宪章》中的征税原则、臣民人身自由原则、财产权利神圣原则……对日后英国议会君主制的产生和发展产生深远影响，并为17世纪英国革命提供了可资借用的历史依据。 ——钱乘旦《英国通史》（第二卷） 问题3：《大宪章》对王权限制主要体现在哪些方面？评价《大宪章》的意义。 任务一：了解古代西方政治体制的产生和演变过程 7 维度 权力的游戏 权利的游戏 竞争场所 战场 议会/法庭 决定胜负依据 武力、阴谋 说服、投票、法律 对人民影响 战争频仍、生灵涂炭 战争受抑制，权利更可预期 对权力者 依赖暴力维持统治 需要讲理、守规则才能执政 文明结果 自我消耗、制度停滞 议会制度、法治、自由渐扩 《大宪章》启动了人类政治中的这种新玩法，叫作“权利的游戏”。 ——李筠《中世纪：权力、信仰和现代世界的孕育》 8 1215年 《大宪章》 法律至上和王权有限 为议会召开奠定基础 1258年 《牛津条例》 组建15人的会议参与王国管理，议会每年召开3次，共商国是 议会的雏形和开端 1295年 “模范会议” 此后议会的 榜样 1343年 议会分成 上、下两院 英国进入议会时期 英国议会的起源 在13世纪的100年间，英国宪政史上的两个重要基础——《大宪章》与议会都产生了……《大宪章》的签订体现了英国政治的契约倾向，这不能不说是17世纪洛克的妥协型政治理论的一个传统渊源……其中“王在法下”和“无代表权不纳税”的原则，它就成为英国宪法政治的基础和宝贵遗产。 ——钱乘旦《英国通史》 9 法国的三级会议与英国的议会几乎是同时代的产物，分别标志着法国和英国的封建社会进入了等级君主制时期，但法国的三级会议与英国的议会仍有许多差异。 英国的议会从一开始，便是一个拥有相当权力的机构，是一个能与王权直接抗衡的机构，基本上是定期召开的，是不能完全以国王的意志为转移以由国王随意召开和停开的。 法国的三级会议，从一开始，似乎就只是一个“临时性”的机构，是可由国王随意召开和停开的，国王并没有使三级会议制度化，大部分代表均由国王邀请。 ——马啸原《西方政治制度史》 问题4：对比中古时期英国和法国议会的差异。 10 维度 古典民主（以雅典为代表） 现代民主 国家形式 小国寡民的城邦 大国众民的民族国家 稳定性与寿命 动乱短命，易蜕变为僭主制等专制政体 相对稳定、健康、持久 参政权利范围 排他性强：仅限于本邦成年男性公民 排除：奴隶、妇女、外邦人 包容性强：早期有类似排斥，后逐步普选，原则上承认所有成年人的参政权 政体形式 直接民主：公民大会是最高权力机关，实行单纯的、纯粹的民主 间接民主（代议制）：通过选举代表、政党政治、分权制衡来治理 少数派地位 排斥少数精英：异议分子和精英常被排斥（如陶片放逐法） 保护少数权利：强调所有人都有权参政并争取权益 政体本质 纯粹的民主政体 混合政体：旨在平衡大众意愿与精英意愿 自由观念 积极自由： - 自由仅指参与政治的自由。 - 个人在集体面前缺乏保护。 消极自由与积极自由结合： - 自由既包括参政权利，也包括放弃参政、从事私人活动的权利。 - 政府主旨是保护个人权利不受侵犯。 ——整理自马克垚主编《世界文明史（下）》 对比古典民主与现代民主 在古代,作为政体的共和首先是对原旨意义的民主 (“人民的统治”、“多数人的统”)的一种修正或者说制约,但它又包含了一定的民主因素。从理论上说,作为一种包含了民主因素的混合政体理想,共和制比之于纯粹的民主当然要“保守”一些;但从实践上说,在君主制盛行的时代,共和制(哪怕是贵族共和制)比世袭的君主制、寡头制当然要“民主”一些。这个时候,民主制(以后伯利克里时代的雅典为原型)往往被视为暴民统治而受到政治思想家的普遍拒斥,而共和制(以共和罗马为典范)作为混合政体的理想形态而备受推崇 。 到了近代早期,包含着宪政因素的共和制即使不是与君主制也是与专制君主制和暴政截然对立的,因而在西方民主制销声匿迹上千年而绝对君主制的势力达到顶峰的时代,实行共和制的尝试自然会被视为一种创举……到了近代后期,经过麦迪逊等人的改造,共和开始与古代小国寡民式的直接民主脱钩 ,成为现代民主 (代议制民主、间接民主)的同义词, 以致在此后很长时间内,“共和”与“民主”一直可以通用。 ——刘训练《共和考辩》 古代的共和制（是对纯粹的民主制的修正，是混合政体） 近代早期的共和制（与专制君主制和暴政对立,是一种创举） 原始民主乃是人类社会民主历史发展长河的源头。原始社会末期氏族部落首领个人权力膨胀的结果，导致进入文明的古代国家普遍盛行君主制，只有极少数国家实行贵族制或共和制，但在这些国家早期历史发展阶段都或多或少地保存着原始民主传统。由于社会历史发展的具体情况不同，古代东方国家非专制性质的君主制和贵族制或共和制，不久便发展为或并入专制主义体系，而在希腊罗马世界，经过作为次生的国家形式的贵族制之后，出现了古典民主，即在雅典等邦把民主制作为国家形式，在罗马的贵族制中掺和民主因素，形成共和制，并各自获得充分发展。但雅典民主制和罗马共和制存在数百年后也分别被君主专制所吞并或取代。所以，从古代国家的历史发展趋向来说，无论是古代东方国家抑或希腊罗马，都最终归属于专制主义，只不过在时间上有先后，发展程度有所差别而已。 ——齐涛《世界通史教程·古代卷》 不能把西方等同于民主，东方等同于专制！ 13 限制国王权力 扩大议会权力 内阁掌握政府权力 国王统而不治 君权神授 议会主权 人民主权 限制国王权力 增强议会权力 任务二：认识近代西方政治体制的演变 问题1：指出近代英国、法国和美国政治体制的异同，并分析其原因。 由于深受英国王室之害，殖民地人民在反对贵族政治上颇为一致。他们把专制和腐败视为孪生……决心根除封建贵族政治制度。以自耕农为主的美国人一贯本能地不喜欢高傲、骄横、奢侈的贵族，他们愿意相信人人生而平等，欢迎共和思想和共和道德。又由于殖民地历来处于基本自治的状态，运作良好，这使他们对共和很有信心。 面对历史上这一规模空前的共和国，许多人对其成功也仍心存疑虑。除了害怕政府权力的腐败和失控外，也因为对民众缺乏信任……在当时展开的有关共和制和君主制的辩论中，大多数人认为共和国的公民和君主制的臣民存在着本质区别。由于共和国的公民享有更多的权利，尤其是选举领导人和影响政策的权利，他们的素质必须大大高于君主制下只需服从的臣民。但是，美国人是否都具有当公民的素质呢？如果他们还不具备这种素质的话，那么民主将如何运作呢？其结果是否有可能还不如专制呢？为了不冒太大的风险，他们采取了一种稳妥的解决方法，那就是代议制民主—间接民主，而非直接民主。 ——钱满素、张瑞华《美国通史》 15 这部宪法是共和派与保皇派之间相互斗争妥协的产物。对共和派而言，虽然宪法未对国家政治体制作出明确规定，但既然承认了“共和国总统”这一职衔，那么自然也就意味着承认共和国本身；而对君主派来说，由于宪法赋予总统极大的权力，参议院又由间接选举产生（其中有75名终身职议员），因而这一宪法也同样适合于君主制。一俟君主派得势，只要将宪法略加修改，总统可一变为国王，参议院可一变为贵族院。  ——吕一民《法国通史》 问题2：以19世纪英国为例，说明英国政治制度如何逐渐走向成熟和稳定？ 历史纵横 19世纪英国三次议会改革 19世纪前期英国完成工业革命，工业资产阶级和工人阶级成为重要的社会力量，但英国议会议员席位仍根据数百年前划分的选区分配。许多老选区已经衰败，个别选区已不存在，但仍旧选举议员进入议会。而新兴的工业城市，如曼彻斯特和伯明翰等，人口众多，却仅有很少的代表或没有代表。不合理的选区划分和选举制度，使土地贵族继续把持议会和政府，政治极其腐败。英国人民多次发起要求议会改革的运动。在社会各阶层的压力下，1832年，英国进行第一次议会改革，重新分配议员名额并修改选民资格，中等阶级大体获得选举权。1832年改革拉开了议会改革的序幕。1867年的第二次议会改革大大降低了选民的财产资格，除矿工和农业工人外，工人阶级大多得到了选举权。1884-1885年第三次议会改革后，英国基本实现成年男性的普选权。 任务二：认识近代西方政治体制的异同及其原因 17 $