2026届高考作文复习：“勇”与“为”材料作文

该高中语文高考复习学案聚焦“勇”与“为”二元关系作文专题，系统整合审题立意、辩证论证、素材运用等核心考点，通过材料解析、例文结构拆解（观点句-阐释句-例证句-分析句）构建“勇与为”“勇与不为”的思辨框架，引导学生自主梳理托尔斯泰名言、《道德经》智慧及现实案例的内在关联，形成结构化写作认知。 亮点在于“诊断-示范-迁移”三阶自主学习设计，如开篇设置“勇与为关系辨析”自测题（区分“应为”“妄为”“勇于不敢”），结合例文诵读强化辩证思维与文化自信素养，配套“分论点+现实案例分析”写作任务单。助力学生自主诊断论证逻辑漏洞，教师可通过学生仿写例文的结构差异实施精准指导，提升备考实效。

“勇”与“为”二元关系作文例文诵读 要求： 【原题回放】 四、写作（60分） 23. 阅读下面材料，根据要求写作。 列夫·托尔斯泰说:“为其所应为,这样的人才是勇敢的。" 《道德经》里说,“勇于敢,则杀;勇于不敢,则活。” 在这个内卷时代，有人“裸辞”，有人到点下班，绝不“996”，不少网友纷纷赞其“真有勇气”。 你如何看待“勇”与“为”的关系？请结合上述材料， 写一篇文章，谈谈你的体会与思考。 要求：选准角度，确定立意，明确文体，自拟标题;不要套作，不得抄袭;不得泄露个人信息；不少于800字。 【审题立意】 这是一道任务驱动型作文题,题目主体部分包含材料和任务两部分。任务部分明确要求学生思考“勇”与“为”的关系,如果学生泛泛而谈何为“勇”,或只谈“勇”的内涵及意义,则视为偏题。 第一则材料肯定了“勇”与“为”的正向关联,即做该做的事才称得上勇,这是我们普遍意义上的、也是为大多数人所熟知的“勇”的内涵。当然,名言中对“为”进行了限制,即“应为”,是基于正确的价值判断和道德准则。 第二则材料则强调了“勇”与“不为”的思考。“勇于敢则杀，勇于不敢则活”出自《道德经》第七十三章。其核心含义是：过度的刚强、盲目的勇敢可能会招致失败或灾祸，而适度的柔弱、懂得退让则更有利于生存和发展。老子在这里区分了两种勇,一种是“勇于敢”,即努力做到果敢刚强,往往是逞一时之快的妄为、无所顾忌的冲动,看似“勇”,实则暗藏祸端。另一种是“勇于不敢”,即努力做到谦退柔和,其“不敢”并非怯懦,而是能保全自身甚至能取得成功谨慎的“不为”。老子的“勇”,强调守柔,反对刚强。而“勇”的智慧,也不在“为”的张扬,而在“不为”的清醒。 第三则材料思考了“勇”与“为”的现实意义。在当下,怎样的“为”与“不为”才是真勇。此则材料最重要的是分析“裸辞”、到点下班背后的原因,而不是简单评判“辞”是勇,“不辞”便是不勇。比如当大多数人都在“卷”,自己却“裸辞”,对“996”说“不”,认为享受生活、回归家庭、保证健康更重要,这样思考“辞”的“为”可以是勇,毕竟比一时意气用事的“勇”要好。其次,若是思考有些人做好了该做的事,却要面对职场不公等原因,站出来用“裸辞”等行为发声,并承受来自社会、权威的排斥,这种“为”当然也是勇。亦可作逆向思维、辩证考量,在权衡利弊后决定“不辞”,以承担更多责任甘愿付出(如科研工作者),那么,这样的“不为”带来的“勇”的思考更甚。“裸辞”只是表象,内核是人对生命主导权的宣誓。有时职场最大的勇,可能未必是“辞”的决绝,而是在“不辞”背后,依然能理性葆有自我价值的力量。 故而,抉择“为”与“不为”的原因,才是判断“勇”的行为标准。“勇”的本质特征是基于理性的敢于决断、敢于承担,在做出“为”与“不为”两难抉择时,坚定自我价值。 写好这道作文题,一要清楚分析怎样的“为”或“不为”是“勇”,二是思考“为”与“不为”背后原因后的抉择,方显真“勇”。 参考立意： 勇为之思：寻找“为”与“不为”的平衡点； 勇者的清醒抉择：择善而为，知止不为。 例文： “勇”需辨径，“为”合本心​ 托尔斯泰言 “为其所应为，这样的人才是勇敢的”，将 “勇” 与 “应为” 紧密相连，强调勇敢是对正确之事的坚定践行；《道德经》则以 “勇于敢，则杀；勇于不敢，则活”，警示盲目冒进之害，点出 “勇” 亦需审时度势的智慧。在当下内卷的时代浪潮中，“裸辞”“拒 996” 被赞为 “有勇气” 的现象，（扣材料）以上材料恰让我们思考：“勇” 与 “为” 究竟该如何平衡？我以为：真正的勇气，从不是不计后果的冲动，而是 “辨明应为” 后的坚定行动，是 “知其不可为而不为” 的清醒抉择。（提出中心论点）​ “勇” 的内核，在于对 “应为” 的清醒认知。（观点句。分论点一，从“勇”的角度）托尔斯泰笔下的 “勇敢”，从来不是匹夫之勇的莽撞，而是基于良知与责任的主动担当。（阐释句）古有文天祥 “人生自古谁无死，留取丹心照汗青”，在元军的威逼利诱下，坚守对家国的忠诚，以生命践行 “臣心一片磁针石” 的誓言（例证句1） —— 他的 “勇”，是明知赴死仍毅然选择的 “应为”，是对信仰的誓死捍卫。（分析句） 今有樊锦诗扎根敦煌五十余载，面对北京的繁华与敦煌的荒凉，她选择留在莫高窟，用一生守护千年壁画。（例证句2） 她的 “勇”，是拒绝浮躁、坚守文化传承的 “应为”，是对初心的执着坚守。（分析句）反观当下某些人跟风 “裸辞”，既无明确规划，也无生存储备，（例证句3） 仅因一时情绪便斩断生计来源，这样的 “勇”，实则是缺乏思考的鲁莽，是对 “应为” 的误解。（分析句） 真正的 “勇”，当如灯塔，先照亮前行的方向，再迈出坚定的脚步。（结论句） ​ “为” 的边界，在于对 “不敢” 的理性敬畏。（观点句。分论点二，从“为”的角度）《道德经》中的 “勇于不敢”，并非怯懦退缩，而是对规律、对底线的敬畏，是 “不为不可为” 的智慧。（阐释句）战国时期，范蠡辅佐勾践成就霸业后，深知 “飞鸟尽，良弓藏；狡兔死，走狗烹” 的道理，毅然选择功成身退，泛舟五湖，终得善终。（例证句1）他的 “不敢”，不是不敢面对权力的诱惑，而是不敢违背 “物极必反” 的规律，是对自身处境的清醒判断。（分析句）反观历史上的李斯，助秦始皇统一六国后，贪恋权位，最终卷入赵高的权力斗争，落得 “腰斩咸阳” 的结局，（例证句2） 正是因他 “勇于敢”，忽视了权力背后的危机，最终付出惨痛代价。（分析句）在当下职场中，“到点下班拒 996” 被赞为勇气，但若仅为对抗而对抗，忽视工作任务的紧迫性与团队协作的需求，便成了 “勇于不敢负责” 的任性；（例证句3） 真正值得肯定的，是那些既坚守 “不被过度剥削” 的底线，又能高效完成工作、兼顾责任的人 —— 他们的 “勇”，是敢对不合理制度说 “不” 的底气；他们的 “不敢”，是不逃避自身职责的担当。（分析句）这种 “敢” 与 “不敢” 的平衡，才是 “为” 的智慧所在。（结论句） ​​ “勇” 与 “为” 的辩证，在时代语境下更显珍贵。（观点句。分论点三：合起来论证二者思辨关系）内卷时代，焦虑与浮躁裹挟着人们，有人将 “敢闯敢拼” 等同于 “勇敢”，盲目跟风创业、跳槽，最终陷入困境；有人将 “躺平摆烂” 视为 “清醒”，逃避奋斗、推卸责任，沦为时代的旁观者。（例证句）实则，真正的 “勇” 与 “为”，当是 “审时度势后的坚定” 与 “坚守底线中的担当”。就像 “拒 996” 的勇气，若能搭配提升工作效率的能力，便是对不合理加班文化的有力反抗；“裸辞” 的决断，若能辅以清晰的职业规划与生存保障，便是对自我价值的主动追求。（分析句）正如鲁迅先生所言：“真的猛士，敢于直面惨淡的人生，敢于正视淋漓的鲜血。” 这份 “敢于”，从来不是蛮干，而是看清生活真相后，依然选择热爱与奋斗的清醒；是明知前路坎坷，仍愿为 “应为” 之事全力以赴的坚定。（结论句）​ 托尔斯泰的 “为其所应为”，是 “勇” 的价值指向；《道德经》的 “勇于不敢”，是 “为” 的智慧边界。(回扣材料)在这个充满选择的时代，我们当以 “辨明应为” 校准 “勇” 的方向，以 “敬畏底线” 划定 “为” 的边界。（回扣中心论点）唯有如此，才能在浮躁中守住本心，在挑战中彰显真正的勇气，让每一次 “为” 都成为通往理想的坚实脚步，让每一份 “勇” 都闪耀着理性与担当的光芒。（号召式结尾，深化中心） 【考场佳作】 1、“勇”气为“为”之动力，理性为“为”之方向 材料告诉我们：若无“勇”作为“为”的基础，有“为”只能沦为一句笑话，一句口号；若无理性为“为”修正航线，我们只能在一味的“勇”上越走越远。我们需要“勇”作为我们“为”的动力，但不能一味的“勇”，要在理性中有选择的“为”，以应对这个新时代。（亮明中心论点） “勇”是“为”的基础，“为”需要理性修正。（分论点一）那么何为“勇”，何为“为”呢？“勇”即面对自己所承担的责任勇于去承担；面对苦难来临，勇于去接受；面对不公的现实，勇于去反抗的勇气与精神，是驱动我们“为”的精神力量，是我们内心感性的力量。“为”即行动，实践，是为达到自我理想，目标时的每一步，每一次努力。而在实现理想、目标时，我们不能任由感性力量“勇”恣意横行，需要用理性去时时修正航道，选择正确的去“为”，避免在错误的方向上“为”。 感性力量“勇”是我们在实现个人理想目标时不锲去“为”的精神动力。（分论点二）列夫·托尔斯泰则沘笔：“为其所应为，这样的人才是勇敢的。”只有承担起了我们应尽的责任与义务，在面对不公与黑暗时，做了我们该做的，才称得上勇敢。而这种去承担，去抗争，去“为”的力量正来源于我们的情感力量“勇”。缺乏这种情感力量“勇”的人选择去逃避，选择去漠视，不去有所“为”。可见，“勇”是“为”的基础，是“为”的动力来源。在近代，面对民族危亡的险要关头，多少青年志士不惜牺牲自己去有所“为”，去挽救中华。正是他们心中对民族的热爱产生了“勇”的情感力量驱使他们积极救国有所“为”。 若只是一味的“勇”，并在盲目的“勇”中去“为”，又是否正确呢？显然答案是否，一味的“勇”所导致的“为”所导致的只能是偏离初心。（深入论证）“大跃进”时期背离客现事实，一腔热血行“勇”之“为”，终偏离本心，所以正确的“为”不仅需要“勇”作为基础，更需要理性时时修正“为”的方向，以理性的光芒照见“为”前行的道路。 盲目的“勇”不可取，我们应在“勇”基础上理性的去“为”。（分论点三：辩证思考）《道德经》“勇于敢则杀；勇于不敢，则活。”有了“勇”的精神动力，理性也需要指导“为”，“为”需要尊重客观规律，有方法，有技巧的“为”，“一艘没有方向的船，永远也达不到目的地。”而那理性指引的正是前行的方向，盲目的“勇”只会囿于原地，空有一腔热血。 在这个内卷的时代，面对越来越不公的社会现象，我们要敢于在自我身上克服这个时代，打破内卷，“勇”于去“为”裸辞，到点下班。同时又应反思这样的行为是否足够理性，是否有更好的方式去改变，去行动。 站在时代的风口浪尖上，唯有以“勇”作力“为”的基础，并用理性时时修正“为”，去实现自我的理想与目标，方能矗立于时代的潮头之上。（呼应开头，总结全文） 2、勇，行于应为，止于妄为 在如今快节奏的生活中，时间把我们推向了一个又一个时间节点。面临着一个又一个的选择——为，还是不为。由材料可知：勇，只有通过清醒而理智的判断，才能在应该做时做到“进，吾往矣”，而在不该动时做到在于“止，吾止也”的境界。 有人说：所谓“强行者有志”，故无论什么事，都应当勉强自己去接受。但显然，这样的想法大错特错。敢问：日本为了自我利益而强行排放核污水，这算正确吗？法西斯政权不顾和平，强行侵略他国，这也算正义吗？当然不是。由此可见，不顾一切地强行作为不过是逞一时痛快，不是真正的“勇”，而后果却也不言而喻。但是有时，在遭遇困境时，有志之人会勇敢地站出，去逆潮流而行，正如疫情期间为了人类健康逆行而上的“大白”们，他们才是真正的“强行者”，即“勇”者。所以“强行”与否，在于人们对人生价值和道德价值的判断，为与不为事的正确与否，往往为在于自身的价值观和道德准线。只有正确把握，才能“为”得有意义。 （分论点一） 其次，“为”也要有区别，要敢于对“妄为”说“不”。（分论点二）错误的作为往往不会在一开始就显露出丑恶或愚蠢的本质，往往在于你已然覆水难收之时，它才露出险恶的真面目，因而有时，在不清楚事物的本质和完全属性前，要勇于说“不”。小到写作业时对游戏说“不”，大到对社会恶习说“不”。但如今，随着生活压力的陡增，人们开始逐渐对生活感到麻木，失去了说“不”的能力，变得附和大众的做法.盲目地去做那些大家都在做的事，却完然不顾事物的本质。一句“大家都在干啊，凭什么不能干？”已然被大众所接受并刻入内心。诚然，多数人的判断往往正确.却不保证绝对性。历史潮流在前近，我们需拥有自我判断，用理智看待作为，而不是随波逐流。 在中国历史上，从不缺少“勇于为”，“敢于为”的英雄。像李大钊、鲁迅，他们的有些言论在当时看来似乎是属于“妄为”。而纵观历史，再对他们的行为作出评价时，却反而成了“应为”.这是为什么呢？问题就出在作为的延时性。有时，你的所作所为并不能做到“立竿见影”的效果，甚至可能会起到道德与价值上相反的效果，后来才逐渐被人们所理解。这种“应为”需要超乎常人的远见和自我认同。而对于那些只会模仿前人留下的“应为”轨道的人，大多数是当前时代背景下的“妄为，因此，身为新青年的我们更应培养远大见识，树立价值观，作“应为”之作为。 （拓展深入举例论证） 勇，行于应为，止于妄为。（照应标题）我们要在生活中去敢为“应为”，不敢为“妄为”。只有这些样，我们生活的小船才能行得远，行得稳。（总结全文：结尾可以适当引用或排比，增添文采） 第1页/共1页 学科网（北京）股份有限公司 学科网（北京）股份有限公司 $