内容正文:
先T飞入风换!飞
(4路六3才商:19力
材料一:
阅读下面的文字,完成1~5题。
文化如何才能既是中国的,又是现代的,这曾经是一个有争议的话题。19世纪后期,中
国的国门被打开,中华文明的发展面临前所未有的挑战。遭此境遇,于是西学东渐、变法图强,
中国逐渐走上现代化的道路。因此,长期以来学术界有一个流行的观点,认为中国的现代化是
在西方的影响下形成的。在这一语境中,是否存在一种现代的中国性成为问题的聚焦点。
记得2016年冬天,我在日本访问一个月,住在东京。我问一位熟悉的日本教投:在东京
有什么值得看的地方?他问:你想看什么?我说,我看了不少名胜古迹,也看了现代城市的风
貌。我还是想看一些日本独特的现代文化地标。他回答说:日本的古代源自中国,日本的现代
来自西方,很难找到日本现代文化地标。当然,这只是他个人的见解,也许说得太绝对。但在
一些非西方国家,寻找既是现代的,又保留自身文化特性的地标,的确有一点难。
在中国,中学与西学是分开的。中学指对中国古代的研究,而西学指对西方的研究。不仅
在中国如此,在西方国家也是如此。在一些西欧国家,研究古代中国学术的人被称为汉学家,
而对现代中国的研究,则在很长的时间里,主要是新闻记者的工作,并不进入学术圈。比如,
直到今天,西方人一提到中国美学,就理解为古代中国的美学,现代中国的美学,在他们心目
中是不存在的。
一些研究中国历史的西方人认为,中国的现代化是在西方影响下才出现的。这就是产生很
大影响的“冲击—反应”模式。这种模式认为,西方提供原动力,非西方文化是在西方文化的影
响下产生相应的变化,进而出现了现代化。在解释中国近代史时,依据这种模式,研究者将一
些事件与相应的改革联系起来。这就从现象上描绘了一幅“冲击——反应”的图景。
“冲击——反应”模式影响很大,但有一个致命的缺陷:这一模式忽视了中国在面对西方冲击
所做出反应的主体性。实际上,这存在着一种由“在中国”到“中国的”的发展过程。冲击所产生
的反应,是具有主体性的中华文化所做出的反应。这种反应的过程,并不是中国性丧失的过程,
恰恰相反,是新的、现代意义上的中国性建立的过程。
当前,我们正在构建哲学社会科学的学科体系、学术体系和话语体系,这就需要吸收外来
和古代的因素,在现代学科的划分、现代学术的整体性要求的基础上,形成自身主体性的要求。
在社会科学和人文学科中,尤其在一些人文学科中,这种主体性要求表现得更为明显。在
美学、文论上、哲学上都有从“在中国”到“中国的”的发展。其他各门人文学科也是如此。这种
发展,指的是现代学科的引入与改造。现代中国学科是在吸收传统因素和外来因素的基础上,
面向当代实践而逐渐形成的过程。