记背手册07：常见的逻辑常识（知识清单）（上海专用）2026年高考语文一轮复习高效培优系列

该高中语文高考复习知识清单系统梳理了常见逻辑常识，涵盖概念间的关系、逻辑基本规律、推理形式、论证方法及隐含前提与虚拟论敌五大模块，按逻辑知识内在逻辑分点构建完整知识体系。 清单采用“定义+案例+易错分析”三维呈现，如概念关系配“文学作品、小说并列”等误用实例，推理形式结合《鸿门宴》《庄子》等文本案例，培养思维能力与语言运用素养。设高频考点标注和高考真题关联，助力学生自主梳理，教师可精准把握复习方向。

记背手册07：常见的逻辑常识（知识清单） 目 录_Toc169264835 1概念间的关系 1 2逻辑的基本规律 3 3常见的推理形式 4 4常见的论证方法 10 5隐含前提与虚拟论敌 12 一、概念间的关系 根据概念在外延上是否有重合，可以把概念间的关系分为相容关系和不相容关系。 （一）同一关系（又叫全同关系） 几个概念的外延完全重合，反映同一事物。 杭州市—浙江省省会 / 空想—幻想—梦想 / 等边三角形—等角三角形—正三角形 / 莅临—驾临—光临—惠顾 说话或写作时，前后使用同一关系的概念，可以避免语言的单调乏味，使表达生动活泼。 山巅古松苍翠，山下青竹碧绿。——苍翠、碧绿，是一组同一关系的概念，如果前后都说“苍翠”，或者都说“碧绿”，就逊色多了。 （二）从属关系（又叫属种关系） 一个概念的外延包含着另一个概念的外延。 学生—中学生 / 规律—思维规律 / 矛盾—社会矛盾—人民内部矛盾 / 生物—植物—蔬菜—黄瓜 在从属关系的概念中，外延大的、包含另一个概念的，叫做属概念，或上位概念；外延小的、包含在另一个概念之中的，叫做种概念，或下位概念。 把从属关系的概念并列起来使用，是一种逻辑错误。 我从小就喜欢文艺，读过大量文学作品、小说和诗歌。——文学作品、小说和诗歌，从属关系，不可并列。改为：我从小就喜欢文艺，读过大量文学作品，主要是小说和诗歌。 （三）交叉关系 几个概念的外延有一部分重合。 教师—先进工作者 / 工人—妇女 / 粮食作物—油料作物 /  医生—科学家—诺贝尔奖获得者 交叉关系的概念外延是相容的，不能当作互相排斥的概念并列起来使用。 图书馆里有各种各样中文书，外文书，还有长篇小说。——中文书、外文书中都有长篇小说，长篇小说中有中文书，也有外文书，它们的外延是相容的，不可并列使用。 （四）并列关系 几个概念同为一个属概念的种概念，它们的外延互相排斥。 青菜—萝卜 / 大学—中学—小学 / 语文—数学—英语—物理 并列关系的概念，外延必须没有重合。 （五）对立关系（又叫反对关系） 两个概念同为一个属概念的种概念，它们的外延互相排斥，加起来小于属概念的外延，并且内涵互相对立。 白色—黑色 / 正数—负数 / 大于—小于 对立关系与并列关系比较   对立关系是两个概念间的关系，它们的外延互相排斥，内涵互相对立；并列关系是两个或两个以上概念间的关系，它们的外延互相排斥，但是内涵不相对立。 （六）矛盾关系 两个概念同为一个属概念的种概念，它们的外延互相排斥，加起来等于属概念的外延，并且内涵互相否定，是一对正负概念。 有色—无色 / 金属—非金属 / 等于—不等于 矛盾关系与对立关系比较   两个矛盾关系概念的外延加起来，等于属概念的外延；两个对立关系概念的外延加起来，小于属概念的外延，也就是还有中间概念。 二、逻辑的基本规律 ①“同一律”：要求在同一思维过程中概念和判断具有确定性，始终保持如一。也就是概念间的关系应为“全同关系”。 示例：鲁迅的作品不是一天能读完的，《孔乙己》是鲁迅的作品，所以，《孔乙己》不是一天能读完的。 “鲁迅的作品”和“《孔乙己》”是“包含关系”，不是“全同关系”，违反“同一律”。 ②“不矛盾律”：要求相互否定的判断不能同真。 示例：《儒林外史》第三回中，范进中举前，胡屠户说：“不要失了你的时了！你自己只觉得中了一个相公，就‘癞虾蟆想吃起天鹅肉’来！......你不看见城里张府上那些老爷，都有万贯家私，一个个方面大耳，像你这尖嘴猴腮，也该撒抛尿自己照照！不三不四，就想天鹅屁吃！”范进中举后，胡屠户说：“我的这个贤婿，才学又高，品貌又好，就是城里头那张府、周府这些老爷，也没有我女婿这样一个体面的相貌！” 明确 ：胡屠户对范进中举前后的态度自相矛盾了，违反了“不矛盾律”。 ③“排中律”：要求两个相互矛盾的判断必有一真。使用这两个规律时，概念间的关系应为“矛盾关系”，互为“矛盾关系”的两个概念不能同真但必有一真，也就是一定是一真一假。 示例：有人说，《红楼梦》值得读，有人说不值得，两种意见我都不赞成：读，太花时间；不读，又有点儿可惜。 明确：“读”和“不读”是“矛盾关系”，必有一真，不能同为假，违反了“排中律”。 ④“充足理由律”：要求一个被断定为真的判断具备充足的理由。一个概念是另一个概念的原因，但结果的出现一定要有充足的理由。 示例：《祝福》中，鲁四老爷知道祥林嫂的死讯后说：“不早不迟，偏偏要在这时候——这就可见是一个谬种！” 明确 ：“谬种”的理由是死得不是时候，这个理由并不充足，违反“充足理由律”。 三、常见的推理形式 （一）联言推理 联言推理：以联言判断为前提或结论的演绎推理。 联言推理的两种形式 联言推理可分为分解式和合成式两种形式。 （1）联言推理的分解式 前提是一个联言判断，结论是这个联言判断的肢判断。 公式：p并且q；所以p（或：所以q）  （ p∧q，∴ p  /  p∧q，∴ q） 如果一个联言判断是真的，那么，它的所有联言肢都是真的。所以，作为联言推理分解式前提的联言判断是真的，结论就能断定这个联言判断的任何一个联言肢都是真的。 他既能言，又善辩；所以，他善辩。/ 兵不在多，而在于精；所以，兵在于精。/ 言者无罪，闻者足戒；所以，言者无罪。/ 老王同志既有优点，又有缺点；所以，老王同志有缺点。/ 鲁迅是伟大的文学家，也是伟大的思想家；所以，鲁迅是伟大的思想家。/ 犯罪的时候不满十八岁的人和审判的时候怀孕的妇女，不适用死刑；所以，犯罪的时候不满十八岁的人不适用死刑。 （2）联言推理的合成式 前提是若干已知判断，而结论则是由这些已知判断作肢判断组成的联言判断。 公式：p，q；所以，p并且q  （p，q, ∴ p∧q） 如果一个联言判断中所有的联言肢都是真的，那么，这个联言判断就是真的。所以，作为联言推理合成式前提的各个联言肢都是真的，结论就能断定这个联言判断是真的。 动物是由细胞组成的，植物是由细胞组成的；所以，动物和植物都是由细胞组成的。/ 前途是光明的，道路是曲折的；所以，前途是光明的，但道路是曲折的。/ 概念是逻辑学的研究对象，判断是逻辑学的研究对象，推理也是逻辑学的研究对象；所以，概念、判断和推理都是逻辑学的研究对象。/ 科技工作者要学习现代科学，社会工作者要学习现代科学；所以，无论是科技工作者还是社会工作者，都要学习现代科学。/ 每次科学发现都给科学知识增加了新内容，每次科学发现都使人了解到自然界更多方面；所以，每次科学发现都给科学知识增加了新内容，都使人了解到自然界更多方面。 （二）选言推理   以选言判断为前提之一的演绎推理。它有两个前提，一个前提是选言判断，一个前提是对选言判断中一部分选言肢的肯定或否定，结论是对另一部分选言肢的否定或肯定。因为它一共有三个判断，所以又称为选言三段论。 选言推理的两种形式 选言推理有不相容选言推理和相容选言推理两种。 （1）不相容选言推理   前提中有一个不相容的选言判断（几种可能情况，只存在一种）。不相容选言推理有两种：肯定否定式和否定肯定式。 A.肯定否定式 前提肯定选言判断的一部分选言肢，结论否定另一部分选言肢。 公式：要么p，要么q；p，所以非q。  ( P ∀ q；p，∴ 非q ) 小王要么穿蓝色泳衣，要么穿白色泳衣；小王穿的是白色泳衣，所以，她没有穿蓝色泳衣。——前一个前提是不相容选言判断；后一个前提是对其中一个选言肢的肯定；结论是对另一个选言肢的否定。 B.否定肯定式 前提否定选言判断的部分选言肢，结论肯定另一部分选言肢。 公式：要么p，要么q；非p，所以q。   ( P ∀ q；非p，∴ q ) 金女士或者是教师，或者是医师，她不是教师，所以，她是医师。——前一个前提是不相容选言判断；后一个前提是对其中一个选言肢的否定；结论是对另一个选言肢的肯定 （2）相容选言推理  前提中有一个相容的选言判断（几种可能情况，可以存在一种，也可以同时存在）。相容选言推理只有一种：否定肯定式。 否定肯定式 前提否定选言判断的部分选言肢，结论肯定另一部分选言肢。 公式：或者p，或者q；非P，所以q。   ( P∨q；非P，∴ q ) 小康或是篮球队员，或是排球队员；小康不是篮球队员，所以他是排球队员。——前一个前提是相容选言判断；后一个前提是对其中一个选言肢的否定；结论是对另一个选言肢的肯定。 选言推理的省略式    构成选言推理的三个判断，有时可以省略其中一个。 （1）省略前提 弄坏蝴蝶标本的不是小李，也不是小王，而是小张。——省略大前提“弄坏蝴蝶标本的或是小李，或是小王，或是小张”。 （1）省略结论 面对流氓，要么明哲保身，要么与流氓作斗争；我们没有明哲保身。——省略结论“我们与流氓作了斗争”。 运用选言推理常见的逻辑错误 （1）推理的前提不正确。 庄稼长得不好，不是缺肥，就是缺水；这块地庄稼没长好，它不缺肥，所以，它是缺水。——前提不应该用不相容的选言判断，应该用相容的选言判断：庄稼长得不好，或是缺肥，或是缺水。 （1）违反推理规则。 错误的推理，或前提不正确，或违反推理规则；这个推理前提不正确，所以它不违反推理规则。——前提是相容的，不能用肯定否定式，应该用否定肯定式。 星期天我或者在家看书，或者去体育馆打球，或者去电影院看电影；这个星期天，我去电影院看电影了，所以，没去体育馆打球，也没在家看书。——前提是相容的，不能用肯定否定式，应该用否定肯定式。 （三）假言推理 用假言判断作前提的演绎推理。 假言直接推理 只用一个假言判断作前提的演绎推理；它的结论也是假言判断。 有充分条件、必要条件和充分必要条件三种形式。 1.充分条件假言直接推理    公式①： 如果p，那么q ；所以，如果非q ，那么非p。 （ p→q；∴ 非q→非p ） 如果缺乏水分，植物就会死亡；所以，如果植物未死亡，那么就不缺水分。 公式②： 如果p，那么q ；所以，只有非p，才非q。 （ p→q；∴ 非p←非q ） 如果缺乏水分，植物就会死亡；所以，只有不缺乏水分，植物才不会死亡。 公式③： 如果p，那么q ；所以，只有q，才p。 （ p→q；∴ q←p ） 如果缺乏水分，植物就会死亡；所以，只有植物死亡了，才是缺少水分。 必要条件假言直接推理    公式①： 只有p，才q ；所以，只有非q ，才非p。 （ p←q；∴ 非q←非p ） 只有刻苦学习，才能学好功课；所以，只有没学好功课，才是不刻苦学习的。 公式②： 只有p，才q ；所以，如果非p ，那么非q。 （ p←q；∴ 非p→非q ） 只有刻苦学习，才能学好功课；所以，如果不刻苦学习，那么不能学好功课。 公式③： 只有p，才q ；所以，如果q ，那么p。 （ p←q；∴ q→p ） 只有刻苦学习，才能学好功课。所以，如果学好了功课，那么是刻苦学习的。 充分必要条件假言直接推理   公式①： 只要p，就q ；所以，只要非p，就非q。 （ p↔q；∴ 非P↔非q ） 只要能被2整除，该数就是偶数；所以，只要不能被2整除，该数就不是偶数。 公式②： 只要p，就q ；所以，只要非q，就非p。 （ p↔q；∴ 非q↔非p ） 只要能被2整除，该数就是偶数；所以，只要该数不是偶数，就不能被2整除。 公式③： 只要p，就q ；所以，只要q，就p。 （ p↔q；∴ q↔p ） 只要能被2整除，该数就是偶数；所以，只要该数是偶数，它就能被2整除。 2.假言间接推理（又叫假言三段论） 假言间接推理   用一个假言判断和一个直言判断作前提的演绎推理。 作为前提的假言判断，称作假言前提；直言判断，称作直言前提。直言前提对假言前提的前件或后件作出肯定或否定；结论是直言判断，对假言前提的后件或前件作出肯定或否定。 因为假言间接推理一共有三个判断，所以又称作假言三段论。假言三段论也有充分条件、必要条件和充分必要条件三种形式。 1.充分条件假言三段论   假言前提是充分条件假言判断。 （1）肯定前件式 直言前提肯定假言前提的前件，结论肯定它的后件。 公式：如果p，那么q；p，所以q。 （ p→q；p，∴ q ） 如果得了急性胆囊炎，就会腹痛；他得了急性胆囊炎，所以，他腹痛。 （2）否定后件式 直言前提否定假言前提的后件，结论否定它的前件。 公式：如果p，那么q；非q，所以非p。 （ p→q；非q，∴非p ） 如果得了急性胆囊炎，就会腹痛；他没有腹痛，可见，他没有得急性胆囊炎。 注意：充分条件假言三段论，没有肯定后件式，也没有否定前件式。 2.必要条件假言三段论 假言前提是必要条件假言判断。 （1）肯定后件式 直言前提肯定假言前提的后件，结论肯定它的前件。 公式：只有p，才q；q，所以p。 （ p←q；q ，∴ p ） 只有经常锻炼身体，才会体质好；小王体质好，可见，他经常锻炼身体。 （2）否定前件式 直言前提否定假言前提的前件，结论否定它的后件。 公式：只有p，才q；非p，所以非q。 （ p←q；非p， ∴非q ） 只有经常锻炼身体，才会体质好；小王不经常锻炼身体，所以，他体质不好。 注意：必要条件假言三段论，没有否定后件式，也没有肯定前件式。 3.充分必要条件假言三段论 假言前提是充分必要条件假言判断。 （1）肯定前件式 直言前提肯定假言前提的前件，结论肯定它的后件。 公式：只要p，就q；p，所以q。 （ p↔q；p，∴ q ） 只要一个三角形三边相等，三角就相等；这个三角形三边相等，所以，三角相等。 （2）否定后件式 直言前提否定假言前提的后件，结论否定它的前件。 公式：只要p，就q；非q，所以非p。 （ p↔q；非q，∴非p ） 只要一个三角形三边相等，三角就相等；这个三角形三角不等，所以，三边不等。 （3）肯定后件式 直言前提肯定假言前提的后件，结论肯定它的前件。 公式：只要p，就q；q，所以p。 （ p↔q；q，∴ p ） 只要一个三角形三边相等，三角就相等；这个三角形三角相等，所以，三边相等。 （4）否定前件式 直言前提否定假言前提的前件，结论否定它的后件。 公式：只要p，就q；非p，所以非q。 （ p↔q；非p，∴非q ） 只要一个三角形三边相等，三角就相等；这个三角形三边不等，所以，三角不等。 （三）归纳推理 由特殊性前提推出普遍性结论的推理。 归纳推理分为完全归纳法和不完全归纳法两类。 完全归纳法 1.完全归纳法的特点 从一类事物中每一个事物都具有某种性质，推出这类事物全体都具有这种性质。 完全归纳法前提包括一类事物的全部对象，前提蕴含结论，所以结论是必然的。 公式：S1是P，S2是P，S3是P，……Sn是P（S1……Sn是S的全部对象）；所以，所有S都是P。 某工厂五个车间都完成了生产计划，所以，全厂完成了生产计划。/ 在一个平面内，直角三角形内角和是180度，锐角三角形内角和是180度，钝角三角形内角和是180度；这三种三角形是三角形的全部；所以，平面内的一切三角形内角和都是180度。 不完全归纳法 通过对一类事物的部分对象的考察，从中推出有关这一类事物的一般性结论。 不完全归纳法，前提只包括部分对象，前提中不蕴涵结论，所以，结论不是必然的。 不完全归纳法分为简单枚举法和科学归纳法两种。 1.简单枚举法 （1）简单枚举法 以对一类事物中部分对象的判断为前提，推出关于这一类事物的一般性结论。 公式：S1是P，S2是P，S3是P，……Sn是P（S1……Sn是S的部分对象，且无反例）；所以，所有S都是P。 铜能导电，铁能导电，铝、金、银也能导电，没有发现不导电的金属；所以，金属都能导电。/ 科学家经过较长时间观察，发现太阳每隔11年左右有一个较大的活动期，在活动期内，太阳黑子出现频繁；循环往复，没有出现反例；所以，太阳每隔11年左右有一个较大的活动期。 民间的许多谚语：瑞雪兆丰年。/ 龟背湿，阴雨兆。/ 础润而雨,月晕而风。/ 东虹轰隆西虹雨。——这些都是根据生活中多次重复的事例，用简单枚举法概括出来的。 2.科学归纳法 依据一类事物中部分对象的因果关系，推出这一类事物的一般性结论。 依据一类事物中部分对象的因果关系，推出这一类事物的一般性结论。 公式：S1是P，S2是P，S3是P，……Sn是P（S1……Sn是S的部分对象，并且S与P有必然联系）；所以，所有S都是P。 太阳光中的七色，可以在彩虹中看到，可以在肥皂泡中看到，还可以在分光镜中看到；虽然场合不同，但是光线发生折射是相同的。可见，光线折射是出现七色的原因。 两块田土质、肥料、水利等条件都相同，管理方法也都一样；唯有稻种一是良种，一是非良种，结果良种稻增产。可见，用良种是增产的原因。 腐烂的肉为什么会生蛆？有人把一块块肉放在一个个容器里，有的盖上细布，有的不盖，苍蝇能自由进入不盖细布的容器；结果是，只有不盖细布的容器里的肉才生蛆。其他情况相同，苍蝇是否可以自由进入，是唯一不同的情况。可见，苍蝇卵是肉生蛆的原因。 某天上午，班上有5位同学呕吐。经调查发现，这5位同学，当天早晨从各自家里来学校，情况各各不同，唯有一点相同，进校前都在校门口附近的小吃店用了早餐；可见，5位同学的呕吐原因是吃了小吃店的不卫生食品而引起食物中毒。可是在调查过程中，发现班上还有3位同学也在那个小吃店用了早餐，但他们没有任何食物中毒的反应；原来那5位同学吃的是馄饨，这3位同学吃的是面条。可见，食物中毒原因是吃了小吃店的馄饨。 （四）类比推理 类比推理是由特殊性前提推出特殊性结论的推理：两个或两类事物，有若干相同属性，由此推出它们还有其他属性相同。 公式：A有a、b、c、d；B有a、b、c；所以，B可能也有d。 地球是行星，圆形，绕轴自转，被大气包围，有水，有生物；火星也是行星，圆形，绕轴自转，被大气包围，有水；所以，火星上可能有生物存在。 类比推理的前提与结论之间没有蕴含关系，结论不是必然的。 类比推理在生活、科技、社会等领域，以及写作中，有着广泛的应用。 案例① 蛙泳，顾名思义，是从青蛙得名，人类很早就羡慕青蛙那种有力的泳姿。青蛙的双腿对水面的蹬夹力很大，水给青蛙的反作用也很大，这是一种费力小而做功大的形体动作。人们从中受到启发，于是模仿青蛙的游泳姿态创造了适用于人的蛙泳。 ——前提：青蛙是动物，有四肢，双腿蹬夹力大，游泳时能费力小而做功大；人也是动物，有四肢，双腿的蹬夹力大。结论：人游泳时用蛙姿，也能费力小做功大。 案例② 有一位医生，一次给病人看病，没查出什么严重疾病，但病人很快就死了。解剖尸体查看，发现胸膛积满脓水。医生想，以后再碰到这样的病人怎么诊断？忽然想起他父亲在经营酒店时，常用手指关节敲木质酒桶，听到卜卜的叩击声，就能估量出木桶中还有多少酒。他反复探索，终于发明了“叩诊”这一医疗方法。 ——前提：酒桶是封闭物体，内藏液体，叩击时发出声音，叩桶可以知酒量；人的胸膛，也是封闭物体，内藏液体，叩击时发出声音。结论：叩胸可以知病情。 四、常见的论证方法 根据论题与论据联系方式的不同，论证可以分为直接论证和间接论证。 （一）直接论证 直接论证：从论据的真实性中直接推出论题的真实性的论证。 打铁先得本身硬，藐视，也得有点资本。要“目空天下士”，自己就得才高八斗，学富五车；要藐视天下英雄如无物，自己就得是顶天立地的英雄；要藐视那些蝇营狗苟之辈，自己就得是冰清玉洁的真君子。（陈鲁民《人总得藐视点什么》）   ——论题：藐视得有点资本。论证方式：直接论证，因为它从论据的真实性直接推出论题的真实性。换个角度，从论证所用的推理形式看，它又是归纳论证。 （二）间接论证  间接论证：通过确定与论题有关的论据为虚假，来确定论题真实性的论证。 （1）反证法：不直接反驳对方论题，通过论证与对方论题有矛盾关系或反对关系的判断为真，根据矛盾律确定对方论题的虚假。 有一篇文章，反驳“年轻人不能办大事”的观点，作者是这样写的—— 有人说年轻人不能办大事。可是事实证明，世界上有许多杰出人物，在年轻时就取得了举世瞩目的成就。牛顿，22岁就提出万有引力定律；桑纳·马林（女），29岁被选入国家议会，34岁就担任了芬兰总理。谁说年轻人不能办大事呢？ ——通过论证与对方论题有反对关系的判断“世界上有许多杰出人物，在年轻时就取得了举世瞩目的成就”为真，从而确定对方论题“年轻人不能办大事”是虚假的。 （2）归谬法：不直接反驳对方论题，先假定对方论题是真的，由此推出荒谬的结论，从而确定对方论题的虚假。这种反驳的方法，又叫引申论证。 鲁迅先生的杂文中有不少运用归谬法反驳敌论的范例。在《文艺的大众化》一文中，反驳“作品越高，知音越少”的观点，他说：“倘若说，作品越高，知音越少，那么，推论起来，谁也不懂的东西，就是世界上的杰作了。”   ——结论“谁也不懂的东西，就是世界上的杰作”，是由对方观点“作品越高，知音越少”推论出来的，显然是荒谬的。 俄国哲学家赫尔岑受邀参加一个晚会，晚会上演奏的轻佻音乐使他厌烦，他用手捂住耳朵。主人向他解释：“演奏的是流行乐曲。”赫尔岑反问一句：“流行的乐曲就是高尚的吗？”主人听了很吃惊，说：“不高尚的东西怎么会流行呢？”赫尔岑笑着说：“那么，流行性感冒也是高尚的了？”     ——由对方观点“流行的东西就是高尚的”推出“流行性感冒也是高尚的”，这样，对方的观点就不攻自破了。 （3）排除法：运用选言推理，通过确定论题之外的选言肢为虚假，来确定论题真实性的论证。排除法，又叫选言证法，它主要运用否定肯定式选言推理。 对青年人的求异思维，有三种不同的态度：或者加以正确的引导，或者在一旁指手划脚地批评，或者坚决反对，强行压制。我们不应该去指手划脚地批评，也不应该去反对，去压制。所以，我们应该加以正确的引导。 ——论题：对青年人的求异思维，应该加以正确的引导。论证方式：排除法，提出三种不同的态度，否定其中两种，肯定一种。如果我们写一篇文章，论述“对青年人的求异思维应取正确引导的态度”，可以用这个推理结构，作为文章的论证结构。 排除法是排中律在起作用。选言前提如果穷尽了所有选言肢，那么被否定的选言肢之和与论题构成矛盾关系。这样，由被否定的选言肢之假，可以推出论题必定是真的。 五、隐含前提和虚拟论敌 （一）关注论证的隐含前提 论证过程往往不会巨细无遗地呈现逻辑推理的每一个环节，在论证中省略的部分，往往潜藏着理解论证的关键。 1.庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰:“鲦鱼出游从容，是鱼之乐也。”惠子曰:“子非鱼，安知鱼之乐?”（《庄子·秋水》） ——庄子说“鲦鱼出游从容，是鱼之乐也”（意思是，我知鱼之乐），惠子反驳庄子的话，用了一个假言三段论：唯鱼，方知鱼之乐（必要条件假言前提，省略了）；子非鱼（直言前提，否定前件）；子安知鱼之乐（结论，否定后件）？隐含的前提是：唯鱼，方知鱼之乐（即同类方能相知）。 2.沛公曰：“今者出，未辞也，为之奈何?”樊哙曰：“大行不顾细谨，大礼不辞小让。如今人方为刀俎，我为鱼肉，何辞为?”（《史记·鸿门宴》） ——樊哙认为：沛公离开宴席出鸿门无须告辞。他的话是演绎论证，借助两个假言三段论。①若为大事、行大礼，则不必顾细谨、辞小让（假言前提）；沛公乃为大事、行大礼（直言前提，省略了）；故沛公不必顾细谨、辞小让（结论，意思是“无须告辞”）。②若双方一为“刀俎”一为“鱼肉”，则“鱼肉”无须向“刀俎”告辞（假言前提，省略了）；如今项羽为“刀俎”而沛公为“鱼肉”（直言前提）；故沛公无须向项羽告辞（结论）。前者隐含直言前提“沛公乃为大事、行大礼”，后者隐含假言前提“若双方一为‘刀俎’一为‘鱼肉’，则‘鱼肉’无须向‘刀俎’告辞”。 （二）在论证中引入虚拟论敌 在论证某个论题时，可以想象面前存在一个论敌，不妨称为“虚拟论敌”。这位“论敌”，可能会对我们的论题举出反例或从论题推出错误，也可能会质疑论据及隐含前提的可靠性，抑或指出论证中存在的逻辑问题。面对这些可能受到的攻击，我们再进一步考虑，通过怎样的措施，能使自己的论证免于或抵御这些攻击。 六国破灭，非兵不利，战不善，弊在赂秦。赂秦而力亏，破灭之道也。或曰：六国互丧，率赂秦耶？曰：不赂者以赂者丧，盖失强援，不能独完。故曰：弊在赂秦也。（苏洵《六国论》） ——论题：六国破灭，弊在赂秦。论证过程中，先直接指出“赂秦而力亏，破灭之道也”；然后通过“或曰”，引入虚拟论敌，提出质疑“六国互丧，率赂秦耶？”（六国相继灭亡，一概都是贿赂秦国的吗？），再通过反驳这一质疑，指出“不赂者以赂者丧，盖失强援，不能独完”，有力地支撑了自己的论证。 1 / 14 学科网（北京）股份有限公司 $$