第2单元 第6课 第2框 简单判断的演绎推理方法（Word教参）-【优化指导】2024-2025学年高中政治选择性必修3 逻辑与思维（统编版2019）

第二框　简单判断的演绎推理方法 课标要求 素养目标 掌握演绎推理的方法；评析常见的推理错误 1.科学精神：准确理解简单判断的演绎推理规则、方法 2．公共参与：正确进行换质位推理，练熟三段论推理，合理进行演绎推理 [对应学生用书P55] 知识点一 性质判断换质位推理 1.性质判断换质推理 (1)含义：又称换质法。通过改变已知性质判断的“质”而得出一个新判断的推理。 (2)规则 ①推理时不改变前提判断的主项和量项。 ②改变前提判断的质，即把肯定判断变为否定判断，把否定判断变为肯定判断。 ③找出与前提判断的谓项相矛盾的概念，用它作为结论判断的谓项。 (3)方法 ①主项和量项不变。 ②联项“是”改为“不是”，“不是”改为“是”。 ③谓项改为与其相矛盾的概念。 2．性质判断换位推理 (1)含义：又称换位法。通过改变已知性质判断的主项和谓项的位置而得出一个新判断的推理。 (2)情形 ①一个性质判断如果断定了其主项或谓项所反映的全部对象，这个主项或谓项就是周延的。 ②没有断定其主项或谓项所反映的全部对象，这个主项或谓项就是不周延的。 ③主项和谓项位置的变化会引起其外延断定情况的变化。 (3)规则 ①推理时不改变前提判断的联项。前提判断是肯定的，换位后还是肯定的；前提判断是否定的，换位后仍为否定的。 ②将前提判断的主项和谓项的位置互换。 ③在前提中不周延的项，换位后也不能周延。 (4)方法 ①不改变联项。 ②主项与谓项的位置互换。 ③依据规则三，检查新主项与新谓项的周延情况。 3．换质位推理或换位质推理的作用：正确地运用这种推理结构，不仅可以起到变换语句形式或语气的作用，而且可以起到调整或强调认识重点的作用。 知识点二 三段论推理 1.含义：这里讲的三段论是性质判断三段论。它是以两个已知的性质判断为前提，借助一个共同的项推出一个新的性质判断的推理。 2．结构 (1)三段论的大项和小项在前提中并没有直接发生联系，只是分别和中项有一定的关系，通过中项这个媒介，大项和小项才有了一定的联系，构成了三段论的结论。 (2)三段论可以有很多形式结构。在许许多多的形式结构中，有些是正确的，有些是不正确的。 3．规则 (1)一个形式结构正确的三段论只能有三个不同的项。在前提和结论中，大项、小项和中项必须分别出现两次。如果出现四个不同的项，结论就不能必然得出。这种逻辑错误称为“四概念”的错误。 (2)中项在前提中至少周延一次。违反这一规则，就会犯“中项不周延”的错误。 (3)前提中不周延的项在结论中不得周延。否则，就会犯“大项不当扩大”或“小项不当扩大”的错误。 (4)两个否定的前提不能必然推出结论。结论为否定，当且仅当，前提中有一否定。 4．要求：我们只有熟知其推理的规则，才能自觉地避免这类推理中的逻辑错误，进而揭露诡辩，维护真理。 ◆知识拓展 必然推出真实的结论的方法 要必然推出真实的结论，既不能违反形式逻辑的要求，也不能仅靠形式逻辑的知识，还需要有实践和其他方面的知识。 ◆小试牛刀 (1)将“所有人都是生物”进行换位推理。——有的生物是人。 (2)将“所有金属都是有光泽的”进行换质位推理。——所有无光泽的都不是金属。 ◆方法技巧 巧记周延、不周延 性质判断的主项只有特称判断是不周延的，全称判断与单称判断的主项都周延；性质判断的谓项，肯定判断都不周延，否定判断都周延。 ◆特别提醒 (1)全称否定判断和特称肯定判断是简单换位。 (2)全称肯定判断是限量换位，即在换位中改变原命题的主项与谓项的位置的同时，对换位命题即结论的主项外延加以量的限制的一种换位。 (3)特称否定判断不能进行换位推理。从特称否定判断的前提，不能通过换位推理必然得出结论，否则会犯“扩大概念外延”的逻辑错误。 ◆知识拓展 三段论的实质 是以一个一般性的原则(大前提)以及一个附属于一般性原则的特殊化陈述(小前提)为前提，由此引申出一个符合一般性原则的特殊化陈述(结论)的过程。 ◆特别提醒 三段论的省略 (1)在日常说话或写作中，为追求修辞效果，把思想表达得简明有力，往往使用三段论的省略形式，即把三段论中众所周知、不言而喻的前提或结论省略掉。 (2)由于没有把所有组成部分都表述出来，三段论的省略形式可能隐藏着错误。我们可以按其原意进行恢复，然后依据三段论的一般规则对其进行检查。 1．换质法，指的是通过改变已知性质判断的主项和谓项的位置而得出一个新判断的推理。 我的思考辨析：(　×　)换质法，是通过改变已知性质判断的“质”而得出一个新判断的推理。换位法，是通过改变已知性质判断的主项和谓项的位置而得出一个新判断的推理。 2．在前提中不周延的项，换位后也不能周延。 我的思考辨析：(　√　) 3．三段论是以一个共同的项为前提，借助两个已知的性质判断推出一个新的性质判断的推理。 我的思考辨析：(　×　)三段论是以两个已知的性质判断为前提，借助一个共同的项推出一个新的性质判断的推理。 4．在进行三段论推理时，前提中不周延的项在结论中不得周延，违反这一规则，就会犯“中项不周延”的错误。 我的思考辨析：(　×　)在进行三段论推理时，前提中不周延的项在结论中不得周延，否则，就会犯“大项不当扩大”或“小项不当扩大”的错误。中项在前提中至少周延一次，违反这一规则，就会犯“中项不周延”的错误。 [对应学生用书P57] 议题一__性质判断换质位推理 《伊索寓言》中有一则《狗与海螺》的寓言，大意是说：有一条狗习惯吃鸡蛋，久而久之，它认为“一切鸡蛋都是圆的”。一天，它看见一个圆圆的海螺，认为是鸡蛋，于是张大了嘴，一口就把海螺吞了下去。后来它觉得肚子难受，很是痛苦，说道：“我真是活该，相信一切圆的都是鸡蛋。” 请你从逻辑角度指出这条狗所犯的错误。 提示：这条狗从“一切鸡蛋都是圆的”推出“一切圆的都是鸡蛋”，错误地运用换位法进行推理，违反了换位推理必须遵循的规则。根据换位法推理规则，在前提中不周延的项，换位后也不能周延。这个故事中前提的谓项“圆的”是不周延的，换位后的结论中主项“一切圆的”是周延的，违背了推理规则，从“一切鸡蛋都是圆的”这种全称肯定判断的前提，我们只能推出“有的圆的是鸡蛋”这种特称肯定判断的结论。 1．换质推理(换质法) 结构 ①所有S是P，所以，所有S不是非P ②所有S不是P，所以，所有S是非P ③有S是P，所以，有S不是非P ④有S不是P，所以，有S是非P 规则 ①推理时不改变前提判断的主项和量项 ②改变前提判断的质，即把肯定判断变为否定判断，把否定判断变为肯定判断 ③找出与前提判断的谓项相矛盾的概念，用它作为结论判断的谓项 步骤 2.换位推理(换位法) 结构 ①所有S是P，所以，有P是S ②所有S不是P，所以，所有P不是S ③有S是P，所以，有P是S 规则 ①推理时不改变前提判断的联项。前提判断是肯定的，换位后还是肯定的；前提判断是否定的，换位后仍为否定的 ②将前提判断的主项和谓项的位置互换 ③在前提中不周延的项，换位后也不能周延 步骤 3.六种性质判断的主项和谓项的周延性情况 判断种类 主项 谓项 示例 全称肯定判断 周延 不周延 所有的猫(周延)都是动物(不周延) 全称否定判断 周延 周延 所有的塑料(周延)不是金属(周延) 特称肯定判断 不周延 不周延 有些动物(不周延)是猫(不周延) 特称否定判断 不周延 周延 有些参会教师(不周延)不是青岛人(周延) 单称肯定判断 周延 不周延 这个三角形(周延)是等腰三角形(不周延) 单称否定判断 周延 周延 3(周延)不是偶数(周延) 议题二__三段论推理 小男孩问爸爸：“是不是做父亲的总比做儿子的知道得多？”爸爸回答：“当然啦！”小男孩问：“飞机是谁发明的？”爸爸：“是莱特兄弟。”小男孩又问：“那莱特兄弟的爸爸怎么没有发明飞机？” (1)小男孩的问题为什么难住了爸爸？ 提示：演绎推理前提必须真实、推理结构必须正确。推理的前提“做父亲的总比做儿子的知道得多”是错误的，所以推理的结论就不能保证是真判断。 (2)正确进行三段论推理需要遵循什么规则？ 提示：一个形式结构正确的三段论只能有三个不同的项，中项在前提中至少周延一次，前提中不周延的项在结论中不得周延，两个否定的前提不能必然推出结论，并且，前提中有一否定，结论必为否定。 1．确定三段论推理结构的方法 2.正确进行三段论推理的一般性规则 规则 错误 示例 一个形式结构正确的三段论只能有三个不同的项 “四概念”的错误 群众是真正的英雄， 我是群众， 所以，我是真正的英雄(群众是两个不同的概念) 中项在前提中至少周延一次 “中项不周延”的错误 优秀干部都是廉洁的(不周延)， 小丽是廉洁的(不周延)， 所以，小丽是优秀干部 前提中不周延的项在结论中不得周延 “大项不当扩大”或“小项不当扩大”的错误 小说是文学作品(不周延)， 诗歌不是小说， 所以，诗歌不是文学作品(周延) 两个否定的前提不能必然推出结论 “双否前提”的错误 豹子不是老虎， 猫不是豹子， 所以，猫不是老虎 3.三段论的省略式 省略大前提 (凡是经济学院的学生都应该学好经济理论)你是经济学院的学生，你应该学好经济理论 省略小前提 企业都应该提高经济效益，(国有企业也是企业)国有企业也不例外 省略结论 业余办学形式是群众所欢迎的，函授教育就是一种业余办学形式(函授教育形式是群众所欢迎的) [对应学生用书P59] 考向1　性质判断换质位推理 1．(2024·河南濮阳高二期中)有一人请客，客人却迟迟没有来齐。他一着急，便说道：“该来的怎么都没有来！”已经来的客人听到主人的话后，走了一半。这人更加着急，又说道：“怎么回事啊？不该走的都走了！”剩下的人一听，也都走了。在这个故事中，“该来的怎么都没有来”就是说“该来的都是没来的”，“不该走的都走了”就是说“不该走的都是走的”。下列对这两个直言判断进行换质、换位交叉连续运用后，找出“客人走的原因”，其判断应该是(　　) ①来的都是不该来的　　②没走的都是该走的 ③该来的都不是来的　　④该走的都不是走的 A.①② B．①③ C．②④ D．③④ A　解析：对“该来的都是没来的”进行换质可以得到“该来的都不是来的”，再对其进行换位可以得到“来的都不是该来的”，再对其进行换质可以得到“来的都是不该来的”，这是客人走的原因，①正确。对“不该走的都是走的”进行换质可以得到“不该走的都不是没走的”，对其进行换位可以得到“没走的都不是不该走的”，再对其进行换质可以得到“没走的都是该走的”，这也是客人走的原因，②正确。“该来的都不是来的”仅是对“该来的都是没来的”换质得出的，没有进行换质、换位交叉连续运用，③排除。对“不该走的都是走的”进行换位可以得到“走的都是不该走的”，再对其进行换质可以得到“走的都不是该走的”，再对其进行换位可以得到“该走的都不是走的”，不符合换质、换位交叉运用的顺序，④排除。 2．(2024·山东临沂高二期中)“新质生产力是创新起主导作用的生产力，具有高科技、高效能、高质量特征，符合新发展理念的先进生产力质态。”在上述描述里，下列选项的周延性与其他三个不同的是(　　) A.新质生产力 B.先进生产力质态 C.创新起主导作用的生产力 D.高科技、高效能、高质量特征 A　解析：“新质生产力是创新起主导作用的生产力”“新质生产力是符合新发展理念的先进生产力质态”“新质生产力具有高科技、高效能、高质量特征”，这三个判断均为单称肯定判断，其中的主项“新质生产力”是周延的，谓项“创新起主导作用的生产力”“先进主产力质态”“高科技、高效能、高质量特征”均是不周延的，A正确，B、C、D排除。 考向2　三段论推理 3．(2024·河南濮阳高二期中)妈妈为了劝女儿多吃水果，便说：“你要知道，多吃桃子是可以减肥的。”女儿问：“为什么？”妈妈说：“猴子都是不肥胖的，猴子都是吃桃子的。所以，吃桃子的都是不肥胖的。”下列与妈妈的三段论犯的错误一致的是(　　) A.6＋6等于12，4＋8不是6＋6，所以，4＋8不等于12 B.中文系的学生都是学中文的，小李是学中文的，所以，小李是中文系学生 C.豹子不是老虎，猫不是豹子，所以，猫不是老虎 D.熊猫深受世界人民喜爱，熊猫是中国的国宝，所以，中国的国宝深受世界人民喜爱 D　解析：在妈妈的三段论推理中，小项“吃桃子的”在前提中是不周延的，在结论中却是周延的，犯了“小项不当扩大”的错误。三段论推理是以两个已知的性质判断为前提，借助一个共同的项推出一个新的性质判断的推理。A中“6＋6等于12”是关系判断，揭示了“6＋6”与“12”的关系。所以，该推理不属于三段论推理，排除。B中中项“学中文的”在大小前提中都是不周延的，犯了“中项不周延”的错误，不符合题意。三段论推理中，两个否定的前提不能必然推出结论。C中大小前提都是否定的，犯了“双否前提”的错误，不符合题意。D中小项“中国的国宝”在前提中是不周延的，在结论中却是周延的，犯了“小项不当扩大”的错误，D符合题意。 4．(2024·海南海口一模)春节热映的电影《第二十条》引发了同学们对正当防卫的讨论。有同学认为：“因制止校园霸凌而打伤施暴者的行为是正当防卫，所以，因制止校园霸凌而打伤施暴者的行为不负刑事责任。”该同学的三段论推理省略了(　　) A.小前提 B．大前提 C．中项 D．大项 B　解析：大前提是包含大项的前提，“因制止校园霸凌而打伤施暴者的行为不负刑事责任”是该同学三段论的结论，结论中的谓项“不负刑事责任”是大项，该同学的三段论前提中没有包含大项的前提，B正确。小前提是包含小项的前提，“因制止校园霸凌而打伤施暴者的行为”是小项，在前提中存在包含该小项的前提，A不符合题意。“正当防卫”在结论中没有出现，而在前提中出现，“正当防卫”是该三段论的中项，没有省略，C不符合题意。“不负刑事责任”在结论中是大项，在三段论中并没有省略，D不符合题意。 三段论的推理口诀 口诀 具体内容 中要周延词项三 “中要周延”即中项在前提中至少周延一次；“词项三”即在一个正确的三段论中，只能有三个不同的项 大项小项不扩展 应避免“大项不当扩大”或“小项不当扩大”的错误 一特得特否得否 “一特得特”是说，如果前提中有一个特称判断，那么结论必为特称判断。“否得否”是说，如果前提中有一个否定判断，那么结论必为否定判断；如果结论为否定判断，那么前提中必有一个否定判断 否特成双结论难 是说两个否定前提或特称前提均不能推出结论 [典例印证]　(2024·江苏南通高二期中)阅读材料，完成要求。 晏某参加潘某儿子的满月宴。席间，10人喝酒，3人未喝酒，所有人都有敬酒行为。酒席结束，潘某礼貌性挽留晏某。晏某坚持要回家，随即驾车离开。途中发生交通事故，晏某身亡。 事后，晏某妻子向人民法院提起诉讼，要求同席者和组织者承担民事赔偿责任。 ①同席未饮酒者认为：“同席饮酒劝酒者需承担民事赔偿责任，我不是同席饮酒劝酒者，所以，我不需要承担民事赔偿责任。” 组织者认为：②“尽到照顾义务不需要承担民事赔偿责任，我已做挽留，所以，我不需要承担民事赔偿责任。” 依据法律规定，同席者未尽照顾义务，造成饮酒人死亡的，根据各方过错程度承担相应民事赔偿责任。 同席未饮酒者和组织者的结论是否保真？运用“逻辑与思维”的知识说明理由。 /答案表述/ ①要确保得到真实的结论，演绎推理必须具备两个条件，一是作为推理根据的前提是真实的判断，二是推理结构正确。②依据法律规定，同席者未尽照顾义务，造成饮酒人死亡的，根据各方过错程度承担相应民事赔偿责任。同席未饮酒者将“同席者”混淆为“同席饮酒劝酒者”，违背了同一律，因此同席未饮酒者的推理前提不真实，即使其三段论推理结构正确，结论也不保真。③一个形式结构正确的三段论只能有三个不同的项。在组织者的三段论推理的前提中，共有四个不同的概念，犯了“四概念”的错误，结论不保真。 学科网（北京）股份有限公司 $$