《红楼梦》整本书阅读之高考现代文阅读Ⅰ专题模拟练习（21---30）

【教考融合】《红楼梦》整本书阅读 高考现代文阅读Ⅰ专题模拟练习（21---30） 二十一、阅读下面的文字，完成1-5题。 一谈起薛宝钗，人们总是把她与林黛玉相提并论。毫无疑问，薛宝钗与林黛玉代表两种对立鲜明的而又相倚相生的人格典型。 人性本就存在着诸多自相矛盾。独立的意向是人性的表现，合群的意向同样是由人性所驱使；憧憬理想的超越意向是人之所以为人的特征，而贴近现实、保持和谐同样是人类自我调节的能动性的表现。独立与合群之间、超越与调谐之间往往不能两全，它们常以势不两立的姿态出现，以致人们只能选择其中一种而拒绝另一种。一旦把其中的一种划入“人性”或“道德”的范围，而把另一种拒斥在“人性”或“道德”的范围之外，人们就会陷入无法自拔的窘境之中。这一点非常鲜明地表现在“钗黛优劣论”的难题上。 在“钗黛优劣论”上，在对薛宝钗与林黛玉进行道德评价时，人们总是持褒黛贬钗的立场。但是，当人们选择终身伴侣时，却毫不犹豫地选择宝钗型而拒斥黛玉型。 这一自相矛盾并不表明选择者的虚伪，而是人性自相矛盾的结果。然而，二百多年来的读者并不愿意作这样一种人性的自我反省，往往把批判的矛头指向薛宝钗及其“影子”花袭人。人们不约而同地把薛宝钗、花袭人与林黛玉、晴雯分为两个不同性质的类型，对薛宝钗、花袭人持否定态度，对林黛玉、晴雯持肯定态度。这种倾向一直延续到今天，尽管翻案文章时有出现，但是这种倾向毫无疑问在整个红学史上占据了主流位置。 这种倾向究竟属于什么性质的倾向呢？跨越性质不同的社会，出现在不同阶级的读者身上，这表明它具有超稳定性，它必定是一种民族精神的积淀。 这种倾向的具体表现值得注意，它所运用的“批判的武器”更值得我们进一步的辨析。不仅现代的读者批判她，清代的读者同样对她进行口诛笔伐。清代批评者的“批判的武器”是儒家正统的道德准则，批判的目的是维护儒家正统，批判的内容则是道德堕落（这自然是站在儒家正统立场上的判断）。 宝钗、袭人乃至湘云所受到的挞伐，不外以下两端：一是奸诈，二是势利（或叫贪图富贵）。 然而，宝钗、袭人的品格何以就令二百多年来的读者如此唾弃？陈其泰在《桐花凤阁评<红楼梦>》第三回的总评里所表达的观点，可以视为嘉、道以来这一类道德挞伐的总纲领： 孔子曰：“不得中行而与之，必也狂狷乎？”又曰：“过我门而不入我室，我不憾焉者，其惟乡原乎？乡原，德之贼也。”夫世安得有中行貌为中行者，皆乡愿耳。《红楼梦》中所传宝玉、黛玉、晴雯、妙玉诸人，虽非中道，而率其天真，皭然泥而不滓。所谓不屑不洁之士者非耶？其不肯同乎流俗，合乎污世；卓然自立，百折不回。不可谓非圣贤之徒也。 孔子说：“不得中行而与之，必也狂、狷乎！狂者进取，狷者有所不为也。”所谓“中行”，即是行能得其中。孔子的意思是，既不得中行之人而与之同处，必也得狂、狷之人可也。狂者，进取于善道，知进而不知退；狷者，守节无为应进而退也。这两者都是不得中行但却守性恒一。所以，如果不能与中行之人同处，也愿意转而求其次，与狂狷为伍。 而“中行”“狂狷”的死敌则是“乡原”（或叫“乡愿”）。孔子说：“过我门而不入我室，我不憾焉者，其惟乡原乎！乡原，德之贼也。”人过孔子之门不入，则孔子恨之，唯独对于乡原不入者，孔子毫无恨心。因为“乡原”是大道的死敌。所谓“乡原”，即是见人辄原其趣向，容媚合之，即是“伪君子”。 狂狷是孔子儒家关于道德人格的理想规定，是孔子儒家的正统。“乡原”对于孔子儒家正统来说则是异端。但是在孔子之后的漫长历史时期中，在具体的封建主义实践中，这种正统思想遭到了扭曲，乡原反而成为社会的主流。于是，历来有独立思想、坚守儒家正统思想者就会挺身而出，口诛笔伐。但乡原者在夺得政治和物质利益之后便成为当权者，于是，反乡原者反倒成了异端。魏晋时期的嵇康、阮籍，明代中叶的李贽，清代的郑板桥等即是如此。 宝钗、袭人尽管身处大观园中，但大观园是一个小社会，这同样是一个可以诞生狂狷与乡原的地方。薛宝钗、花袭人等之所以受到自嘉庆以至清末民初的评红者的口诛笔伐，原因即在于她们都是属于孔子所说的“乡原”，都是儒家正统思想的死敌。而宝玉、黛玉、晴雯、妙玉诸人之所以受到这一时期的评红者的推崇与同情，原因就在于他们虽然不是“中行”之人，但他们对“乡原”嫉之如仇、揭之为快，他们是作为儒家正统思想之补充、辅助的狂狷之士。 这些评红者并没有把林黛玉、晴雯等的保持人格独立视为“反封建”，也没有把薛宝钗、花袭人的人格堕落视为代表封建主义。这些评红者在封建主义的范畴中展开其道德评判，站在儒家正统立场否定宝钗、袭人，肯定黛玉、晴雯。正因为如此，这些评红者可以在表达上述道德判断的同时，肯定《红楼梦》中符合理学精神的人物。 （摘编自陈维昭《拥“黛”抑“钗”，是一种民族精神的积淀》） 1．下列对原文相关内容的理解和分析，不正确的一项是 （   ） A．独立