7.3电子商务法律保护（课件）《电子商务基础》同步教学（中国劳动社会保障出版社）

电子商务基础 电子商务的 法律保护 ~ 什么是电子商务法律 近年来，我国电子商务发展迅猛，对经济增长的贡献率越来越显著。平台崛起成为新经济形态的核心要素，在创造新的市场的同时，也在冲击着既有规则，使法律责任机制变得更加复杂。我国新出台的《电子商务法》第38条第2款规定：“对关系消费者生命健康的商品或者服务，电子商务平台经营者对平台内经营者的资质资格未尽到审核义务，或者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，依法承担相应的责任。”该条款规定了电子商务平台经营者的人身安全保障义务，但是却没有对该义务的具体内容做出规定。 什么是电子商务法律 平台是提供经营场所、撮合交易的中间性机构，本身并不介入交易。受避风港规则的影响，网络服务提供者主动审查和监督义务豁免的观念一直占据主导地位。尽管在《食品安全法》等法律中已经规定平台应承担资质审查义务，但安全保障义务在立法中却是首次出现。安全保障义务的规定是立法回应当下平台内事故频发、为强化平台责任而设定的，但平台内存在海量的经营者，平台的能力是有限的，平台承担什么样的安全保障义务才是适度的？在《电子商务法》立法过程中以及法律出台之后，有关平台责任一直存在激烈争议。作为一项新规定，有必要对安全保障义务设立的法理、性质、内容及其法律责任进行深入研究。 电子商务平台承担安全保障义务的依据 避风港规则是对网络服务提供商责任的影响最为深远的法律规则。该规则来自于美国1998年制定的《数字千年版权法》，是考虑到网络提供商在面对海量第三方内容时，无法进行逐一审查，因此免除其版权审查的一般性注意义务。后该规则逐步从版权领域扩展至其他领域。欧洲《电子商务指令》也规定了提供通道、缓存和托管服务的网络中间商可享有避风港豁免，不要求其承担监督用户传输和存储的信息的一般性义务，也不要求其承担主动收集违法活动的事实或情况的一般性义务。我国《侵权责任法》规定网络服务提供者“知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任”，主流观点一般用避风港规则来解释“知道”的主观标准，免除网络服务提供者事先审查的义务。 电子商务平台承担安全保障义务的依据 近年来，市场环境发生了根本变化，避风港豁免日益受到挑战。欧盟委员会一直在认真考虑缩小《电子商务指令》对网络中间商的责任限制。2015年5月，欧盟委员会发布了《数字单一市场战略》(DSMS)，聚焦的主要问题之一是互联网服务提供商的角色，提出“是否要求网络中间商在管理其网络和系统的方式上承担更大的责任和尽职调查”的问题。 电子商务平台承担安全保障义务的依据 委员会还就此问题开展了一项公众咨询，虽然咨询达成的共识是维持现有的中间责任制度，但委员会还是强调应采取“部门性、问题驱动的办法”对不同类别的非法内容实行不同的政策办法。根据委员会的意见，应该赋予网络平台义务，使其对受版权保护的内容、对未成年人有害的内容以及煽动仇恨的内容负责。一些欧洲国家的司法管辖区已经在赋予网络中间商某种形式的“注意义务”，如德国强调“互联网服务提供商应该为大规模侵犯版权承担更多责任”。主动监测义务的执行范围已扩大到中间责任的整个范围：知识产权、隐私、诽谤和仇恨、危险言论。 电子商务平台承担安全保障义务的依据 在美国，传统上《通信传播法案》（CDA）的230条保护网络服务提供者免因第三方行为承担民事责任。在平台经济发展的背景下， CDA是否保护平台业务模型成为实际问题。对用户生成的内容230条款虽然授予了网站广泛的豁免权，但这一豁免权不适用于在品牌塑造或交易过程中有“实质性贡献”的网站，法院通过对“实质性贡献”的解释，逐步限缩230豁免的适用范围，赋予平台越来越多的主动监控义务，因此像优步这样的互联网平台在一定程度上需要对其用户行为承担法律责任。如在针对Roommates.com（一个允许人们寻找室友的匹配网站）的诉讼中，法院裁定230豁免不适用。法院解释说，《通信传播法案》并不是要在互联网上建立一个无法无天的区域。当网络服务提供者实质上提供了不合法的内容时，230条款不为其提供庇护。 电子商务平台承担安全保障义务的依据 我国法律对互联网第三方平台义务的扩张最初体现在2014年修订的《消费者权益保护法》和2015年出台的《食品安全法》中。《消费者权益保护法》第44条规定，网络交易平台应当能够提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式。《食品安全法》第62条进一步规定，网络食品交易第三方平台应对入网经营者进行实名登记，并审查其许可证。《网络交易管理办法》《网络食品安全违法行为查处办法》《网络餐饮服务食品安全监督管理办法》等行政规章进一步规定，平台应建立自查、抽查、监测