湖北省武汉市重点中学4G+联合体2022-2023学年高二上学期期末考试语文试题

2022-2023学年度上学期武汉市重点中学4G+联合体期末考试 高二语文试卷 命题学校：华科附中命题教师：高一备课组审题教师：马正辉 考试时间：2023年1月10日试卷满分：150分 ★祝考试顺利★ 注意事项： 1.答题前，先将自己的姓名、准考证号填写在试卷和答题卡上，并将准考证号条形 码粘贴在答题卡上的指定位置。 2.选择题的作答：每小题选出答案后，用2B铅笔把答题卡上对应题目的答案标号 涂黑。写在试卷、草稿纸和答题卡上的非答题区域均无效。 3.非选择题的作答：用黑色签字笔直接答在答题卡上对应的答题区域内。写在试卷、 草稿纸和答题卡上的非答题区域均无效。 4.考试结束后，请将本试卷和答题卡一并上交。 一、现代文阅读（35分) (一)现代文阅读（本题共5小题，17分） 阅读下面的文字，完成下面小题。 朱光潜诗境论引起较大争议和批评的是他对王国维的“隔”与“不隔”和“有我 之境”、“无我之境”的辩驳，因为它们涉及诗的品评标准，是诗学中的重要问题，所 以下面略加评介。 王国维在《人间词话》（第四十则)里提出“隔”与“不隔”，朱光潜赞赏王氏的首 创之功，但遗憾的是，王国维只是示以诗例，“没有详细说明理由”，于是，朱光潜从 意象与情趣的契合程度及其在读者心中引发的心理效果之角度加以阐发：“情趣与意象 恰相熨贴，使人见到意象，便感到情趣，便是不隔，意象模糊零乱或空洞，情趣浅薄或 粗疏，不能在读者心中显出明了深刻的境界，便是隔。”朱光潜接着认为王氏说隔如“雾 里看花”，不隔为“语语都在目前”，似可商榷。他的理由是，诗原有偏重“显”与偏 重“隐”的分别，王氏的标准似乎太偏重“显”。朱光潜认为，不能要求一切诗都隐或 都显，他的结论是“显则轮廓分明，隐则含蓄深永，功用原来不同。说概括一点，写景 诗宜于显，言情诗所托之景虽仍宜于显，而所寓之情则宜于隐。” 朱光潜从隐与显的表现方式对王氏的评论确实与王氏的原意相去较远，因此受到研 究者的质疑，其中以吴文棋和张世禄为代表。他们的反驳集中在两点：第一，“王氏所 谓‘隔’是指以艰深文其浅陋的作品而言，并不排斥朱君所说的那种隐的表情法”，第 二，言情诗不一定非要隐，因为“诗人如李白、岑参，词人如苏东坡、辛弃疾，他们的 表情如飘风疾雨之骤至，如长江黄河之奔流，后来的批评家并不以其显而薄之”。 后来的研究者如叶嘉莹、叶朗都赞成吴、张的意见，认为朱光潜用隐与显来批评王 国维的隔与不隔有许多不妥之处。这些对朱氏的批评是中肯的。叶朗还进一步指出，王 氏的隔与不隔的区别，“不是从意象与情趣的关系上见出，而是从语言和意象的关系上 见出”。语言能充分、完美地传达作家头脑中的意象，并在读者头脑中直接引出鲜明生 高二语文试卷第1页共8页 动的意象便是不隔。叶氏也看到“如果在一篇作品中，作者果然有真切之感受，且能做 真切之表达，使读者亦可获致同样真切之感受，如此便是‘不隔’”，反之便是隔。他 们的辨析抓住作者的语言表达能力解读隔与不隔，应该承认更接近王国维没有说出的意 思。 王国维在《人间词话》（第三则）里又提出“有我之境”、“无我之境”的分别：“有 我之境，以我观物，故物皆著我之色彩，无我之境，以物观物，故不知何者为我，何者 为物…无我之境，人惟于静中得之，有我之境，于由动之静时得之，故一优美，一宏 壮也。”朱光潜认为，王氏所说的“以我观物，故物皆著我之色彩”的“有我之境”实 际就是由物我两忘而至物我同一的“移情作用”，这种境界应该叫做“同物之境”：王 氏所说的“无我之境”是“诗人在冷静中所回味出来的妙境，没有经过移情作用”，应 该叫做“超物之境”。朱光潜对王国维“有我”“无我”之境的重新界定，着意强调审 美观照活动中主体因素的重要性，也就是他说的“诗在任何境界中都必须有我，都必须 为自我性格、情趣、经验的返照”，这是他从诗境论出发的必然结果，朱氏对具体诗例 的解说也是言之成理的，所以叶嘉莹称赞朱氏所提出的“实在也是一个很精微的分别”。 但是，他的“同物”“超物”之境与王国维的“有我”“无我”之境也确有较大的 差异，这一点以前的学者已经指出。抓住问题关键的是叶嘉莹和叶朗。叶嘉莹认为，王 国维“有我”“无我”的来源是康德、叔本华的美学，是就物、我关系所形成的美感之 根本性质而作的区别，与朱光潜的就欣赏时的知觉情感的外射作用的移情论立足点根本 不同。所谓“有我”是指“当吾人存有自我之意志，因而与外物有某种相对立之利害关 系时的境界”，“无我”是指“当吾人已泯灭了自我之意志，因而与外物并无利害关系 相对立时之境界”，在前者，有物我利害之冲突，美感多属“宏壮”一类，在后者，根 本没有物我对立之冲突，美感多属“优美”。叶朗认为朱光潜的批评未能抓住问题的本 质，他也从叔本华哲学入手作了更进一步的分析，指出王氏“有我”“无我”之境都是