【时文选粹】医学生救人无效遭恶评？别再让无良评论寒了人心！

【时文选粹】医学生救人无效遭恶评？别再让无良评论寒了人心！ 编者按： 孔老夫子有言：见义不为，无勇也。见到符合“义”的事情，就勇敢付诸行动，这是中 华民族所推崇的价值观。然而，“老人跌倒扶不扶”的阴翳尚未完全散去之时，如今“键盘 侠”又对医科学生救人加以恶评，伤害善意，重添顾虑。虽然任何时代都不会尽善尽美，但 我们需要守住做人的底线，绝不能为了一己之私，为了谋取利益，就不惜放弃人格尊严，冒 天下之大不韪。虽然每个人都有言论自由，但网络时代的评论更应该传递真情和正能量。因 为你我的态度加起来，就是整个社会的温度。 不该让“恶评”带偏节奏 题目即观点，旗帜鲜明。 ①湖南常德火车站，两位医科学生急救一位发病旅客，未能回 天……这本来是一则正能量新闻，却被一条“恶评”带上热搜。这 条评论假设“两名女孩最终因为没有行医资格被男子家属告上法 庭”，获得 6 万点赞。成都中医药大学方面力挺两名女生，决定拟 授予她们校长特别奖。 开篇以两位医科学生急 救一位发病旅客未能回 天遭恶评上热搜一事，引 出本文论点。 ②跪地救人的身影，体现了白衣天使救死扶伤的天职，传递着 来自陌生人的温暖。对此，我们理应感到动容，无论能否救成功， 这种互不相识却彼此守望的态度，标注着社会文明的高度。然而， 总有一些“键盘侠”，要踩着别人发表“高见”，把新闻编成段子， 在传播中“抖机灵”，目的无非是蹭关注、博流量。这种丑陋姿态， 既伤害了救人者的善良，也诋毁了家属的情感。 指出“键盘侠”言论的险 恶目的及恶劣影响：蹭关 注、博流量；既伤害了救 人者的善良，也诋毁了家 属的情感。 ③更重要的是，“恶评”言论是在传播错误事实、人为制造对 立。虽然不一定构成谣言，却让人对所谓“行医资格”产生了一定 误解，某种程度上，也放大了“救人有风险”这种论调。 剖析“恶评”言论的错误 本质及其危害：传播错误 事实、人为制造对立。 ④先说所谓“非法行医”，救人真的需要“行医资格”才行？ ⑤当然不是。根据执业医师法，医生在医院外实施急救，是不 受执业范围、执业地点限制的。况且，许多急救技能属于常识（比 如心肺复苏术），普通人也可以为之。如果什么都强调资格，是不 是就倡导大家站住别动，只打 120 就好？救人没有门槛，医生可以 救人，大众也可以救人。虽然对一些复杂疾病，我们更强调“专业 救人”，但这不是随意提高救人门槛的理由。此时强调行医资格， 容易造成“没有专业资格证的人不能进行急救操作”的错误理解。 驳斥“非法行医”言论： 救人没有门槛，医生可以 救人，大众也可以救人。 ⑥再说所谓“告上法庭”，如此“剧情”是否有些想当然了？ ⑦不可否认，社会上可能存在“农夫与蛇”，一些患者期望值 过高，有落差可能迁怒于医生。但这只是极个别现象。对社会主流 来说，是非不难判断，真假一眼明了。正如此事中，家属只想着致 谢，根本没有“反咬一口”这回事。而且，为了防范可能的风险， 民法典还出台了“好人条款”，“因自愿实施紧急救助行为造成受助 人损害的，救助人不承担民事责任”。这位评论者推演出所谓“告 上法庭”，是否涉嫌对家属恶意揣测？是否有鼓励大众冷漠之嫌？ 驳斥“告上法庭”言论： 涉嫌对家属恶意揣测，鼓 励大众冷漠。 ⑧“不明真相就乱评论是不道德的行为”。有的人可能说，这 是网友的“脑补”“想象”，无伤大雅。其实不然，我们知道，社会 上有的人对救人存在顾虑，认为“多一事不如少一事”，甚至对救 人行为冷嘲热讽，这很容易带偏舆论。在我们的真实生活中，“远 方的人都与我们有关”，大概每个人都有无助的时候，都可能是那 个倒地的人，也需要在关键的时候被别人拉一把。那些自诩高高挂 起、明哲保身的“键盘侠”们，千万别把网络当作了真实世界！ 总结全文，照应题目。 来源：南方日报 作者：扶青 【时代警语】 跪地救人的身影，体现了白衣天使救死扶伤的天职，传递着来自陌生人的温暖。对此， 我们理应感到动容，无论能否救成功，这种互不相识却彼此守望的态度，标注着社会文明的 高度。 【思维串联】 （本篇解析老师：社旗县第一高级中学 冯庆） 【相关链接】 别让“负面偏好”伤害救人医学生 一则题为《两名医学生跪地救人无效却遭恶评》的消息，近日在网上引发热议。8 月 14 日晚，一名男子在湖南常德火车站内突发疾病倒地，不省人事，成都中医药大学的两名女医 学生赶紧上前施救，直至救护车到达。遗憾的是，倒地男子经抢救无效最终离世。这段视频 传到网上后，不料遭到网友的恶搞、吐槽、造谣，一条留言称：“次日男子家属把两名学生 告上法庭，原因是两个女生没有行医资格证，这剧情怎么样。”该留言获得超过 6 万人次点 赞。 该留言自称“剧情”，可见留言者或许也自知留言的内容并非事实，而是凭空虚构。从 性质上看，恶评当事人的确带有故意造谣的意味在内。两位医学生好